Énième avis général concernant la crise climatique

Nous sommes le 24 novembre 2009, et j’ai écrit tout à l’heure un commentaire à la suite d’une ribambelle à laquelle vous pourrez éventuellement vous rapporter (ici). Ils concernaient un texte que j’avais titré : Sur le dérèglement climatique (à Dominique Guillet et tous autres). À la réflexion, je me décide à le mettre en circulation sous la forme d’un article, bien qu’il n’ait pas été pensé comme tel. Je partage l’avis de l’éditorialiste du Guardian, George Monbiot. Quelle que soit la force des négateurs de la crise climatique, les recherches sérieuses, accumulées depuis vingt ans, restent de loin les plus fortes (ici). À propos de Monbiot, je ne saurais trop conseiller à ceux qui lisent l’anglais de se jeter sur son papier du Guardian, ou mieux encore de se rapporter à son site (ici).

George – j’espère qu’il me pardonnera cette familiarité – a monté un canular de première force. Et à l’heure qu’il est, plus de 1100 commentaires s’empilent sur l’édition électronique du Guardian, qui n’ont pas encore compris dans quel piège ils étaient tombés. En deux mots : Monbiot a inventé un courriel délirant d’un soi-disant scientifique du GIEC, qui démontrerait l’existence d’un vaste complot mené par les Chevaliers carboniques. C’est hilarant de bout en bout, et CELA MARCHE ! Cette blague géante, dont on reparlera sûrement, démontre sans détour que nombre de négateurs de la crise climatique ne lisent pas. Et qu’ils ne réfléchissent pas davantage. Je sens des dents se crisser, dont les miennes. Mais moi, pardonnez, c’est de rigolade franche.

Et voici donc le petit texte que j’avais mis en commentaire.

À TOUS

Je sais qu’il ne faut pas hésiter à se répéter, aussi lassant que cela soit. Tous les passants de ce blog ne s’arrêtent pas au même endroit, je le sais bien. Je n’avais pas vu passer le texte mis en ligne par Bernard plus haut, qui me consterne. Je rappelle, et je crains que cela ne soit pas la dernière fois, que je REFUSE que Planète sans visa devienne un lieu d’échanges où les négateurs de la crise climatique, quelle que soit leur bonne foi éventuelle, viendraient en goguette. Pour moi, c’est NON. Il y a d’autres lieux, et chacun peut faire ce que je fais moi-même en écrivant ici des articles.

Je sais qu’il existe d’innombrables incertitudes concernant la forme que prendra cette crise climatique. Mais, pour avoir suivi la difficultueuse mise en place du GIEC depuis maintenant vingt ans, je redis que je n’ai pour ma part aucun doute sur la réalité d’un changement déclenché par les activités industrielles humaines.

Chacun a le droit de penser autrement, et je ne perdrai pas mon temps à chercher à convaincre quiconque. Ma vérité à moi est approximative, empirique et pragmatique. Ce qui la rend assez solide pour que je ne me laisse pas distraire par tous ceux qui fantasment sur le grand complot universel.

Il arrivera fatalement un moment où je censurerai ceux qui ne comprendraient pas ce que j’ai écrit plus haut. Car, rappelons-le, Planète sans visa a été créé par moi, et n’est alimenté que par mon travail, lui-même totalement et heureusement bénévole. Je ne suis pas un service public. Nul ne me verse la moindre taxe. Je suis libre de refuser chez moi ceux qui refuseraient les règles de savoir-vivre qui ont cours sur mon territoire. Le cyberespace est assez vaste pour qu’on m’oublie d’un simple clic.

45 réflexions sur « Énième avis général concernant la crise climatique »

  1. Euh… on ne lit pas l’anglais de la même façon.

    D’abord je précise que je suis 100% d’accord avec vous. Mais Monbiot, à propos du ClimateGate qui secoué bruyamment la blogoshère (en particulier celle des seceptiques) dit plutôt, je cite:

    But do these revelations justify the sceptics’ claims that this is “the final nail in the coffin” of global warming theory?(8,9) Not at all. They damage the credibility of three or four scientists.

    Mais ces révélations justifient-elles les attaques « sceptiques » [sur le changement climatique] et donnent-elles le coup de grâce ? Pas du tout. Elles entâchent la crédibilité de 3 ou 4 scientifiques.

    Bref, tout ca pour dire que je suis d’accord avec Monbiot, que je suis d’accord avec vous, mais que, contrairement à vos, je n’ai nullement compris qu’il s’agissait d’un canular. Il y a bien eu piratage de certains échanges mails du CRU. Avec rien de très grave au fond. Juste des révélations sur le quotidien des chercheurs (comment faire coller la réalité aux prédictions afin d’être publié) et des choses troublantes comme demander d’effacer certains mails.

    Mais je me fourvoie peut-être. Il s’agit d’un autre canular ?

  2. j’ai aussi entendu quelque part que le GIEC a dissimulé des infos: ils ont annoncé un réchauffement de 2 à 3 degrés pour les prochaines décennies, alors qu’ils savent très bien qu’en fait il faudrait parler de 5 à 8 degrés! mais la pression est si forte…

  3. kidsinhalf,

    En effet ! Moi, je ne suis pas dans la tête de Monbiot, et peut-être que je lui prête des intentions d’hurluberlu qu’il n’a pas. Il n’empêche que de nombreux commentaires comprennent que Monbiot s’excuse d’avoir été un mauvais journaliste, et sans apparemment saisir que le professeur ernst.kattweizel n’existe évidemment pas.

    Moi, voici ce que je comprends quand je lis : Luckily for the sceptics, and to my intense disappointment, I have now been passed the damning email which confirms that the entire science of global warming is indeed a scam. Had I known that it was this easy to rig the evidence, I wouldn’t have wasted years of my life promoting a bogus discipline. In the interests of open discourse, I feel obliged to reproduce it here.

    Ma traduction : Par chance pour les sceptiques, et à mon immense déception, je me dois de publier le courriel accablant qui confirme que la science du réchauffement global est bien une arnaque. Si j’avais su combien il est facile de truquer des preuves, je n’aurais pas perdu des années de ma vie à défendre une discipline scientifique bidon. Dans l’intérêt d’une discours ouvert, je me sens obligé de le reproduire ici.

    Suit le message délirant de ernst.kattweizel. Si ce n’est pas une farce, avouez que cela y ressemble furieusement.

    Fabrice Nicolino

  4. le climat est complexe,et le dégasage massif d’énergie fossile,mais aussi de forets qui brulent ,mais aussi du méthane qui s’échappent du permafrost entraine un réchauffememt complexe,et le mouvement des masses océanique et aérienne reste encore un mystère ,mais les prévision ne sont pas bonne ,et le risque de rupture du climat par exces de CO2 et de CH4 est sérieux.mais bon le lobby de l’industrie s’en contrefout.faut faire du chiffre,dégager du profit,faut travailler pour se sentir utile,meme si cela est nocif pour l’environnememt.voila ce qu’on pense tout bas;

  5. Ben Désolé Fabrice; mais j’ai eu des doutes; je n’ai malheureusement pas toujours des certitudes (faut dire que des truc comme le grenelle ou le green washing me sature beaucoup!Le pompon c’est quand même de recyclé une partie de nos poubelles en méthane!)…Mais cette histoire bien tombée en matière de date pour mettre le feu au poudre m’a mis la puce à l’oreille…Que ces mails soit vrais où non!

    Je retourne donc chercher de l’infos à la source; c’est à dire au GIEC; malgré les attaques, il semble quand même que c’est bien fouttu; c’est ouvert à tous chercheurs; ils se remettent en question; ils admettent leur erreurs…Certains s’en sont fait virer; leur conclusions sont ouverte à tous…Cela me parrais difficile de les accuser de non-transparence, avec un tel fonctionnement!

    Le lobby pétrolier paye aussi tous scientifiques qui remet ces conclusions en cause; alors que la porte du GIEC leur est libre et ouverte…

    Mes doutes m’ont quand même permis de comprendre que c’était plus complexe que ce que les médias nous serrine à longueur de journée…

    Plus que jamais je pense que les « théories du complot » sont du pain bénit pour les lobby; désolé de fleurter avec l’impensable, je pense que beaucoup de personnes de bonne foix tombent dans le pannau; et de surcrois des gens intelligents!

    Fabrice je t’envie tes certitudes; la mienne la seule qu’on ne m’ébranlerra jamais; c’est que notre mode de vie est absurde; injuste; et qu’on scie la branche sur laquelle on vit!

    Donc avis à tous; le meilleur recyclage; c’est celui qu’on ne fait pas; parce qu’on consomme moins; et les invendus en nourriture servent à faire du méthane; après tous ce que ça a déjà polluer pour en arrivé là; et l’injustice de tous ces « affamés »; je trouve ça scandaleux et absurde!

  6. J’ai tapé à côté.

    Je suis allé voir un film sur le crac alimentaire.
    Pas un mot sur la crise sanitaire.
    On fait des prévisions pour 2050, avec 9 milliards d’habitants, qu’il faudrait augmenter la production alimentaire de 70%.
    On parle de 2,3 voire 5 degrès de plus.
    Pendant ce temps là on laisse exploser l’élevage et ses conséquences immédiates dont des risques majeurs de mutations de virus et circonvirus.
    Résistances aux antibiotiques, pesticides à toutes les sauces, explosion des cancer de l’enfant.
    Pendant ce temps là la finance s’organise à piller le vivant, les tigres et les éléphants du Laos vont disparaitre.(merci Fabrice pour cette article malgré qu’il m’a déstabilisé et entamé l’espoir).
    Quant est ce qu’on bloque les bateaux qui débarquent le soja, qu’on lance le boycot de la viande médicalisée, quand lancera t’on des procédures de crimes contre l’humanité pour les responsables de la déforestation et autres criminels de la nature.
    Je rejoins p.p qu’est qu’on fait ?

  7. Sylviane,

    Je t’en prie, lis-moi jusqu’au bout. Je n’ai pas de certitude. J’écris précisément qu’il existe d’innombrables incertitudes. La chose que je crois jusqu’à la preuve du contraire est que le meilleur a été tenté pour établir la réalité d’un dérèglement climatique lié à l’homme. Et qu’il faut donc faire avec, de manière responsable. C’est TOUT. Est-ce si confus ? Les sceptiques s’appuient – parfois – sur des incertitudes réelles pour faire vaciller le tout, au moment où toutes nos énergies sont nécessaires pour trouver des portes de sortie. Alors, et rebelote, PAS DE ÇA CHEZ MOI !

    Fabrice Nicolino

  8. J’ai lu en peu d’endroits que le réchauffement a pu être partiellement masqué par deux phénomènes : -l’un est la diminution de l’effet de serre provoqué par les fumées urbaines depuis une quarantaine d’années, suite à la dépollution des usines et l’abandon du chauffage domestique au bois, charbon, lignite, tourbe.
    -l’autre est une baisse d’activité du soleil depuis le dernier maximum de 2003 (cycle de 11 ans, donc baisse de 2003 à 2008) , aggravée par une anormale absence de reprise à la hausse depuis presque 2 ans.
    Donc, sans ces deux phénomènes, nous verrions probablement beaucoup plus le réchauffement en cours.

  9. Heu; non Fabrice; ce n’est pas confus; c’est moi qui suis confuse d’avoir fais part de mes doutes ici alors que tu nous a mainte fois mis en garde!

    Merci d’être là pour nous rappeler l’essentiel; trouver des portes de sorties!

  10. Bonjour Fabrice,

    Bon j’avoue, j’avais plus lu la première partie que la seconde.

    Bien sûr que le professeur Kattweizel de l’université « voiture rouge » n’existe pas !

    Mais je crois comprendre que ce faux email fait écho à ceux échangés (et donc récupérés par le hacker) par le CRU.

    Pour moi, il ironise sur ces « climat-sceptiques » qui croient avoir trouvé le graal, la « preuve » qu’il y a complot dans ces emails hackés.

    Ce faux mail en quelque sorte, vise à montrer l’inanité d’accusation de complot scientifique à l’échelle mondiale. Car soyons sérieux, c’est aujourd’hui la corde qu’usent à fond les « anti-GIEC » (je préfère finalement les appeler ainsi plutôt que sceptiques tant cet adjectif me semble noble…).

    Bref, moi je vois une prise de position sur ces fameux emails :
    oui -sincère- quelques scientifiques du CRU sont légèrement décrédibilisés pour cause de course à la publication…
    et oui -ironique- ces emails prouvent bien qu’ils ont agi au nom du grand complot contre les Knight Carbonic.

    NB:
    A force de voir des complots partout (le complot du GIEC vu par Allègre, le complot des pétroliers acoquinés avec le GIEC vu par quelques écolos…) on se dit qu’il serait bon de définir ce qu’est un complot.

    Chaleureusement

    Kids

  11. bonjour Fabrice et tous les autres,

    Pour ma part, je n’ai plus aucun doute sur le dérèglement du climat, par contre j’en ai beaucoup sur les facultés qu’aura l’être humain pour s’en sortir. Personne n’est vraiment prêt à faire des efforts, cela implique trop de choses. Qui est prêt à moins prendre sa voiture, ne plus prendre l’avion, payer un peu plus cher des produits qui n’ont pas fait le tour du monde avant d’arriver dans notre assiette, qui vérifie si les produits qu’il consomme ne dégoulinent pas d’huile de palme, combien font du compost au lieu de brûler leurs déchets végétaux ?? je pourrais donner des exemples sur des pages, des choses que chacun peut faire à son niveau, que certains font heureusement mais qu’on ne me fasse pas rire, les gens qui se bougent ne sont pas si nombreux que cela, il suffit d’observer autour de soi pour s’en rendre compte. On a pris les « écolos » pour des abrutis pendant des décennies maintenant on se rend compte qu’ils n’avaient pas tort, en attendant la terre en a marre de nous et nous le fait savoir, l’homme a tout dégueulassé et continue, je suis comme Paccalet, je lutte mais par habitude, pour dire que j’ai fait quelque chose mais franchement, je n’y crois plus.. l’humanité va disparaître et bien oui, bon débarras !!!

  12. Incroyable… j’avais lu le texte hilarant de Monbiot… je n’avais pas imaginé une seule seconde que quiconque puisse y croire. Que des idiots l’aient pris pour un truc vrai montre bien le niveau de bêtise dans lequel ont sombré ces négateurs de l’évidence!

    Maintenant il faut arrêter de perdre du temps avec ces gens qui ont déjà trop bien atteint un de leurs objectifs : retarder toute action.

    Je pense donc que tu as bien raison de filtrer tous ces messages sur ton blog et je te recommande de cesser de répondre à tous ces théoriciens du complot, pour se concentrer sur LA question essentielle qui doit nous agiter tous : QUE FAIT-ON MAINTENANT?

  13. Bénédicte,

    Mais oui, je sais bien que 13 années de courriels entre chercheurs du Giec ont été publiés, après avoir été récupérés par les climato-sceptiques. Il sont en ligne à cette adresse : http://www.eastangliaemails.com/index.php

    Mais justement ! Il suffisait de regarder à la date du 29 octobre 2009, date du supposé courrier du grand professeur délirant pour voir qu’aucun courriel n’a été échangé ce jour-là !

    Fabrice Nicolino

  14. la seul façon de d’éviter le pire est de se réunir,et faire savoir notre opinion,boycoté les produits venant de loin etc…il faut je pense savoir etre moin politiquement correct.les pression avec le lobby du pétrole est si forte que cela doit influencé les chiffres (débat de l’info -intox)du GIEC.
    d’accord avec céline,il n’y a pas de volonté général de sortir de notre « boue »d’habitude et de fievre acheteuse de tout.Quand je voie le nombre de personnes qui courent dans les magasins de fringues,voir les voitures,les motos aux décibels monstrueuse,je me dit aussi que oui l’homme est plutot bete et rendu fou par son addiction premier.l’argent,et bien sur l’espace.Tuer les animaux,décapiter les montagnes,détruire les forets,assecher les nappes ,et bien sur anéantire les indigènes;pour faire cela si on prend le recul nécéssaire faut quand meme avoir un p’tit vélo dans la tete,des durits pétés,pour détruire le lieu ou tout le monde habitent.

  15. @ Fabrice,j’ai évidement éclaté d’un rire franc et sonore à la lecture de l’article de Monbiot . J’ai simplement constaté qu’il y avait deux articles consacré à ce sujet, ce matin sur Yahoo et futura.science , à la grande braderie rayon infos.

    Et en repensant à Beaumarchais , je m’empresse d’en rire . Que de détournements d’énergies dans ces faux combats, alors que l’on s’empresse de réduire au silence définitif tous ceux qui pourraient rappeler combien l’humain ne sait et ne maitrise rien : le tigre, les guaranis et les hommes fleurs …
    Dans d’anciens commentaires,Gery citait Bill Clinton : »Nul ne doit mourir avant que son heure ne soit venue  » . Que c’est cocasse ! En rasant le monde de tout ce qui est sauvage, on ne mourrait qu’à l’heure choisie ! Et pour rappeler les propos de Peter brabek : » certains sont voués à disparaitre » , c’est l’évolution, quoi !

    Nous supprimons le monde « sauvage » parce que nous refusons de regarder en face notre vulnérabilité.

  16. Oui, il faut se rendre à l’évidence. Si l’on prend en compte la déforestation massive et démentielle, l’érosion des sols, l’acidification des océans, l’extraction folle de pétrole, de gaz, de charbon et l’injection de carbone stocké dans la nature depuis des millions d’années, l’accumulation de déchets nucléaires, la multiplication des centrales du même nom et les risques associés, les pollutions tous azimuts, on arrive rapidement à la conclusion que l’homme modifie/modifiera les grands cycles naturels et le climat ne peut pas (mais dans quelle proportion ?) être épargné par notre folie.

    Si malgré tout je suis en phase de doute concernant la part qui revient à l’homme dans les changements climatiques. Et si je suis parfaitement honnête, mon doute est, en partie, une façon de me rassurer en me disant que sur ce point, ce n’est pas aussi grave, tellement ailleurs les voyants sont rouges. Même si c’est important pour moi, ce n’est pas primordial de savoir exactement dans quelle mesure l’on perturbe le climat par nos activités. Ce qui est certain, c’est qu’on bouleverse par notre surconsommation, notre inconscience, notre désenchantement, notre perte du sacré, la vie sur terre et son mouvement naturel. Ce paradis merveilleux est sauvage sur lequel il nous est donné de vivre. L’homme a déclaré la guerre au Grand Esprit, pour prendre comme référence les amérindiens. A nous, autant que possible, de lui porter secours.

  17. On est au seuil des grands problèmes. Ils ne sont pas encore assez présent pour faire inquiéter vraiment, donc pour l’instant on ne fait rien. Ce sont nos enfants qui la paieront, l’addition.
    Peut-être serons-nous une génération maudite par les suivantes 🙁

  18. Tiens je mets mon grain de sel comme ça. Ce forum est plus plaisant que celui du Monde où le nombre et la mauvaise foi (ou pire, la bonne foi) des climato-sceptiques est désespérante. Aujourd’hui on apprend (mais on finit par douter de tout, hein?) qu’un rapport scientifique estimerait que nous sommes sur la bonne tendance pour dépasser le scénario « worst case » de +6°C (+7°C disent-ils). Alors là on peut commencer à le dire: c’est foutu. Autant lutter pour le désarmement nucléaire alors que les missiles ICBM sont en phase ascendante, sortis de leurs silos.

    Il faudrait donc maintenant commencer à poser des questions sérieuses: on augmente de combien le budget de la défense pour aller s’emparer d’un autre continent et en exterminer la population afin d’en prendre la place, quand une catastrophe climatique de style arrêt du Gulfstream (tout à fait envisageable si changement climatique majeur) aura ramené l’Europe à l’époque glaciaire, viable pour 50000 hommes préhistoriques et caribous seulement?

    On prévoit quel programme télé à passer en boucle pendant 50 ans pour fermer les yeux sur la moitié de la population asiatique qui mourra de faim à la fin du siècle, quand les grands fleuves himalayens dont dépendent des centaines de millions d’indo-pakistano-bengaladais, d’indochinois, de chinois, et autres asiatiques du centre, ne seront plus qu’un maigre filet irrégulier et putride, et que les régimes de précipitations auront changé dans un sens ou l’autre, anéantissant des civilisations agraires millénaires qui ont mis des dizaines de siècles à apprendre comment nourrir des masses humaines aussi considérables?

    On utilisera quel carburant qui n’existera plus pour apporter de la bouffe aux petits africains au ventre gonflé, quand ils seront deux fois plus nombreux à vivre sur des terres arables qui pourraient avoir diminué de plus de moitié? (ah oui, j’oubliais, la « nouvelle révolution verte » va tout arranger. Sinon, voir article en bas).

    Toutes solutions que seuls les plus chanceux d’entre nous pourront voir discuter de leur vivant. Ce n’est pas avant 2100. Mais en est-ce moins sûr?
    Etc. Bref. Aura-t-on de la neige à Noël? Pourra-t-on encore aller au ski? Mes actions Véolia vont-elles baisser?

    A propos, ou plutôt sans rapport, j’ai levé le sourcil en faisant un calcul de coin de table à la lecture d’un article dans le journal du soir sur le saumon en Norvège. J’apprends que le petit royaume nordique paradis de la parité, de la jeunesse heureuse, et des fous de nature produit 840.000 tonnes de saumon/an. Je sors ma calculette… C’est hallucinant: chaque année, ils produisent (et envoient à l’abattoir à saumons, si j’ai bien compris le sens du papier) dans leurs cages au fond des fjords l’équivalent en biomasse de 14 millions d’êtres humains de 60kg, pour nos repas de noël, nos rendez-vous d’amoureux au sushi du coin et nos buffets d’entreprise. [J’espère avoir mal fait le calcul. Que les chiffres étaient faux. Si qqn trouve ma faute dans l’article, le 2ème en bas, et peut me contredire, je suis ravi]. (accessoirement, ces braves bêtes consomment, avant de se transformer en tranches roses sous cellophane, 4 fois leur poids de fretin inutile genre sprats).

    Fabrice, désolé d’être aussi long, et aussi hors sujet. Je suis désespéré depuis le premier jour où je t’ai entendu, et ça ne s’arrange pas.

    ENVIRONNEMENT L’ONU DÉPLORE L’INSUFFISANCE DES FINANCEMENTS
    Un tiers de la population mondiale menacé par les conséquences de la désertification
    Article paru dans l’édition du 05.09.07
    A DÉSERTIFICATION des terres progresse à un rythme alarmant. Aujourd’hui, 250 millions de personnes en subissent les conséquences, et un tiers de la population mondiale sera affecté à l’avenir si rien n’est fait. Ce constat sera au coeur de la huitième conférence internationale des 191 pays signataires de la convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification, qui a lieu du 3 au 14 septembre à Madrid.

    La désertification n’est pas un phénomène naturel, synonyme d’expansion des déserts. Le terme désigne la dégradation des terres arides ou semi-arides, qui perdent progressivement leur fertilité. Cette détérioration est causée par une mauvaise exploitation des sols (cultures intensives, surpâturage, déforestation pour gagner de nouvelles terres cultivables), et par une irrigation incontrôlée, qui peut aboutir à l’assèchement de cours d’eau ou de lacs. « La couche supérieure des sols, si elle est surexploitée, peut être détruite en quelques années, alors que des siècles ont été nécessaires à sa constitution », relève le secrétariat de la convention. Le réchauffement climatique, en accroissant les besoins en eau des sols et en modifiant le régime des pluies, aggrave le phénomène.

    Selon les Nations unies, un tiers des terres émergées est menacé. Les deux tiers des terres cultivables pourraient disparaître d’ici 2025 en Afrique, un tiers en Asie, et un cinquième en Amérique du Sud. Les pays en développement ne sont pas les seuls concernés. Un tiers des Etats-Unis est affecté. En Europe, l’Espagne est particulièrement touchée : un tiers du pays est en voie de désertification.

    MIGRATIONS DE MASSE

    Les populations locales sont à la fois les agents et les premières victimes de cette situation. « La désertification est à la fois la cause et la conséquence de la pauvreté, relève le secrétariat de la convention. C’est la pauvreté qui pousse les habitants des zones sèches à exploiter au maximum les terres, les conduisant à privilégier leur survie à court terme, et ne leur donnant d’autre choix que d’agir au détriment de leurs intérêts à long terme. »

    « L’appauvrissement des terres est l’une des causes des migrations de masse, notamment de l’Afrique subsaharienne vers le Maghreb et l’Europe », explique Zafar Adeel, l’un des auteurs d’un rapport consacré par l’ONU à cette question.

    Bien que le phénomène soit connu, et la gravité de ses conséquences mesurée, le problème empire. La convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification, entrée en vigueur en 1996 et signée par 190 pays, a peu d’effets sur le terrain. Lancée au sommet de Rio, en 1992, elle a connu des développements bien moins favorables que les conventions sur le climat et la biodiversité.

    Selon les Nations unies, les Etats concernés se désintéressent de la question, voire privilégient des politiques de développement économiques contraires à l’objectif. Pour expliquer cet échec, l’ONU cite également « l’insuffisance des financements consacrés [à cette convention] au regard des deux autres adoptées à Rio » ou « le manque de sensibilisation des divers groupes d’intérêts ». La conférence de Madrid doit aboutir à un nouveau plan d’action sur dix ans.

    Gaëlle Dupont

    et les petits poissons: (je n’arrive plus à trouver l’article de novembre. J’en ai trouvé un autre, même ordre de grandeur)

    Au Chili, deuxième producteur mondial de saumon, l’« or rose » se tarit

    Un marché mondial de 7,6 milliards de dollars

    Article paru dans l’édition du 26.08.09

    roduction mondiale En 2007, l’aquaculture mondiale a produit 1,4 million de tonnes de saumon atlantique, un marché de 7,6 milliards de dollars (5,3 milliards d’euros), selon l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO).

    Chili deuxième En 2007, avant l’apparition du virus, le Chili était sur le point de rattraper le niveau de production de la Norvège. En 2008, ce pays dominait le marché avec 620 000 tonnes, devant le Chili (386 000), le Royaume-Uni (132 000), le Canada (101 000).

    La France a produit 1 410 tonnes en 2006.

  19. Sylvain; j’ai lu (mieu) Fabrice; j’ai lu les mails; j’ai lu le site officiel du GIEC; j’ai lu les « septiques » j’ai enfin compris un truc que Fabrice m’a pourtant dit au moins deux fois…

    Il y a des gens qui ont des incertitudes; et les autres ont des certitudes; la climatologie n’est pas une science exacte…Les incertitudes sont du côté du GIEC; dans les mails; ici…Les « septiques » ont une certitude; parfois tellement dure que ça en est difficile de discuter avec…

    Alors; chercher l’erreur; avoir des certitudes à propos d’une science qui n’est pas exacte…

    Donc effectivement il faut faire avec!

    Chaque fois que je vois des espéces disparaitrent, des barrages; des trucs absurdes; je ne poste pas de commentaires…Je n’ai pas de mots; par exemple pour les grenouilles à corne à peine découverte et déjà sur le point de disparaitre; cela dépasse mon entendemment…Je dois expliquer, ça à ma fille; et lui expliquer qu’on doit continuer à vivre avec, et je n’y arrive pas, ou difficilemment…
    Et pourtant elle m’a surprise aujourd’hui; on est allée dans une grande surface qu’on fréquente encore un peu (elle ralait qu’on n’y ai plus beaucoup!)…Il y a une campagne d’épargne, plus on achète; plus les gamins gagnent des billes; difficile de dire « non » à un enfant…La caissière lui a expliquer que les billes sont coincées à la frontière…J’ai demandé à quel frontière; la caissière a dis qu’elles viennent de chine…Ma fille a regardé la caissière dans les yeux et lui a dit qu’elle n’en voulait pas; elle a sept ans; je ne saurrais pas lui expliquer ce qu’est la politique chinoise; elle m’a sans doute entendu en parler…La caissière lui a demandé pourquoi; elle a répondu ça viens de loin en avion; les gens sont mal payer; ça pollue beaucoup et ça tue les animeaux…J’en avais les larmes aux yeux; cette gamine comprend ce que pleins d’adultes ne veulent pas voir! La caissière lui as dis: « tu as raison »; et en sortant de là je lui ais juste expliqué ce qu’était une frontière!
    La moralité de tous ça; c’est qu’on peut avoir un cerveau de sept ans; avoir une vision limitée du monde; et quand même être dans le vrai!

  20. Cher Fabrice,
    A la lecture de tes articles, je ne peux que réitérer mes derniers dires.
    Cependant , je reconnais ton formidable travail d’éveilleur de conscience et d’agitateur de neurones. Nous avons besoin de ce sens critique , de ce regard aiguisé sur le monde d’aujourd’hui.
    Pour ma part , j’ai choisi mon mode d’action : dédier toute mon énergie dans un sens purement constructif , créatif, et je l’espère , évolutif. Je considère que nous n’avons plus de temps à perdre à commenter les actes inconscients et destructeurs, qu’il est temps d’unir les forces pour se reconnecter, se rappeler à notre vraie nature.
    Chaleureusement
    Ludo

  21. Cher Ludo,

    Je pense comme toi un jour sur deux, mais le soir curieusement, et l’article du jour sur ce blog est déjà en ligne. Mais je vais réfléchir, oui, réellement. Chaleureusement moi aussi,

    Fabrice Nicolino

  22. IL Y eut une fois, des huluberlus! qui ont dit: on arrête tout, on réfléchit, et c pas triste; autant dire qu’ils ont comme « pissé dans un violon »….il faut aller tirer l’alarme chacun à notre niveau vers élus, voisins, commerçants, badauds, collègues de travail, famille, journalistes et là, c vraiment fatiguant, que de trésors de pédagogie et de paroles ne faut il déployer…entendu (en partie et trop tard) le passage de Fabrice sur RMC info et vraiment face à certaines argumentations: « bon, je sais bien, mais moi g pas envie » ou bien « on nous interdit tout » ou bien « la dictature de l’écologie » les bras en tombent de desespoir, avec une sacrée envie de flanquer des baffes, de coller du paintball, ou des coups de pieds au hemhem! mais bon, le lendemain c reparti: on les aura!mais ce qui fait le plus peur: c la récupération! genre de Cheval de Troie!

  23. Ludo, ta remarque et ton choix d’actions sont très pertinents. Il est vrai qu’il faut être vigilant, et mettre son énergie au bon endroit pour contribuer le mieux à servir la cause écologique et notre avenir collectif. Je pense qu’il faut répartir de son temps entre la nécessaire prise d’information qui alimente et nourrit notre éveil et consacrer le reste, l’essentiel, à construire le monde de demain, se préparer à l’avenir, retrouver de l’autonomie, comme nous invite à le faire si intelligemment Pierre Rabhi.
    Ainsi nous contribuerons à un effet boule de neige concret, en montrant par nos actions autour de nous le bénéfice de vivre autrement, petit à petit. C’est dans le réel qu’on servira le mieux la cause. En incarnant le changement. En participant à un mouvement collectif d’éveil et de soin à la terre mère. Comme tu nous en avais
    si justement parlé Fabrice avec cette merveilleuse idée de « restaurer la vie sur terre ». Il faudrait que tous les hommes et les femmes de bonne volonté, les écologistes, humanistes, véritables croyants au service de l’amour et non d’un dogme, les jeunes, les enfants qui ont encore en eux leur belle innocence (spéciale dédicace à ta fille Sylviane ;), les anciens par solidarité avec les générations futures, avec leurs petits enfants (ceux qui les aiment vraiment), tous nous devrions nous rassembler sous la même bannière, malgré nos différences. Avis aux créatifs pour créer un logo, un symbole ?

    Par chez moi, il vient de se créer un SEL (système d’échange local). Et je pense que ces systèmes proposent un début d’alternative crédible
    face à notre folle société de surconsommation.

    La grande question, c’est comment faire avant que la catastrophe se généralise pour s’éveiller
    collectivement. Aussi mince l’espoir est, il passera par les constructions concrètes, les contacts au quotidien et locaux. L’information et les décryptages si nécessaire de Fabrice par exemple, nous touche nous directement, mais le public, toute proportion gardée, reste restreint, quoique important. Et son travail, ton travail Fabrice est indispensable.

    Pour revenir sur ton dernier commentaire Sylviane. Je pense qu’il ne faut pas prendre trop de temps à vouloir convaincre par la parole autour de soi. Il est important de faire circuler l’info, de la relayer, etc, mais celles et ceux autour de nous qui ne sont pas aussi sensibles, ou pas autant éveiller ou pas ?… peuvent vite se verrouiller, et nous caricaturer pour se protéger de la remise en question. Alors que si on les invite à s’éveiller indirectement, en leur faisant découvrir comment on incarne le changement concrètement, comment on s’épanouit dans l’alternative, comment on tache de respecter et d’aimer la nature ; si on est dans l’accueil intérieur de leur différence, de leur inconscience et non la condamnation – ce qui n’empêche pas d’exprimer notre point de vue, mais pas émotionnellement sous la colère ou l’amertume (facile à dire) – on arrivera mieux à servir la cause et à faire réfléchir autour de nous et convaincre. Même si quelques saines colères peuvent se justifier aussi.

  24. Que faire ?
    Se bouger.
    Quelques exemples :

    Déplacement :
    Tout faire pour aller au boulot en TC + vélo.
    Par tout temps…Oui, moins prendre sa bagnole d’abord, faire du covoiturage, s’en passer complètement si possible. Entre midi et 2, se déplacer qu’en vélo ou à pied.
    A la maison, refuser l’usage de sa voiture au maximum. Organiser du covoiturage pour les activités des jeunes du quartier. etc…etc…
    Aller chercher son pain en vélo. Adapter une cariole à son vélo. Faire les courses avec la cariole. Faire des vélobus et des pédibus pour aller à l’école. etc…etc…

    Alimentation :
    Manger bio, manger local. Si pas de producteur disponible, créer la filière en association (AMAP, paniers bio,…). Aller voir des paysans. Sacrifier quelques week-ends pour faire ces recherches.
    Faire un potager (petit au départ). Planter des arbres fruitiers. Cueillir des fruits naturels non traités. Les transformer en compote, confiture avec du sucre non raffiné…etc…etc…

    Energies :
    Adhérer aux énergies renouvelables. Enercoop par exemple pour l’électricité…Faire des économies d’énergies en isolant mieux sa maison, son appart.

    Déchets :
    Faire acheter un broyeur (pour ceux qui sont à la campagne) communal pour les déchets verts et éviter de faire de la vroum vroum jusqu’à la déchetterie. Utiliser le broyat pour le jardin, le compost.
    Faire un compost (même en ville).

    Moyens :
    Créer une association de quartier, avec des amis pour faire de la pédagogie. Informer (liste de diffusion, réunions, actions avec les élus)
    Se réunir tous les mois pour faire le point.
    Créer un système de covoiturage « local » (je dis bien local et non pas généraliste). Je donne mon interface des « mini-reseaux » à qui veut.

    Tout cela existe dans mon village depuis 4 ans…
    Donc ça marche. On est motivé. On a des doutes, on avance doucement. Mais concrètement.

    Il n’y a que comme cela que ça peut marcher. En partant de la base et en se bougeant.
    Des petits pas. Pour être prêt à tout changement…

    Allez courage à tous.
    Et merci encore Fabrice pour le côté « information ». Cela nous guide en permanence au quotidien pour améliorer nos actions…

    Pierre H.

    PS : Prenez exemple sur le belge dans le reportage Vu du Ciel (du 25/11/2009 sur France 3) de YAB (ce reportage est intéressant malgré tout).
    Lui, ce belge, il vit mais radicalement différent. Les chiffres sont là. Lui, il décroit…
    Quand je le vois faire de l’ordinateur en pédalant, ou de tourner une dynamo pour écouter la musique de son baladeur, je trouve cela exemplaire . Il ne voyage plus loin (ou en TC), mange bio, de saison, local. Achète des fringues d’occase, récupère l’eau. Se lave avec le minimum de flotte en pensant aux Africains…Bosse à mi-temps car n’a pas besoin de consommer des merdes qui ne servent à rien…Ses enfants suivent.

    Ben voilà. Ca, c’est du concret.
    Il n’y a plus qu’à…

    A la question. Qui va le faire ? Réponse : Ben moi…!

  25. @ Phmab
    C’est beau mais malheureusement, c’est pas la solution. Une entreprise pollue à elle seule autant que combien d’écolos belges ? J’aimerai bien savoir. Un seul avion, c’est combien de voiture et quand on voit que les politiques s’enflamment pour l’Airbus A380, je me dis que c’est pas gagné nos petites ripostes de bon citoyen !

  26. Phamb, oui, oui, j’en suis à peu près là (je pédale quand même pas pour mon ordi, hein), mais pour le reste oui je fais presque tout ça. Et pourtant ça ne suffit pas. Il y a toujours autant de bagnoles autour de moi. Toujours autant de gens qui vivent loin des TC et qui disent qu’ils « ne peuvent/veulent pas s’en passer »… toujours autant de gens qui aiment les produits exotiques, les voyages en low-cost ou le steak de boeuf 5 fois par semaine…

    Les efforts individuels sont indispensables… mais absolument insuffisants!
    Le problème c’est bien de savoir comment on va passer de notre modèle qui mène dans le mur à une société où on vivrait tous simplement. Comment convaincre les autres? Comment faire bouger cet énorme paquebot planétaire?

    C’est sur ce projet de société et sur la transition qu’il faut opérer que tout le mouvement écologiste devrait concentrer ses efforts. Et plus seulement sur le constat.

  27. Je pourrai enfin étaler ma vaste culture télévisuelle (l’explication pour une grande part de mes échecs scolaires). Kattweizel se réfère bien évidemment à Catweazel héros d’une série télé british. C’était une espèce de druide qui par un tour de magie ratée s’était propulsé comme Christian Clavier dans notre époque. Le nom même de Catweazel est une impossibilité biologique car c’est le croisement entre une belette et d’un chat. Même moi qui étais très bon public trouvais la série nulle. Il y a certainement des traces sur le net pour les curieux. Je pense que c’est un acte de vengeance de Monbiot envers la télé.

  28. Bernhard,

    Bien qu’ayant siroté des milliers d’heures de dingueries télévisées moi-même, je n’ai pas eu le privilège de voir ça. C’était seulement en Angleterre ? Pour le reste, je pense comme vous : un acte de vengeance. Dans Un poisson nommé Wanda, l’un des personnages crie Vengeance ! et charge illico. Vous voyez ce que je veux dire ? Bon samedi.

    Fabrice Nicolino

  29. Bonjour Fabrice,

    J’apprécie en général beaucoup vos réfléxions, et je salue votre combat concernant les problèmes environnementaux et sociaux que posent les agrocarburants. Georg Monbiot a d’ailleurs été l’un des premiers à mettre en lumière le danger que réprésentent les agrocarburants ( Worse than Fossil Fuel, 2005 http://www.monbiot.com/archives/2005/12/06/worse-than-fossil-fuel/ )

    Je vous écris aujourd’hui car il me semble que vous n’avez pas bien compris le message de Georg Monbiot. Georg a publié un article le 23 novembre, dont vous faites écho :

    23-11-2009 – Global warming rigged? Here’s the email I’d need to see – It’s no use pretending this isn’t a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging. I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them (…)
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists
    [Un réchauffement truqué ? Voici le email que j’aimerais voir – Cela ne sert à rien de prétendre que ce n’est pas un scandale majeur. Car alors les emails extraits par un hacker du centre de recherches climatiques de l’université d’east Anglia serait encore plus dévastateurs (…)]

    Cet article contient un email monté de toutes pièce par Georg Monbiot. Il s’agit d’un email, qui, s’il avait été révèlé par un hacker, révèlerait que le réchauffement climatique est une farce. Or ce n’est pas le cas. Il n’existe pas de tels mmails dans la masse de ceux qui ont été piratés.

    Le message de Georg est :
    – Les emails (réels) dévoilés par un hacker ne remettent pas en cause la solidité des sciences du climat
    – Mais nier que les emails en question (que Georg estime ête à juste titre scandaleux) sont inadmissibles pourrait avoir des conséquences dévastatrices.

    Georg a publié le 25 un second article, encore plus clair :
    25-11-2009 – Pretending the climate email leak isn’t a crisis won’t make it go away
    http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response
    [Prétendre que l’affaire des emails n’est pas une crise ne va rien résoudre (…) Je me suis rarement senti si seul. Face à la crise, la plupart des environementalistes ont sombré dans le déni (…)]

    Georg lance un appel :
    – Que Phil Jones (directeur du centre de recherche climatique d’East Anglia) démissionne
    – Que les scientifiques auteurs des emails consternants s’excusent publiquement
    – Que le processus de validation des publications scientifiques par les pairs concernant le climat soient vraiment neutre

    Bien à vous,

    Olivier

  30. Olivier,

    Votre message me paraît convaincant. Concernant Monbiot, je vous donne volontiers raison, tout en restant perplexe, d’autant plus qu’une amie anglaise a fait, grosso modo, la même lecture que moi. Il me semble au total que son texte manque de clarté, ce qui n’excuse rien en ce qui me concerne. Mais si vous allez voir les commentaires parus dans The Guardian, vous verrez que de nombreux sceptiques ont cru que l’article de Monbiot était une manière pour lui de s’excuser sur le dossier du climat, alors que c’est tout le contraire. Comme si souvent sur le Net, ils n’ont lu que les premières lignes.

    Quoi qu’il en soit, merci de votre vigilance, et bon dimanche,

    Fabrice Nicolino

  31. Merci pour votre réponse Fabrice.

    Dans les commentaires qui suivent l’article du Guardian, en réponse à un internaute, Georg Monbiot écrit ceci:

    « I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely. »

    Il s’excuse d’avoir fait aveuglement confiance aux scientifiques, et dit regretter à présent de ne pas avoir vérifié lui-même tout ce que ces scientifiques clamaient.

    Et il souligne parallèlement que les emails piratés ne remettent en aucun cas en cause le fait que la terre se réchauffe depuis un siècle, alors que des négateurs essayent de faire croire que cette affaire des emails conduit à tout remettre en cause.

    Il y a les faits scientifiques qui sont là, intacts, oui, la terre se réchauffe, très très probablement à cause de l’homme. Et il y a le comportements de certains scientifiques pris dans une dynamique de lutte face aux agressions provenant des lobbies pétroliers. Le problème est que ces scientifiques sont des acteurs majeurs dans le domaine des sciences du climat, la révélation de leurs comportements inacceptables est une vraie bombe.

    Je trouve que le message de Georg est très intelligent et très utile dans la crise que traversent les scientifiques du climat.

    Je suis optimiste : je pense que cette crise est très salutaire. L’une des leçons de cette affaire est qu’il convient de ne pas confondre science et religion.

  32. Olivier,

    Je vous fais toute confiance. Je n’ai pas lu les centaines de mails piratés. Selon les sources – cr Monbiot n’est pas la seule -, ils ne révèlent rien ou bien quelques dérives fâcheuses. Dans tous les cas, je crois que vous voyez juste en remettant les scientifiques à leur place juste.

    Pour ce qui me concerne, je me suis visiblement perdu dans un enchevêtrement de premier, deuxième et troisième degré. Encore merci.

    Fabrice Nicolino

  33. Jonathan Leake, rédacteur en chef de la rubrique écologie du journal britannique Times, a publié ceci dans un article intitulé : « Le grand scandale de la science du changement climatique » :

     » (…) Phil Jones est un acteur clé dans la science du changement climatique. Les bases de données de température mondiale et les mesures de son unité de recherche ont été cruciales dans la construction du problème du réchauffement climatique.

    Ce que ces e-mails suggèrent, cependant, est que Jones et certains de ses collègues pourraient être devenus tellement convaincus de leur affaire qu’ils sont passé de la recherche objective à l’activisme.

    Dans l’un, Jones se vantait d’utiliser des astuces « statistiques » pour oblitérer une baisse visible de la température mondiale. Dans un autre, il annonce vouloir supprimer des données plutôt que de les remettre aux sceptiques du climat. Et dans un troisième, il a proposé d’organiser le boycott des revues qui ont eu l’audace de publier des documents qui ont miné le message [du réchauffement anthropique] (…)

    Roger Pielke, professeur d’études environnementales à l’Université du Colorado à Boulder, a déclaré : « Au cours des dix dernières années il y a eu une bataille politique entre les sceptiques du climat et des scientifiques militant. Il me semble que les scientifiques ont perdu le contact avec ce qu’ils faisaient. Ils se voient comme dans une bataille avec les sceptiques, plutôt que de faire avancer la connaissance scientifique. »

    Le professeur Mike Hulme, un chercheur associé de Jones à l’Université d’East Anglia et auteur de Pourquoi nous somme en désaccord sur le changement climatique, a déclaré : « Les attitudes révélées dans les e-mails semblent inappropriées. Le tribalisme démontré dans certains e-mails est quelque chose de plus généralement associée à l’organisation sociale au sein de cultures primitives, il est indésirable dans le contexte de la science  » (…)

    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936289.ece

  34. Je recommence sur cette histoire de mails me semble surtout destiner à entretenir un climat de suspiçion sur le GIEC plutôt que de servir le débat scientifique qui est dans les chiffres et les études . Et de servir la stratégie d’un Claude Allègre qui n’a jamais rien fourni sur le climat hormis ces outrances médiatiques comme dans les débats télévisés où il monopolise la parole face à certains de ses contradicteurs . M.Daniélo décrit M Allègre comme un immense scientifique et humaniste sur son blog , c’est son droit . Beaucoup de scientifiques qui ont lu le livre de Claude Allègre y ont relevé pas mal d’erreurs et d’approximations , sont beaucoup moins convaincu de la chose et on même livré une critique du bouquin sans complaisance . Mais peut-être que ces scientifiques faisaient eux aussi parti du vaste complot mondial des écologistes adeptes de l’écologie punitive et terroriste (le GIEC , N.Hulot , Al Gore , les Verts , les associations etc..) .
    M.Daniélo apprécie M.Allègre comme il semble apprécier le député M.Lassalle du Modem qui a su prendre l’argent de la protection de l’ours pour le résultat que l’on sait . Il est vrai que M.Lassalle a lui aussi les écologistes dans le viseur , cela semble rapprocher des gens qui ont des préoccupations politiques , mais c’est là un autre débat .
    Le débat scientifique sur le climat mérite quand même une autre sérénité , mais malheureusement pour certains égos exister n’existe que dans le paraître médiatique .

  35. Réponse à Olivier
    Monsieur Allègre a peut être pour vous une culture scientifique colossale mais il n’est pas unique dans le genre comme d’autres scientifiques sont des sommités dans leur discipline ce qui ne les autorisent pas à intervenir dans des disciplines scienfiques extérieures à leur champs de compétence . Un scientifique a le drot d’avoir des avis et opinions sur divers sujets de la vie mais il n’a pas le droit d’intervenir au nom de la science sur des sujets où il n’a jamais produit le moindre document scientifique validé parla communauté scientifique . La science n’a jamais avancé avec des individus auto proclamés expert en tout et n’importe quoi . Le GIEC c’est des centaines de scientifiques sur la planète et des millers de publications , si ces données sont fausses , la contradiction doit porter sur le plan scientifique des études et des chiffres . Ni monsieur Allègre ni monsieur Courtillot que vous citez abondamment ne sont capables de le faire puiqu’ils n’ont jamais travaillé sur le sujet et à fortiori produit la moindre contre étude sur le sujet . Ce monsieur Courtillot un peu moins excité et viciférant qu’Allègre a au moins eu l’honnêteté de reconnaître , dans un entretien que vous diffusez , qu’il ne travaillait pas sur le clmat mais le hic c’est qu’il remet en doute la qualité du travail ses collègues scientifiques qui eux sont sur la discipline .
    J’ai vu Allègre face à des scientifiques du clmat , dès que le débat s’élève au delà des polémiques pour se situer dans le plan strict des données et des études , notre posqeur n’existe plus n’ayant aucun argument scientifique .
    Le public aurait le droit d’avoir un vrai débat scientifique contradictoire entre spécialistes du sujet , il n’a qu’une caricature de ce qu’est la science .

  36. Désolé pour les fautes de frappe du message précédent , pour les groupies d’Allègre il intervient ce soir encore à la télé sur France 2 après 22 heures . Bonne journée .

  37. Un chouette livre de chevet:
    « Climate Change 2001, The Scientific Basis » (en anglais uniquement)

    « Ce gros pavé constitue l’un des rapports d’expertise publiés par le GIEC en 2001. Il s’agit d’un ouvrage collectif en anglais, dont la seule ambition est de présenter une synthèse des publications déjà effectuées dans des revues scientifiques spécialisées et dont les résultats ont un lien avec l’influence de l’homme sur le climat. Les auteurs de ce livre ne font donc pas état de travaux menés spécialement pour l’occasion, mais rapportent une vision de ce que sont les points de consensus et les points de dissensus dans les communautés scientifiques compétentes sur chaque sujet abordé au vu de l’examen des quelques centaines d’articles qui traitent du sujet. Au total, les publications qui ont servi à rédiger cet ouvrage représentent environ 70.000 pages !
    La liste des auteurs de cet ouvrage collectif ne comporte pas moins de 600 noms, et la liste des experts ayant formulé des observations quelques centaines de noms.
    Il contient, pour peu que l’on sache lire en anglais, une masse considérable d’informations, et surtout présente les nuances et précisions qui sont indispensables pour interpréter correctement les résultats présentés « bruts » dans la presse, comme par exemple les hypothèses avec lesquelles il est simulé une élévation de température de X °C, ou encore les réserves mises à telle ou telle conclusion.

    Il s’agit d’un ouvrage extraordinairement riche, très abondamment illustré, qui mais qui n’est pas accessible en dessous d’un niveau minimum de culture scientifique de base que j’estime au deuxième cycle universitaire (une partie est accessible à la fin du premier).
    Votre libraire du coin ayant peu de chances de vous dégoter cet ouvrage facilement (je le sais d’expérience), ma recommandation est de le commander directement sur le site de Cambridge University Press, en payant par carte bleue (faire une recherche sur le titre). Et, bien sur, en demandant un acheminement par « surface mail » et non par avion !

    Pour ceux qui parviennent à consulter un ouvrage de cette taille « en ligne », signalons également que son texte integral est accessible sur le site de l’IPCC (mais cela vous reviendra plus cher de l’imprimer localement que de commander le livre), ainsi que les « résumés pour décideurs » et « résumés techniques » qui en sont dérivés.

    (extrait de manicore)

  38. le climatologue Hervé Le Treut était ce matin invité sur France cul c’est là à partir de 7h40
    http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/matins/
    (donc « écouter », placer le curseur à 40minutes, avant, c’est Marine Le Pen 😉 )
    La première partie de cette intervention est absolument excellente. (les 15 premières minutes).
    Le reste malheureusement est phagocyté par les remarques bassement politiques et questions effroyablement ignares des quelques gusses pathétiquement autosatisfaits qui servent de journaleux et chroniqueurs aux « Matins ».

    Mais il y a de bons arguments contre les sceptiques — même si Le Treut est trop timoré dès qu’il s’agit de sortir de son domaine. C’est le vrai problème du sérieux scientifique sur cette question.

Répondre à fabrice Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *