Encore un mot sur Lévi-Strauss

La façon dont tant de cuistres auront rendu hommage à Claude Lévi-Strauss ne passe toujours pas. J’ai violemment attaqué ici, il y a quelques jours, le fondateur du Nouvel Obs, Jean Daniel, et le directeur général de l’hebdomadaire, Denis Olivennes. Et, décidément, leurs affreux louanges et ceux de tant de flatteurs qui ne savent ni ne sauront jamais qui était Lévi-Strauss, me chavirent toujours autant. Je relis ces jours-ci quelques ouvrages du maître disparu. Et il ne faut pas chercher loin la pénétration d’un esprit qui voyait là où les aveugles ne savent où poser le regard.

Tenez, juste quelques phrases extraites du célébrissime Tristes tropiques, un livre qui date de…1955

« Aujourd’hui où des îles polynésiennes noyées de béton sont transformées en porte-avions pesamment ancrés au fond des mers du sud, où l’Asie tout entière prend le visage d’une zone maladive, où les bidonvilles rongent l’Afrique, où l’aviation commerciale et militaire flétrit la candeur de la forêt américaine ou mélanésienne avant même d’en pouvoir détruire la virginité, comment la prétendue évasion du voyage pourrait-elle réussir autre chose que nous confronter aux formes les plus malheureuses de notre existence historique ? ».

« L’humanité s’installe dans la monoculture : elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat ».

Il serait aisé de rapporter cent autres exemples, qui tous démontrent que la cohorte porte le deuil d’un homme qu’elle souhaitait mort et qui ne fut jamais vivant pour elle. Moi, je pense à lui.

17 réflexions sur « Encore un mot sur Lévi-Strauss »

  1. Qu’importe la sottise des hommages rendus à Lévi-Strauss? Ils ne peuvent ni
    ôter à la grandeur de celui-ci, ni sauver du néant ceux qui les ont prononcés…

    J’ai lu avec enthousiasme Tristes tropiques, l’année dernière. En le refermant je me suis dit: livre célèbre peut être, mais en tout cas pas lu ou très mal lu. Finalement, c’est peut être le sort de toutes les grandes oeuvres.

  2. A nous de puiser dans l’oeuvre du Maître pour construire la suite… La notre, bien sûr.
    Sans oublier de se donner le droit de réfléchir aussi à ce qui pourrait peut-être apparaître comme certaines limites. Par exemple, le côté mécanique du structuralisme que certains anthropologues ont critiqué. Je ne vais pas me lancer là dedans car ça dépasse de loin mes compétences et la pensée de ce géant de Levi Strauss est tellement riche que se pencher dessus pour la comprendre est déjà une excellente chose. Depuis Levi Strauss, plus personne ne peut oser comparer les civilisations de façon hiérarchique, en particulier en mettant la notre (disons… « occidentale »…) au dessus des autres. C’est déjà énorme. En plus, ce très grand homme, compagnon des surréalistes, était, en effet Fabrice, d’une lucidité à faire palir certains pseudos écolos de salon : démographie, biodiversité, uniformisation du vivant… il en parle dès les années 50 !
    J’ai relu Tristes Tropiques il y a quelques mois, Fabrice a raison : ce que nous pouvons y puiser est énorme … et… ça échappe en effet aux gonflés qui l’utilisent pour épater la galerie de façon indécente tout en collaborant activement au pouvoir qui mine le monde de toute part.
    Depuis quelques mois, je lis les « Hummocks » de Jean Malaurie (quel régal là aussi !) et j’y apprends que « Triste Tropique » est une commande de Malaurie pour « sa » fameuse collection « Terre Humaine » : Levi Strauss a écrit ce chef d’oeuvre en seulement 4 mois !
    Tiens, un site fort agréable :
    http://www.jean-malaurie.fr/
    Malaurie, Dumont, Monod, Levi Strauss, Ellul, Castoriadis, Illitch … les grands hommes du XXème et même XXIème siècle pour certains : Malaurie est encore avec nous et il a été très actif encore récemment pour les droits des peuples premiers… que ses amis russes nomment avec poésie les « peuples racines »…
    Faut-il remettre ici le lien de la si louable « Survival International » que Fabrice a déjà si souvent cité dans ses notes ?
    Voici :
    http://www.survivalfrance.org/
    Une brochure qui en dit long :
    http://www.survivalfrance.org/campagnes/progrespeuttuer
    Bonne nuit à tous 😉

  3. …dans la liste ci-dessus, ne pas oublier (il me semble) Nicolas Georgescu-Roegen (décédé en 1994), « père » de la décroissance (avec Schumpeter).

  4. Bernhard,

    Le mot maître a plusieurs sens qu’il serait fâcheux de confondre. Si Lévi-Strauss est à mes yeux un maître, c’est qu’il exerce un magistère concernant des matières essentielles de la connaissance. Sans lui, je ne saurais pas. Par lui, j’apprends des éléments clés qui demeuraient cachés.

    En revanche, le maître qui s’impose à l’autre par la domination ne mérite qu’une chose, que je préfère ne pas détailler ici. Oui au maître qui élève, éclaire et aide. Merde à l’autre, qui abaisse, méprise et vassalise.

    Fabrice Nicolino

  5. De Lionel,

    En parlant de cuistrerie, certains malthusiens ont instrumentalisé Claude Lévi-Strauss (1) pour appuyer leurs thèses nauséabondes i.e. : les pays appauvris -qu’ils appellent sous développés ou en développement- seraient encore coupables de trop se reproduire et de ne pas utiliser des technologies « propres » (2) comme nous (sans rire).
    Ils trépignent d’impatience de voir un gouvernement mondial s’ériger afin de gérer ces naissances ou de les occidentaliser.

    notes :
    (1) : La citation en question, dans laquelle on fait l’amalgame entre densité et surpopulation est celle-là :
    « Ce que je constate, ce sont les ravages actuels, c’est la disparition effrayante des espèces vivantes, qu’elles soient végétales ou animales; et que du fait même de sa densité actuelle, l’espèce humaine vit sous une sorte de régime d’empoisonnement interne – si je puis dire – et je pense au présent et au monde dans lequel je suis en train de finir mon existence. Ce n’est pas un monde que j’aime. »
    source : http://forum.decroissance.info/viewtopic.php?t=3815&start=253

    (2) : pour ceux qui penseraient que nos technologies sont propres ou soutenables allez donc jeter un coup d’œil sur http://www.ban.org

  6. Oups; ben c’est moi qui répond au cuistre en question…Ce n’est pas l’esprit de ce forum; mais tous le monde est libre d’y poster ce qu’il veut…Il s’agit là d’une discussion très glissante; où réaparrait sans cesse ce genres d’arguments…

    Monsieur Levi-Strauss citait cette phrase dans un contexte; il comparrait notre mode de vie à celui des vers de farine; il disait que les vers de farine finissaient par rendre leur environement toxique. Je crois que la « pensée malthusienne » est une pensée toxique et stérile…J’espère que je ne dénature pas la pensée de ce grand homme! En disant ça!

  7. Pfff. Je viens de lire dans le monde (en ligne) un « chat » où Yves Cochet fait l’apologie du néo malthusianisme, et oui, ça sent mauvais, il en parle pour l’occident encore plus que pour l’Afrique, par exemple. Bon sang, je tâche de rendre mon quotidien de plus en plus écolo et respecteux de la nature, mais me dire qu’il ne faut plus avoir d’enfants, que c’est toxique pour la planète, non, je ne peux pas supporter. Car c’est aussi toxique pour l’humanité, ce genre de discours. Autant dire qu’il faut tuer les sangliers pour cause de surpopulation, tuons aussi les hommes, rendons les stériles tant qu’on y est. Beurk. Relents de nazisme. Je ne voterai pas pour les Verts dans ces conditions.

  8. Kellia,

    Je partage, point pour point, ce que tu dis. L’écologie ne peut être qu’un humanisme d’une nature nouvelle, supérieure, meilleure pour tous les êtres vivants. Et les propos de Cochet sont en effet très préoccupants.

    Fabrice Nicolino

  9. Kellia, quelle propention à l’exagération dans tes propos ! Il ne s’agit pas de « ne plus avoir d’enfants », mais de raisonnablement limiter le nombre des naissances, de façon responsable !
    Par contre, oui, la raison invoquée par ceux qui tuent les sangliers (en autres innocentes victimes), est bien la surpopulation ! Et tout le monde (ou presque) accepte cette raison, car c’est la seule qui soit validée ! Alors que la cause véritable de cette surpopulation subjective
    est le rétrécissement constant de l’habitat naturel de la faune sauvage, au bénéfice de l’espèce la plus invasive qui soit sur Terre, Homo sapiens !!!
    La Terre est le bien commun à toutes les espèces vivantes, alors apprenons à partager l’espace de façon plus équitable !

  10. Mais nous pouvons apprendre de nous même; personne ne devrait prendre de tel décision pour d’autre…De toute façon dans le nord les populations vieillissent, donc c’est un faux débat…

    Je pense aussi que si notre mode de vie était plus respectueux; il y aurrait plus que des « mouchoir de poche » en guise de réserves naturelles…Si ça dérrape sur ce terrain là; c’est parce qu’il est plus confortable à certains de se dire que c’est de la faute des autres; que de remettre son mode de vie en question! Et c’est bien triste.

  11. la démographie est un sujet bien tabou, complexe et ne peut faire l’objet de commentaires vite jetés, sujets à male interprétation..Les chinois qui sont (vont vers ) 1 milliard, ont resteint les naissances (je ne sais pas si cela est d’actualité encore)à un enfant par femme.
    Je ne comprends pas pourquoi ressortir les nazis, ainsi à toutes les sauces? Ne peut-on faire un rapport entre les 9 milliards de population à venir, le mode de « développement » en cours et l’épuisement des ressources, sans être taxé de je ne sais quelle sombre infâmie? Honnètement lorsque je regarde et je vois, ici, dans nos villes, certains êtres abandonnés de tous, dans le froid, loin des lampions de noël, sans espoir de s’en sortir avec pour compagnons de misère un chien maltraité en plus, je me demande d’abord quel est le sens de cela? et je vois une certaine vision de l’enfer.cette créature finira seule au coin d’une ruelle, ou d’une forêt. pendant que nous débattrons au chaud. et personnellement, vivre comme cela ou voir mes enfants finir ainsi?: non; plutôt ne jamais être née.et je ne plaisante pas.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *