Un Tchernobyl made in France ?

Probablement savez-vous que le réseau Sortir du nucléaire, qui regroupe des centaines d’associations, fait des siennes en révélant l’existence de documents internes à EDF (ici). J’ai regardé, sans être le moins du monde capable de comprendre ce que je lisais. On y parle « éjection de grappe », « enthalpie déposée dans la pastille »«réduction de la limite droite du domaine de fonctionnement », « abandon du combustible HTP au profit de l’AFA3G ». Vous me suivez, j’espère.

Je l’espère d’autant plus que je suis définitivement perdu. D’après le réseau, ces documents démontreraient que le nouveau réacteur EPR, construit en ce moment même à Flamanville (Manche), pose de graves problèmes de sécurité, pour l’heure sans solution. La conception même de ce réacteur serait en cause, qui ferait planer le risque d’une destruction de l’enceinte de confinement de la centrale, ouvrant la voie à un scénario du type Tchernobyl. En France. EDF comme Areva, entreprises concernées au premier chef par cette publication, parlent de documents de travail, qui permettent d’aborder, dans le calme des bureaux, toutes les questions de sécurité. Je note donc pour commencer que ces documents sont authentiques.

La suite ? Une madame Caroline Muller, responsable de la communication chez EDF, commente ainsi l’affaire : « Il est tout à fait normal d’étudier le fonctionnement et les réactions possible du réacteur, y compris dans les circonstances les plus improbables. Nous nous devons de nous poser toutes les questions. Et bien sûr de trouver les réponses ». Derechef, je tire mes propres conclusions de ce qui sonne diablement comme un premier aveu. Il y a donc des questions. Et des réponses qu’on cherche. Et des « circonstances », aussi improbables qu’elles paraissent à nos si chers ingénieurs. Cela ne commence-t-il pas à faire un peu beaucoup ?

Pour le reste, je ne sais évidemment pas si l’EPR nous menace d’un Tchernobyl qui vitrifierait une partie de la France. Je sais que je ne le souhaite pas. Vous auriez envie de vivre sans le quart nord-ouest de notre vieux pays ? Ou son quart sud-est ? Vous aimeriez émigrer à tout jamais ? Moi non. Il est donc de la plus haute importance de tirer le bilan moral, politique, démocratique en somme, des révélations de Sortir du nucléaire. J’emploie le mot de révélation dans un sens bien particulier. Même si le risque d’un Tchernobyl à la française était voisin de zéro – mais qui oserait le garantir ? -, les textes internes d’EDF font surgir, devraient faire surgir dans n’importe quel esprit lucide un authentique effroi.

Nous en sommes donc là. Précisément à ce point de l’histoire où une poignée d’ingénieurs peut décider pour le monde entier. Combien sont-ils à disposer d’une vue d’ensemble ? 100 ? Plus probablement 50. Ni madame Lauverjeon – patronne d’Areva -, ni monsieur Proglio – patron d’EDF – n’ont davantage de compétence en la matière que moi. Ils suivent, contraints qu’ils sont d’avaliser le point de vue technique de gens que personne n’est en mesure de contrôler si peu que ce soit. Toute la folie intrinsèque du nucléaire est là. On déploie une puissance de feu sans aucun précédent dans l’histoire humaine, et on la confie à des êtres en tout point semblables à nos parents du Néolithique. Certes, ils sont adroits. Les ingénieurs, je veux dire. Probablement d’une adresse étonnante et presque miraculeuse. Mais soumis comme nous à l’autorité, à la jalousie, à la folie, au mensonge, à l’erreur futile qui se transforme peu à peu en cataclysme.

Le nucléaire est la preuve, une preuve de plus que la démocratie, telle qu’elle a été pensée en Europe entre 1789 et 1848 – pour l’essentiel -, est morte. Pas moribonde : morte. Quantité de cadavres bougent encore, qui ne reviendront jamais à la vie. Le souffle qui a porté nos pères se sera épuisé en route. Le monde, chacun d’entre vous le sait parfaitement, appartient en totalité aux forces de la destruction, quel que soit le nom dont elles s’affublent. Dans le cas qui nous occupe, les grands ingénieurs ont purement et simplement volé au peuple le droit de décider de son avenir dans une certaine liberté. Mais bien entendu, ils ne le peuvent, ils ne l’ont pu qu’aidés par des politiques qui apparaissent comme autant de fourriers de cette insupportable dictature technocratique.

Le programme électronucléaire était en germe dans la tête de De Gaulle, qui y voyait une manière d’assurer à la France un rang mondial. Plus concrètement, il aura été arraché à un Georges Pompidou malade et même mourant – en 1974 – et supporté avec enthousiasme par Giscard, qui prédisait à la France de 1977 un destin énergétique digne de l’Arabie Saoudite. Grâce au surgénérateur, cette infernale technique abandonnée en route. Superphénix, le monstre de Malville, aura coûté au moins 10 milliards d’euros. Mais connaîtra-t-on jamais les chiffres ? Son démantèlement ne s’achèvera pas, dans le meilleur des cas, avant 2027 ! Faut-il, dans ces conditions, s’étonner d’un Sarkozy ? Il vient de déclarer des choses folles, qui passent pour une vision auprès des aveugles qui nous entourent (ici). Promettant du nucléaire français – EPR – à qui le veut, des Chinois aux Israéliens, en passant par les Jordaniens, il a tranquillement ajouté, profitant d’une conférence internationale : « Nous avons besoin, nous tous dans le monde, de former des générations d’ingénieurs et de techniciens. Ce n’est pas un pays qui y arrivera, mais le pays qui a été le premier dans le nucléaire civil est prêt à partager sa compétence, son expertise et son expérience avec vous ».

Fermons le ban. Sarkozy ne sait rien du nucléaire. Rien d’autre que ce qui figure sur des fiches d’un feuillet – 1500 signes standard – que lui tendent des conseillers techniques inféodés à l’industrie de l’atome. Comme dans un jeu de poupées russes – nous revoilà près de Tchernobyl -, notre président bégaie des mots préparés par d’autres, dont personne ne sait le nom. Lesquels sont confortés dans leur rôle de conseillers cachés par l’apparente puissance de personnages comme Lauvergeon et Proglio. Lesquels appuient leur légitimité sur des entreprises qui, compte tenu de leur poids stratégique, ont forcément, FORCÉMENT raison. Et tous oublient que le système repose en totalité, comme je l’ai dit, sur une poignée ridicule de grands seigneurs de la technique, bien plus féodaux, dans leur rapport au commun que nous sommes à leurs yeux, que ne le furent la plupart des anciens maîtres de la France. Ah ! que revienne le vent des tempêtes.

PS : Le réseau Sortir du nucléaire est victime d’une crise interne grave, dont je ne connais et ne peux connaître les détails. Des amis, comme Pierre Péguin, assurent que l’on y assiste à une reprise en mains par des « réalistes », qui voudraient normaliser un réseau dérangeant pour l’industrie nucléaire. L’autre camp met en cause, notamment, le porte-parole du réseau, Stéphane Lhomme. Je suis au moins sûr d’une chose : l’appareil qui tient l’industrie nucléaire en France, et dont une partie reste perpétuellement en plongée, ne sera pas, en la circonstance, resté inactif.

111 réflexions sur « Un Tchernobyl made in France ? »

  1. Oui c’est sur; on serra à l’abri dans le nord; où EDF maintient des vieux réacteur de plus de trente ans en activité…Au secours on est cernés par les « réalistes »…

  2. Au secour…..
    a l’aide….. personne, c’est ce qu’il se passera bientôt lorsqu’ils auront tout fait péter.

  3. Un texte,

    Didier Chervin « Le patron s’en va, les déchets restent…. »

    Une cinquantaine de manifestants se sont réunis hier après-midi sur le site du Hammer à Munster, propriété de l’industriel Didier Chervin, où près de 600 tonnes de déchets toxiques attendent toujours d’être traités.

    « Le patron s’en va, les déchets restent. » La banderole a été installée hier sur les coups de 17 h sur la façade de l’ancienne usine Biscuidor, à l’entrée de Munster, qui renferme depuis 1998 des centaines de tonnes de déchets médicaux.

    Le site a été acquis en 2008 par l’industriel Didier Chervin, président du groupe de biscuits fourrés composé de Mondial Biscuits (Stosswihr), Mondial Biscuits (Buhl) et Rollbren (en Picardie), qui s’était engagé à prendre en charge la dépollution. Or, deux ans plus tard, seules 240 tonnes sur près de 840 tonnes ont été traitées et l’usine représente toujours un vrai danger pour la population. « Si ça prend feu, on n’aura plus qu’à partir » note une habitante du quartier, Odile Walger, qui redoute aussi la prolifération de rats dans le voisinage.

    Un tiers des déchets dépollués

    Hier, le groupe d’opposition au conseil municipal Pour Munster, mené par Jean-Louis Hoffet, a organisé une manifestation pour protester contre cette situation. « Depuis un an et demi, il ne s’est rien passé. A ce jour, Didier Chervin a dépollué un petit tiers des déchets contenus dans l’usine. Mais aujourd’hui, son entreprise connaît des difficultés – le site de production Continental Biscuits de Buhl a été placé en redressement judiciaire le 10 février, ndlr – et lui, il a disparu de la circulation. Il est injoignable. J’ai essayé de l’appeler, le maire aussi, il est inatteignable. »

    Soutenu par trois têtes de liste aux élections régionales (Jacques Bigot, PS, venu avec son staff, Yann Wehrling et Odile Uhlrich-Mallet pour Alsace démocrate), l’élu munstérien a livré son idée pour sortir de l’impasse. « La commune doit racheter le site pour l’euro symbolique. Didier Chervin y a tout intérêt, puisqu’il ne peut plus financer la dépollution. Avec des subventions de la Région, du Département et des crédits d’Etat, on transforme l’usine en pépinière d’entreprise », suggère Jean-Louis Hoffet.

    Prêtes à tout pour se faire entendre, quatre des dix salariés de Mondial Biscuits, le site administratif du groupe de Didier Chervin à Stosswihr, ont rallié le mouvement, banderoles à la main. « Cela fait quatre mois qu’on n’a pas touché de salaire. Depuis fin janvier, les portes de l’entreprise sont closes, le courant est coupé. Et on n’a plus de nouvelles de notre patron », indiquent-elles.

    Maire de Stosswihr, procureur de la République, Prud’hommes : elles ont saisi tous les moyens légaux pour se faire entendre. Sans résultat à ce jour. « On a été radié de notre mutuelle, on n’a plus de salaire. Mais surtout, on n’a pas d’autres statut que celui de salariées non-payées. On aimerait qu’il se passe quelque chose même une liquidation judiciaire et des licenciements. Au moins, on pourrait avancer ».

    Ben,mince alors!
    C’est quoi ce truc?Ou il est ce patron peu scrupuleux?

    1)Les déchets sont toujours la,et le patron s’est envolé dans la nature.
    2)Le patron est toujours la,et les déchets aussi.

    Quelle version du scénario est préférable.

    Pour l’instant,comme l’oiseau s’est envolé et qu’il reste tristement injoignable,le prix a payer pour la dépollution sera a la charge du contribuable.
    Les « gogos » dociles paient pour les « zoizeaux » mercantiles.

    Signé,lady gogo.

  4. Fabrice,
    Je confirme les dires de Pierre Péguin: des  » réalistes « , dans le genre de ceux qui ont participé à la mascarade du Grenelle de l’environnement (avec les conséquences que l’on connaît), sont en train de tenter de prendre le pouvoir au sein du Réseau  » Sortir du nucléaire « , qui n’a vraiment pas besoin de ça.

  5. Dans un journal de ce matin, carte mondiale des pays « intéressés » par le nucléaire civil. Parmi eux : La Lybie et le Soudan, soit le Pitre de Tripoli et les bourreaux de Khartoum, dont on peut se poser des questions sur leur motivation alors qu’ils sont à la tête de pays aussi instables que riches en énergies de toutes sortes. Mais Nico est un super vendeur qui se fout des conséquences, mettre un accès au plutonium entre les mains de Kadhafi ne le gêne pas.
    Ceci dit sans négliger du tout les horribles dangers d’une exploitation purement civile.
    D’où viendra le premier « accident » ? De la prolifération nucléaire civile ou militaire ?
    Autant qu’un principe de précaution, il nous faudrait un principe de compréhension : une technique si complexe qu’elle échappe au contrôle démocratique devrait être prohibée.
    Mais je crois encore que cela pourrait se faire par une voie démocratique… ??

  6. et les centrales françaies en arrêts, dont personne ne s’occupent et qui sont non dementelées et donc, trés dangereuses,laisseés a l’abandon,je crois environ 8,ce qui est énorme,pendant que Sarko vend de quoi fabriquer des bombinettes,label propre,et remettre encore plus de pesticides pour les votes des nécroculteurs,ca va fort,le Reseau est agité par les récuperateurs,les normalistes,merci Areva, pas merci a Vadrot dans blog Politis,et tous ceux qui sans le savoir joue le jeu de ces reducteurs de la constestation nucléaire en France,comment les faire taire,soyez sur que le lobby nucléaire veille au grain,et manipule le Réseau,certain ego aveugles………..

  7. J’ai trouvé ceci concernant le conflit au sein du réseau « sortir du nucléaire »
    http://www.ecologie-pratique.org/forum/viewtopic.php?showtopic=1011

    Je ne sais pas si c’est fiable ou pas. A verser au dossier, disons. Difficile de se faire une idée de l’extérieur entre ce que dit une partie du CA viré et ce qu’affirme le nouveau CA. Mais ce ne serait sans doute pas la première fois qu’un réseau intransigeant (et cohérent) « évoluerait » vers un « pragmatisme » plus compatible avec l’ordre établi.

  8. A Pierre,

    C’est bien ce type d’évolution qui a eu lieu à la Ligue R.O.C et aussi à France Nature Environnement, si je ne m’abuse et on voit bien où cela les a conduits. Pour les informations données par le lien, à mon avis, elles sont fiables. Faut-il préciser que l’argument du réchauffement climatique est une aubaine pour les tenants du nucléaire qui présente cette énergie comme une alternative indispensable ?

  9. OMS, Rapports techniques, N°151, p.59, Genève,1958.
    « Cependant, du point de vue technique, la solution la plus satisfaisante pour l’avenir des utilisations pacifiques de l’énergie atomique serait de voir monter une nouvelle génération qui aurait appris à s’accommoder de l’ignorance et de l’incertitude et qui pour citer Joseph Addison, le poète anglais du XVIIe siècle, saurait «chevaucher l’ouragan et diriger la tempête» ».

  10. Ourse,

    Excusez moi,mais j’ai du mal avec votre lien.
    Ou se trouve l’annexe de S.Lhomme.
    Merci Ourse.

    Léa.

  11. Si,si,

    Si on arrêtait de confondre nos désirs et nos besoins.
    Si cela se faisait en un jour, on tomberait aussitôt en surproduction d’énergie, et de nourriture. On n’aurait plus aucun problème de ressources. On serait capable d’assurer à tous des besoins d’hygiène basiques si sont à la base de la plupart des épidémies.

    Si on savait qu’il faut gérer différemment ses désirs et ses besoins, on trouverait assez vite un confort supérieur avec beaucoup moins de ressources. Ni tours, ni tubes, ni surpopulation ; au contraire, en adaptant nos infrastructure à cette sagesse, de la verdure et de l’air pur au quotidien pour 9 milliards de personnes ou davantage.

    Ce n’est pas de moi,mais cela sont de sages paroles.

    Ciao,Léa.

  12. Analyse éclairante et synthétique.

    Elle n’est pas très « réconfortante » à court terme, mais continuez à taper sur le clou, les mentalités pourraient changer petit à petit (avant que nous soyions tous cuits, j’espère…. Et puis sinon, vous aurez fait votre boulot correctement.

    En un mot comme en cent, pour cet article comme pout tous les précédents « MERCI » !

  13. A) la sécurité d’une technologie à risque passe par trois étapes :
    1) identifier les évènements dangereux
    2) définir des parades à ces évènements
    3) vérifier que les installations avec l’ensemble des parades prévues permet d’éviter les dégâts que l’on veut éviter

    B) les rapports de sécurité rendent bien compte de ces 3 étapes

    C) c’est une pratique constante des mouvements antinucléaires de baser leur argumentation sur les risques en puisant largement dans les chapitres 1) des rapports de sécurité en omettant soigneusement de mentionner les chapitres 2) et 3). Ils n’ont ainsi pas beaucoup d’efforts à faire pour imaginer des scénarios d’horreur : nous nous en chargeons pour eux.

    Les problèmes qui sont mis en exergue sont exactement les mêmes qui avaient été envisagés pour les 900 et 1300MW et pour lesquels des solutions ont été trouvées. Rien de plus.
    Relevons encore que :

    a) les antinucléaires n’ont jamais à ma connaissance identifié de scénarios d’accidents nouveaux auxquels les professionnels n’auraient pas pensés.
    b) c’est très efficace pour eux. N’oublions pas que leur stratégie c’est
    — faire peur au lieu d’informer
    — obtenir la disparition du nucléaire, pas sa sécurité (une installation nucléaire sûre doit être un cauchemar pour eux)
    c) le cas de l’éjection de grappe est un exemple de plus

    En l’occurence les documents sensés être tirés d’EDF sont d’une telle complexité que les journalistes ne peuvent les interpréter, et se contenteront de faire une reprise du communiqué de SDN « Survivre Dans le Noir ». Reprise d’ailleurs qui s’avère très timide par les grands médias.
    Il faut dire qu’à force de crier « Au Loup » pour rien , ça commence à lasser.
    @+

  14. Cher monsieur Krolik,

    Je vois que vous défendez le nucléaire, et que, même, vous travaillez pour cette noble entreprise. Malgré mon ton, je ne me moque pas de vous, et j’apprécie même votre contribution. Elle a pour moi quelque chose de fascinant. Car, admettons que vous ayez raison, ce qui est bien possible.

    Admettons. Vous avez raison. Mais comment ne voyez-vous pas que votre courrier est l’illustration parfaite de la morgue technocratique ? Vos raisonnements par A, B et C, qui signalent votre tranquillité d’esprit totale, rappellent simplement qu’il faut faire confiance. Point. Point final. Faire confiance à qui, au juste ? Et pourquoi ? Auriez-vous, au passage, oublié l’histoire du nucléaire civil et militaire en France ? Moi non. Elle est pratiquement synonyme du mot mensonge.

    Bien à vous,

    Fabrice Nicolino

  15. Bonjour,

    Un « EPR » au parfum de Tchernobyl.

    A la lumière d’une communication interne, on apprend que ce nouveau type de centrale nucléaire représenterait un réel danger.

    Le réacteur EPR utilise une technique connue, celle des PWR (réacteurs à eau sous pression).

    Il est censé produire plus d’électricité avec moins de combustible nucléaire, tout en étant plus puissant (1650 mégawatts).

    Il devrait produire 30% de déchets en moins.

    Voilà pour les qualités annoncées.

    Mais il semble qu’il y ait aussi des inconvénients.

    En 2009, trois autorités de sureté nucléaire, française (ASN), anglaise (HSE/ND) et finlandaise (STUK) s’étaient inquiétées sur la sécurité des systèmes de contrôle de l’EPR. lien

    Le problème dénoncé par ces autorités concernait « le cerveau du réacteur ».

    Il faut savoir qu’il y a deux systèmes de contrôle (l’un gère le système, et l’autre assure sa sécurité) et ils doivent être indépendants l’un de l’autre.

    Or, pour l’EPR ce n’est pas le cas.

    Les autorités de sécurité trouvent qu’il y a une trop grande interconnexion, et donc un danger réel.

    A ceci s’ajoute maintenant une information inquiétante :

    Des documents confidentiels viennent d’être divulgués par une source anonyme, interne à EDF.

    Ces documents, qui n’auraient jamais dû être connus du public, émanent de Flamanville, ou un EPR tente d’être construit.

    Ils sont trois à l’avoir reçu : le réseau « sortir du nucléaire », « l’observatoire du nucléaire », et « le Crilan » (comité de réflexion, d’information et de lutte anti-nucléaire). lien

    L’étude reçue démontre « la possibilité d’un accident grave » sur l’EPR.

    Pour Philippe Brousse, directeur du réseau « sortir du nucléaire » : « certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l’explosion du réacteur à cause d’un accident d’éjection de grappe ».

    Pour Didier Anger, président du CRILAN : « les grappes servent à contrôler la puissance du réacteur, à le piloter. Ce sont à la fois l’accélérateur et le frein, et l’accident d’éjection de grappes peut donc se comparer au blocage de l’accélérateur, à fond ».

    La possibilité d’un « emballement » existe, et les conséquences de celui-ci seraient incontrôlables.

    Ces grappes permettent de modérer, voire d’étouffer la réaction nucléaire.

    EDF a réagi dans un communiqué, en affirmant : « la sureté nucléaire est la priorité d’EDF ».

    Elle précise que le dossier de mise en service de l’EPR de Flamanville 3 serait adressé pour instruction à l’ASN (autorité de sureté nucléaire).

    Tout çà tombe assez mal, pour EDF, puisque vient de se tenir une conférence internationale sur la technologie nucléaire à Paris, animée par le directeur général de l’AIEA (agence internationale de l’énergie atomique), et que le 24 mars prochain doit s’ouvrir le débat public sur le projet du 2ème réacteur EPR, à Penly (Seine Maritime).

    La construction du premier EPR, celui de Flamanville a commencé en 2007, et a accumulé les retards, et les dépassements de budget.

    De plus les travaux ont été stoppés pendant plus d’un mois sur ordre de l’ASN suite à de nombreuses anomalies et malfaçons. lien

    Un autre EPR connait les mêmes déboires, celui de la Finlande.

    Son prix initial de 3,3 milliards connait déjà un dépassement de 2,2 milliards d’euros.

    Sur son calendrier de réalisation, il affiche déjà trois ans de retard. lien

    Il faut savoir aussi que le contrat passé entre AREVA et TVO (l’électricien finlandais) stipule que le réacteur a été vendu « clé en main » pour 3 milliards.

    Tout dépassement de ce prix sera pris en compte par AREVA. lien

    La France (et donc les contribuables) va donc payer les 3 milliards de dépassement prévisibles.

    Cette question avait été évoquée le 22 juillet 2004 par la sénatrice Marie-Christine Blandin.

    lien

    Les belles promesses annoncées concernant la rentabilité espérée de l’EPR sont donc en train de fondre comme neige au soleil.

    En effet, il est plus que probable que les dépassements financiers que connait l’EPR finlandais seront aussi au rendez vous pour l’EPR de Flamanville.

    Pour faire bonne mesure, il a été prouvé en mai 2006 que l’EPR n’a pas été conçu pour résister à un crash d’avion. lien

    Si de plus, la possibilité d’un accident de type Tchernobyl s’ajoute à ce gâchis financier, on est en droit de s’interroger sur la pertinence d’un nouvel EPR à Penly.

    Pourtant tout çà n’a pas l’air d’inquiéter Nicolas Sarkozy, puisqu’il semble qu’une nouvelle centrale nucléaire soit en projet au Tricastin. lien

    Comme disait mon vieil ami africain : « le chien qui a vu le lion, et celui qui ne l’a pas vu, n’ont pas la même manière de courir ».

    Source,Agoravox.

    Amitiés,Léa.

  16. Cher Mr Nicolino,

    Oh vous savez j’ai quitté l’industrie nucléaire il y a 23 ans maintenant, car j’avais trouvé mieux payé ailleurs.
    Je ne veux montrer aucune morgue.
    Mais simplement remettre un peu d’information sur la physique et la méthodologie qui procède de ces analyses de sûreté.
    J’essaie seulement d’expliquer.
    Il se trouve que je connais un peu. Mais sur les sujets que je ne connais, je m’abstiens.
    Je vous signale que les études de sûreté sur les 900 et les 1300 MW ont posé les mêmes questions, questions qui ont reçu des réponses dans les phases « 2 » et « 3 » des dits rapports de sûreté.
    Les rapports complétés avec de nombreux autres cas « catastrophiques » seront complétés d’ici la fin de l’année pour l’EPR. Et ceci après de nombreux aller-retour entre l’ASN / Areva / EDF.
    Procédure habituelle.
    Maintenant faire une comparaison avec les RBMK me semble être une démarche tout à fait erronée. Les EPR sont à « coefficient de vide négatif » si le modérateur (l’eau en l’occurence) vient à disparaitre et est remplacée par de la vapeur ou de l’air, la réaction nucléaire s’arrête de divergée et s’étouffe à contrario de ce qu’étaient les RBMK où plus cela faisait de la vapeur plus la réaction s’emballait pour aller à l’explosion.
    Mais les combustibles des RBMK ont été changés depuis 1986, plus enrichis, et passé avec un coeficient de vide négatif, donc le risque de divergence explosive n’existe plus, même s’il reste d’autres craintes..
    Il ne faudrait tout de même pas croire que les gens qui travaillent le « nucléaire », spécialement en France, sont des « blaireaux » qui ne pensent à rien, qui n’envisagent rien.Et qu’au passage ils n’ont pas d’enfant, pas de petits-enfants..qu’ils ne sont pas assujettis au risque de cancer comme tout le monde..

    Simplement pour ré-équilibrer le débat.
    Cordialement.
    @+

  17. questionnaire à l’attention de Mr Krolik :

    1) « Les documents sensés être tirés d’EDF sont d’une telle complexité », dites vous.

    Ne serait-ce pas du, par hasard, à une volonté déterminée de ceux qui les produisent de noyer le poisson et de laisser les médias dans une ignorance totale du fonctionnement réel des centrales ?
    La vérité serait-elle si peu présentable qu’on doive la dissimuler sous des formules inaccessibles au commun des mortels ?

    2) « à force de crier au loup pour rien… », dites vous également.

    N’auriez-vous qu’un souvenir assez flou des mésaventures de la chèvre de Mr Seguin ?
    Dans son cas, si je ne m’abuse, sa triste destinée était due à ses simulacres répétés et à son imagination débridée.
    Pour le sujet qui nous occupe, les « incidents » comme on dit n’ont rien d’imaginaires, et le loup que vous évoquez, je ne souhaite à personne, même à vous, de le rencontrer un grand méchant jour…

  18. M Krolik,

    Merci de votre second message. J’aimerais savoir si vous trouvez raisonnable de confier un tel pouvoir potentiel d’anéantissement à des gens qui demeurent, jusqu’à plus ample informé, des humains. C’est-à-dire – et j’en suis – des êtres vulnérables et faillibles, dont les connaissances sont par force limitées.

    Bonne fin de journée, et désolé d’avoir cru que vous travailliez encore pour le nucléaire.

    Fabrice Nicolino

  19. @Sancho,

    Les documents en question sont des documents de travail établis par des spécialistes à l’intention d’autres spécialistes. Lorsqu’il est voulu faire de la vulgarisation ça devient autre chose.
    Mais vous savez des scénarios catastrophes il y en a d’autres qui sont étudiés dans ce rapport de sûreté.
    Ceux-là sont sortis dans le grand public mais on peut s’attendre à d’autres sorties.
    Ce qui comptera uniquement ce sera le rapport final qui reprendra tout, et spécialement les aspects, « 2 » et « 3 » non mentionnés.

    @Fabrice.
    En ce qui concerne le « potentiel d’anéantissement » ‘ai l’impression que vous ne faites pas la différence entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire.
    Pour vous donner une idée, simple, je vous mets ici un lien avec un graphique établi par des Suisses (en-dehors du bac à sable de la diatribe franco-française) :
    http://i17.servimg.com/u/f17/12/17/43/12/cesium10.jpg
    C’est une spécialité russe que de sortir les tripes de leurs centrales sur la pelouse.
    Il semble que vous ayez oublié cet accident survenu sur la centrale de Sayano en Sibérie le 17 Août dernier. 74 morts tout de même (plus qu’à Tchernobyl).. Et ceux là sont passés à la trappe médiatique..Je vous mets un lien sur un site avec un florilège de photos..
    http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.html
    Dans la même gamme, en France, il y eu Malpasset, avec 427 morts .. pas des morts « virtuels », des morts bien réels. Et l’énergie hydraulique est réputée comme étant renouvelable avec tous les bienfaits afférents !
    Je préfère habiter à côté d’une centrale nucléaire qu’en aval d’un barrage ou d’une gare de triage… j’essaie de rester dans la raisonnable.
    L’accident nucléaire de TMI, combien de morts ? Quelle pollution sur l’extérieur ? Rien. La centrale a été nettoyée, on ne parle pas des décontamineurs de TMI, et pourtant ils ont existé.
    La centrale se visite comme un musée maintenant.
    Mas pour en revenir à tchernobyl, je vous conseille de visionner ce bout de vidéo, qui change un peu du hululement permanent à la peur du nucléaire. Il y a une explication simple / vulgarisées de la « Relation Linéaire Sans Seuil » RLSS qui est à la base de toutes les exagérations possibles, des milliers,que dis-je, des millions de morts de Tchernobyl :
    http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech
    Mais n’oublions pas, l’énergie non polluante c’est celle que l’on ne consomme pas!!!
    Economisons, économisons l’énergie.

    @Léa,

    Au cas où vous ne vous en seriez pas aperçue, le gouvernement maintenant prend « la ceinture et les bretelles », quitte à aller faire des dépenses inconsidérées dans l’achat de vaccins pour la grippe A. Mais sur ce coup on ne peut pas dire que les précautions n’ont pas été prises. je me souviens d’une interview de Bachelot à la télé où justement l’ardoise finale de ces vaccins de précaution était mise en cause. Et Bachelot de dire : Mais souvenez-vous du sang contaminé.
    Là c’est rentré dans l’anté-mémoire des politiques..

    @+ Krolik

  20. Mr Krolik,

    Que voulez vous comme réponse de ma part?
    Le risque zéro n’existe pas,mais si on peut éviter des accidents prévisibles,pourquoi ne pas le faire.

    Il y d’autres alternatives au nucléaire,mais tant que cela rempli les poches de certains interressés,autant en profiter.Et c’est pour ceci que les chiffres et les infos sont bidouillés.
    Encore aujourd’hui,on minimise l’ampleur des dégats qu’a engendré Tchernobyl,mais comme c’est étalé sur le temps,c’est plus discret.
    Circuler,il n’y a rien avoir!

    Demain matin,observer bien votre petite jolie pomme d’adam,juste en dessous il y a un petit papillon que l’on nomme glande thyroïde.
    Le nuage nocif a rendu six de mes proches malades,a divers degrés,dans un rayon de deux kilomètres.
    Coincidences?
    No,no,et ne venez pas me parler d’hérédité,comme certains de nos médecins,ce sont toutes des jeunes victimes,et les anciens n’ont aucun problèmes associés a la thyroïde.La encore,personne ne veut assumer les erreurs.
    Je sais très bien que vous n’y êtes pour rien,mais je suis très étonnée quand vous dites que vous préférez loger a coté d’une centrale.
    Pas trop prèt quand même?
    Si j’étais vous,j’y réfléchirais sérieusement!

    Je ne peut pas argumenter d’avantage,mais il ne faut pas sortir de HEC pour voir que l’on nous ment pour protéger le business très lucratif de la filière énergie.
    Je ne suis pas non plus douée en chiffre,mais je peux voir une mouche sur le cul d’une vache de très très loin.
    Et la mouche que l’on nous sers au nom du progrès,que cela soit pour le nucléaire et autres,ne me convient pas du tout.

    Quand Fabrice dit que les chiffres sont bidons,c’est a lui que je fait confiance.
    Et surement pas a nos politiques et consorts,qui s' »amusent » a rendre notre planète handicapée et irrespirable pour de l’argent.

    Portez vous bien,Léa.

  21. @ krolik : « l ne faudrait tout de même pas croire que les gens qui travaillent le “nucléaire”, spécialement en France, sont des “blaireaux” qui ne pensent à rien, qui n’envisagent rien.Et qu’au passage ils n’ont pas d’enfant, pas de petits-enfants..qu’ils ne sont pas assujettis au risque de cancer comme tout le monde.. » C’est bien cela la question ! Les travailleurs du nucléaire sont des hommes avec certes une formation imposante, des enfants, etc, etc, mais aussi avec une humanité, une faillibilité humaine, et surtout un parcours « socio-culturel » qui ne les conduits pas à être représentatifs de la société, et qui ne les autorisent pas à DECIDER pour l’ensemble des citoyens. Ils ont humainement non seulement le droit, mais surtout le DEVOIR D’INFORMER, de rendre accessible l’information au public pour que celui-ci décide lui-même de son avenir, des risques qu’il accepte ou non de courir. Mais comment informer librement le public quand son mode de vie, son salaire dépende de son emploi, qui dépend lui de la manière dont on présente les choses au grand public ? Pour preuve, si « c’est une pratique constante des mouvements antinucléaires de baser leur argumentation sur les risques en puisant largement dans les chapitres 1) des rapports de sécurité en omettant soigneusement de mentionner les chapitres 2) et 3). », qu’attend le secteur nucléaire pour publier ces fameux chapitres 2) et 3) ?????

    Les techniciens agissent aujourd’hui comme les grands prêtres de tous temps : ils nous demandent de CROIRE ce qu’ils disent, non pas COMPRENDRE ce que cela implique. C’est culturel, notamment par la formation qu’ils reçoivent, et c’est pour cela que le débat est « sans fin »…

    PS : croyez-vous le vendeur de voitures lorsqu’il vous dit que son modèle est le meilleur, le plus génial, le plus sûr, etc… Perso, je me méfie des commerçants, même quand ils vendent des modèles facturés à la société civile .

  22. Le nucléaire est un parfait exemple de technologie hétéronome, c’est-à-dire d’une technologie qui réduit l’autonomie de l’homme en mettant les compétences nécessaires à sa compréhension complètement hors de portée. C’est le cas aussi pour les ogm. Les populations deviennent complètement dépendantes d’une poignée de spécialistes -eux-mêmes soumis à des impératifs de rentabilité – pour leur approvisionnement en énergie et en nourriture.

    Et c’est malheureusement le prix à payer pour la perpétuation de notre société de croissance, où la technologie est au service du profit au lieu d’être au service du bien commun. Richesse matérielle, individualisme et soumission contre richesse intérieure, solidarité et autonomie, l’heure est venue de faire son choix. Celui-ci n’est pas facile car l’alternative au productivisme ne peut être que la remise en question du dogme de la croissance dont dépendent toutes les composantes de notre société. Cela ne veut pas dire que l’alternative soit utopique. Ce qui est impossible, c’est que la croissance puisse se poursuivre dans un esprit de justice sociale, tout simplement parce que nous mangeons déjà beaucoup plus que notre part de gâteau.

    Est-ce qu’un technocrate tel que krolik est capable de comprendre cela? Ce qui lui apparaît indispensable (car comment se passer du nucléaire en restant dans une logique de croissance, en effet?) ne l’est que par suite de nos choix de société. Il n’y a pas de chiffres ici, rien que de l’humain: il s’agit ni plus ni moins de reprendre en main les rênes de notre vie ou de les laisser aux bons soins des intérêts du capital.

  23. @Léa,

    En ce qui concerne les cas de cancers de la thyroîde. Autour de la centrale explosée il y a eu 2000 cas sur des enfants, tous de moins de 15 ans et 85% de moins de 5 ans !!

    Sur ces 2000 cas il y a eu 6 morts dramatiques, à ajouter au nombre de morts directs de la le, soit une trentaine.
    Il faut savoir quelques choses sur ce sujet :
    – lors de l’explosion il y a eu libération de différents isotopes d’iode : de 131 à 135.
    Les iodes 132 à 135 ont une vie extrêmement courte de l’ordre de l’ordre de quelques heures. Ce qui signifie également qu’ils sont très radioactifs. Le temps que le nuage arrive en France ces isotopes avaient disparu par décroissance naturelle.
    Maintenant le cas de l’isotope 131 qui est arrivé en France, sa durée de vie est d’une dizaine de jours, ce qui veut dire qu’au bout de 10 demi-vie il n’y en a plus.
    Que l’on attribue des cancers de la thyroïde en France à Tchernobyl à des personnes qui avaient plus de 15ans à l’époque, il faudrait trouver une explication autre car attribuer des effets à des isotopes qui n’existent plus… c’est dans le fantasme.
    Lorsque l’on fait une scintigraphie dans un hôpital en utilisant de l’iode 131, le même que celui qui est arrivé en France, et bien on administre 1/1000ème de curie, soit 370 millions de becquerel !!! Une paille au sens de la Criirad qui n’a rien compris. Mais on ne le fait que sur des personnes adultes, car sur les enfants ce serait dangereux pour eux.
    Les patients vont pisser et l’on retrouve tout cela dans les égouts. ce qui fait qu’il est répandu en France, chaque trente six heures « un nuage de Tchernobyl en iode » du fait de l’utilisation médicale !!!
    Lorsque l’on fait la gammagraphie d’une ville par survol d’un hélicoptère spécialisé on commence par repérer les hôpitaux et les égouts.. jusqu’à la station d’épuration, où avec la décroissance naturel de l’isotope il va arriver à la fin de la décroissance.
    Si l’on veut chasser le becquerel à tout prix, il convient d’arrêter le nucléaire médical prioritairement, pour cela mais pour bien d’autres raisons.
    Le cancer de la thyoïde est une maladie plus spécialement féminine, d’ailleurs je suis sûr que si vous regardez le cas de vos proches, six dites vous, combien de mâles ? Et pourtant le génome du « mâle » est beaucoup moins résistant que le génome féminin au radiations d’une façon générale.

    A propos d’habiter près d’une centrale nucléaire, je vous mets une photo prise de mon jardin :
    http://i87.servimg.com/u/f87/12/17/43/12/vuedu_10.jpg et je n’y ai jamais travaillé, ça tient aussi du « hasard familial ». mais vivre à côté d’une gare de triage par exemple avec des wagons de produits chimiques, 40 tonnes de chlore liquide dans un seul wagon qui ballade..Et bien d’autres choses, souvenons nous du camping de Los Alfaques en Catalogne, c’était un produit chimique. Mais c’est Fabrice qui je crois a écrit un bouquin là-dessus.
    Avez vous vu les images de la centrale de Sayano ? J’ai mis un lien.

    Le côté lucratif de la filière nucléaire !! Pour l’instant avec l’EPR ça ferait plutôt des pertes d’après ce que je lis.
    Il n’a jamais existé de lobby international nucléaire comme il en existe pour le pétrole. Ah les révolutions, les coups d’état pour des pots de vin, des trafics d’armes pour du pétrole..
    Mais des trucs comme cela pour de l’uranium, jamais vu. Les ressources sont très diversifiées dans le monde, et si le prix de l’uranium se met àmonter trop, on peut toujours ré-ouvrir des mines en France. Et puis on peut attaquer le cycle du thorium, le thorium est trois fois plus abondant dans le monde que l’uranium.
    Lorsque l’on voit SDN se féliciter que le contrat d’Abou Dahbi ait été passe aux Coréens on peut se poser la question de savoir :
    – est-ce qu’ils luttent contre le nucléaire en général ou contre l’industrie française en particulier ?

    @Phil
    Vous êtes en train de nous écrire que « La République n’a pas besoin de savant », et Lavoisier fut raccourci…
    Mais si vous voulez vous faire une opinion sur le nucléaire et bien c’est simple vous allez chercher de l’information, il y a des « Que sais-je? » très bien faits sur différents du nucléaire.
    Avez jamais acheté un « Que sais-je ? » sur ces sujets ?
    Vous attendez les informations des médias, mais les médias veulent vendre de la peur qui se vend mieux que les trains qui arrivent à l’heure. C’est bon pour vendre du papier et de l’audimat.

    En ce qui concerne les « phase 2 » et « phase 3 » du rapport de sûreté de l’EPR, lles sont en cours de rédaction et ce sera l’ASN qui en sera le premier destinataire. Mais ces rapports complets existent déjà pour les 900 et 1300 MW. Vous pouvez toujours les demander à l’ASN.
    Le nucléaire est ce qu’il y a de plus transparent, spécialement depuis une vingtaine d’années. Mais déjà avant.
    On dit que Pellerin ne communiquait pas, est-ce qu’à l’époque de Tchernobyl vous avez pris votre minitel fait le 3614 et tapé TELERAY, et vous auriez obtenu en temps réel les activités en 178 points en France.
    Ca vient d’être remis à jour sous une forme web plus conviviale par l’IRSN avec des milliers de points de mesure.
    Pour être informé, il faut faire un effort.. Ca coûte, si pas d’effort, et bien c’est de la bouillie.
    Que pensez vous des explications sur la relation Linéaire Sans Seuil donné par la vidéo dont je vous ai donné le lien ?
    C’est curieux je n’ai pas eu de commentaire là-dessus, serait-il trop difficile de cliquer sur un lien ?
    e n’ai toujours pas vu le rapport de sûreté des trains de chlore liquide qui passent dans la gare de triage à 30km de chez moi. Est-ce que vous avez une gare dans votre coin ?

    @+

  24. et les dechets mr Krolik,et les dechets,vous en faites quoi,30 millions d’années,indestructibles,mortiferes,cancerigénes,a doses infimes,legal de les jeter dans les oceans,sympa pour votre progeniture,et Bure,et derniére dictature de cette filiére toute puissante en France, autorisation de les mettre sous nos routes et même dans les tissus des vêtements de nos bambins,rien n’arrête cette filiére obscure qui ne sait pas quoi faire de ces dechets,et les mets partout en douce,et les fleuves aupres des centrales,rechauffement des eaux et des poissons hautement pollués que nos pecheurs vont se manger,sympa le nucleaire,qui produit a peine 10 °/° d’electrique et qui coute un max,8 centrales arrêtées et dont personne ne s’occupe en France,démantelement pas prévus,trop cher,vous savez le danger potentiel de ces sites ,laissez a l’arret,mais cette énergie sale,polluante,antidemocratique,cancerigene,est un fantasme dont personne ne veux,les agents qui bossent dans les centrales parlent enfin, et sont irradies,voir les mesures faites par le CRIIRAD sur ces gens,taux de cancers exhorbitants,etude allemande sur taux autour des centrales est sans appel,alors l’opacité,de ce lobby est si grave que,en

    1970,manif,ou on nous tirait dessus et un jeune mort,sympa ,ca c’est juste la réalité apocalyptique ou nous mettesw ces nucléocrates ,ce mythe fou,il y a la fusion a froid qui est non polluante,pourquoi personne ne s’y met!
    Pauvre mr Krolik,vous tombez mal,ici,on est renseigné et le nucléaire est indefendable sur tout les points.

  25. Correction de frappe :
    – un curie = 37 milliards de becquerels.
    On administre pour un cancer 1/10ème de curie d’iode 131 pour tuer les cellules cancéreuses.
    et 10 fois moins pour soit 1/100ème de curie pour une scintigraphie.
    Avec excuses.
    @+

  26. @krolik

    Vous avez entièrement raison de dire qu' »Il n’a jamais existé de lobby international nucléaire comme il en existe pour le pétrole. Ah les révolutions, les coups d’état pour des pots de vin, des trafics d’armes pour du pétrole. » Mais en même temps cela démontre toute l’absurdité qu’il y a à rester dans une logique de croissance, car si les ressources en minerai radioactif étaient capables de compenser la disparition du pétrole elles auraient déjà été la cause de tous ces méfaits. Ce n’est pas le nucléaire – ou les éoliennes, ou le photovoltaïque, ou… – qui changera quoi que ce soit au fait que nous consommons beaucoup trop d’énergie. La diminution drastique de cette consommation est donc programmée. La question est de savoir si nous choisissons de la prévoir et de nous adapter en conséquence ou si nous préférons continuer à nous bercer d’illusions avec des leurres technologiques. Vous avez lu mon commentaire précédent?

  27. @Léa,
    Je voudrais revenir sur le sujet de l’iode.
    En 1972 les Soviets avaient décidé de ne plus mettre d’iode dans le sel de cuisine, trop cher.
    Pas de marais salants, si ce n’est dans l’isthme de Kerch (Mer d’Azov-Mer Noire), mais là les Soviets faisaient de l’extraction de brome de l’eau de mer (pour du militaire) ce qui polluait bien le coin.
    Et le sel gemme de Sibérie ne contient pas d’iode..
    Donc toute la population souffrait d’une carence en iode, et 30% dans cette région avaient antérieurement eu des problèmes liés à la thyroïde.
    Pour aider notamment les Ukrainiens à résoudre ce problème, la Commission Européenne DGXII-radioprotection a décidé de faire quelque chose. J’ai participé aux réunions en 1992 en faisant la liaison avec les autorité ukrainiennes.
    La solution simple aurait consisté à donner à chaque ukrainien annuellement une gélule contenant de l’huile à iode-retad connue sous le nom de lipiodol. Une gélule et vous êtes tranquille pour l’année. Mais c’est un labo français qui fabrique ce produit agréé par le WHO (wold health organisation) au même titre que l’aspirine, les médicaments pas chers et efficaces.
    Mais cela aurait mis les Ukrainiens en dépendance d’une fourniture extérieure.
    Le problème d’addition d’iode dans le sel de cuisine est délicat, il faut en mettre, mais pas trop, et en additionner de façon régulière.
    Les Suisses ont bien maîtrisé le sujet, ils avaient un problème grave avec les « crétins du Valais » dégénérescence due au manque d’iode dans les vallées reculées. Ils ont bien traité le problème et les crétins du Valais n’existent plus.
    Mais le problème c’est que les Suisses ne font pas partie de l’UE…
    L’UE a décidé tout de même d’aider les Ukrainiens.
    e résultat a été catastrophique. les types localement se sont débrouillés pour détourner l’aide et s’acheter des Mercédès.. Enfin la cata.
    Finalement c’est une organisation, les Kiwanis, moins connue que le Rotary ou le Lions club qui est arrivée à implanter une solution durable.
    Voir cette page du site Unicef.
    http://www.unicef.org/french/sowc98/pdf/e060.pdf
    Donc si l’accident de Tchernobyl se produisait maintenant, il est certain que les conséquences sur les enfants seraient moins importantes, grâce à ce « petit détail » fondamental que l’on omet.
    Localement ils avaient tout contre eux..

    Quant aux cas de cancers de la thyroïde en France, leur évolution en nombre est la même dans le monde où l’on tient des statistiques, que ce soit aux USA ou en Australie, pays qui n’ont pas été exposés au « nuage ». C’est vers 1985-86 que la technologie d’investigation aux ultra-sons a fait un saut technologique. Auparavant on détectait des nodules de 10mm et l’on s’est mis à pouvoir détecter des nodules de 2mm. Et l’on a trouvé plus tôt plus de cancers.
    Il n’est pas certain qu’un nodule diverge, mais maintenant on doit les traiter tous. Ils sont pris plus précocement et si vous regardez la statistique vous voyez que le nombre de décès par cancer de la thyroïde décroît régulièrement…
    La courbe d’évolution du nombre de cancers de la thyroïde détectés évolue comme la courbe de détection des cancers du sein.
    Il y a même un chercheur de l’INSERM qui a voulu raccrocher le cancer du sein à tchernobyl, de Vathaire de mémoire, il a suscité un tel tollé dans la profession qu’il n’a pas réitéré..
    Mais si l’on veut continuer dans les délires antinuc, pourquoi pas ?
    @+
    @+

  28. M.Krolik,

    Je suis un peu stupéfait – eh oui, malgré tout – par le ton que vous employez. Vous refusez même d’admettre que des problèmes se posent, et vous assénez des chiffres ridicules qui ne montrent, je suis désolé de vous le dire sans détour, que votre ignorance. Vous évoquez, non sans un détour par le mépris, les « Que sais-je ? » que certains ne liraient pas. Mais alors, que dire de vous ?

    Je vois, je crois bien que vous n’avez jamais entendu parler de Youri Bandajevsky et de Vassili Nesterenko (http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=357). Votre évocation du bilan de Tchernobyl a quelque chose de déshonorant. Pour vous. Cela ressemble à de la polémique, mais ce n’est même pas le cas. Je vous sens de bonne foi, et cela m’attriste au plus haut point. Que certains antinucléaires disent n’importe quoi, et multiplient les chiffres de manière fantaisiste, c’est hélas une certitude. Mais vous êtes la preuve que des pronucléaires ne valent pas mieux. Et, croyez-le ou non, je n’en suis pas heureux.

    Fabrice Nicolino

  29. Silence radio de la part de krolik dès qu’on sort des chiffres et des considérations techniques pour parler de choix de société. J’en conclus qu’il vaut mieux le laisser rabâcher ses statistiques. Pour moi cela n’a aucun intérêt tant que la question de la finalité de l’outil technologique n’est pas débattue. Mais j’imagine qu’il ne doit pas très bien savoir comment aborder cette question-là.

    Ca fait un peu savant fou, non?

  30. Monsieur Krolik

    Votre discours ,on le connait . Votre discourt, ce n’est même pas votre discours car depuis le temps ,vous avez cesser de penser par vous même. Je ne vous connais pas personnellement mais je connais les adeptes de l’ordre établi pratiquant la religion du déni . Vous êtes ,vous avez été et vous serez dans la servitude volontaire telle que expliquée par La Boetie dans « Discours de la servitude volontaire » aux éditions Mille et Une nuit . Même face à l’évidence vous nierez la réalité. Pour ce sujet comme pour d’autres c’est votre façon d’obéir en bon petit soldat toujours prêt à défendre la pensée de ses maîtres qui prévaut.
    Mais pour revenir au nucléraire il y a quelque chose de profondément intolérable dans le fait que vous êtes partisan d’une technologie qui porte atteinte au patrimoine héréditaire de l’être humain et en conséquent vous êtes partisan d’une entreprise de crime contre l’humanité .
    Les descendants des victimes d’Hiroshima et de Nagasaki sont là avec leur souffrances comme seront là les descendants des victimes de Tchernobyl et vous vous continuerez inexorablement à vanter les mérites de cette industrie de la mort par vos « délires pro nuk »

  31. Petit clin d’oeil à Krolik : je n’achète pas les « que sais je ? » ni les autres livres, qu’ils soient techniques, politiques ou sociologique : je les vends, et « accessoirement », j’ai le bonheur de les lire…

  32. @Fabrice.

    Oh si que j’ai entendu parler de Nesterenko et de Bandazhevski.
    Nesterenko était un physicien spécialisé dans les petits réacteurs nucléaires. Pas de connaissance spéciale de la radioprotection. Il avait rallié la position d’Andreï Sakharov sur le sujet de la relation linéaire sans seuil (je pourrais développer).
    D’ailleurs personne sur ce forum ne commente la vidéo d’explication de la RLSS, ce qui est fondamental pour comprendre de quoi il s’agit.
    Et Nesterenko avant de décéder sur une table d’opération suite à une opération de l’estomac en 2008 avait annoncé 20 millions de morts sur la zone Ukraine-Russie-Bélarus concernée. Plus personne n’est mort de mort naturelle pendant 22 ans. Est-ce que cela vous semble sensé ?

    Quant à Bandazhevski, le césium 137 et la pectine de pomme.
    Avez vous seulement vu le graphique établi par les Suisses, graphique dont je vous ai mis le lien, et qui concerne le césium.
    L’histoire de la relation entre le césium et les Russes est ancienne. Elle commence avec le docteur Botkine. Médecin du tsar assassiné avec lui à Ekaterinburg dans la maison Ipatiev.
    Botkine était un savant qui faisait des recherches sur le cancer déjà à l’époque et avait mis au point un traitement utilisant du césium naturel (césium 133). Mais ce traitement avait de tels effets indésirables qu’il a été abandonné.
    La Révolution de 1917 est passée là-dessus.
    J’ai beaucoup fréquenté les Soviets, puis les Russes à partir de 1989. Et l’on pouvait entendre les réflexions suivantes :
    – Nous avions avec vous un problème idéologique, mais maintenant c’est terminé, alors reprenons la discussion où nous l’avions laissée !
    Et c’est comme cela que le césium est redevenu un sujet d’intérêt localement, avec une association cancer-césium toute naturelle.
    Maintenant dans le graphique suisse que je vous ai donné vous avez pu voir que les taux de césium 137 (radioactif) étaient montés très haut du fait des retombées des essais atmosphériques. Et que les enfants suivis par les Suisses n’ont jamais montré des signes de problème cardiaque…!!
    Alors y aurait-il le « bon » césium radioactif en provenance des essais militaires et le « méchant » césium en provenance d’un accident sur une centrale ? C’est à rien n’y comprendre.
    Les manips avec la pectine de pomme ont été refaites en France par l’IRSN. Décidément la pectine de pomme n’a pas d’effet, au contraire.
    Dans le style comme chélatant, le Bleu de Prusse est efficace.
    Bandazhevski est ce que l’on peut appeler un « homo soviéticus » typique. Changeant d’avis dans l’instant pour un avantage immédiat.
    Il avait donné son accord à la Criirad pour monter un labo.. et puis d’un seul coup sans prévenir ses partenaires, il est venu à Clermont-Ferrand.
    Là il aurait pu se pencher sur les effets des faibles débits de dose sur les populations et les enfants..mais non..Faibles débits de dose associés à une nourriture saine.. Pas la tranche de gras de lard au petit déjeuner avec un verre de vodka pour dissoudre la graisse et l’assimiler.. (Si, si j’ai pratiqué souvent..)
    A la fin de son séjour à Clermont-Ferrand il est parti en Allemagne et aux dernières nouvelles il devait sévir dans un pays balte.. Enfin le caractère prolétaire, mobile comme un oiseau sur la branche. Quel crédibilité à un type comme cela

    En juin 1990 je suis allé visiter la centrale et Prypiat, j’avais emporté avec moi le nec plus ultra des compteurs dosimètres.
    Effectivement à proximité du sarcophage et à Prypiat le débit de dose était 60 fois le débit de dose d’un terrain non contaminé du bouclier caucasien.
    Bouclier caucasien qui n’est pas granitique.
    Alors ça nous ramenait à un équivalent au débit de dose que l’on peut trouver en Bretagne ou dans le Massif Central !!
    Doit-on évacuer la Bretagne ?
    Actuellement le site de Tchernobyl est le premier site touristique d’Ukraine, même avant le monastère de la Laure de Kiev, clochetons dorés, qui doit remonter au 12ème siècle..
    Alors c’est du dangereux ou du tourisme?

    Tenez je vous mets ici un scan rare.
    http://i17.servimg.com/u/f17/12/17/43/12/tchern10.jpg (dimension réelle 2x2cm)C’est celui d’un « pin’s » qui m’a été remis pour ma participation au premier congrès « Tchernobyl aid » en Novembre 1990. « Tchernobyl Aid » réunissait tous les « liquidateurs » de l’URSS. En fait il devait y avoir 1500 représentants des liquidateurs.
    Je n’ai pas vu les représentants de Greenpeace ou de la Criirad.
    Ce pins représente un arbre en forme de fourche.
    Arbre qui était situé près de la centrale et est mort grillé par les gaz chauds sortis immédiatement lors de l’explosion.
    Et les liquidateurs disaient :
    – pendant le Guerre les nazis s’en sont servi comme potence, mais les Communistes l’ont tué..!!
    Vouloir séparer l’accident de Tchernobyl de la culture soviétique est un non sens..
    La seule préoccupation lors de ce congrès était de demander aux autorités le droit d’importation « hors taxe » de vodka en provenance de l’occident. Droit d’ailleurs qu’ils ont obtenu pendant au moins 6 ans…
    Ah Tchernobyl et la vodka !!!

    Bon, j’avais beaucoup fréquenté les liquidateurs de base, les autorités, j’avais lu les rapports de tous les toubibs expédiés par l’Union Européenne en Ukraine, mais qu’en était-il de la réalité, du « hard » factuel des gamins.
    Mais j’ai voulu récemment voir plus près de quoi il retournait avec un « enfant Tchernobyl ». J’ai adhéré pour 30 euros à l’association « Espoir à tchernobyl » et ils m’ont envoyé pour des vacances un gamin avec l’étiquette « nanisme ».
    Effectivement Vassily, gamin Biélorusse de 13 ans avait la taille d’un gamin de 10ans!!
    Sitôt arrivé, visite au toubib.
    Conclusion, gamin en bonne santé, dents entretenues. Aucune trace de nanisme, rien à voir avec « Joséphine ange-gardien », les ratios de dimension de taille respectés.
    En fait Vassily était un gamin extrait avec sa fratries de la responsabilité parentale par un jugement du fait de l’alccolisme des parents, et mis dans un orphelinat de Minsk.
    Qu’avait Tchernobyl à voir dans cette affaire dramatique ? Rien. Un petit Rom dans un orphelinat..A part ça un gamin intelligent, qui a pris des couleurs en allant voir la mer pour le première fois de sa vie..
    On ne peut rien conclure sur un seul cas. Mais j’ai discuté avec d’autres familles accueillantes, et à chaque fois, des gamins qui manquaient de soleil, de viande rouge et de fruits frais..
    J’ai discuté aussi avec la toubiba présidente de l’Association en question. Elle n’est pas dupe, elles a des attaches personnelles avec l’Europe centrale, alors payer des vacances à des gamins pourquoi pas..
    D’ailleurs ces associations ne sortent jamais aucune statistique sur l’état de santé de ces gamins.
    Mais si vous voulez payer des vacances à des gamins déshérités, pas la peine d’aller les chercher si loin, je suis sûr qu’à moins de 2km de chez vous il y a des cas sociaux.
    Le gros avantage de l’étiquette « tchernobyl » c’est que si vous voulez un gamin en provenance d’un pays qui nécessite un visa, vous devrez obtenir un certificat de votre mairie, disant que vous avez les moyens d’accueil et que vous vous engagez à la ré-expédier à la fin de son séjour.
    Lorsque vous vous pointez à la mairie avec un dossier « tchernobyl », tout le monde s’agite, on sort le maire de réunion pour qu’il signe le document. Essayez de faire la même chose avec un petit Malien, vous verrez la différence.

    Maintenant, pour en parler avec autant d’assurance vous devez avoir une expérience pratique de Tchernobyl sous différents aspects.

    Je suis preneur de votre expérience pour la comparer.

    Mais si vous voulez avoir des explications sur la RLSS et ses conditions de validité, on peut en parler.

    @+

  33. @Ourse,
    Vous posez trop de questions à la fois, vous me faites un patchwork tous azimuts.
    je veux bien répondre à chacune des questions, mais cela prend du temps.
    Une question à la fois s.v.p le nucléaire est un sujet complexe et l’on n’y répond pas en 10 lignes sur un forum.

    @MarcDS
    je ne réponds pas vite, car je ne ais pas que cela, et si l’on veut une réponse argumentée, ça prend du temps.
    je ne vois pas vos commentaires sur les pièces mises en lien. Vous ne dîtes rien à ce sujet.
    Qui ne dit rien consent, ou alors vous connaissez tout cela et vous êtes d’accord ?!
    Et au cas où vous n’auriez pas vu j’essaie de sortir des statistiques et de considérer le côté humain de l’affaire qui est plus important que l’aspect technique.

    @Orca

    En ce qui concerne le patrimoine génétique, là aussi il faut aller voir sur place et rentrer dans le détail de la civilisation soviétique :
    A l’époque de l’URSS, il ne naissait aucun enfant avec malformation génétique, impossible de trouver la moindre trisomie 21 sur toute l’URSS (malformation prise comme étant la plus courante).
    Pour la simple et bonne raison que du fait du dogme de la priorité à la production il fallait que chacun puisse travailler.
    Les naissances se passaient dans des maternités fermées, la parturiente était rasée,aseptisée, et aucune visite autorisée, pas même le mari ; fenêtres hermétiquement closes.
    Le mari pour voir le bébé devait téléphoner à son épouse, elle lui donnait par téléphone le numéro de la chambre affiché à la fenêtre, et lorsque le mari venait il envoyait des gravillons contre la fenêtre pour attirer l’attention de sa femme. A ce moment l’épouse nouvelle mère pouvait lui faire voir le bébé par la fenêtre (sans l’ouvrir bien sûr).
    Alors comment surveiller ce qui se passait à l’intérieur des maternités !!!!
    Mais à partir de la chute de l’URSS en 1991 les méthodes ont changé, les toubibs se sont mis à ranimer tous les nouveaux-nés.
    Et là ils ont commencé à en avoir beaucoup, et plus que chez nous !
    Pourquoi plus que chez ? Tout simplement parce qu’à l’Ouest au troisième mois il est pratiqué une première échographie, si cette échographie conduit à une doute grave, il est pratiqué une amniocentèse sur le génome du fœtus. Et là les parents sont mise en face de leurs responsabilités.
    Personnellement j’ai eu à connaître deux cas proches qui se sont terminées par des IVG.
    Mais en ex-URSS ils n’ont pas le matériel de suivi, échographie, amniocentèse, donc ils ont plus de cas « monstrueux » que chez nous.
    Nous sommes mal équipés pour recevoir ces enfants, mais eux ne l’étaient pas du tout du fait de non antécédents historiques expliqués plus haut.
    Alors ils ont tout mis sur le dos de Tchernobyl.
    Et l’on a vu des collections de photos sortir.
    Les occidentaux se sont laissés attendrir dans un premier temps et puis des recherches ont été entreprises et l’on est arrivé aux conclusions que je viens de vous donner.
    Même la Criirad a retiré de son site toute référence à ces monstruosités.
    Alors qu’en plus il y ait des malformations dues à des intoxications aux métaux lourds c’est très possible…
    Dans le même style on peut se pencher sur le cas de la Roumanie. Là, la politique de Ceausescu était de vouloir multiplier la population roumaine par quatre en 20 ans, il avait fait passer une loi en 1977 qui se devait d’obliger les ménages à avoir cinq enfants !! Les accoucheurs avaient des primes pour toutes les naissances « vivantes ».
    Et à la chute du « Danube de la pensée » il a été trouvé 100 000 enfants atteints de malformations croupissants dans des orphelinats-mouroirs. L’horreur la plus complète.
    Et il n’a jamais été dit que le « nuage » ait atteint la Roumanie. Le « nuage » est passé au Nord et à l’Ouest mais pas au Sud sur la Roumanie. qu’en Roumanie aussi la pollution par métaux lourds soit importante c’est évident également.

    J’essaie de rentrer dans le factuel, le concret.
    Essayez de me répondre avec votre expérience personnelle et pas par les déclarations habituelles Criirad / SDN / Greenpeace.
    Ce que je vous dis là, vous ne l’avez pas lu ailleurs, je suis sûr.
    Alors ne me jetez pas des  » Votre discours ,on le connait . Votre discourt, ce n’est même pas votre discours car depuis le temps ,vous avez cesser de penser par vous même. ».
    car ce que j’écris ce sont des observations personnelles.

    Est-ce que vous connaissiez les carences en iode de l’URSS ?
    Est-ce que vous connaissiez la courbe d’évolution du césium chez les enfants à la fontière de la Suisse ?
    Le nucléaire est une industrie dangereuse, comme beaucoup d’industries, il faut que cela soit traiter sérieusement, c’est tout.
    Mais le Diable ne sort pas de la centrale, il faut ramener les choses à leur juste proportion.
    Le fait que les Russes sortent les tripes de leurs centrale avec régularité ne vous à pas impressionné ? C’était un pipi de chat qui s’est écoulé ?

    @+

  34. Mais je vais revenir sur le thème de l’article et refaire un Tcerbobyl en France.
    Je vais pas refaire ici toute la phénoménologie accidentelle mais il faut savoir que l’accident d’éjection de grappe est un accident typique pris en compte à la conception. Les risques sont de trois types :

    * rupture d’un doigt de gant du convercle de la cuve et donc accident type brèche (LOCA ou APRP). La brèche serait d’environ 2 pouces donc pas de soucis pour faire du gavé ouvert avec les systèmes d’injection.
    * risque de missile interne (la tige de commande de la grappe) qui pourrait sauter à la verticale et endommager l’enceinte de confinement. Le bouclier anti-missile pare efficacement à ce risque.
    * Risque d’insertion de réactivité. Celle-ci est particulièrement forte mais sur une durée de quelques dixième de seconde. La chaleur dégagée bloque instantanément la réaction en chaine par effet Doppler rendant physiquement impossible tout emballement du coeur !! Les assemblages et coeur sont dimensionnés pour que l’excursion de puissance résultante n’endommage pas les crayons (ils ne doivent pas dépasser 2450°C localement).

    Contrairement à ce qu’on pourrait croire, l’excursion de puissance est beaucoup plus forte si le réacteur est à l’attente à chaud qu’en pleine puissance. Le communiqué a déjà pas de sens puisqu’ils parlent d’opération en puissance. De plus il n’y a aucun risque d’accident type Tchernobyl (qui ne sont toujours pas physiquement possible avec des REP). Le scénario le pire sur un accident d’éjection de grappe serait une petite brèche primaire accompagnée d’un endommagement de quelques crayons. La réalité serait juste une brèche et pas plus d’accident nucléaire.

    Il s’agit pour info d’un accident qui a toujours été pris en compte à la conception mais qui n’a jamais eu lieu ou jamais « presqu’eu » lieu !

    Mais voir les dossiers de sûreté des 900 et 1300MW comme déjà proposé.
    @+

  35. M. Krolik,

    J’arrête là ce qui n’est pas, et n’a jamais été une discussion. Vous êtes un Croisé, et je préfère passer mon chemin. J’ajoute que votre mépris pour le travail inlassable de Bandajevsky, que vous seulement SEMBLANT de connaître, ne révèle décidément qu’une chose : votre ignorance. Bon vent.

    Fabrice Nicolino

  36. Mr Krolik,bonjour,

    Je lit tout les liens,encore faut-ils qu’ils soit en français.
    Les chiffres me gonflent,j’ai du mal,je vous l’ai déja signalé.Et en plus ils sont faux!
    Une photo me suffit a comprendre.

    http://www.chernobyl-day.org/spip.php?article392

    On nous fait croire au progrès a des fins utiles,pour ensuite engranger les royalties dues aux effets négatifs de ce progrès.
    Nous allons chez le médecin,nous faire soigner,parce que l’on nous impose de plus en plus de nourriture indigeste,OGM,pesticides,etc…
    L’eau est contaminée,les terres,l’air,tout est sali,au nom de la modernité.C’est un cercle vicieux,sans fin.Et tout cela pour de l’argent!

    J’arrète la,je ne voudrais pas devenir désagréable.Je ne le suis que lorsqu’il y a mort de Pape,alors vous attendrez que le prochain décède.

    —————————–

    Votre jardin est magnifique.
    Quelle vue.
    Splendide!
    Mr Krolik,ne me dites pas que votre barbecue se trouve a proximité de cette belle table en bois,et que vous y faites cuire des saucisses,avec vue imprenable sur des cheminées nucléaires!
    Mon Dieu!Et en plus vous manger de la viande?
    Combien consomme une vache,pour faire vos saucisses?
    Combien de personnes pourrait on nourrir avec ce champ sans vache?
    L’offre et la demande?
    Vous me sidérer,je vous promet,si,si.
    Changez de camp,cessez de croire ceux qui nous veulent du bien,Mr Krolik,écouter mon conseil,et rejoignez celui des éclairés et laisser les chiffres bidons aux profiteurs du gavage de ce système.

    Je vous ai croisé sur un autre site ou vous y lâcher aussi des commentaires.
    Votre écriture,Mr Krolik,méfier vous de votre patte,ce n’est pas celle d’un chien,mais d’un loup!

    C’est de l’humour,vous l’aurez compris.

    Bien a vous,Léa.

  37. M Krolik;

    Vous soulevez vous même un problème dans le nucléaire; vous dites que cela fait 23 ans que vous ne travailler plus dans cette proffession parce que vous etes mieu payer ailleur!

    Je connais personelement des gens qui travaillent à Thiange; je sais donc que les conditions de travail se dégrade et que de plus en plus on fait appel à de la sous traitance…Effectivement depuis 23 ans; le personnel des centrales nucléaires est de moins en moins bien payer; et donc de moins en moins qualifiés! Mettre une telle thecnologie dans mains de personne malheureusement de moins en moins compétantes (et je le déplore) n’est bien sur pas sans risque!
    Ce n’est bien sur pas un choix démocratique de ma part; puisque ma facture d’électricité à augmenté en même temps que les conditions de travai du personnel se dégrade!

    Merci de me permetre d’illustrer cette démonstration!

  38. @Fabrice,

    Et bien je vous mets ici :
    http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Commentaires_DV-_Une_technologie_explosive.pdf
    un lien qui donne une explication détaillée du problème d’éjection de barres de contrôles

    Mais vous avez travaillé avec des scientifiques comme Bandazhevski ? Tous formés au « moule soviétique » ?
    Moi, oui, pendant 20 ans, en fasant du transfert de technologie.
    Des gars qui apparaissent et dispsparaissen d’un seul coup sans savoir pourquoi alors que la semaine d’avant ils vous ont présenté comme leur frère à leur famille !!
    C’est ce qui est arrivé à la Criirad, exactement un scénario bien connu dont la Criirad ne s’est pas méfiée par manque d’expérience de terrain.

    Mais votre expérience personnelle, votre apport personnelle sur le « hard » à part les reprises de SDN / Criirad etc.. ??
    Vous êtes dans la pensée unique antinuc.
    C’est une position.
    Je croyais que dans ce style de forum on cherchait la vérité. mais apparemment vous avez trouvé « votre vérité » et là il n’y a plus rien à dire.

    @Léa,

    Je ne vois pas trop ce que la consommation de viande (rouge de préférence à des saucisses) vient faire dans ce fil.
    Vous me dîtes : »Votre écriture,Mr Krolik,méfier vous de votre patte,ce n’est pas celle d’un chien,mais d’un loup! »
    Je trouve cela finalement assez flatteur, j’ai un grand respect pour le loup.
    Loup animal grégaire, qui voit le détail dans la globalité.
    La Louve donne la lumière à Romulus et Rémus.
    Lux, Ludus,lucus, Lupus : les voies pour obtenir l’initiation.
    Après cela on peut associer le loup à la vouivre, qui est loup mythique, amis aussi le plan directeur d’une cathédrale..
    La vouivre c’est aussi la Veuve !Y compris les bois de justice qui donnent l’initiation finale..
    A moi les enfants de la Veuve !
    Enfin on peut s’amuser.
    Mais commentez un peu votre phrase hermétique au sens du Trymégiste.
    Après je passerai mon chemin, car il semble que je trouble l’ordre public établi sur ce forum.
    Mais j’aime bien mettre un peu de bazar, ça sort de l’ennui.
    Amicalement.
    @+

  39. @Léa,

    Et bien je reviens sur ls photos de « Tchernobyl Day ». En ce qui concerne Prypiat abandonné et bien les lotissements inondés en train de s’abandonner en Vendée devraient ressembler à cela dans 5 ans si on ne les démolit pas avant, piratés, cannibalisés, vitres cassées..
    Quant aux photos de monstruosités j’ai expliqué cela. Mais vous pouvez voir des choses équivalentes dans des bocaux au Musée Dupuytren près de l’Ecole de Médecine à Paris. On pouvait voir les mêmes à Lyon au Musée de l’Hôtel Dieu à une époque..
    Mais pourquoi 100 000 gamins estropiés en Roumanie en 1990 et seulement une poignée en Ukraine ? Il n’y a rien qui vous choque dans cette différence ? Et pourtant même système coco à la con!
    J’ai expliqué, vous persistez, en quoi mon explication est-elle fausse.
    Comment s’exprime la vérité locale de ce forum devant ce contre-sens ?

    Je serais bien rentré dans le datail des travaux de Bandazhevski, que j’ai regardé de très près soyez en sûr. les taux de césium 137 qu’il veux s’évertuer à éliminer par la pectine de pomme, taux qui tourne vers les 50Bq/kg de gamin, alors que l’on a vu bien pire et sans effet sur les gamins de Genève !!

    @Sylviane.
    Je n’ai jamais trop fréquenté les centrales, mais d’autres parties du cylce du combustible.
    Mais d’après ce que je reçois de mes contacts; on assiste d’un côté à une hyperspécialisation ches certains techniciens d’une part et d’autre part à un abaissement des qualifications.
    C’est ce qui se produit notamment chez des sous-traitants qui vont d’arrêt de tranche en arrêt de tranche. En principe ces arrêts sont aussi programmés en échelonné pour cela; bénéficier d’un max de compétence maintenue dans le temps par un usage répété.
    J’ai un ami, comme cela, 35 ans, il vit sur un bateau avec sa famille et se ballade dans le monde.
    Et puis régulièrement il va faire des contrôles ultrasons sur des circuits primaires dans les centrales américaines en arrêt de tranche au bord de mer ou pas loin… Il arrive à travailler 3 mois comme cela aux USA et à bien vivre toute l’année alors qu’il n’a pas de « Green Card » et qu’en plus il rentre dans le batiment réacteur des centrales!!
    Ce serait inimaginable en France.
    Mais partout les hypercompétences sont recherchées.
    @+

  40. Coucou,

    Nul commentaire,pour la simple et bonne raison,que face a vous,je ne serais pas a la hauteur.Vous êtes trop fort.
    D’autres,bien plus savants,se feront un plaisir de vous « cuisiner ».
    J’ai le courage de l’admettre,et je m’en fou de ce que vous penser de ma simplicité d’écriture et d’argumentation.
    Vos armes sont les paroles,quelle chance vous avez,c’est un don du ciel.
    Les miens,d’arguments,sont physiques,gestuels,en tout bien,tout honneur,et cela fonctionne aussi pour faire avancer la machine de la sagesse.
    Les silences valent mieux que des réponses dont on ne maitrise pas le sujet.
    Je vois,j’écoute,j’observe,ma vérité c’est mon coeur qui me la dicte,et je m’y rattache parce que je suis convaincue de sa justesse.
    Conclusion:Le monde est tombé sur la tête,point barre.

    Mr Krolik,je peux vous affirmer que vous êtes un loup,mon odorat est très fin!
    La distance ne nuit pas a ce don.
    Chacun le sien,vous les mots,moi le nez!

    Tout le monde est satisfait.
    Je vous embrasse,prenez bien soin de vous,Léa.

  41. krolik me répond (ou du moins tente de le faire):

    « je ne réponds pas vite, car je ne ais pas que cela, et si l’on veut une réponse argumentée, ça prend du temps. »
    Exactement. A passer son temps dans les argumentations technologiques (à voir vos tartines vous avez bien le temps pour celles-là), on n’en a plus pour prendre de la hauteur.

    « je ne vois pas vos commentaires sur les pièces mises en lien. Vous ne dîtes rien à ce sujet.
    Qui ne dit rien consent, ou alors vous connaissez tout cela et vous êtes d’accord ?! »
    Répétons donc ce qui a déjà été dit: pour moi cela n’a aucun intérêt tant que la question de la finalité de l’outil technologique n’est pas débattue. Est-ce assez clair maintenant que c’est redit?

    « Et au cas où vous n’auriez pas vu j’essaie de sortir des statistiques et de considérer le côté humain de l’affaire qui est plus important que l’aspect technique. »
    Faites encore un effort, vous êtes loin du compte. Quand vous parviendrez à formaliser votre opinion sur la société de croissance et son influence sur nos choix technologiques revenez me voir. Mais je doute fort que vous parveniez à faire autre chose que vous défiler. D’ici-là, comme dit Fabrice: bon vent.

  42. @Léa,

    Merci pour la photo, un beau loup.
    Je vais le conserver et peut-être même me le mettre en fond d’écran.

    @MarcDS

    Ce fil à démarrer sur une question très technique touchant à l’exploitation et à la sûreté de l’EPR.
    C’était un problème très technique, avec toujours Tchernobyl en arrière-plan. Pas si arrière-plan que cela puisque en évidence dans le titre du il !
    Alors je me suis attaché à donner des éléments de réflexion, tangibles, factuels sur Tchernobyl et l’EPR.

    Les problèmes de société qui s’annoncent avec le peak oil vont être gravissime.
    ce qu’il y a de sûr c’est que si l’on veut conserver un minimum de niveau de vie, il faut de l’énergie.
    Le niveau de vie a commencé à s’élever en Europe à partir de l’apparition des machines à vapeur.
    GIEC ou pas GIEC, je m’en fous, je considère seulement que de brûler du pétrole pour faire du chauffage est une aberration. Un produit mûrit pendant 200 millions d’années que l’on mange en 200 ans c’est fou. Alors que nos descendants auront besoin de ce produit pour fabriquer des matériaux et faire des tas de choses.
    Le nucléaire n’est en aucun cas la panacée au problème de civilisation posé. Il peut simplement contribuer à amortir le choc.
    Mais le choc sera dur, et actuellement il devient dur.
    Maintenant, retourner au XIXème siècle, près de la Nature, Paul et Virginie, le pâtre et l’agneau,tableau bucolique, il y a eu des soixantehuitards qui sont allés dans le Larzac, dans la Haute Loire. la mode changerait un peu maintenant, une yourte avec des toilettes sèches.. Et comme dit un ami qui en est revenu;
    Ca se termine toujours par :
    -Qui fait la vaisselle ?
    Réponse future : au moins le lave-vaisselle …

    En tout état de cause économisons l’énergie, et réservons le pétrole pour nos descendants ils en auront besoin pour faire autre chose que de le brûler bêtement.
    Le charbon et le gaz idem. En plus ça tue annuellement un grand nombre de personnes.
    Le charbon, en Chine dans les 10 000 par an, je ne compte pas les Sud Africains. Mais les Chinois, ils sont loin et il sont trop nombreux…
    Et le charbon cela disperse de l’uranium, aux USA l’uranium dispersé par le charbon est supérieur en quantité annuelle à l’uranium consommé dans leurs 104 centrales nucs!! Petite bagatelle. Si l’on veut chasser le becquerel d’uranium il faut commencer par fermer les centrales au charbon !
    Le gaz, même en France ça tue une quinzaine de personnes par an. Aux USA même une usine avant son démarrage a explosé faisant des morts. Donc c’est partout la même chose.
    L’hydraulique, apparemment personne n’est allé voir le florilège des photos de l’accident de la centrale de Sayano.. rien, il ne s’est rien passé, cela n’a donné aucun élément de réflexion.
    Il y avait eu Malpasset, mais finalement ce devait être un « détail »…
    Les éoliennes, je veux bien, mais voir un peu le bilan énergétique, rien que 100m3 de béton par mégawatte installé, avant que cela ne s’amortisse.. et que ce béton ne soit recyclable!!
    Le photovoltaïque, fabrication pas polluante pour deux sous ! Et production… aléatoire.. Un coup de froid, une bonne couche de neige sur les panneaux et vous appelez la centrale en remplacement, au fait laquelle de centrale ? Et vous vous gelez, il suffit que vous vous geliez une fois, ne seule fois pour que cela soit « définitif »..

    Maintenant il y a le nucléaire. Combien de morts en France ? Le plus gros accident en France c’est l’hôpital d’Epinal, quatre morts et une centaine de blessés graves.
    Actuellement nous avons en stock de l’uranium appauvri pour faire fonctionner un parc nucléaire génération 4 équivalent au parc actuel, pendant disons 5000 ans environ.. C’est aussi ça le cadeau que l’on fera aux génération futures.
    Mais il y a eu tchernobyl, avant cela il y avait eu TMI, mais aussi en France avant TI, il y avait eu des fusions partielles de coeur à St Laurent A (deux fois). les liquidateurs de St laurent vous en avez entendu parler ? ceux de TMI vous en avez entendu parler ?
    Moi je veux bien être volontaire liquidateur en France, vraiment sans aucune arrière pensée. Un job comme un autre. Conduire une voiture c’est autrement plus dangereux.

    Mais le nucléaire ne pourra qu’amortir le choc de société qui est engagé déjà.

    Amicalement.
    @+

  43. Merci Mr Krolik
    Vous m’avez convaincu. Quels moments de détente. Il en manquait sur ce blog. Quelle argumentation de marchand de cravates. Moi qui ne suis spécialiste de rien du tout j’admire votre savoir infaillible, votre argot scientifique qui ne mérite que prosternation. J’admirer votre lieu de vie (dont j’ai lu la description) oü le décor des immenses cheminées crachant leur vapeur d’eau doit vous préparer au rêve de conquête universelle nucléarisée de votre sommeil (ça frise le ridicule) Mais merci vous m’avez convaincu qu’il faudra redoubler de vigilance et que le blog de Fabrice Nicolino est bien le révélateur de toutes les dérives et qu’il est d’utilité publique
    Cordialement

  44. Bonjour Fabrice,
    Voici le message que j’ai reçu il y a quelques jours et que d’autres ici ont peut être reçu également:

    « Le Réseau « Sortir du nucléaire » est votre Réseau – Vous avez le droit de savoir

    Par Didier Anger
    Frédéric Boutet
    Chantal Cuisnier
    Stéphane Maimbourg
    Véronique Marchandier
    Pierre Péguin
    Alain Rivat
    Isabelle Taitt

    Administrateurs du Réseau « Sortir du nucléaire » jusqu’en février 2010

    Nous nous devons de porter à votre connaissance les faits qui se sont déroulés au sein de l’administration et de la direction du Réseau Sortir du nucléaire depuis décembre 2009, jusqu’à l’AG du 6 et 7 février 2010 à Lyon. Ces faits ont gravement remis en cause le fonctionnement démocratique du Réseau dont vous êtes membres, et les fondements même de la lutte antinucléaire.

    Début décembre, le Conseil d’Administration (CA) s’est trouvé mis devant le fait accompli suivant :

    1/ Une lettre du directeur administratif Philippe Brousse décidant, sans concertation avec le CA, l’engagement d’une procédure « pouvant aller jusqu’au licenciement » du porte-parole Stéphane Lhomme.
    2/ Une lettre des autres salariés posant un ultimatum de grève illimitée… si le CA entravait la procédure.
    3/ Le sort de Stéphane Lhomme devait être « tranché » lors d’une simple réunion téléphonique le 9 décembre.

    Résistant à la pression des salariés, et en l’absence de faute grave, la majorité du CA a rejeté le 3 janvier le licenciement de notre porte-parole. Tandis que la majorité des salariés se mettait en grève, le directeur administratif tentait le lendemain même d’imposer le licenciement, au mépris de la légitimité du CA-employeur. Une semaine plus tard, il menaçait le CA par lettre recommandée de mettre l’affaire devant les prud’hommes pour « remise en cause de ses prérogatives ».

    La majorité des salariés a poursuivi la grève durant le mois de janvier malgré la présence d’une médiatrice mandatée à leur demande. Des négociations, des recherches de solutions au quotidien, et des déplacements des membres du CA à Lyon eurent lieu pendant toute cette période mais les « revendications » des grévistes étaient irrecevables : demander des sanctions contre un autre salarié et la restriction de ses missions, cela ne relève pas de revendications professionnelles mais de la prise de pouvoir. Du coup, la situation est restée bloquée et, l’AG approchant, les salariés ont décidé de l’instrumentaliser pour avoir un CA à leur convenance. C’est inadmissible.

    C’est pourtant ce qui s’est passé lors de l’AG des 6 et 7 février qui fut littéralement prise en otage, les salariés, le directeur administratif et la minorité du CA ayant dramatisé la situation à outrance :

    – Par une mise en scène de la grève qui ne laissait supposer d’issue que dans la révocation du CA ,
    – Par une alerte sur la situation financière du réseau, de la part des directeurs administratif et financier (confortée par un commissaire aux comptes) pour imposer le caractère « urgent » et « indispensable » de débarquer la majorité du CA, présentée comme responsable de cette situation,
    – Par la main-mise sur la tribune, les débats, la rédaction des motions, et par l’utilisation de méthodes inqualifiables (censure sur l’accès au micro, empêchement physique de l’accès à la tribune)

    C’est dans ces conditions que l’AG a voté la révocation du CA dans son ensemble (malgré les statuts qui prévoient un renouvellement annuel par tiers), et l’installation d’un CA provisoire dans des circonstances et modalités précipitées et pour le moins contestables : absence de listes des inscrits, attribution fantaisiste de nombreuses procurations, ordre du jour non suivi (1), sans oublier une brusque augmentation du nombre d’adhésions juste avant l’AG.

    La tentative de licenciement de Stéphane Lhomme, qui reste sur un « siège éjectable », et la révocation du CA cacheraient-elles en réalité une divergence stratégique et politique de fond (2) ? Nous sommes nombreux à le penser. Par ailleurs, face à une tentative de prise de pouvoir bureaucratique, il est indispensable de préserver l’organisation démocratique, décentralisée et non hiérarchisée qui a fait la force du Réseau jusqu’à aujourd’hui.

    L’AG de juin 2010 devra élire un nouveau CA et juger du bilan du CA provisoire qui a été élu sur une « feuille de route » technique. Un processus démocratique, clairement défini et ne pouvant souffrir aucune contestation, doit désormais être mis en oeuvre dans le Réseau Sortir du nucléaire. C’est pourquoi nous vous invitons de toute urgence à signer la proposition en annexe afin qu’elle soit en vigueur lors de la prochaine AG en juin 2010.

    Si vous êtes d’accord avec cette proposition de scrutin, merci de nous le faire savoir sur reseau.democratie@free.fr

    Didier Anger
    Frédéric Boutet
    Chantal Cuisnier
    Stéphane Maimbourg
    Véronique Marchandier
    Pierre Péguin
    Alain Rivat
    Isabelle Taitt

    Administrateurs du Réseau « Sortir du nucléaire » jusqu’en février 2010

    (1) En particulier : l’assemblée générale exceptionnelle, qui était régulièrement convoquée et devait se tenir le 7 février à 10h, n’a pas eu lieu. or, elle devait entre autre permettre d’adopter des mesures visant à protéger le Réseau, comme l’impossibilité pour un représentant d’une autre association nationale de se faire élire au CA du Réseau (problème de double porte-parolat)

    (2) Le conflit a éclaté juste avant Copenhague à propos de la signature par le Réseau de l’appel « Ultimatum climatique », adressé à Sarkozy, et qui « oublie » de préciser qu’il ne faut pas utiliser le nucléaire sous prétexte de protéger le climat. La majorité du CA et Stéphane Lhomme ont pris clairement position contre la signature de ce texte, contrairement aux autres salariés et à une minorité du CA. Il est d’ailleurs à noter que, lors de l’AG de février, une motion a tranché le débat et nous a donné raison en rejetant la signature par le Réseau de tout texte sur le climat qui ne condamne pas explicitement le nucléaire.
    Dans le Réseau, certains veulent privilégier la lutte contre le changement climatique au détriment de la lutte contre le nucléaire. Mme Lauvergeon a déclaré à l’Assemblée Nationale le 9 décembre 2009 : « Dans les années soixante-dix, le mouvement écolo s’est développé à partir de sa lutte antinucléaire, mais je pense qu’une scission interviendra sous peu entre les écolos « canal historique », qui resteront antinucléaires jusqu’à la fin des temps, et les écolos modernes qui vont finir par reconnaître que le nucléaire fait partie des solutions. » La prophétie de Mme Lauvergeon serait-elle en marche jusque dans le Réseau ?

    ———————————————————————

    Proposition pour un scrutin démocratique dans le Réseau « Sortir du nucléaire »

    Dans le cadre de la période provisoire en cours, suite à la crise interne et dans le but d’éviter toute contestation possible, un nouveau mode de scrutin doit être mis en place pour être en vigueur dès la prochaine élection prévue en juin 2010.

    A ce jour :

    – un administrateur n’est élu sur aucune orientation ou positionnement, il se présente juste devant l’assemblée, en expliquant d’où il vient et quelle association il représente. Il est nécessaire que les administrateurs soient enfin élus sur des orientations, sur un programme.

    – sur 870 associations membres du Réseau, et environ 500 à jour de cotisation, quelques dizaines seulement sont présentes et décident pour tout le monde. Cela laisse la place à des manœuvres indignes comme ce fut le cas en février 2010. Ces méthodes d’un autre temps, qui ont permis le renversement du CA en bafouant les statuts, doivent disparaître.

    Ce que nous proposons :

    Il faut mettre en place pour l’élection de juin 2010 d’un système comparable à ce qui existe dans diverses grandes organisations démocratiques.

    Ainsi, ce scrutin :
    – doit se faire sur la base de textes d’orientations défendus par des listes de candidats.
    – doit comprendre un vote par correspondance (*) complété à l’AG par les présents qui n’auraient pas voté par correspondance. Le dépouillement a ainsi lieu lors de l’AG comme d’habitude.

    Auparavant, une commission électorale pluraliste (et comprenant des personnes extérieures) doit être mise en place afin de vérifier la sincérité de la liste des associations adhérentes, et en particulier d’expliquer :
    – la brutale augmentation, juste avant l’AG de février 2010, du nombre des associations adhérentes
    – le nombre surprenant de procurations utilisées lors de cette AG

    Pour éviter toute suspicion légitime, il est indispensable de réserver le droit de vote aux adhérents de l’année n-1 (en l’occurrence 2009) comme cela se fait dans la plupart des grandes organisations démocratiques. Ce mode de scrutin démocratique et transparent est compatible avec les statuts actuels et peut donc être en vigueur dès juin 2010. A défaut, le « putsch » de février 2010 sera malheureusement légitimé. Il est encore temps de refaire du Réseau une organisation démocratique.

    (*) Les associations adhérentes reçoivent, avec les documents préparatoires de l’AG : les textes d’orientation et les listes de candidats, une enveloppe pour voter à mettre dans une enveloppe « T » adressée à une boite postale au nom d’une personne neutre (avocat du Réseau, huissier, etc) »

  45. Monsieur Krolik,

    J’ai aussi un ami qui travaille dans le nucléaire, dans une boite de sous-traitance.En France. Il va de centrale en centrale.
    Il m’a décrit ses conditions de travail et il a de plus en plus peur,
    Avant chaque intervention, on leur explique tout le déroulement de l’opération lors d’une réunion, on leur dit qu’il faut prendre telle et telle mesure de sûreté, telle protection,etc.
    Et puis, sur le terrain, ça URGE ! Et alors là, on oublie tout !
    On leur demande de se presser, et d’oublier les bonnes paroles dites pendant la réunion…..et ces hommes, sous la pression de leur chef font ce qu’on leur dit de faire.
    Et puis,après l’intervention, lors du contrôle de leur taux de radioactivité, s’il est supérieur aux normes, on leur fait signer une DECHARGE. Et ils signent, puisqu’ils veulent garder leur emploi.
    Comme ça, ni vu, ni connu,en cas de pépin, il n’y a plus de responsable.
    Voilà comment cela se passe, AUJOURD’HUI, monsieur Krolik, dans nos merveilleuses centrales nucléaires françaises.
    Ca, vous ne pouvez pas le NIER.

  46. mr Krolik est si serieux,il croit tant a ce qu’il dit’,franchemment hilarant,sauf que les croisés du nucléaire sur ce blog,il ne se rend même pas compte que tous ces arguments ne tiennent pas la route, et une autre lettre ce matin du RSN,la normalisation est en cour et moi je suis plus proche de S Lhomme qui sort les dossiers,qui est juste là ou il faut,l’establisment du Reseau a decidé de faire le ménage pour virer les activistes,les ceux qui sont antinucleaires et normaliser les choses,genre ONG passe partout dans les grandes messes,Lhomme avait refusé d’être au Grenelle,et comme il avait raison,Brousse voulait en être,puis la ^pression ,il a laché,ce qui se passe est un desastre,cela a commencé a Copenhague la grand messe du nucléaire,que a denonçé Lhomme,et ca c’est pas passé,ces mails du reseau,manipulateurs, reçu ce matin,moi j’attends des nouvelles fraiches de Lhomme ,le reste sont des manips des nouveaux administrateurs et les resistants,le coeur de ce reseau,aneantit ,dehors,bon ,on va voir ce qui se passe,mais Brousse nous prend pour des niais naifs et eclate la tete du reseau,c’est grave.

  47. Bonjour,
    De retour sur ce blog après que l’on m’y ait signalé un édito sur l’EPR,que je conteste (l’édito, pas l’EPR…), j’ai lu avec intérêt toute la discussion qui s’en est suivie, tournant essentiellement autour des textes du dénommé « Krolik ». Celui-ci sait manifestement de quoi il parle et certains de ses développements vont loin dans la précision des données et la qualité des raisonnements. Et ce qui frappe terriblement, dans cette discussion où la quasi totalité des interlocuteurs sont des anti-nucléaires convaincus, c’est le décalage abyssal qui existe entre la tentative du premier de s’appuyer toujours sur des arguments techniques et si possible rationnels et le mépris des approches techniques qui prédomine chez les autres, laissant place, il faut bien le dire, à pas mal de fantasmes, de préjugés,voire d’élucubrations.
    On a le sentiment que sur certains thèmes très sensibles comme par exemple les déchets ou les conséquences sanitaires de Tchernobyl (notamment en France,où Krolik indique à juste titre qu’elles ont été quasi-nulles, reprenant en cela le consensus des experts médicaux spécialisés dans les cancers de la thyroïde) tous les faits, toutes les évidences, toutes les démonstrations coulant de source ne sont d’aucun poids face à celui -ou celle- qui s’est fait sa propre religion et s’accroche à son pré-jugé comme à une bouée de sauvetage, persuadé qu’il est de détenir la vérité.
    Je conteste cette attitude. Et je partage celle de Krolik: les faits me guident. Si l’on me démontre rationnellement que telle ou telle de mes opinions est erronée, je l’abandonnerais et ne chercherais pas à m’y accrocher hors de toute justification. Ce qui me gène, en lisant ce blog, c’est qu’on a l’impression que certains participants se croient dépositaires d’une vérité supérieure et que cela relève du domaine de la foi et non pas de l’examen objectif (si possible) des réalités. Alors, non! Nos ancêtres se sont battus contre le carcan de la pensée dogmatique du Moyen-Age et ont inventé les Lumières pour faire une place au rationnel dans la pensée des hommes. Mais à en lire certains, ont a l’impression que les Lumières ne l’ont pas vraiment emporté sur l’obscurantisme médiéval…
    J’admets parfaitement que l’on soit contre le nucléaire si l’on estime, au terme d’une démarche documentée et argumentée, que la balance
    Avantages/Risques est à son détriment; (je pense le contraire mais c’est mon opinion et je n’oblige personne à la partager). Mais je récuse les procès en sorcellerie dont on trouve des relents sur ce blog (à propos des enfants de Tchernobyl, des déchets qui vont « empoisonner » les générations futures ou encore de la présentation des responsables du nucléaire comme des apprentis-sorciers avides de s’en mettre plein les poches!…)Je suis bien entendu prêt à m’expliquer sur tous ces points mais pas dans le cadre de ce message, déjà trop long.
    A tous les internautes de bonne volonté, je recommande d’aller sur le site de la SFEN
    http://www.sfen.org pour lire, notamment, deux documents: « Nouveau regard sur Tchernobyl » (cliquer en page d’accueil sur recherche rapide par thèmes puis sur « accident »)et « Gérer en toute sûreté les déchets radioactifs » (idem puis cliquer sur « déchets »). Vous pouvez aussi acheter le livre que je viens de publier aux Editions Grancher: »Le nucléaire et la planète – 10 clés pour comprendre ». Je suis sûr que cela pourrait vous éclairer sur certains aspects de ces questions que vous ne connaissez peut-être pas!…
    Bien amicalement,
    Francis Sorin, SFEN

  48. Monsieur Sorin,

    Rien de nouveau sous le soleil nucléaire depuis nos derniers échanges. Mais vous restez le bienvenu, malgré tout. Et ce malgré tout contient beaucoup, comme vous vous en êtes déjà rendu compte.

    Fabrice Nicolino

  49. @Marieline,

    Il y a la théorie et il y a la pratique..
    Et quand je dis « pratique » il y a la vérité des chiffres.
    Votre ami qui travaille dans une centrale, au bout de l’année : combien de millirem ?
    Il doit recoir les valeurs développées.
    Les normes ont été fixées tellement basses, que l’on ne sait plus quoi penser.
    Tellement basses que ce soit au niveau d’un ouvrier ou d’EDF lui-même.
    EDF a obtenu au fil des années de meilleurs résultats réduisant les rejets, alors il a été dit qu’EDF pouvait faire encore mieux et l’on a baissé les limites admissibles, et EDF a accepté..Mais si un jour pour une raion « X » il y a un dépassement de la nouvelle norme, qu’est-ce que l’on fait ? On fusille une équipe?
    Je peux vous signaler que l’on n’a jamais vu le moindre effet sur un personne pour une dose annuelle de 100mSv;
    Mais il y a les incongruités de l’application de la Relation Linéaire Sans Seuil pour les très basses valeurs. Pour cette loi, que vous preniez une dose en flash ou sur un an c’est la même chose.. Alors cela permet tous les excès d’interprétation. J’ai proposé de discuter de la RLSS, mais tous les lecteurs sont sensés connaître cela par coeur puisque personne ne demande rien..
    Je connais un type en France, qui en 40 ans cumulé de carrière s’est pris au total 20 sieverts, c’est à dire trois fois la dose mortelle à 100%, et pour 80 piges il se porte pas mal..
    Vous avez gens dans quelques coins du monde comme au Kérala en Inde, à Guarapari au brésil, le record absolu étant dans la ville iranienne de Ramsar au bord de la Caspienne où l’on arrive à se prendre 1500 fois ce que l’on se prend à Paris naturellement, ce qui fait tout de même une dose mortelle à 50% en deux ans !!Mais ça fait aussi des centenaires, et ce n’est une personne qui habite là-bas, ce sont des milliers donc ça commence à devenir significatif.
    Il n’est pas correct de dépasser la norme admise, je suis tout à fait d’accord..
    Maintenant il ne faut pas non plus que cela devienne un problème plus psychologique qu’autre chose.

    En ce qui concerne le blocage des entrées d’eau de Blayais en 1999. Combien de morts a fait cet incident ? J’ai oublié..

    @+

  50. Tout le monde a entendu parler des négationnistes. A bien des égards et toutes proportions gardées, le comportement de nombre de pronucléaires s’apparente à celui des négationnistes, en particulier en ce qui concerne la catastrophe de Tchernobyl : elle a bien eu lieu, mais a fait très peu de victimes; la radioactivité de la zone contaminée autour de la centrale est très faible etc.
    Cette attitude rappelle celle des industriels et des défenseurs de l’amiante: ils ont été si efficaces que la France a mis des décennies pour en interdire l’usage. On connaissait pourtant depuis le début du XXème siècle les dangers que ce minéral présentait pour la santé au point qu’aux Etats-Unis les assureurs avaient refusé d’assurer les « travailleurs de l’amiante »; en 1955, le britannique Richard Doll apportait la preuve qu’il existait un lien entre amiante et cancer du poumon. Mais les industriels de l’amiante, s’appuyant sur des spécialistes ( bien évidemment) et des médecins du travail, défendront son utilisation bec et ongles jusqu’à l’interdiction, effective en 1997.
    Les défenseurs de l’industrie nucléaire, où les intérêts en jeu sont sans commune mesure avec ceux de l’amiante, ont, grosso modo, la même attitude: sous-estimation systématique des risques liés au nucléaire, qu’il s’agisse de l’éventualité d’un accident majeur (en France, ce n’est pas possible), de l’impact sur la santé des populations vivant à proximité des centrales et sur celle des travailleurs du nucléaire, sans parler des déchets hautement toxiques que nous allons léguer à nos descendants. Faut-il rappeler que le 25 juillet 2006, la centrale de Forsmark ( en Suède, et pas en Ukraine celle-là) a failli, à 7 minutes près nous donner un remake de Tchernobyl ?

    Pour terminer, voici une copie du communiqué adressé aux « responsables » par réseau S.D.N.

    10/03/2010
    Monsieur Fillon, qui sont les irresponsables ?

    Lundi 8 mars, à la tribune de l’OCDE, le Premier Ministre français a traité « d’irresponsables » certains antinucléaires, qui ont simplement rendu public un document interne à EDF. Ce document révèle que le réacteur nucléaire EPR peut créer une catastrophe de type Tchernobyl.

    Mais alors, Monsieur Fillon, qu’est-ce qu’être « responsable », pour vous ? Prétendre que des frontières arrêtent un nuage radioactif ? Vendre à des pays politiquement instables une technologie mortelle ? Exporter et stocker en Russie des tonnes de déchets nucléaires, qui seront encore nocifs dans des milliers d’années ? Les faire circuler dans des trains qui traversent à heures fixes nos villes et nos campagnes ? Engranger d’énormes bénéfices sans se soucier de la santé, de la nature et de la vie future ? Faire croire que le nucléaire serait une « solution » au réchauffement climatique, contrairement à ce que démontrent toutes les études sérieuses ? Distinguer nucléaire civil et nucléaire militaire, alors même que ce sont les deux faces indissociables d’une même technologie ? Envoyer des intérimaires, sans formation adaptée, au coeur des centrales ? Faire des essais nucléaires dans des zones habitées ? Cacher pendant des décennies les dégâts de ces essais sur la santé et l’environnement ? Amasser assez de bombes pour faire exploser plusieurs fois la planète ? Imposer le chauffage électrique domestique pour justifier le choix français du tout nucléaire ? Construire des centrales dans des zones inondables ou sismiques ? Oublier des kilos de plutonium dans le recoin d’une installation nucléaire ? Importer du courant électrique en plein hiver, au prix fort, depuis des centrales thermiques au charbon, parce que vos réacteurs nucléaires sont inadaptés aux pics de consommation ? Soutenir des régimes autoritaires dans les pays exportateurs d’uranium ? Construire un réacteur qui ne résisterait pas au crash d’un avion de ligne ?

    Monsieur Fillon, vous faites partie de ceux qui cherchent vainement à caricaturer, diviser et diaboliser les antinucléaires pour tenter de masquer les échecs cuisants du lobby de l’atome. Même si ses déchets resteront dangereux pour les petits-enfants des petits-enfants de nos petits-enfants, le nucléaire, civil ou militaire, appartient déjà au passé. C’est ce qu’ont compris de nombreux pays européens : le Danemark, la Grèce, le Portugal, l’Irlande, le Luxembourg, qui n’ont jamais développé de programme nucléaire ; l’Espagne et l’Allemagne, qui se sont engagées sur la voie de la sortie du nucléaire ; l’Autriche qui a déclaré anticonstitutionnel le recours à l’énergie nucléaire. Nos voisins européens sont-ils aussi des « irresponsables », M. Fillon ?

    Nous serons nombreux le 26 avril prochain, jour anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, pour vous dire que les irresponsables, aujourd’hui, sont ceux qui refusent de voir que l’avenir est à la sobriété énergétique et aux énergies renouvelables, pour un monde sans nucléaire. Quant à vos « responsabilités », elles sont en effet bien réelles : vous devrez en répondre devant les citoyens français et devant les générations futures.

  51. excusez-moi, mais comme d’habitude on cite des pays zeuropéens, le petit Luxembourg, duché de..etc..etc… et comme d’habitude on omet l’Italie, grand pays co-fondateur de l’Europe dont la population a rejeté le nucléaire par referendum en je ne sais plus quelle année! idem pour les ogm …vraiment çà me déplait.

  52. @ René,

    Mais je ne suis absolument pas négationniste sur Tchernobyl. Enorme catastrophe qui a contribué aussi à la chute de l’URSS.
    Mais l’inconvénient et l’avantage du nucléaire c’est que l’on peut tout mesurer en matière de radioactivité. Et si l’on va à Tchernobyl comme je l’ai été, on peut mesurer que le débit de dose que l’on se prend est équivalent à ce que l’on se prend en Bretagne granitique.. Je crois l’avoir déjà écrit dans cette discussion.

    Quant à l’accident de la centrale de Forsmak, ils sont passé à côté d’un accident type TMI… Potentiellement, mais les Suédois ne mettent pas les tripes de leurs centrales sur la pelouse comme les Soviets… petit détail.
    Lorsque je prends ma voiture combien de fois je croise une semi de 40 tonnes à moins de 2 mètres, séparé par une ligne blanche ? Et pourtant s’il y a un un écart de 2 m de l’un ou de l’autre.. je suis pulvérisé. mais lorsque je suis arrivé est-ce que je pense au nombre de fois ou cela aurait pu m’arriver ? Non.
    Dans le cas de Forsmark et bien la chaine des secours s’est mise en route, et cette chaine à fonctionné, parce qu’ils avaient la ceinture et les bretelles.

    Dans la lettre de -SDN- Survivre Dans le Noir à Fillon, il est remis le couvert avec : « le nuage s’est arrêté à la frontière ». Cette locution qui a fait flores est l’oeuvre de Libération.
    Jetez un oeil sur ces coupures de journaux de l’époque :http://i67.servimg.com/u/f67/12/17/43/12/lemens10.jpg Et le mensonge où est-il ?

    Le thème de cette lettre est suscité par la publication des documents tirés de EDF. Documents qui d’ailleurs sont à la base du présent article de Fabrice.
    Des documents, complexes, sortis de leurs contextes, dont l’annonce a été reprise par la quasi totalité de la presse française, et ceci sans aucun apport permettant d’expliquer quelque chose..Copie bis-répétita du papier de SDN !
    En venant ici, sur Planète sans visa, je croyais qu’il était bien venu de voir la même chose d’une autre façon que les médias traditionnels.
    Donc j’ai essayé de donner quelques explications, en passant du plus large au particulier-méthode cartésienne- excusez. Et je vous ai donné le lien d’un document explicatif fort complet à la différence avec les médias ont été peu nombreux à répercuter cette explication. Le nucléaire c’est difficile à comprendre…
    A priori en remettant le couvert avec la copie de cette lettre à F.Fillon, je comprends que sur ce blog il faut surtout penser, réagir comme le font les médias traditionnels. Ah ce que l’on a peur, ah ce que l’on est malheureux, ah ce que l’on nous ment…
    Mais surtout ne pas chercher à comprendre.
    Je vous redonne le lien :
    http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Commentaires_DV-_Une_technologie_explosive.pdf
    @+

  53. @René
    Il y a au moins L’Express/L’Expansion qui ont publié l’explication :
    http://energie.lexpansion.com/climat/point-sur-la-surete-nucleaire-de-l-epr_a-35-3535.html

    Si je sors du contexte quelques documents et que je publie des papiers sur des explosions… un grand nombre d’explosions répétées à 30 bars au moins (alors que pour tuer quelqu’un il suffit de 0,3 bar de surpression explosive) on peut commencer à prendre peur..
    C’est pourtant ce qui se passe dans un moteur à explosions. Mais tant que vous n’avez pas l’intégralité de l’informationet bien l’on peut dire que la publication est malhonnête..Et en sus les papiers ont été volés.. Ca c’est le sens de l’honneteté vue par les antinucléaires..
    Reprise de la doctrine de Lénine : tous les moyens sont bons pour « la case ».. Autrement dit, le vol, le mensonge, l’espionnage…etc.. On peut tout se permettre car nous sommes sûrs d’avoir raison, et il faut faire triompher cette vérité.

    @+

  54. Salut les deux techniciens;

    Vous allez suremment avoir à répondre; mais moi je trouve que l’énergie nucléaire est couteuse et capricieuse…

    Il y a en france 58 réacteur sur près 440 dans le monde; donc ce doit être le pays qui comptent le plus de réacteurs au kilomètre carré…Sur les 58; un tiers à l’arrêt pour maintennance…Mais c’est sans compter les centrales en démantèlemments et même une construite; mais qui n’a jamais fonctionné; je pense une moyenne de trois réacteurs par centrale; donc sur les 58 combien fonctionnent vraimment à plein régime???
    La France si fière de sa technologie nucléaire doit donc importer chaque hivers l’équivalant de la production de quatre où cinq réacteurs à chaque pic hivernal! C’est le côté capricieu!

    Côté cout; un réacteur coute en moyenne un milliard et demi d’euro; la dedans juste le prix du réacteur; pas de la recherche et des subsides qu’il a fallu pour en arriver là; sans parler de l’énergie grise, pour une telle technologie, cela ne doit pas être triste! Le personnel est nombreux et couteux, puique comme le dis Krolik « hypercompétant » renouvlable souvent; puisque bcp on leur dose avent la fin de leur carrière…Formation longue payée bien sur par les denier de l’état!
    Le carburant; je sais il n’en faut pas bcp; mais l’extraction est pétroliphage; et combien de tonne de matière première pour avoir quelques gramme d’uranium (j’ose même pas me demander les litre d’eau que cela nécessite!)…L’enrichissement n’est jamais qu’une sorte de « raffinage » pétroliphage; et produit donc énormément de déchets couteux à traiter (en france on en a simplemment enfouit dans des parkings et des stades…C’était moins cher, mais faut pas le dire!)…Sans oublier qu’il faut aussi payer pour traiter les déchets après; et le démantellement de l’outil en bout de course…Le transport de tous ces déchets n’étant pas vraimment une prommenade régionnal est aussi pétroliphage! (pour le côté zéro carbone on repassera donc!)
    Donc à l’arrivé on m’explique avec pas mal d’oubli au passage que le prix de revient du killowatt nucléaire est de 0,5 centime…Hè!Hè!Hè! C’est encore sans compter quelques petites astuces que je connais bien pour habiter près de la central de Thiange…Lorsqu’on a contruit celle-ci; l’état à subventionné une grosse partie; sans parler des bonus fiscaux; cerise sur le gateaux; électrabel; le constructeur de Thiange; a fait payer très cherement l’utilisateur pour amortir l’investissement durant plus de 25 ans; en prommettant qu’une fois l’outil payer, l’énergie serrait presque gratuite après, puis ils on vendu à EDF…Donc l’utilisateur à payer l’investissement de cet outil deux fois; et n’a jamais vu la couleur de cette promesse puisque la facture n’a jamais cessez d’augmenter sans raison valable!(ben oui faut bien aller chercher les bénéfices quelques part!)
    Et je parle à peine de la fameuse taxe de compensation qui est une roupille de sansonnet par rapport aux plantureux bénéfices; et qui est payer par EDF quand il veulent bien! (la compensation est prévue dans le contract de départ; pour dépreciation de l’immobilier aux alentour de la centrale; et c’est trois cent mille euro par an pour les huit réacteurs belges!)

    Tous ça, pour ça :))

    En comparaison; une héolienne perfomante coute 20 000 euros…On sait dés le départ qu’elle fonctionne pas à plein régime et pourtant elle tourne en hivers…Une héolienne citoyenne est choisie par le riverrains; et celui-ci a un retour sur investissement dés la première année…
    L’énergie grise d’une héolienne n’est là qu’avent et pendant la construction; pas de déchets en cours de route; la maintenance est peu couteuse; et à mon avis le démantellement aussi; et je suis sur recyclable! Le travailleur peut finir sa carrière tranquile; en voilà une belle formation amortie!

    Et puis franchemment mes amis techniciens; vous en connaissez vous; des pompiers qui ont donner leur vie pour couler un sarcophage de plomb sur une héolienne qui risquait de peter!

  55. À propos de ce monsieur Krolik,

    J’ai changé d’avis à propos de cet insistant M. Krolik. J’ai peut-être tort, mais j’ai tout de même l’impression qu’il se moque de nous. Simplement. Car jamais, en réalité, il n’a si peu que ce soit tenté de répondre aux questions posées. Il assène. Des chiffres. Des certitudes. D’incroyables omissions. Il y aurait la raison, plutôt la Raison par lui incarnée, et une légion d’apeurés, incapables de compter les doigts de leurs mains.

    J’ai cru que c’était de la morgue, je commence à me demander s’il n’y a pas autre chose. Car il existe, et il vaut mieux le savoir, des gens rétribués pour intervenir sur certains forums afin d’y semer le trouble et la confusion. Est-ce le cas de ce M.Krolik, à l’abri commode de l’anonymat ? Nous ne le saurons jamais, mais quant à moi, je ne lis plus sa prose. Chacun fera ce qu’il veut, bien entendu.

    Fabrice Nicolino

  56. @ Marie
    L’Italie a voté pour un moratoire de 5 ans sur le nucléaire suite à Tchernobyl. Un moratoire c’est un moratoire, un jour ça se termine. Et il est erminé. Maintenant repartiront-ils dans ce sens ? Je ne suis pas Mme Soleil.

    @Sylviane
    Il ne doit plus y avoir actuellement que 5 réacteur en arrêt, pour révision décennale.
    Il y avait eu des retard aux rechargements dus à des grèves cet été. Mais la France est toujours largement exportatrice d’électricité annuellement.
    Si l’on avait construit quelques centrales on n’en serait pas arrivé à la situation tendue cet hiver. Spécialement sur la Bretagne, les Bretons ne veulent pas de centrale nucléaire pas plus que de centrale au gaz, un de ces jours ils vont se retrouver en black-out..Mais c’est leur option..
    Le prix du retraitement et du démantèlement est inclus dans le prix du kWh vendu.
    Il y a une bonne dizaine d’années, je connaissais bien le commissaire aux comptes d’EDF. Le gouvernement Jospin voulait piquer à EDF sa provision pour charges prévisibles (c’est à dire le démantèlement). Le Commissaire aux comptes a annoncé que dans ce cas il refusait d’approuver les comptes comme sincères. Et si un Commissaire aux comptes ne signe pas cela veut dire qu’il fait une note au Procureur..
    Vous savez, il y a un grand nombre de garde-fous dans ce système, et celui du commissaire aux comptes en est un; on l’oublie, mais il est là. D’autant que c’est le même commissaire qui avait déclenché l’affaire ELF, les rapports avec Biderman (les costumes..). Il avait déclenché aussi l’affaire du Crédit Lyonnais et de sa filiale hollandaise.. Le gouvernement Jospin s’est écrasé, et la provision est restée en place chez EDF.
    Petite précision, la centrale de Tihange appartient à Electrabel qui lui-même appartient à Suez et pas à EDF. Et entre Suez et EDF il me semble que c’est la bagarre.. à fleuret moucheté, mais bagarre tout de même.
    Maintenant que l’Etat Belge veuille accaparer à son compte les bénéfice d’exploitation des centrales amorties, ça semble être une procédure « curieuse ». Vous achetez une maison par un apport en capital, vous la louez, au bout de 30 ans le prêt complémentaire est remboursé et vous devez diminuer le montant du loyer.. comme cela vous ne faîtes plus d’entretien, de remise aux normes de l’électricité, du gaz, de l’isolation.
    Mais les histoires belges sont difficilement compréhensibles pour un Français.
    Que vous soyez contre le nucléaire, je l’admets tout à fait. Par contre je ne peux accepter que vous supportiez cette opposition par des aspects techniques / scientifiques.
    L’antinucléarisme est une religion comme une autre. Je respecte les officiers du culte et les croyants. Ca ne se discute pas.
    Mais votre foi dans vos héoliennes belges est tout de même surprenant.
    Avec une éolienne à 20 000 euros vous avez des chances de faire fonctionner de temps en temps un fer à repasser, suivant le vent.
    Mais c’est une question de foi, les éoliennes sont devenues héoliennes après avoir reçu le souffle du dieu antinucléaire, de la même façon qu’Abram est devenu Abraham après avoir vu Dieu.
    Tout est dans la puissance de l’Haspiration..
    C’était facile, je sais, pas sur la tête..

    @Fabrice.
    Le thème de l’article est Tchernobyl Made in France.
    J’ai donc essayé d’expliquer certains aspects de Tchernobyl peu connus. Un aspect très particulier du fait sociétal soviétique, comme les pratiques des naissances dans ce monde.
    J’ai essayé de vous donner des éléments de comparaison simple, comme la référence à la radioactivité bretonne.
    Des comparaisons entre ce que l’on a reçu du nuage qui a recouvert l’hémisphère Nord à l’époque des essais militaires atmosphériques et le fameux « nuage » qui ne s’est pas arrêté à la frontière.
    Le fait que la spécialité russe c’est de sortir les tripes de leurs centrales quel qu’elles soient.
    Le problème de l’énergie ne se règle pas par de la philosophie et des grands discours, il se règle par des décisions portant sur des infrastructures développées sur le long terme, au moins 40 ans.
    Lorsque l’on appuie sur le bouton de l’interrupteur, ça ne va pas bouger si on parle à l’interrupteur, il faut bien d’autres choses réelles, tangibles.
    Le nucléaire n’est pas facile à comprendre, alors il se heurte à des dogmes théologiques, on revit quelque chose comme la suite du procès de Galilée. La Science contre le dogme…
    Je pense avoir donné pas mal d’éléments de réponses.
    Mais pas de contre-question, tous les lecteurs et vous même connaissiez tout déjà.

    Vous m’apprenez qu’il y a des gens rétribués pour intervenir sur les forums.. passez moi une adresse, j’essayerai de me faire payer au moins mes cigarettes. peut-être êtes vous vénal et que vous transposez votre vénalité aux autres.
    Personnellement, l’industrie nucléaire je m’en fous carrément, je tiens seulement à la vérité scientifique et à la réalité.
    Si vous connaissiez l’étendue de mes relations désastreuses avec le CEA pour certaines de mes activités…
    mais trouver une énergie, abondante, fiable, propre, à un coût raisonnable, je suis partant tout de suite.
    J’ai été, et suis toujours contre ITER, je pourrais développer de la même façon.Les solutions « nucléaires » ne sont pas toutes équivalentes.

    L’abri commode de l’anonymat !! Ah celle là est est forte de café ! Vous connaissez les noms des intervenants : Ours, MarcDS, Marieline, René,Sancho,… excusez moi pour ceux que j’omets.
    Le principe d’un forum c’est de s’atteler à ,la discussion sur les idées, les faits et pas sur les personnes.
    J’ai choisi ce pseudo de « krolik » qui veut dire « lapin » en >Russe. le lapin c’est l’animal symbolique de l’Apprenti qui a tout à apprendre, et j’avais tout à apprendre de la civilisation russo/soviéto/communiste. Le renard étant l’animal symbolique du Compagnon, et le singe du Maître. J’ai trouvé que c’était un pseudo expressif pour ceux qui connaissaient un peu et qui avaient voyagé dans le monde.
    Maintenant si vous voulez me trouver, ce n’est pas difficile, en trois clics ce sera fait, et deux clics de plus vous avez mon adresse et mon téléphone.
    Une tablette de chocolat par la poste au premier qui m’appelle au téléphone.
    Mais il semble que pour vous une discussion intéressante se résume à :Oh oui je suis d’accord avec vous…
    Après cela tous les montons blancs peuvent rester anonymes cela n’a pas d’importance.
    Mais s’il apparaît un mouton noir, alors qui est-il ? D’où vient-il?? Il vient déranger l’ordre des moutons blancs.

    Amicalement.
    @+

  57. Le lapin à trois oreilles de la région touristique de thernobyl??? Vous faites dans les OGM aussi???

    Non ‘faut que j’arrête; mais qu’est-ce que je me marre!

    Sa marche pas on ne peut pas convaincre quelqu’un en le prennant pour un C..

    La science est un outil; qui va là où la main le conduit! Et non un dogme.

    Allez bonne réponse hyper; moi je passe à autre chose; mais j’ai bien ris!

  58. Bonsoir,

    Krolik?

    C’est drôle,cela ne me fait pas penser a un lapin,mais plutôt a une marque de croquettes pour chiens.
    Vous voyez laquelle?
    Mon Dieu,en plus,je parie qu’il y a des OGM dans cette alimentation!
    Beurk!

    Mauvais,que cela,Mr Krolik.Il va vous falloir changer de pseudo.

    Cordialement,Léa.

  59. @Sylviane,

    La physique est ce qu’elle indépendamment des hommes, maintenant la science est ce que l’on en fait. Et ca va dépendre de l’économie, de la politique…etc..
    Maintenant que je ne vous ai pas convaincue, n’a pas d’importance, ce qui est important c’est d’avoir donné de l’information à ceux qui en sont systématiquement privés.
    Mais en l’occurence je ne prends personne pour un « c.. » comme vous dîtes.
    Je pense seulement qu’il y a des personnes qui ont se sont mises dans une espèce de secte et qui ne l’ont pas compris. Mais ils pensent détenir la vérité.
    En tous cas je suis très heureux que vous ayez passé un bon moment à rire, c’est déjà un fait acquis.

    @Léa,
    Vous vous attachez à la forme plus qu’au fond.. Serait-ce une indication sur le fondement de votre raisonnement.
    Au fait sur vos 6 proches ayant des problèmes de thyroïde, combien de femmes, combien d’hommes ?
    Pourtant les femmes sont plus résistantes aux rayonnements..!!!

    Et personne n’a eu envie de gagner une plaque de chocolat !!! Pourtant il me semblait que la chasse au lapin russe était lancée !

    @+

  60. Mr Krolik,

    « Vous vous attachez a la forme plus qu’au fond ».

    Mr Krolik,j’attache de l’importance a ce que me dicte mon coeur,le reste c’est du pipi de chat.Mon raisonnement est ce qu’il est,simple,peut être pas juste aux yeux de certains,soit..Mais vous verrez que dans les temps futurs,c’est Léa,avec son petit battant,qui s’avèrera avoir eu raison.Le plus important,c’est quoi?

    DossierThyroïde:six femmes.Résistantes?Il faut croire que non!

    Dossier chocolat:Vous croyez surement que je vais faire des recherches assidues pour une petite tablette de chocolat?Au lait en plus!Sans noisettes?Il faudrait penser a rehausser les enchères,Mr Krolik!

    Dossier lapin:Etant petite,nous avions droit de temps en temps au civet de lapin,délicieusement préparé par ma mamie.
    C’est mon papi qui procèdait au sacrifice de cette jolie boule de poil.
    J’ai un profond respect pour les lapins,et je ne mange pas de viandes.Par déduction,je ne chasse donc pas le lapin!

    Mr Krolik,cadeau,un beau fond d’écran.

    http://www.loup.org/spip/local/cache-vignettes/L335xH439/eccllb-37279.jpg

    Pas besoin d’adresse,ni de téléphone,nous serons en contact tout les jours,yeux dans les yeux,et cela vous économisera une barre de chocolat.

    J’éspère que vous ne le prenez pas mal,c’est de l’humour,du pur humour.
    En tout cas,merci pour le fou rire.

    Prenez soin de vous,Léa.

  61. @Léa,

    Merci pour la confirmation : ce sont 6 femmes qui ont un problème de thyroïde… Alors que d’autre part il est vérifié depuis bien longtemps que ce sont les femmes qui sont plus résistantes aux radiations que les hommes.
    La tablette de chocolat est un « prix » à la hauteur de l’enjeu et du temps passé pour trouver…rien.

    @Fabrice,

    J’ai revu la chronique nécrologique que vous avez faite du Pr Nesterenko.
    Différents points :
    – L’AIEA doit comporter environ 170 pays membres, dont la plupart ne sont pas dotés de réacteurs nucléaires, et de certains dotés qui eux sont devenus antinucléaires : l’Allemagne, l’Espagne, la Belgique.. Donc douter de l’impartialité de l’AIEA c’est mettre en cause l’indépendance de chaque pays. L’ancien DG de l’AIEA était Egyptien, qui n’a pas de centrale sur son territoire. La représentation de la France à l’AIEA est très minime, et dans ce genre d’organisation internationale le « corps des mines » ne passe plus du tout, idem à Bruxelles en système européen.

    Mais pour en revenir aux morts de Tchernobyl.
    Je retiens simplement les pompiers, l’équipe d’intervention, et les gosses avec les cancers de la thyroïde. Soit une soixantaine au maximum.
    Tous les autres chiffres rentre dans le cadre pifométré, de la « relation linéaire sans seuil ».
    Qui suppose à priori que :

    – les doses prises sont cumulatives dans le temps, c’est à dire que vous preniez un débit de dose énorme comme à Hisoshima dans un temps très court, ou que vous preniez la même dose en quarante ans, c’est du pareil au même. J’ai de forts doutes sur cette faculté « mémoire associative » , dans la mesure où je connais des personnes qui se sont prisent en 40 ans trois fois la dose mortelle à 100%.

    – la loi étant « linéaire » c’est à dire à 8Sievert dose mortelle à 100% des personnes qui se la chopent.. A 4Sv, 50% de mortalité de la population. Et ensuite, on ne sait pas trop, on suppose que c’est linéaire , c’est à dire que à 2Sv ce sera 25% de morts, à 1Sv : 12,25% et ainsi de suite. Donc si une dose mortelle est répandue dans la population qu’elle soit prise par un seul type ou par des milliers/millions de personnes ce sera la même chose : il y aura un mort. Alors si vous répandez des millions de doses mortelles à 100% vous devez avoir des millions de morts.. C’est ce à quoi arrivait Nesterenko en annonçant 20 millions de morts sur Russie / Ukraine / Belrus en 22 ans..

    Plus personne n’était mort de mort naturelle sur cette période..
    – mais pour arriver à cela il faut qu’il n’y ait pas de « gaspillage » c’est à dire que toutes les doses répandues soient absorbées… Et là ça devient très difficile à montrer car si l’on prend par exemple des personnes habitant Kiev pendant 25 ans (pendant et après le « nuage » et qu’on les passe à l’anthropogammamétrie totale pour détecter le moindre radioisotope et bien on ne trouve rien, si ce n’est le potassium 40 et le carbone 14 qui sont là naturellement.

    Donc pour parler de milliers (voir de millions, on n’est plus quelques zéros près) de morts il faudrait déjà démontrer la validité de la loi linéaire sans seuil. Loi qui est infirmée par le fait que des gens vont « prendre les eaux » lors de cures thermales, eaux d’origine volcanique / radioactive. Cure thermale avec « salle de brouillard », et pipette dans le nez pour que le radon rentre mieux. Trois ans de suite histoire de vérifier la loi cumulative des doses…Et depuis les Romains on ne s’est pas encore aperçu que les clients des cures thermales claquaient rapidement..

    Certains pensent qu’il y a un phénomène d’hormésis (bienfaits) des faibles doses qui agiraient comme l’éducation des cellules à une autorésistance, effet « vaccin » si vous préférez (J’ai un papier par un radiobiologiste de l’Université de Clermont-Ferrand si vous voulez une source). D’autant qu’il y a un cas assez exceptionnel qui mérite d’être noté à Taïwan en dehors des eaux thermales classiques:
    Vers 1980 un ferrailleur vend un lot de ferrailles à une aciérie pour recylcage en four Martin. Mais dans ce lot il y a une source industrielle de Co60. L’acier produit est utilisé pour faire des poutrelles. Les quelles poutrelles servent à la construction d’un grand lotissement. Et il s’écoule 20 ans avant qu’un gars ne s’aperçoive que le lotissement est carrément radioactif.
    20 000 personnes ont vecu dans ce lotissement pendant des durées allant 7 à 20 ans. Certaines personnes se sont récupérées en 20 ans des doses non-négligeables pouvant aller jusqu’a 5Sv soit plus que la dose létale 50 !!
    Et l’on constate maintenant que l’état sanitaire de ces personnes est meilleur que la moyenne de la population Taïwanaise. Mais ça c’est seulement deux études. Pour pouvoir tirer des conclusions définitives il faut examiner une vingtaine d’études épidémiologiques avec des méthodes différentes, des opérateurs différents. Comment reconstituer les doses prises sur chaque individu etc..

    Mais revenons au, sujet du fil c’est à dire à Tchernobyl :

    J’ai un bon ami, Léonid, qui est un très bon physicien à l’institut de recherche nucléaire Kourtchatov à Moscou et cela depuis 30 ans. Lorsque l’explosion de la centrale s’est produite, il a été requis avec son équipe pour développer une caméra de gammaspectrométrie. Pour la mettre sous un hélicoptère et aller détecter les emplacement des plus gros morceaux du réacteur et les récupérer. En trois jours ils ont fabriqué la caméra.

    Au passage je vous signale que de telles caméras existent en France et sont en alerte permanente. Et que c’est avec ces caméras que la France est allée localiser les matériaux nucléaires développés par Saddam Hussein à l’issue de la première guerre du Golfe en 1991.
    Mais revenons à Léonid. Avec son équipe il arrive à Tchernobyl. Il faut monter la caméra sous un hélicoptère. Le problème c’est que la caméra a été développée en 50Hz et que les hélico c’est du 400 Hz, nouveau bricolage avec les moyens du bord. Enfin cela fonctionne, Léonid monte dans l’hélico avec le pilote. Beaucoup de bruit dans l’hélico, il discute avec le pilote par un casque radio. A 300 mètres d’altitude il demande au pilote de faire un « point fixe » pile au dessus du réacteur éventré pour prendre ses repères avec la caméra. Il demande au pilote de s’arrêter, mais le pilote répond qu’il ne peut pas, qu’il a peur.. Retour au sol. A ce moment ils voient arriver un équivalent jeep, un général en descend. le général a suivi la discussion à la radio.
    Et sur le champ il destitue le pilote de ses galons. Le pilote qui a eu peur est indigne de l’Armée Rouge ! Il faut trouver un autre pilote.
    L’URSS avait fait revenir d’Afghanistan des hélicoptères pour commencer les bombardements du réacteur éventré avec du plomb, du sable.. La caméra est montée sur un de ces hélicoptères, encore équipé avec ses mitrailleuses. Le pilote qui en a vu d’autres ne se fait influencer par un malheureux foyer en chauffe ! Le point fixe en fait, l’image est bonne, exploitable.

    Le pilote dit: il faut fêter cela ! Mais le problème c’est qu’à Tchernobyl éventrée il n’y a pas de vodka à boire. Alors le pilote dit: Je connais un « gastronom » pas loin en Biélorussie où ils vendent de la vodka.
    Et le pilote de remonter dans son hélicoptère. Il arrive à l’endroit prévu. Rentre dans le magasin et tombe sur une bonne femme « chien de garde ».  » Pour la vodka, c’est fermé, revenez dans quatre heures, ce sera ouvert ». Le pilote est remonté dans son hélico et est allé faire un point fixe juste au-dessus du magasin, il a regretté de ne pas avoir de munitions pour une mitrailleuse ! Et cela jusqu’au moment où le « chien de garde » est sortie en levant les bras au ciel, elle se rendait. L’hélico est rentré avec 10 bouteilles de vodka à Tchernobyl, et ils ont fêté cette victoire sur l’adversité.
    Lorsque mon ami Léonid vient à Paris, je l’invite au restaurant, et je lui demande qu’est-ce qu’il veut boire ?
    Trois double whisky dans un grand verre ! La serveuse de me dire: Vous deviez prendre une bouteille ça vous reviendrait moins cher.
    Difficilement inventable tout cela. Mon ami Léonid est un « liquidateur », pour l’instant sa santé parait « bonne ». Mais le pilote de l’hélicoptère et les collègues ? ? ? ? S’ils sont morts, on les classe sur le chapitre « irradiation Tchernobyl » ou sur le chapitre « alcoolisme invétéré » ?

    Il doit y avoir 30 morts rapidement, les types que l’on a appelés: les « chats de gouttière » qui sont allés le lendemain de l’explosion sur le toit de la centrale récupérer les gros morceaux à la main pour les remettre dans la fournaise. Eux ils sont enterrés sous le mur du Kremlin à Moscou. Ils avaient pris une ou deux doses létales 100 de gamma. Maintenant le reste des liquidateurs…

    Parallèlement à Tchernobyl s’est enclenché l’effondrement de l’URSS. L’espérance de vie d’un homme en 1989 était de 73 ans, cette espérance de vie a plongé à 59 ans actuellement, et cela sur le territoire de l’ex URSS complète, Ukraine et Biélorussie incluse. Pour les femmes cela n’a pas trop changé, elles boivent moins. Il se consomme une bouteille de vodka par homme mâle de 0 à 80 ans et par jour en Russie / Ukraine. Dans une émission de radio où j’étais interviewé sur Tchernobyl, j’ai commencé à aborder ce problème de l’alcoolisme généralisé. A ce moment Michèle Rivasi m’est tombée dessus à bras raccourci pour me dire que je portais atteinte à la mémoire des valeureux liquidateurs..
    Je n’ai pas pu en placer une, elle a du training à la tchatche pour ne rien dire ! Je pense que ce que j’avais à dire aurait pu intéresser les auditeurs, mais impossible de placer un mot.

    J’ai rencontré des actuaires, mathématiciens, chargés d’établir des barèmes pour monter des systèmes d’assurance-vie sur ces pays. Ils sont capables d’identifier les effets sur la pyramide des âges de la « dékoulakisation » en 26-27 et 31-32, des grandes purges de 37-38, du goulag latent, de la grande guerre patriotique de 41-45, de l’effondrement de l’URSS. mais ils sont incapables d’estimer l’effet « Tchernobyl » sur les liquidateurs, c’est seulement du sous-marginal.

    L’Académie de médecine a fait une déclaration solennelle en 2002 pour dénoncer l’application que certains faisaient de la Relation Linéaire Sans Seuil pour les bas niveaux de dose, zone où elle est inexploitable.

    Le gros avantage de la RLSS aux bas niveaux est que Sakharov y croyait, et qu’il a pu convaincre les appartchiks soviétiques de négocier l’arrêt des essais atmopshériques. Parce que là il commençait à y avoir effectivement un grave danger pour la population de l’hémisphère Nord. Vous avez vu la courbe graphique des Suisses pour le césium 137 chez les enfants de Genève et de Bâle, ça déconnait grave !
    http://i17.servimg.com/u/f17/12/17/43/12/cesium10.jpg pour vous éviter de chercher à nouveau.

    Vous ne me lisez plus, mais cela n’a aucune importance, c’est simplement pour ceux qui passant là par hasard attaqueraient le fil..

    @+

  62. Krolik,

    Si,si,je vous suis en lecture,mais je ne pourrais pas vous répondre comme vous le voudriez.
    Vous m’en voyez sincèrement désolée.

    Mr Krolik,je suis simple,dans la tête et autrement aussi.
    Je n’arrive pas a vous suivre,pour la simple et bonne raison que certains liens et chiffres que vous me donnez me sont pratiquement incompréhensibles et pourtant je fais des efforts énormes.
    Vous voyez,plus j’avance,plus je comprend qu’il y ai un tel fossé entre les hommes.
    La majorité d’humains sont de mon niveau intellectuel,et sont largués,loin derrière.
    Deux mondes différents,et pourtant côte a côte.

    Un jour,une amie m’a dit qu’elle m’enviait mes bottes en caoutchouc,celles que je met pour patauger dans la boue et les execréments des vaches.C’est mon seul monde et je l’aime.

    Vous avez la chance d’accèder au deux,quel bonheur pour vous.Votre papier m’a ouvert les yeux sur le fait que ma place est ailleurs.

    Voila…

    Bien a vous,Léa.

  63. Quel culot ce Nicolino ! Il ne sait rien, ne comprends rien – y compris les développements de son mentor Bandajevsky – est incapable de répondre rationnellement à un argument par un autre argument, prétend implicitement que tout est réductible à l’opinion, même la vérité scientifique et technique établie… et il a le front d’accuser Krolik d’être un croisé, pire, un ignorant !
    Comment krolik et Francis Sorin ont-ils pu consentir à perdre leur temps à répondre à ce flot spécieux de tchatche, creux comme le potentiel de connaissances de son auteur.
    C’est à des gens comme lui et comme les moines-soldats qui l’applaudissent ici que la communauté nationale devrait légitimement finir par trouver le moyen de réserver le régime électro éolien et électro photovoltaïque EXCLUSIF, tant appelé de leurs voeux. Ainsi, la rudesse de leur confort aidant, finiraient-ils peut-être par apprendre à leurs dépens ce que sont les lois irréductibles de l’électricité, prendre la mesure réelle des gisements énergétiques à notre disposition et de la difficulté de les exploiter, réaliser, la mort dans l’âme, la disproportion des échelles, soigneusement passée sous silence par une propagande qui fait leurs délices.
    Seulement alors, pourraient-ils condescendre à admettre – mais je n’y crois guère – que les lois physiques, dont les études de sûreté tirent et ont toujours tiré le meilleurs profit, ne sont pas des sourates, mais bien la description de la réinvention démontrée d’un réel auquel le genre humain appartient.

    André

  64. Cher monsieur André Pellen,

    Je vois avec un grand plaisir que vous avez la rancune tenace. Je pense que nous sommes les seuls, vous et moi, à nous souvenir de la manière dont je vous ai envoyé promener à l’époque où votre lobby nucléocrate, le WONUC, m’inondait de courriers à la gloire du nucléaire, votre seigneur. Ceci explique évidemment cela.

    Les lecteurs de Planète sans visa ignorent votre noble passé d’ingénieur EDF, entièrement voué au bien commun et à la raison raisonnante. Comme c’est dommage ! Comme c’est injuste !

    Si seulement vous saviez, cher estimable monsieur André Pellen. Si seulement vous saviez !

    Fabrice Nicolino

  65. @ Léa,

    C’est au XVIIIème siècle que Diderot a écrit son encyclopédie. Je crois que cela a marqué la limite de la période où un « honnête homme » pouvait tout savoir, ensuite chacun a été obligé de se spécialiser, et plus personne ne pouvait avoir toute la connaissance.

    Le monde de l’agriculture, de l’élevage, je n’y connais rien du tout, et je ne pourrais que tenir des discussions de zinc de bistrot, alors je m’abstiens.
    Mais je crois avoir compris que pour survivre dans l’agriculture, il faut non seulement connaître la nature, mais égalemnt la tortuosité des réglements communautaires… Et connaissant par ailleurs la « mécanique de Bruxelles » je sais que c’est un vrai boulot.
    Mais si chacun fait son métier, et le fait bien, et bien cela pourra avancer.
    Dans mon coin de campagne, l’activité principale est tout de même agricole. Les gens savent qu’il y a eu des « pépins » sur la centrale, mais que finalement il ne s’est rien passé, alors ils font confiance à leurs voisins qu’ils connaissent et qui travaillent à la centrale.
    Ce doit être en 1979 qu’il y a eu une pétition demandant la construction de 2 tranches nucléaires de plus par rapport aux deux en construction!!! Mais le site n’avait pas la surface nécessaire !!! Si, si..
    Je n’étais pas encore là, mais on m’a raconté..

    @+

  66. On peut lire dans les commentaires de Krolik au sujet des antinucléaires : » l’antinucléarisme est une religion comme une autre  » et  » des personnes qui ont se sont mises dans une espèce de secte « . Si les adversaires de l’énergie nucléaire peuvent être assimilés aux membres d’une secte, il existe aussi une secte redoutable, celle de tous ceux qui idolâtrent aveuglément la technique, dont on sait qu’elle génère, la plupart du temps, plus de problèmes qu’elle n’en résout et se mettent à genoux devant elle comme des bigotes devant le Saint-Sacrement. La lecture du livre « Le bluff technologique » de Jacques Ellul leur serait salutaire et pourrait leur ouvrir les yeux, à condition qu’ils veuillent bien s’en donner la peine.
    En sera-t-il pour l’énergie nucléaire comme pour l’amiante que l’on a utilisé pendant des décennies et dont certains vantaient les mérites avant son interdiction? Il existe des scénarios de sortie du nucléaire qui n’ont rien d’irréaliste, ni d’irréalisable. Pour l’accident nucléaire, on peut rappeler que les compagnies d’assurance l’envisagent avec assez de sérieux pour l’exclure de leurs garanties, ce qui est tout de même significatif.

  67.  » … produire de l’énergie nucléaire de fission, c’est remplacer des corps radioactifs à vie longue et faible radioactivité par des corps radioactifs à vie courte et à très forte radioactivité, vus à l’échelle humaine.  »

    Robert Dautray, in Sécurité et utilisation hostile du nucléaire civil – De la physique à la biologie, Rapport à l’Académie des Sciences, Paris, juin 2007, p. 89-90

    Dautray ayant fait l’essentiel de sa carrière à la DAM du CEA, on peut difficilement prétendre qu’il n’y connaît rien.

    A part ça, Bandajevski s’est effectivement étonné que des doses de radioactivité incorporée relativement faibles puissent produire les effets délétères qu’il constatait cliniquement.

    Dans l’explication biologique qu’il en donne (puisque manifestement, certains pérorent sur ses travaux sans les avoir lus), les effets à court terme seraient sensiblement les mêmes si le césium n’était pas radioactif.

    Mais il se trouve que c’est bien l’industrie nucléaire qui dissémine partout du césium, radioactif ou pas, et que ce césium se révèle éminemment toxique pour le métabolisme cellulaire.

    Effets qui se surajoutent, bien sûr, aux effets à plus long terme de la radioactivité stricto sensu.

  68. @René,
    Vous posez là d’excellentes questions.
    La sotériologie scientifique « L’Homme sera sauvé par la science » dont Jules Verne a été un chantre a atteint son apogée dans les années 60, par exemple avec la construction de l’Atomium à Bruxelles !
    Qui se lancerait maintenant dans une telle proposition maintenant pour la construction d’un édifice à la gloire de l’uranium ??
    Mais il y a eu des trucs amusants, comme cette pub pour ce soda des années 50 :
    http://i87.servimg.com/u/f87/12/17/43/12/zoe10.jpg
    C’était de la pub, mais tout le problème est dans la communication, comme je vais le développer un peu/

    Mais de toutes les façons, on a besoin d’énergie, on ne sait plus s’en passer et cela sur de nombreux aspects.
    Il y a 2 ou 3 ans, un congrès de toubibs s’est teu à Paris sur le thème : Santé et Energie. la conclusion du congrès a été que ce qui était le plus dangereux pour l’homme était le manque d’énergie.. le reste n’étant que discussions accessoires.
    Mais pour revenir au fait que les assureurs ne veulent pas assurer les centrales nucléaires. Je vais reprendre un exemple que vous connaissez.
    En été 2008 il y a eu une fuite à l’usine Socatri sur le site du tricastin, 76kg d’uranium naturel fuitard dans la Gaffière puis dans le Rhône!
    En cette période de nouvelles maigres, les médias qui allaient sortir des articles sur les marronniers habituels se sont jetés là-dessus, aidés par l’expertise scientifique de la Criirad, excusez du peu.
    Ce que l’on a oublié de dire, c’est que le Rhône se charrie annuellement 200 à 300 tonnes d’uranium naturel. 7kg d’uranium c’est absolument indétectable au niveau de la station de contrôle d’Avignon..Même pas l’épaisseur du trait de mesure.
    Au niveau de la contamination locale des nappes phréatiques les taux d’uranium sont montés à 50µg/l, alors que la recommandation OMS est à 15g/l.
    On oublie de dire également comment a été établi cette recommandation. Je vous donne quelques idées sur le sujet.
    L’uranium, très faiblement radioactif est toxique du fait qu’il est un métal lourd, comme le plomb et bien d’autres métaux. Une dose importante d’uranium et vous avez un blocage des reins. Il a donc été procédé à des essais sur des souris, et l’on a déterminé la quantité d’uranium max relativement au poids des reins d’une souris. Et suivant une méthode d’équivalence développée par ailleurs on en a déduit la valeur max admissible par un rein humain moyen et pas un homme. Au passage on a pris un coefficient de sécurité de 100. Pourquoi « 100 » ? Alors que pour les ascenseurs on doit prendre quatre ? Ca tient de la ceinture et des bretelles, autant que de la technique dite du « doigt mouillé ».
    Sachant par ailleurs que l’on sait qu’un type a absorbé volontairement 15 grammes (pas des microgrammes) d’acétate d’uranium, qu’il n’en est pas mort, mais qu’il a mis 6 mois pour retrouver un usage correcte de ses reins..
    D’autre part, vous avez des eaux minérales gazeuses, comme St Galmier (Badoit), Vichy St Yorre, San Pellegrino,ou le record étant à l’eau de St Alban qui présentent des teneurs d’uranium allant de 25 à 105 µg/l qui sont librement commercialisées.
    J’ai demandé à la Criirad à cette époque -en payant bien sûr- de me produire des analyses de ces eaux. Ils ont refusé.. (J’aurais pourtant bien aimé publier un certificat d’analyse sous l’en-tête de la Criirad) car ils connaissent bien leur sujet. Il m’a été répondu que les eaux minérales étaient sous une norme du Ministère de la Santé, alors que les eaux de conduite dépendaient d’une autre norme.. Eau minérale = eau médicinale, et il est bien connu que le nucléaire médical n’a rien à voir avec le nucléaire de tout le monde..
    Bilan de la fuite de l’uranium de Socatri sur l’environnement et sur les personnes : rien !!
    Par contre du fait de l’action médiatique soutenue destinée à l’enturbannage du péquin moyen, il y a eu un réflexe de boycott des produits de la région.
    les maraîchers ne pouvant plus vendre leurs salades et les vignerons de St Paul trois châteaux plus vendre leur production.
    Alors dans ces conditions comment voulez vous qu’une assurance assume le risque médiatique sur « rien ».
    Peut-être faudrait-il penser à se retourner contre les initiateurs de cette frousse ?! C’est une possibilité qui est étudiée.
    Arrivé à un moment on ne peut plus jouer indûment avec les médias et l’opinion publique.
    Un accident -possible- type TMI en France et le boycott de tous les produits de la région se produira, et comme pour TMI pour rien.
    Et c’est bien le coût du boycott qui sera incontrolable.
    J’ai répondu à votre question.
    Peut-être n’accepterez vous pas mon explication, mais portant c’est l’explication que l’on a lorsque l’on discute avec des actuaires d’assurances.

    Quant à l’amiante, je n’en sais pas plus que ce que disent les médias, donc je m’abstiens de commenter. Seul regret c’est que l’on n’applique pas à la chimie et tout ce qui tourne autour comme l’amiante les même critères de sécurité, d’analyse, de précaution que dans l’industrie nucléaire.
    Mais l’avantage et l’inconvénient du nucléaire c’est que l’on peut tout mesurer et tout retrouver, la moindre petite particule baladeuse.

    Quant à sortir du nucléaire, on se demande pourquoi les Allemands avec toutes leurs éoliennes (et leur lignite) n’en sortent pas plus vie ??? Que font les herr doktors dans la lignée de Planck, Eisenberg, Schrödinger…ou les Mannesmann, depuis 20 ans maintenant ? Ils ont disparu ? Mais voir les scénarios possibles sur le site de Janoovici -manicore, Jancovici est un type sérieux, il a des critères simples et pragmatiques.
    @+

  69. @Marie,
    Je ne contredirai pas Dautray, pour sortir de l’énergie il faut bien qu’il soit fait une transformation violente dans l’atome.

    Mais en ce qui concerne les travaux de Bandazhevski que vous dîtes bien connaître, donc avez pu repérer les valeurs de césium 137 mesurées chez les enfants de Genève et de Bâle, alors qu’il n’a été constaté aucun trouble annexe chez ces enfants, et cela pour des doses chez les Suisses, à l’poque des essais militaires atmosphériques, supérieures à celles trouvées par Bandazhevski ????
    Mais c’est toujours l’histoire des « bons » isotopes relachés par des militares et des « méchants » isotopes relachés par des accidents civils..
    D’autre part vous confirmez bien l’intérêt historique des Russes pour le césium et ses effets, et ceci en reprise des travux du D Boktine.
    Mais je vous conseille vivement d’aller faire un tour dans ces pays et d’examiner les coutmes alimentaires locales, la pauvreté populaire locale.. Le manque de vitamines, de viande saine (l’homme n’est pas seulement un mangeur de choux et de patates, de sprats, de tomates en conserves).
    La radiotoxicité du césium 137 est très faible, inférieure de 10 fois à celle du plomb 210 naturel que l’on trouve de partout pour des valeurs moyennes de l’ordre de 5000Bq/m2, mais radioactivité que l’on ne compte pas, on se contente de mesurer le polonium 210.
    Mais pour comprendre cela il faut rentrer dans le détail de la « Directive radioprotection » publiée au JO de l’Union Européenne le 26 juin 1996 (10ans après Tchernobyl).
    Mais comme tout le monde connait tout cela je ne m’étend pas plus.
    Ah tenez le césium 137 sert de marqueur à la détection de fraude sur les millésimes du vin de Bordeaux, ici :
    http://i87.servimg.com/u/f87/12/17/43/12/cum_da10.gif
    Cordialement.

    @+

  70. ce blog est infesté par les sbires du nucléaire,pitié,Krolik,Saurin,and co,ca suffit,arretez plus vous repondez,plus on est plié de rire noir de vous entendre defendre bec et ongle l’energie la plus dangereuse au monde,la plus polluante ,etc,je serais enchantée que vous cessiez votre campagne grossiére de lobbiste averti,payé pour s’incruster sur ce blog de militants avertis!

  71. Professeur Lapin
    Etes vous conscient du blog dans lequel vous êtes tombé ou bien votre inconscience rejoint celle dans laquelle vous voulez entraîner les gens sensés dans votre aventure des nucléotides radioactifs. C’est vrai il y a des pros et des antis et ici vous êtes chez les antis. N’y a t-il pas dans ce web universel un seul espace (ou créez le) oü vous aurez tout le loisir de pérorer et de prosélytismer avec les fanas et les indécis compétents.
    En toute amitié @+@+@+

  72. @Ourse,
    Mais que vous soyez pliée de rire est, il me semble une bonne chose. Ca détend. Et sur les blogs antinucs où le catastrophisme préside, en général, ça change un peu…
    Maintenant j’aurais bien aimé avoir quelques arguments structurés de l’antinuc, en dehors de la déclaration formelle:
    « l’énergie la plus dangereuse au monde,la plus polluante » le tout sans aucun support.
    J’aurais aimé recevoir par exemple des explications sur :
    – pourquoi le césium 137 de Tchernobyl est plus dangereux que le césium 137 des essais atmosphériques?
    – pourquoi il ne naissait aucun enfant « avec
    anomalie génétique » en URSS alors qu’il en naissait de nombreux en Roumanie ?
    – pourquoi l’EPR se mettrait à brûler comme un RBMK alors qu’il n’y a pas les centaines de tonnes de graphite / charbon dedans ?
    – pourquoi ce sont en très grande majorité des femmes qui font des cancers de la thyroïde alors que ce sont les femmes qui sont les plus résistantes aux radiations ?
    – pourquoi est-il dit que c’est le nucléaire qui est l’énergie la plus dangereuse, surtout en France où l’on a eu « Malpasset » ?
    – pourquoi ne parle-t-on pas régulièrement de la catastrophe de la centrale de Sayano ? Pourquoi est-elle restée cachée ?
    – pourquoi, si l’on veut partir en chasse contre le becquerel, ne manifeste-t-on pas contre le nucléaire médical ? Les Témoins de Jéhovah ne veulent pas de transfusion sanguine, ils assument, je respecte c’est leur choix. Mais les antinucs pourraient aussi assumer leur position, refuser les radiographies, les scintigraphies, les scanners, enfin toutes les thérapies avec rayons ionisants. Seuls 8% des 35000 appareils de radiographie dentaire sont « en règle » administrative avec leur déclaration à l’IRSN..
    – Quels sont les motifs qui valident une application de la relation linéaire sans seuil aux très bas niveaux ? Pourquoi les personnes qui suivent des cures dans des statiosn themales avec eaux d’origine volcanique ne présentent’ils pas de syndrome spécifique et ne déclarent-ils pas spécialement de cancer
    – pourquoi ces stations thermales font de la pub pour leurs eaux radioactives et que c’est accepté principalement comme « médecine douce ou alternative »?

    Enfin c’était quelques questions auxquelles j’aurais bien aimé avoir sinon des réponses, tout au moins des commentaires, plutôt que des considérations oiseuses sur mon pseudo (pseudo qui ne cache vraiement rien) ça fait « court ».

    Mais lorsqu’un type dans la foule se met à crier « Le Roi est nu ! » ça jette un froid. Mais sur ce blog cela fait rire, j’en suis bien content. J’aime bien rigoler aussi.
    Si vous avez une adresse où l’on peut se faire payer pour écrire sur les blogs, j’ai dis que j’étais preneur. Mais ça me semble assez difficile. Lauvergeon est du type « Protégez moi de mes amis, de mes ennemis je m’en charge! » Elle reprend ainsi une devise ancienne, a-t-elle raison ou tort? c’est son problème. Mais cela m’indiffère.
    Amitiés.
    @+

  73. @Bernard B
    Si je suis arrivé ici , c’est pour prendre une leçon d’antinuc, vois un peu quelles étaient les tendances actuelles.
    Il faut conserver l’entrainement pour être en forme dans une émission de radio ou de télé.
    Mais ce n’est pas pour les participants actifs du blog que j’écris, c’est simplement pour les « taiseux » ceux qui lisent et qui n’écrivent pas.
    D’ailleurs le « maître-fondateur du blog » doit avoir des idées précises du ratio : nombre d’interventions / nombre de visiteurs.
    Mas il faut se tenir informé des nouveautés dans l’argumentation antinuc. En fait j’ai vu que cela ne changeait guère. Si, j’ai vu que l’argument de la non-assurance du nucléaire pouvait revenir. Cet argument avait été délaissé un temps.

    Il y a tout de même un truc qui fait peur dans l’argumentation antinuc : Les gens qui travaillent dans le nucléaire ont eu un parcours qui les conduits en-dehors de la société..!!
    Et ça cela me semble très dangereux, car cela voudrait dire si l’on pousse le raisonnement qu’il faudrait que ce soit les personnes qui ne connaissent rien à rien qui fassent les choix.
    C’est quelque part un retour à la « Dictature du prolétariat ». Ceux qui ne connaissent rien doivent décider..
    Tout cela est dans une espèce de mouvance de la « pensée citoyenne ». J’attends que l’on me fasse la « démonstration citoyenne » du théorème de Pythagore.
    Mais les Soviets ont eu une démarche à peu près équivalente en disant que le Science était Capitaliste et qu’ils devaient développer une « science prolétarienne ». Et ils ont revisité la physique pour protéger les prolétaires, c’est à dire fabriquer de l’armement à tout va, et au détriment de leur « système ». Puisque même les machines à extruder les macaronis étaient au calibre de la poudre pour balles de kalachnikov, la reconversion instantanée pour la défense du prolétaire !!

    Mais rassurez vous je suis modérateur d’un groupe de discussion , ouvert à tous, sur le nucléaire. Et lorqu’un message antinuc se présente s’il sort du hullulement classique et qu’il apporte une considération intéresante, aucun problème, il passe. Et il reçoit des réponses par des gens compétents. On doit passer 70-80 messages par semaine. Les nouveautés en France et dans le monde. Les problèmes récurrents.. les émissions de télé et de radio..Ne surtout pas croire que c’est un ronronnement constant de satisfaction, ce qui n’apporterait rien du tout. Mais il y a des points de vue canadiens, suisses, belges, autrichiens.. Et au niveau des idées possibles d’accidents, on essaie de renouveller.
    Mais je ne suis pas là pour faire de la pub pour notre forum.
    Comme disait Montaigne, « Il faut s’asseoir aux tables les plus épaisses d’étrangers », et je me suis assis ici, pour quelques temps. L’atmosphère est sympa, apparemment des participants aiment bine les animaux, le lapin et les croquettes pour chiens et chats. Ces gens là ne peuvent être mauvais. Et en plus ils sont « citoyens ».

    @+

  74. M. Henri Lehn,
    Votre condescendance est affligeante. « Il faut nuire à la bêtise », reprenez-vous par ailleurs. Vous êtes clairement venu tâter le pouls des imbéciles et il me semble que vous avez fait le tour de la question. Alors maintenant, il est peut-être temps d’aller raconter vos aventures en terrain connu auprès de ceux qui sont impressionnés par votre parcours et ne semblent pas savoir que d’autres ont le même et ne pensent pas comme vous.

  75. Hacène,

    Merci de cette mise au point. Je suggère fortement de ne plus entretenir la logorrhée de ce troll, qui doit s’en lécher les babines. Et si cela devenait nécessaire, j’enverrai droit à la poubelle les nouvelles si peu nouvelles de monsieur Henri Lehn, alias Krolik.Il me semble qu’il a été mieux traité ici que je ne l’aurais été chez lui.

    Fabrice Nicolino

    PS : M.Lehn est physicien nucléaire, ce qui est bien son droit. C’est un défenseur idéologique de l’atome, mais ne le lui dites pas, car il est certain que sa position est purement scientifique.

  76. À propos de ce monsieur Krolik,

    J’ai changé d’avis à propos de cet insistant M. Krolik. J’ai peut-être tort, mais j’ai tout de même l’impression qu’il se moque de nous. Simplement. Car jamais, en réalité, il n’a si peu que ce soit tenté de répondre aux questions posées. Il assène. Des chiffres. Des certitudes. D’incroyables omissions. Il y aurait la raison, plutôt la Raison par lui incarnée, et une légion d’apeurés, incapables de compter les doigts de leurs mains.

    J’ai cru que c’était de la morgue, je commence à me demander s’il n’y a pas autre chose. Car il existe, et il vaut mieux le savoir, des gens rétribués pour intervenir sur certains forums afin d’y semer le trouble et la confusion. Est-ce le cas de ce M.Krolik, à l’abri commode de l’anonymat ? Nous ne le saurons jamais, mais quant à moi, je ne lis plus sa prose. Chacun fera ce qu’il veut, bien entendu.

    Fabrice Nicolino

    Salut Fabrice

    100% d’accord avec toi le triste sir est dans la culture du mensonge . Il assène toutes les « vérités » du lobby nucléaire . Payé en étant actif ou retraité il sévit ici pour occupé la place .Faudrait une Perline ,un Roger ou une Bella Bélbéoch pour lui asséner une prose à sa hauteur de grand « spécialiste » .
    Dans tous les domaines liés à la pollution il ya toujours des « scientifiques » révisionnistes aux ordres ,bons soldats qui défendent vaillamment le système capitaliste . Ce qu’ils défendent aussi c’est qu’en France nous sommes beaucoup plus fort que les autres et surtout beaucoup plus fort que ces pauvres arriérés de russes. C’est vrai en France,nous sommes des super malins, nous avons eu Super phoenix et maintenant nous allons avoir son super descendant Epr ,des pompes à fric « particulièrement rassurantes » .
    Je pense hélas que même après un accident grave rien ne changerait dans la tête de telles engeances. Il n’y a pas de dialogues possibles avec des gens qui de toutes façon imposent leur choix même quand la majorité des gens n’en veulent pas !
    Et après ça on nous parlera de démocratie …

    Bien à toi Fabrice et merci pour ton combat

  77. Tiens, un semblant de nouveauté dans un océan de vieilles rengaines de mauvaise foi :

    c’est validé par Lauvergeon l’histoire que les femmes seraient « plus résistantes aux radiations » ?

    Dans ce cas, faudrait ne plus recruter que des femmes dans le nucléaire : pour les hommes, c’est bien trop dangereux…
    déjà que les pesticides les menacent de disparition…

  78. « La véritable science enseigne par dessus tout à douter et à être ignorant »
    Miguel de Unamuno

    « Un jour viendra peut-être qui sait si ce n’est pas aujourd’hui?- où la science reprendra sa figure normale : source de sagesse et non de puissance, à l’égal de la musique et de la poésie:
    une interprétation de la Nature et non une exploitation éhontée »
    Charles Morgan

  79. Je suis venu ici, j’ai posé des questions auxquelles je n’ai toujours pas de réponse, si ce n’est la répétiton formelle « anti-nucléaire » de principe.
    Il parait que j’ai fait des omissions dans mes réponses. Très honnêtement je ne vois pas lesquelles. J’ai essayé de reprendre point par point les thèmes abordés sous différents aspects.

    Le nucléaire est dangereux, je suis d’accord. Ca mérite d’être traité sérieusement.
    Qu’il faille économiser l’énergie, je suis à 100% d’accord.
    Que l’on développe une énergie fiable, abondante,propre à un prix accessible par tous, mais je laisse tomber le nucléaire, et d’ailleurs tout le monde laissera tomber.
    Mais rassurez vous, le doute sévit de partout.
    Mais ce n’est pas en passant sa vie à douter que l’on peut avancer. Arrivé à un moment il faut faire des choix, et les motiver.
    Au passage c’est ce qui se passe dans les rapports de sûreté épluchés par l’ASN et d’autres, l’AIEA, l’RSN, les concurrents qui n’ont pas la dent douce…
    Il existe tout un réseau de contre-pouvoir au nucléaire. Et ces gens là ne se contentent pas de déclaration formelle, ils veulent des faits, des expériences validées.
    Mais personne ne se lance à me donner des réponses précises aux questions que j’ai moi-même posées. des questions simples…

    Il est clair que si Fabrice par exemple arrive que le groupe de discussion que je modère en faisant simplement une déclaration formelle antinuc, son message ne passera pas. On connait tout cela par coeur, on lit aussi les journaux, ça n’apporte rien.
    Par contre s’il arrive avec une question précise portant sur un problème de sûreté, portant sur un problème de radioprotection, c’est sûr que plusieurs intervenants donneront chacun leur réponse qui sera vraisemblablement différente l’une de l’autre.
    La désinformation dans le domaine est chronique.
    Un exemple :

    Dans un documentaire à « charge » qui devait être sur ARTE dans lequel la Criirad était « conseiller scientifique » excusez du peu :
    Dans l’Oural le technicien ; il se ballade sur un site dit « contaminé » en costume de ville, alors que la moindre précaution est de mettre une blouse qui puisse aller au lavage ensuite. Un technicien dans une zone radioactive porte un badge de dosimétrie sinon il pourra se faire griller.. Car ce n’est pas en comptant des becquerels que l’on sait si l’on se fait griller ou non. Il faut compter les doses efficaces en sieverts. Mais les becquerels ça fait tout de suite de gros chiffres, alors que les doses en sieverts, c’est plutôt des microsieverts par heure, ça fait moins dangereux et pas sérieux du tout !!

    Le technicien fait un prélèvement à mains nues. Il est gonflé. Il nous rejoue « le salaire de la peur ». Après cela il exporte des déchets nucléaires sans autorisation et visiblement dans un emballage qui n’est pas conforme à aucune réglementation..En Russie il aurait du contacter GosAtomNadzor d’une part et Tenex d’autre part pour pouvoir envisager ces envois. Ca aurait meublé le documentaire. L’importation illégale de déchets nucléaires c’est la plus forte amende prévue par le code pénal de l’ordre de 10 millions d’euros.
    Il manipule dans son labo ces déchets à mains nues… Et ensuite que fait-il de ces déchets ? On aurait aimé voir la remise de ces déchets à l’ANDRA pour stockage final, ça aurait crédibilisé le documentaire. Mais il donne l’impression que ces fameux déchets radioactifs sont passés sur un remblais du coin, ou alors la Criirad s’est créée son propre stockage nucléaire pirate ?.
    L’ASN et l’IRSN n’y ont même pas cru sinon de par leurs fonctions ils se devaient de porter plainte pour importation illégale de déchets radioactifs, et l’amende associée au pénal.
    Ces déchets nucléaires étaient équivalents à un bout de granite..
    Mais cela a du emp^cher Mme Michu de dormir, c’était le but recherché.

    Aux USA les associations écolos sont classées parmi les associations terroristes. En France pas encore,quoi en y regardant de plus près, le tir au RPG7 contre SPX en construction relevait bien de ce principe.Il y aurait galement d’autres cas intéressants à noter.
    J’ai bien noté qu’il fallait une reprise en main du nucléaire par les gens qui ne connaissent rien.Comme je l’ai dit cela a un petit côté « dictature du prolétariat »; la phase d’après c’est l’élimination des koulaks du nucléaire en tant que classe..
    Un intervenant m’a prévenu de « prendre soin de ta santé », j’ai bien assimilé l’expression dans différents sens.
    Pour en revenir au nucléaire, je vous signale que j’ai beaucoup appris en lisant en 1977, un bouquin « Le dossier électronucléaire » pour suporter le débat nucléaire qui a tout de même eu lieu à l’époque quoi qu’on en dise. Parmi les auteurs, il y avait un dénommé Laponche qui a du être beaucoup plus tard le DirCab de Voynet ministre de l’environement. Il y a au moins un libraire dans les intervenants, demandez lui confirmation. Mais c’était un dossier équilibré, explicatif, technique, on en sortait avec l’opinion que l’on s’était faite. ca doit bien se trouver dans les brocantes, puisque les « Que sais-je ? » ne semblent pas à la hauteur.

    Effectivement, Perline , que j’ai rencontrée, a fait une thèse de troisième cycle au CNAM sur l’accident de Goïana. Une source nucléaire médicale perdue, ouverte, des morts, des blessés, enfin l’horreur la plus complète. Mais toujours le médical en cause, et ça elle n’a même pas voulu le voir. J’ai vu que Corine Guertzon se présentait aux élections hier sous la bannière de « Parti Pirate ». Le vais aller voir son score.
    Mais j’ai bien aimé son attitude lorsqu’ele a claqué les portes du Réseau Voltaire.
    Mais tout cela ça nous emmène trop loin.

    Amitiés.
    @+
    Plus que deux clics pour une tablette de chocolat à bas bruit de fond.
    enez mon ami liquidateur, Léonid, dont je vous ai parlé est arrivé aujourd’hui à Paris. Il m’a amené de la vodka, j’ai fait des provisions de cognac et de calva pour le changer. Nous participons à une conférence qui cmence demain pour trois jours, sur un sujet à faire frémir de rage le CEA.
    @Bernard B, belles citationsje suis toujours attentif aux signifiants.

  80. Il prétend attirer ses contradicteurs sur son terrain et s’étonne de ne pas recevoir de réponse, feignant de ne pas comprendre que ses arguments scientifiques, ou supposés tels, n’ont aucun intérêt.

    Lorsqu’il s’agit de s’aventurer hors des raisonnements technocratiques il exécute quelques tristes pirouettes avant de s’étonner: « Il parait que j’ai fait des omissions dans mes réponses. Très honnêtement je ne vois pas lesquelles. »

    Et pour le coup je suis prêt à croire à son honnêteté, celle du fanatique enfermé dans son illusion technologique. Enfermement qui le prive de la capacité à se distancier de son jouet pour se demander si la main qui le tient est légitime. En d’autres termes, si la technologie au service du dogme de la croissance infinie est bien la meilleure réponse aux problèmes générés par cette croissance.
    Pour se demander, aussi, si ces merveilles technologiques valent l’abandon de la maîtrise de nos moyens de subsistance aux mains d’une poignée de spécialistes.
    Pour reconnaître, enfin, que son joujou adoré représente des cacahuètes dès lors qu’il s’agit de remplacer le pétrole.

    Tout au plus admet-il « qu’il faut économiser l’énergie » (se rend-il compte que cela entre en contradiction avec le dogme de la croissance?). Mais pas question de toucher à ses prérogatives de nanti occidental: le premier qui évoque la question est taxé de néanderthalien et le débat est clos.

    Au contraire, son forum la joue grand seigneur: tout contradicteur est le bienvenu, pour autant qu’il avance des arguments scientifiques. En d’autres termes, qu’on se place sur son terrain, le seul valable.

    Et c’est ainsi que l’humanité est censée progresser, en remplaçant les idées par les chiffres, le questionnement sociétal par les statistiques?

    Je n’attend pas de réponse. Celles que j’ai eues à d’autres questions m’ont convaincu qu’il n’y avait rien à attendre de ceux qui rabaissent l’homme au niveau des machines.

  81. Nous avons parlé de l’automobile, certain s sont contre l’automobile.
    J’ai expliqué le code de la route.
    J’ai essayé d’expliquer les sécurités, les ceintures, les bretelles, les air-bags..
    Mais certains sont contre l’automobile.
    Les arguments scientifiques n’ont aucun intérêt.
    Je comprends tout à fait leur position, mais leur position ne nécessite pas d’explication, elle est intrinsèque au fait qu’ils n’aiment pas l’automobile.
    Maintenant parmi ceux qui n’aiment pas l’automobile, il y en a qui prennent un vélo. C’est très bien, ils assument. je comprends tout à fait.

    Dans le domaine de l’énergie, les adeptes de la théorie « je n’aime pas le nucléaire » ont déjà pris des mesures, ils ont demandé à ERDF de passer leur compteur à 3 ampères max.
    Comme cela au moins, même s’ils ne paient pas leur facture, ERDF hésitera à leur couper la ligne.
    Maintenant, parmi tout ceux, et ils sont nombreux sur ce fil apparemment, j’aimerais bien qu’ils m’expliquent comment ils gèrent leur électricité.
    Le lave-vaisselle, le lave-linge, le fer à repasser et l’ordinateur ?
    Je ne demande qu’à apprendre ce mode de vie.

    Notez bien que je n’ai jamais dit que j’étais pour la croissance. J’ai même du écrire plus haut, que l’énergie nucléaire pouvait être un tampon amortisseur du choc qui s’amorce avec le Peak Oil et la crise adjacente, mais en aucun cas soutenir la croissance à elle seule.
    Je n’entrerai pas dans la contreverse du Duflotisme = décroissance ou Cohen-Benditisme de croissance verte. Là je vous laisse entre spécialistes.

    Une petite dernière pour finir :
    Pour ceux qui n’ont pas le courage de lire les propos de M. Barroso de luindi passé(que nous payons tous, ainsi que 26 autres commissaires, et de nombreux autres fonctionnaires avec nos impôts), voici le passage clé de son discours :

    « Nous sommes convaincus que la nouvelle économie durable de l’Union européenne passera notamment par la décarbonisation de notre approvisionnement en électricité. Les énergies renouvelables devraient constituer l’essentiel de cet effort. Mais l’énergie nucléaire peut compléter l’éventail des possibilités. Elle produit aujourd’hui deux tiers de l’électricité sans CO2 en Europe.

    Autrement dit, et dans le langage Barroso, ceux qui représentent 2/3 sont l’appoint, et ceux qui représentent 1/3 (à 95% fait d’hydraulique qui ne peut pas croître pour des raisons physiques) sont l’essentiel. »
    C’est tout de même une merveille de comptabilité !

    Ah la Science et la mathématique : on revit le procès de Galilée, et au besoin dans la lignée on coupe les têtes car la République n’a pas besoin de savant, et finalement on irait bien à la dictature antinuc équivalente à la dictature du prolétariat avec un petit final sur la dékoulakisation des travailleurs du nucléaire en tant que classe..

    Comme je vous l’avais dit il n’était pas difficile de me trouver. D’ailleurs je vois que vous êtes allés jeter un oeil sur un de mes sites, au nombre de « hits » du compteur. Vous avez donc mon adresse mail directe. Si vous avez des questions à poser n’hésitez pas.C’est toujours un plaisir de répondre à des personnes qui s’intéressent un tant soi peu.
    Mais déjà peut-être quelques lecteurs auront eu des éléments qui leur manquaient, des raisonnements simples et pragmatiques.

    Cordialement.
    @+
    Nota : mon ami liquidateur-physicien se porte bien, on vient de se siffler une bouteille de vodka à deux en pas longtemps. C’est dur-dur tout de même..

  82. Mr Krolik,bonjour,

    J’ai relevé ceci sur une de vos interventions,

    Un intervenant m’a prévenu de “prendre soin de ta santé”

    C’est moi,en fin de post qui vous ai laissé, »un prenez soin de vous ».Cette formule de politesse amicale est une de mes préférée et est toujours faite sans arrière pensée.Il n’y avait en aucun cas quelque chose d’ironique,loin de la.

    Mes premiers mots,ceux que mes parents m’ont inculqués,était bonjour,s’il vous plait,merci,au revoir.Maintenant que je suis une grande fille,je peaufine autour avec grand plaisir.Et sincèrité.Vous n’allez tout de même pas m’en empècher?

    Je constate d’ailleurs avec tristesse que sur pratiquement tout les blogs que je visite,même le simple mot bonjour,n’y a pas sa place.C’est pourtant si simple de saluer quelqu’un,anonyme ou pas.

    Cordialement,Léa.

  83. @Léa,

    Tel le loup, il faut appréhender la globalité sans oublier les détails qui peuvent tout remettre en cause.
    Donc je m’applique à l’examen des signifiants.
    Mais il est tellement rare de lire une telle formule de politesse, surtout ici où le nom d’oiseau fleuri rapidement, que l’on peut la prendre au second degré… et la renverser..
    Mais effectivement il faut que je fasse attention à mon foie…Heureusement la conférence ne dure que quelques jours. Et l’on va piocher les petites particules, mais celles du style subatomiques qui n’ont qu’un très lointain rapport avec l’énergie nucléaire.

    Au plaisir.
    @+

  84. pitié monsieur le professeur Croc et licot les ecolos,quittez nous,on en peux plus de rire,tout votre verbiage est infecte,Fabrice Help,fait kekchose ,on en peux plus de ce mec,intarissable,une ixode fouteur de m……….,immonde,il est fou ce gars là,bye j’en peu plus de ces insanités indefendables,de lui evidemment!

  85. Hello,

    Relisez vous et inverser les rôles!
    La politesse est un art!
    Nous voulons tous un monde meilleur alors que nous sommes pas même foutu de nous mettre d’accord en parole sur un blog.
    Nous ne sommes pas sorti de l’auberge,je vous le dit!

    ????

    Ciao,Léa.

  86. Décidément,c’est terrible!

    Hacène a décidé de ne plus laisser de post,d’ou le « comme Hacène ».

  87. @Ourse,

    Passant ici, presque par hasard; je vois que mon passage a laissé des séquelles.
    mais il y a des choses que je ne comprends pas, notamment l’association des mots « rire » et « infecte ».
    Lorsque je vois, je sens, quelque chose d’infecte, ça ne me fait pas rire, j’ai même tendane à m’écarter.
    Mais vous, cela vous fait rire et vous y revenez, pour le rire je reviens aussi ???

    Mais j’aurais bien aimé que l’on me réponde sur quelques points.
    J’ai expliqué par exemple que les dégats économomiques causés par la surmédiatisation du moindre incident comme le rejet d’uranium à Socatri ne pouvait être pris en compte par les assurances. Ca cela peut se comprendre sans faire appel à des chiffres, des statistiques.
    J’aurais aimé pouvoir lire votre contre-argumentation.
    Je reste sur ma faim.

    Cordialement.
    @+

  88. @Fabrice,
    Oh j’ai effectivement beaucoup de temps libre étant retraité.
    A propos, de connaître mon nom par rapport à mon pseudo (qui n’est vraiement pas un camouflage puisqu’il se retrouve en 3 clics) ça semblait essentiel pour vous , pourquoi ?
    Dans la mesure où à priori je devais avoir une certaine connaisance de la technique nucléaire pour me lancer dans un telle discussion.
    Et dans la mesure où sur les blogs et forum ont s’attache plus aux idées et aux faits qu’aux personnes..
    Connaissez vous les noms de Léa, Ourse, Phil , etc..
    Perso ça m’est complètement indifférent.
    Mais vous citez mon nom avec mon pseudo comme un trophée de chasse à mettre en avant, trophée de chasse qui aurait pu valoir une tablette de chocolat à bas bruit de fond.
    Nota: les chocolats qui contiennent de l’huile de palme au lieu du beurre de cacao, proviennent de régions où l’on fait de la déforestation intensive par brûlage. les feux de forêt remettent en l’air du carbone 14, et augmente la concentration du carbone 14, qi se reconcentre dans les palmeraies. Ce qui n’est pas le cas de chocolat avec beurre de cacao.
    D’où la précision valorisante nécessaire spécialement sur ce blog : chocolat à bas bruit de fond.
    Mais en tant que modérateur vous avez dit que vous ne lisiez pas mes messages?!
    Enfin c’est toute une culture qui je le reconnais m’est difficilement compréhensible;
    Cordialement.

    @+

  89. trouvé le message de « Cunin » sur le blog de Fabrice et le poste ici:
    « Les centrales nucléaires sont présentées comme propres parce que elle n’ont pas d’effet de serre.
    Oui mais côté principe de Carnot ?
    La centrale de Chooz(1,5 million de kw)déverse dans le milieu naturel en 24 h de quoi faire fondre deux millions trois cent mille tonnes de glace
    Calcul tout simple que je communiquerai à qui ,voudra. »

  90. @Marie,
    Mais avec une centrale thermique à flamme, c’est exactement la même chose.
    C’est du au rendement de Carnot.
    Idem sur votre voiture examiné un peu la chaleur dissipée par le radiateur, et vous verrez que plus de la moitié de l’énergie de l’essence brûlée passe à chauffer les oiseaux.
    L’énergie mécanique est une énergie noble, et cela a un coût.
    L’énergie thermique est une énergie dégradée.
    Mais si l’on regarde l’énergie du Gulf Stream, c’est équivalent à une dizaine de milliers de centrales nucléaires au niveau du réchauffage de l’eau. Alors en ajouter quelques unes c’est dans l’épaisseur du trait…invisible.
    @+

  91. Bonjour,
    Je pensais voir un article ce matin sur le sujet de l’émission d’ARTE d’hier 25 mai concernant l’écosystème de Tchernobyl 24 ans après.. mais non.
    J’ai retenu deux ou trois trucs :
    – le type qui a été liquidateur à l’époque de l’explosion et qui ensuite est devenu scientifique sur le site, j’ai bien aimé losqu’il a dit qu’un jour lors de son travail de liquidateur/décontamineur un officier est venu le voir pour lui dire qu’il avait pris 25 roentgen (25 rems soit 250mSv) et qu’il fallait qu’il parte.. Autrement dit il y avait tout de même un suivi des bonshommes. D’autre part on ne connait pas de cas où l’on ait constaté une conséquence quelconque sur un adulte ayant pris 200mSv d’un seul coup (cf Aurengo). Là pour lui il avait pris 250mSv mais sur un temps assez long déjà , quelques mois vraisemblablement. Et depuis il était revenu travailler sur la zone et il avait l’air de se porter pas si mal que cela.

    D’une façon générale on a parlé des animaux et des végétaux, mais pas des bonshommes qui y vivent et qui ont l’air assez nombreux.
    De leur santé … quid ? Mais apparemment ça n’avait l’air d’intéresser personne,pas plus que le sort des « hors la loi », c’est à dire des gens qui sont revenus dans leurs maisons; pas même le réalisateur du film alors que le commentaire insistait sur le fait qu’il faudrait 300 ans pour la disparition du césium et 240 000 ans pour le plutonium rendant le territoire invivable, alors que des personnes y vivent.!!!!!
    Enfin pour une fois on a parlé de sieverts et pas un mot sur les becquerels, c’était déjà plus sérieux.
    En ce qui concerne les oiseaux, les animaux les plus sensibles, des taches de dépigmentation analogues à ce que l’on peut voir sur des oiseaux dans des villes polluées : Moscou ou Paris. Pleurons en cadence sur notre sort.

    Alors tout de même le défaut chronique de parler d’un débit de dose relatif qui est de 1000 ou un million de fois supérieur au « naturel local », naturel local qui est très faible..(environ 4 fois inférieur ce que l’on reçoit à Paris). Alors vous avez vite fait de passer d’une échelle de grandeur à l’autre..
    A Ramsar en Iran des personnes se prennent naturellement 1500 fois ce que l’on se prend à Paris.

    Dans la zone de Tchernobyl, le gars qui se ballade dans une forêt avec 1 million de fois le débit de dose naturelle, qui est considérée comme étant une faible dose par les scientifiques du cru, le type de la Criirad aurait pris ses jambes à son cou..Et le batiment réacteur aurait été évacué sur une centrale..
    Et l’on a parlé d’hormésis, des mulots soumis à des faibles doses sur de longues durées deviennent plus résistants aux impulsions importantes (1,5 gray corps entier, ce qui fait un gros paquet, deux fois la dose mortelle à 100% pour un homme!!!) et ils deviennent également plus résistants à la chimie. L’américaine qui expliquait cela pensait pouvoir déployer une méthode pour alléger les effets collatéraux des radiothérapies et chimiothérapies.

    Pour ceux qui n’auraient pas vu cette émission, vous pouvez charger le fichier vidéo en format .wmv (lisible par n’importe quel lecteur) à l’adresse :
    http://dl.free.fr/jJ73TuZ7J faire clic doit sur l’adresse et « enregistrer la cible sous… » attention le fichier fait 150 Mo pour 90mn d’émission, donc être patient.
    @+

  92. Quand je vois ces gens qui dirigent EDF, AREVA, ils construisent de futurs

    TCHERNOBYL.

    Quand les enfants des directeurs généraux d’EDF et d’AREVA seront touchés par le CANCER, ils seront peut-être plus ouvert au dialogue et à l’arrêt général du nucléaire.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *