Je lis, comme vous j’imagine, les nouvelles en provenance de Russie. Les incendies de forêt géants menacent d’atteindre des installations nucléaires, dont le très redoutable centre ultrasecret Arzamas 16, proche de la ville de Sarov, elle-même lieu saint de la religion orthodoxe. Arzamas 16 a été créé en 1946 pour y travailler, en toute tranquillité, sur les armes nucléaires. Qui a la moindre idée de l’esprit de cette époque en terre stalinienne sait que tout y aura été tenté. Que tout y a été possible. Que tout n’y aura été que mensonge et dissimulation.
Ce centre est fatalement un lieu de stockage des pires déchets nucléaires de la planète. Et le feu est aux portes, qui peut, comme l’on dit, « remobiliser » des radionucléides avant de les entraîner des centaines ou des milliers de kilomètres plus loin. Voilà la réalité du nucléaire, et il n’en est aucune autre. Mais le débat n’aura évidemment pas lieu chez nous, car la France s’est vendue sans état d’âme à la surpuissante industrie nucléaire. Comme aucun autre pays au monde. Au moins les trois quarts de notre électricité proviennent de l’atome, ce qui fait de la France une terre à part. Une terre encore plus imbécile que la plupart des autres.
Surveillez avec moi la situation, qui est grave. L’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), censé nous protéger, en est à déclarer : « Ces incendies de forêt posent deux questions : si ces incendies touchent des territoires contaminés lors de l’accident de Tchernobyl, les particules radioactives remises en suspension lors de la combustion du bois peuvent-elles atteindre la France ? Ces incendies menacent-ils la sûreté de certaines installations nucléaires russes ? ». Et il ajoute (lire ici) : « D’éventuelles traces de pollution radioactive (…) ne pourront être décelées que si la France est exposée au panache de fumées. Or, depuis ces derniers jours, le territoire est plutôt sous des vents orientés nord-ouest ».
Relisons ensemble cet involontaire chef-d’œuvre. L’IRSN ne conteste nullement le danger. Simplement, il s’en remet à la rose de vents, en priant Dieu qu’elle permette de seulement polluer la Scandinavie. Voilà. J’ajoute que notre impuissance à lutter contre l’incroyable puissance de feu du lobby nucléaire n’est pas de bon augure face à la crise écologique planétaire. J’ose espérer que cela n’annonce pas, d’ores et déjà, notre défaite en rase campagne. Il existe à Gentioux, dans la Creuse, un monument aux morts de 14-18 à peu près unique en France. On lit sur la stèle ces simples mots : « Maudite soit la guerre ! ». Moi, je le clame, sans espoir que cela change quoi que ce soit : « Maudit soit le nucléaire ! ».
PS : Hacène me rappelle, dans un courriel privé, que nous sommes le 6 août ! Le 65 ème anniversaire de la bombe A lancée sur Hiroshima. Honte, honte éternelle à ceux qui osèrent. Et une pensée pour les hibakusha, les 266 598 victimes reconnues par le gouvernement japonais.
T’inquiète pas Fabrice, je suppose que M. Krolik va nous rassurer sur tout ça – non ?
Il faut tout de même se rappeler que le bois stocke naturellement le carbone 14 de l’air.
Et lors d’un feu de forêt ordinaire dans le sud de la France il n’est pas rare de mesurer une multiplication par quatre de la radioactivité aérienne.
En montagne lors d’un orage, la pluie rabat le radon, gaz émis naturellement, et que l’on peut constater une multiplication par 100 (oui par cent) de la radioactivité aérienne dans les fonds de vallées où habitent les gens.
Donc il va être intéressant de voir l’évolution de la radioactivité de l’air, savoir si elle est augmentée d’un facteur supérieur à 100 par exemple.
Mais des incendies dans les zones de Tchernobyl ou de Gomel, ça se produit tous les ans et jusqu’à présent les valeurs d’augmentation des débits de dose n’ont rien eu d’alarmant.
En ce moment d’après ce que j’ai lu, à Sarov ils sont en train de couper les arbres autour de la zone fermée pour faire des coupes-feu.
En fait à Sarov ils faisaient / font l’étude et l’assemblage des armes, et en fait ils ont très peu de déchets comparativement aux usines d’extraction du plutonium / retraitement du combustibl, que ce soit Tcherliabinsk-70, Mayak dans l’Oural ou Tomsk-7/Seversk et Krasnoyarsk-26 en Sibérie.
Mais ce que l’on peut déplorer toujours dans ce genre de communiqué c’est qu’à Sarov , sur un même site ils ont à la fois des explosifs et des matériaux nucléaires, ce qu’il est impossible de trouver en France dans aucun centre du CEA militaire. Mais la gestion de la sûreté nucléaire par les Russes est toujours quelque chose « d’à part »….!!!
Maintenant cela va donner un peu de boulot à l’IRSN , qui en cherche.
Il va falloir jeter un oeil sur leur site où sont répercutées les mesures faites en permanence de toutes les balises de radioprotection installée. Ils ont fait une judicieuse amélioration du sytème TELERAY qui avait été installé par Pierre Pellerin en 1982 avec utilisation du minitel 3614 (le 3614 c’était moins cher que le 3615 et les messageries roses). On oublie souvent de dire que les valeurs de débit de dose sur la France étaient consultables en permanence à l’époque de Tchernobyl par ce système. Mais il n’y a vait que 170 points de mesure, maintenant avec le système IRSN ils doivent en avoir près de 1800 (de mémoire).
La cathédrale de Sarov ainsi que l’ermitage de St Séraphin est un grand lieu saint de l’Orthodoxie. Le problème effectivement est que ce lieu est fermé aux pélerins qui viendraient nombreux.
L’avenir de cette ville est de se transformer en un équivalent de Lourdes, et d’arrêter leurs coneries de bombes.
Une vidéo sur St Sérafin et le lieu fermé, ici sur mon site dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/x88g2x_saint-serafin-de-sarov_travel
@+
@+
@Bruno,
Je ne suis pas si rassurant que cela, je veux surtout être pragmatique et factuel.
@+
Krolik,
Si vous souhaitez – qui sait ? – mon avis, sachez que vous en faites trop. Pragmatique et factuel, vous ? Mais à chaque fois que l’on vous met sous le nez un travail qui dérange vos croyances, vous passez votre chemin ! Je vous rappelle que vous n’avez pas dit un mot sur l’étude concernant la faune autour de Tchernobyl. Botter en touche, oui ! Répondre, non ! Ce n’est pas digne de ce que vous prétendez être.
Fabrice Nicolino
A Krolik. Appréciant toutes les formes d’humour, merci !
A Fabrice. Merci pour ton engagement sincère et loyal.
Fabrice, merci !
Puissent les yeux s’ouvrir et nos contemporains agir.
CEDRA
Collectif contre l’enfouissement des déchets radioactifs
Membre de la ‘Fédération Grand-Est STOP Déchets Nucléaires’
BP 17 – 52101 SAINT DIZIER Cedex – FRANCE
Pour Mr NICOLINO,
Ne vous en faites pas Mr NICOLINO, en France nous
avons de très bons douaniers, le nuage ne passera
pas. ?!?!
A DUMETZ
M. Krolik, à propos de pragmatisme et de faits, si je ne me trompe pas, l’uranium appauvri est bien un sous-produit du nucléaire civil et, ici, il ne s’agit pas des Russes :
http://www.lepoint.fr/monde/une-troublante-hausse-des-cancers-a-falloujah-06-08-2010-1222802_24.php
En outre, que pensez-vous du fait que notre omniprésident cherche à vendre du nucléaire un peu partout sur la planète ? Personnellement, je trouve cela particulièrement irresponsable (du profit à court terme pour des catastrophes à très long terme).
Je pense que nous sommes tous (le monde) dans la merde, car ce midi j’entendais le militaire qui avait laché la bombe au japon dire qu’il ne regrettait rien, je pense que ce qui est le plus dangereux se sont ces gens là prêt à faire n’importe qu’elle connerie pour être bien vu de leurs cons de superieurs.(voilà un peu ce que je pense des militaires en general).
Je pense que pour Monsieur Krolik et bien c’est un pro nucléair et même si evidemment la dose est importante celui reste bien trop dangereux pour rester entre les mains d’humains assoiffés de pouvoir et surtout ……..de connerie.
bien à vous
sophie
Krolik écrit
« voir l’évolution de la radioactivité de l’air, savoir si elle est augmentée d’un facteur supérieur à 100 par exemple »
Ca signifie qu’on met dans le même sac le radon, le carbone 14, le césium et tout le cocktail de radionucléides rejetés par tchernobyl ?
Ensuite, si les incendies augmentent la quantité de C14 dans l’air, c’est parce qu’ils relâchent du carbone. Je ne vois pas l’intérêt de le mêler au débat, si ce n’est pour brouiller l’appréciation.
Donc, si je résume le sens du commentaire, on peut être rassurés, le nucléaire n’est pas dangereux puisque la radioactivité naturelle est là pour nous rassurer.
Après avoir essayé de naturaliser (bois, air, eau, domaine médical…) le nucléaire et dit qu’il y en a partout (de toutes façon vous êtes cernés et on n’a pas le choix !) depuis la nuit de temps (comme si c’était la même chose que la technique physique nucléaire), minimisé l’impact du l’accident Technique (et non humain) Majeur de Techrnobyl (l’absinthe(*) en ukrainien), réduit après avoir considéré avec mépris (surtout les enfants) les victimes et les liquidateurs, notre troll NUKE ne va pas tarder à clabauder contre la CRIIRAD.
C’est tellement prévisible.
N’oubliez pas de ne pas oublier de le nourrir.
note :
(*) : « Coup de trompette du troisième ange ! Une grande étoile tombe du ciel tout en flammes. Elle tombe sur le tiers des eaux douces et sur les sources d’eau potable. Le nom de cette étoile est absinthe. »
Apocalypse de saint Jean.
Après avoir essayé de naturaliser (bois, air, eau, domaine médical…) le nucléaire et dit qu’il y en a partout (de toutes façon vous êtes cernés et on n’a pas le choix !) depuis la nuit de temps (comme si c’était la même chose que la technique physique nucléaire), minimisé l’impact du l’accident Technique (et non humain) Majeur de Techrnobyl (l’absinthe(*) en ukrainien), réduit après avoir considéré avec mépris (surtout les enfants) les victimes et les liquidateurs, notre troll NUKE ne va pas tarder à clabauder contre la CRIIRAD.
C’est tellement prévisible.
Pensez à oublier de le nourrir.
note :
(*) : « Coup de trompette du troisième ange ! Une grande étoile tombe du ciel tout en flammes. Elle tombe sur le tiers des eaux douces et sur les sources d’eau potable. Le nom de cette étoile est absinthe. »
Apocalypse de saint Jean.
Un peu oubliés dans les débats sur le nucléaire, et pourtant ils en bavent:
http://www.temoust.org/IMG/pdf/DOSSIER_DE_PRESSE_URANIUM_NIGER.pdf
Venez aux Rencontres d’été du Réseau « Sortir du nucléaire » !
Du 11 au 18 août 2010, à Joigny (Yonne – 89)
http://groupes.sortirdunucleaire.org/blogs/rencontres-d-ete-2010/
trollik osera-t-il ?
@Mr Nicolino,
Et bien je suis habillé pour l’hiver! Je ne prendrai pas froid.
Je ne pense pas que votre commentaire se réfère à mon premier message de ce fil.
Vous voulez que je revienne sur l’article de Tannenberg présenté précédemment.
Alors revenons.
Tout d’abord nous sommes d’accord que des écrits de journalistes ne sont pas des études scientifiques. Vous déploriez dans un article récent sur un autre sujet que l’on ne laisse pas la main aux scientifiques… ce que j’avais regretté également.
Les deux scientifiques cités par Tannenberg montrent des résultats très disparates.
– D’une part ils confirment ce que l’on sait depuis longtemps la variabilité des formules sanguines sur les hirondelles et les pigeons notamment. J’ai proposé de mettre à disposition un article antérieur (1993) par un académicien de médecine russe, article qui donne également une liste assez effroyable et peu connue des accidents nucléaires en Sibérie..Mais cette proposition n’a intéressé personne.
Cette variabilité est connue également par moultes études françaises et américaines. Variabilité que l’on constate également pour des pollutions chimiques.
-D’autre part des résultats sur les insectes, leur décroissance etc..Ca c’est très surprenant car c’est contraire à tout ce que l’on sait :
– les insectes ont une résistance remarquable aux rayonnements.
Donc pour conclure il faudrait tout d’abord examiner de près l’étude scientifique / épidémiologique en fait qui a été menée. Il est très difficile de se faire une idée sur une conclusion de journaliste. Quels étaient les « biais » possibles à une telle étude. par « biais » il faut entendre les possibles erreurs systématiques non prises en comptes.
Imaginez deux secondes que quelques directeurs de kombinats à qui on commence de demander des comptes en ex-URSS, qui doivent se débarrasser de déchets chimiques / métaux lourds, du tétryl par exemple, belle vacherie caractéristique des productions soviétiques.
Ils entendent parler de la création d’une zone qui deviendra inaccessible pour… l’éternité..
la réaction immédiate est : envoyons nos déchets dans cette zone et l’on sera tranquille. On voit ce genre d’attitude régulièrement lors d’une marée noire et des tankers viennent dégazer à proximité.. un peu plus ou un peu moins… Cela n’a rien d’exceptionnel comme raisonnement. Et encore plus dans le mode de pensée soviet !
Donc il faudrait analyser finement les circonstances de cette étude épidémiologique et les possibles « biais » car ils sont nombreux.
Vous me dîtes : « Mais à chaque fois que l’on vous met sous le nez un travail qui dérange vos croyances, vous passez votre chemin ! »
Mais je peux vous retourner le compliment, je vous ai mis un article par un passé directeur de l’UNSCEAR sur la repopulation de la zone fermée de tchernobyl côté Belarus, information qui me semble plus importante que les colonies d’insectes…Je vous mets un article par toute une équipe de scientifiques Taïwanais sur l’accident (plutôt heureux) de Taïwan qui va dans le même sens que les cures thermales depuis… les Romains.. et les travaux de divers toubibs visant à utiliser la propriété d’hormésis pour améliorer la santé des malades en chimio…
Et ces papiers vous coulent dessus…
Ah, oui, dernière remarque je ne prétends pas être …quoi, je ne sais..Je suis seulement un type qui a bourlingué un peu dans des domaines « exotiques » et je n’appartiens en aucun cas au « lobby nucléaire » si tant est qu’il existe. Je connais personnes qui en savent beaucoup plus que moi sur le nucléaire, et qui sont soit actuels employés, soit jeunes retraités. Et leur position est unanime :
– on ne discute pas du nucléaire avec des ignares et des menteurs…
Fermez le ban
Je ne partage pas cet avis, je n’appartiens pas de près ou de loin à cette industrie. C’est pour cela que je viens discuter sur les forums.
Nota: il y a tout de même trois visiteurs /lecteur de ce blog qui sont venues voir la vidéo sur St Sérafin à Sarov. Des personnes qui lisent jusqu’au bout mes messages.Je les remercie.
@+
@Elhierro
Je vous signale que dans ce cas on ne mélange pas les activités, on pondére chaque isotope par un coefficient dit Wn. Nombre de sieverts généré par un becquerel de chaque isotope.
A titre d’exemple pour recevoir une dose efficace de 1mSv il faut ingérer soit :
– 800Bq de polonium 210
soit
– 78 500 Bq de césium 137
soit
– 55 millions de Bq de tritium.
Un radioisotope ne doit pas être confondu avec un autre.
Vous trouvez les valeurs de Wn dans la « Directive radioprotection » publiée au JO de l’Union Européenne le 29 juin 1996 (10 ans après Tchernobyl) si cela vous intéresse je peux vous mettre ce texte de 116 pages en partage.Cela représente la somme de 50 années d’études de radioprotection par des milliers de scientifiques de part le monde Jamais aucun antinuc n’a contesté les valeurs données, pourtant la clé serait là, et devrait être un bréviaire.
@Lionel,
En faisant la référence à Tchernobyl = absinthe et en citant l’Apocalypse de St Jean, la troisième trompette.. un astre tomba du ciel, le tiers des eaux furent contaminées et beaucoup moururent, cet astre s’appelait Absinthe. Vous confirmez le fondement religieux de votre pensée antinuc.
Mais en faisant une interprétation idoine des prophéties de Nostradamus, on devrait pouvoir retrouver quelque chose d’intéressant.
Récemment un intervenant de ce blog avait donné la certitude d’un accident INES-7 en France d’ici 2012 -fin du calendrier Maya. Les arguments s’élargissent. la situation devient plus claire.
@+
@Bernard,
Le préavis de l’annonce de cette réunion est trop court, j’ai d’autres engagements pour la semaine prochaine.
Mais si l’on m’assure d’un temps de parole audible, pouquoi pas. Si c’est pour ne rien pouvoir dire, autant prendre connaisance des compte-rendus qui seront publiés sur la Toile.
@+
Pourquoi est ce que vous lui tombez (presque) tous sur le paletot à KROLIK? quelques données chiffrées peuvent permettre de passer d’une position sectaire et quasi religieuse à une argumentation plus solide et par là même plus crédible; par exemple, même la radioactivité naturelle peut être en limite haute et nuire à la santé dans les endroits où elle est importante, et l’augmenter ne serait ce qu’un peu pourrait provoquer beaucoup de dégats humains et animaux; il faut considérer aussi les durées de vies fort différentes des différents radionucléides émis, et leurs capacités de dispersion. Je suis contre le nucléaire à échelle industrielle mais il faut à mon sens éviter les réactions hystériques (par exemple qu’est ce qu’on fait des applications médicales du nucléaire?)
@trolik
« En faisant la référence à Tchernobyl = absinthe et en citant l’Apocalypse de St Jean, la troisième trompette.. un astre tomba du ciel, le tiers des eaux furent contaminées et beaucoup moururent, cet astre s’appelait Absinthe. Vous confirmez le fondement religieux de votre pensée antinuc. »
Vous vous trompez, j’ai mis cela pour indiquer cette coïncidence que j’avais lue sur le site oleocène que je consultais pour voir un peu votre œuvre.
Que je sois croyant ou non ne changerait rien à mes convictions antinucléaires, je respecte d’ailleurs les croyants en Dieu, bien que je sois athée.
Par contre je fais tout pour me battre contre la nouvelle religion du progrès, de l’économie de marché mondialisée, des prêtres que sont les économistes, de leurs ouailles que sont les homo-oeuconomicus.
Bonjour,
Les sangliers allemands toujours contaminés par les retombées de Tchernobyl
BERLIN – Près de 25 ans après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, les sangliers allemands demeurent fortement contaminés par les retombées radioactives de la centrale ukrainienne et les compensations payées par le gouvernement aux chasseurs sont en augmentation.
L’an dernier, selon le ministère de l’Environnement, Berlin a payé 424.650 euros aux chasseurs et associations de chasse pour éviter que de la viande de sanglier fortement contaminée soit vendue sur les marchés.
En 2006, ces compensations ne représentaient que 240.000 euros.
Cette augmentation résulte de la forte augmentation du nombre de sangliers dans le pays, et du fait que leur nourriture, à base de champignons, demeure fortement contaminée par du césium. Ces particules radioactives se sont répandues sur une grande partie de l’Europe de l’ouest après l’accident du 26 avril 1986 à la centrale nucléaire de Tchernobyl, selon l’Agence fédérale allemande pour la protection contre la radioactivité.
« Dans certaines régions, notamment dans le sud du pays, la radioactivité des sangliers est de 10 fois supérieure aux normes », selon Florian Emrich, porte-parole de l’Agence.
« Personne n’est rendue gravement malade par la consommation de viande de sanglier », mais les chasseurs, dans les régions à risque, sont tenus de faire analyser les sangliers abattus pour que leur viande puisse éventuellement être retirée de la circulation par mesure de précaution, selon M. Emrich.
Selon l’Office pour la santé et la sécurité alimentaire de Bavière, dans le sud du pays, neuf des 56 sangliers analysés l’an dernier avaient un taux de césium bien supérieur aux 600 becquerels par kilo de viande autorisé pour la consommation. Certains animaux atteignaient même les 1.300 becquerels par kilo.
(©AFP / 07 août 2010 13h23)
Bien le bonjour,Léa.
http://www.naturavox.fr/energies/Nucleaire-la-France-est-elle-bien-protegee
@Anne,
Vous pointez effectivement un sujet délicat, celui du nucléaire médical.
Car si l’on veut chasser le Bq et la prolifération, on commencerait par arrêter le nucléaire si l’on voulait être logique; quelques faits :
– utilisation de réacteurs haut flux potentiellement proliférant.
– transports quotidien de milliers de petits paquets en automobile ou en avion, d’ailleurs un accident grave d’irradiation s’est produit il y a quelques années : un bagagiste de CDG a été irradié après éventration d’un de ces paquets.
– dissémination des radio isotopes, les hôpitaux c’est ce que l’on détecte en premier avec une gammacaméra sous un hélico.
– Les hôpitaux dissémine l’équivalent en iode131, la valeur d’un « nuage de tchernobyl » chaque 36 heures..
– le plus grave accident nucléaire en France, c’est l’hôpital d’Epinal
– Il y avait seulement 8% (en 2008) des appareils de radiographie dentaire qui étaient administrativement conformes à la documentation demandée par l’ASN.
Donc il faut effectivement savoir où l’on met les priorités…
En ce qui concerne votre remarque sur les zones dans le monde où les débits de doses sont importants, le Kérala en Inde, Guarapari au Brésil, les bord sde la Caspienne en Iran, l’île de Capri et l’ile voisine en Italie (étudiée par marie Curie). Il semble qu’au contraire les gens qui habitent sur ces zones développe une résistance particulière qui aurait quelque chose à voir avec la vaccination ou tout au moins qui pourrait être assimilée comme telle bien que le phénomène soit radicalement différent. Mais ce n’est pas une légère augmentation de dose ou de traitement qui augmente la morbidité. Les gens qui habitent là-bas résistent aussi bien aux scintigraphies que les autres.
@+
@+
@Léa,
Merci de ce copier-coller, finalement plutôt amusant, et montre bien l’approche « allemande » de la radioprotection.
J vous ai donné plus haut le Wn pour le césium 137, ce qui fait qu’annuellement en mangeant de la viande de sanglier pour encaisser une dose très faible de 1mSv, il faudrait en manger 127kg au max de la norme théorique de 600Bq/kg. Alors certaines sngliers peuvent être contaminés beaucoup plus, donc réduire la consommation en proportion..
Le césium 137 est plutôt considéré comme un « marqueur » plus qu’un polluant, d’aileurs je ou conseille de jeter un oeil sur cette page de l’IRSN qui a développé un système avec la Répression des Fraudes pour diagnostiquer les réels millésimes des vins de Bordeaux. On y retrouve année par année les retombées des essais atmosphériques et Tchernobyl !
http://i87.servimg.com/u/f87/12/17/43/12/cum_da10.gif
Maintenant comment a été déterminé la norme ? Ca tient un peu du « doigt mouillé » en prenant la ceinture et les bretelles.
Par exemple la détermination de la quantité d’uranium absorbable par un homme. L’uranium, métal lourd est toxique du fait que c’est un métal qui va bloquer les reins. Alors on a fait des essais sur les souris et l’on a constaté les premiers dégats sur les reins des souris. Par des ratios appropriés expérimentés depuis longtemps on s
Par des ratios appropriés expérimentés depuis longtemps on sait passer du rein de la souris au reins de l’homme. Mais au passage on a appliqué un coefficient de sécurité de « 100 », pourquoi « 100 » ? Ca tient un peu du doigt mouillé. Pour les ascenseurs c’est « 4 » sur le câble, et les appareils à pression, bien souvent c’est 1,5. Mais ici on a pris « 100 »….maintenant il y a eu un volontaire pour absorber 15 grammes d’acétate d’uranium, ses reins ont mis 6 mois à s’en remettre, mais il s’en est sorti.. Alors le coeff est certainement beaucoup plus important que « 100 ». C’est un exemple donné à titre d’exemple des sécurités que l’on prend dans l’industrie nucléaire quant à la détermination des fameuses normes.
Pour revenir à l’approche « allemande » de la radioprotection, je voudrait vous citer un truc amusant. Il y a quelques années une équipe allemande est arrivée sur la plage brésilienne de Guarapari pour faire quelques mesures. Cette plage de sable noir est faite principalement de monazite, silicate mixte d’uranium et de thorium. On s’y prend un débit de dose de l’ordre d’une quinzaine de fois ce que l’on prend en Bretagne.
Et bien l’équipe allemande est arrivée en « combinaison alpha » intégrale avec respirateur sur la plage.. les filles qui se faisaient bronzer en riaient encore 5 ans après.
En ce qui concerne le gibier, je ne sais s’il suit en Allemagne le même chemin qu’en france.
Ca intéresse de moins en moins le gens de le préparer et de le cuisiner.
Il faut plumer, vider, dépouiller, couper, faire macérer.. trop long, trop difficile, ça sent fort le gibier en sus.. Alors les chasseurs qui sont aller passer leur dimanche en Sologne et qui ramènent du gibier à la maison en s’étant déclaré très intéressés, mais ayant promis le matin à leur épouse :
– Non c’est promis je ne ramène rien..
Et bien ce gibier se retrouve dans les poubelles de la gare de péage de St Arnoult en Yvelines.
Allez à l’automne, le dimanche soir vers 20:00 -21:00 faire le plein en reprenant dans les poubelles une gigue de chevreuil, une dizaine de cols-verts et trois ou quatre lièvres, deux cuisseaux de sangliers. Je ne suis pas chasseur.Mais je ne déteste pas un lièvre à la Royale une fois par an. Alors les chasseurs allemands sont-ils plus cuisiniers? Je ne sais si cet aspect de la consommation de viande est documenté dans la bouquin « Bidoche » de fabrice Nicolino, mais il pourrait.
@+
Hello,
Mr Krolik,y’a pas de suite?
Du laisser aller?
Tsss,tsss….
Bon dimanche a tous (tes).Bises,Léa.
@KROLIK
Je suis loin de partager votre optimisme! Quand vous parlez de résistance (humaine et animale)aux doses importantes de radioactivité naturelle, ce n’est ni un heureux hasard ni une acquisition faite au cours de la vie, mais certainement le résultat d’un processus de sélection naturelle sur des générations (une robustesse à certains types de mutations); qui dit sélection naturelle dit pression de sélection avec élimination des moins adaptés à ces agressions, et mutations, dont beaucoup handicapantes . Nous n’avons en fait aucun recul scientifique; il faudrait des centaines d’années de suivi des populations sur plusieurs générations pour connaitre les répercussions de l’exposition aux différents radionucléides naturels ou fabriqués, et avoir une petite idée de leur action suivant les doses.
En fait la dissémination tous azimuths de ces éléments radioactifs est une expérimentation sauvage et mondiale sur notre espèce, et sur les autres espèces vivantes qui elles n’ont rien demandé (comme pour les pesticides, mais à effet à beaucoup plus long terme, personne il y a 30 ans ne pensait aux cancers, maladies neurodégénératives et autres stérilités induites)
@Léa,
Pas tout le même jour!
Il y a quelques temps un journaliste m’a demandé s’il pouvait reprendre des messages écrits par moi pour les intégrer dans un bouquin. J’ai donné mon accord, il n’y a pas de droit d’auteur sur les forums. Et je me suis aperçu plus tard à la sortie du bouquin que j’avais du en écrire 80%..
Enfin un journaliste « relax »..
@+
@Anne
Mais ce qu’il y a de sûr c’est que les personnes qui vont habiter / passer des vacances dans des zones naturellement à fort débit de dose ne déclarent pas de maladies spécifiques, et cela depuis des siècles. Que ce soit au Kérala en Inde, à Guarapari, à Capri ou dans le massif central…
L’aptitude des cellules à différencier le carbone 14 naturel et celui des bombes ? L’aptitude des cellules à différencier l’uranium naturel du Rhône (environ 300 tonnes par an) avec celui du relachement intempestif de Socatri (76kg)?
Mais il n’y a pas de « caractère acquis » sinon ce serait Lyssenko qui aurait eu raison, et là cela a été l’arnaque.
Si l’on visite le bureau de Marie Curie à Paris on se prend un débit de dose sur la base de 4mSv/an, ce qui n’est pas admissible du fait que la surexposition par rapport au « naturel » est de 2mSv, alors que c’est 1mSv qui est toléré en « artificiel ». Marie Curie à force de manipuler à mains nues du radium et autres isotopes a laissé des « traces » dans ses papiers.
Dans une classe maternelle de Clermont-Ferrand on se prend également 4 à 5mSv/an, mais là c’est admissible car c’est uniquement du « naturel ». Au niveau des « dégâts » c’est la même chose. Si ce n’était pas admissible il faudrait évacuer le Massif Central..
@+
les renards de Tchernobyl ont des tumeurs cancéreuses,et les oiseaux dégenerent,fait bon vivre là bas,et ici,aussi il y a ds endroits trés pathogènes et alors ,ils continuent,les tenebreux,les forces noires et obscures,BP veux reutiliser le forage de la marée apocalyptique,et oui,ils sont fous a lier;la fin de leur folie va se finir par un désastre pour tous,ceux qui payent le plus c’est l’eau et la flore et faune,4 centrales aux abords de Moscou,des milliers de morts,et personne sur le terrain,des forets privatisés,heuereusement pas de nettoyage des forets et du coup le sol brule mais pas les arbres en hauteus,pas de pompiers ni de miloches ,les gens sont seuls,abandonnés par ces salauds!
Et la vie continue,ils prennet l’avion,je reve pas,mais que font les russes urbains ,allez sauver les campagnes,ben non,appel aux volontaires pas tres positif,peu de gens,mon dieu que j’en ai marre de ces sous humains abrutis par la propagande et qui dorment leur vie et leur mort!!!
@ourse
c´est quoi un sous humain?
@ krolik
Il n’y a en principe pas de caractères génétiques acquis (encore que les dernières découvertes scientifiques semblent prouver que la façon dont les gènes s’expriment peut dans certains cas s’acquérir, je crois que ça s’appelle l’épigénétique); mais la robustesse d’un individu ou d’une population par rapport à des perturbations du génome tient à des détails: efficacité des mécanismes moléculaires de réparation, répétition ou doublement de gènes etc
Je pense que nous n’avons aucun recul pour connaitre les conséquences d’une exposition à la radioactivité faible et prolongée, surtout quand les rayonnements et les radionucléides sont de natures variables, et suivant qu’ils soient touchés, avalés, respirés, et d’autant plus qu’ils sont combinés à d’autres polluants (par exemple molécules de synthèse inconnues de notre système immunitaire).
@Lionel,
Vous vous trompez en ce qui concerne votre religiosité je ne pensais pas une religion chrétienne, mais à une religion en général et antinuc en particulier.
Une différence principale entre une religion et une secte c’est :
– la secte veut sauver ses adeptes.
– une religion veut sauver le monde entier, même ceux qui ne demandent rien… et au besoin « tuez les tous , Dieu reconnaîtra les siens, avec différentes versions vues par les Talibans par exemple.
Une autre différence entre une secte et une religion ça tient au fric..
la secte capte le fric de ses adeptes en première action.
– une religion est beaucoup plus modeste, en principe, de ce point de vue là.
Donc je parlais de votre religion antinuc. Qui permet aussi d’être athée, agnostique..
@+
@Anne
Mais vous semblez oublier qu’il y a des gens qui vivent sur des terrains à fort débit de dose depuis des milliers d’années. Et il y a des gens qui y emménagent pour y passer quelqus années et qui en déménage.. Et ça ne change pas l’état de leur santé.
la ville de Guarapri est surnommée « ville de santé » par exemple.
Alors des études sur les faibles débits de doses et depuis pas mal de temps, il y a eu celles sur les Lapons depuis les années 50. Les Lapons étaient aux premières loges pour recevoir les retombées des essais de Nouvelle Zemble. En sus ils mangent du rêne qui lui-même mange du lichen qui lui même a tendance à stocker les métaux lourds. Et ces études épidémiologiques refaites maintes fois, que ce soit par les Finlandais, les Norvégiens, les Suédois.
arrivent à la même conclusion : rien..
Et en l’occurence les pays scandinaves n’avaient pas à protéger les Soviets, ils sont très jaloux de leur intégrité territoriale (avec raison). Il y a quelques années les Suédois envoyaient des torpilles réelles sur un / des sous-marins qui s’était approché de leurs côtes d’un peu trop près. Ils n’y sont pas allés de main morte.
Et je me permets de revenir sur ce que contient la « Directive radioprotection » de l’UE. Les valeurs à de Wn à prendre en compte si :
– on avale.
– on respire.
Et ceci en fonction des âges des sujets : 1 an, 15 ans , 20 ans
Vous respirez du plutonium c’est très grave.
Vous avalez 10 fois la dose mortelle de plutonium, c’est rien.
Donc les paramètres que vous évoquez sont connus, pris en compte, chiffrés.
Ce n’est pas parce que vous ne les connaissez pas qu’ils n’existent pas et qu’ils n’ont pas été étudiés.
@+
Un article intéressant qui donne des valeurs d’activité en référence aux incendies de 2002 sur la zone.Ca reste dans le cadre des valeurs que je vous avais annoncées.
http://www.leparisien.fr/international/incendies-en-russie-en-france-un-risque-de-radioactivite-encore-minime-08-08-2010-1025315.php
@+
Ce procédé (essayer de disqualifier un contradicteur en les faisant passer pour un intégriste ou un fondamentaliste religieux) est lassant et bien connu.
Se faire accuser de religieux, de fondamentaliste, d’intégriste, c’est souvent le signe que l’on a fait mouche.
Récemment encore et concernant les OGM, sur le blog de Claude-Marie Vadrot : http://www.politis.fr/Ete-des-OGM-Monsanto-installe-un,11265.html deux techno-scientistes accusaient de fondamentalistes leur contradicteurs alors que le fait de s’opposer ou critiquer une technique n’a strictement rien à voir avec cela. A côté de leurs rapports pipeau et leur jargon de scientiflic travaillant pour Monsanto, ils n’avaient aucun argument que de traiter leurs opposants de fanatiques.
Et c’est bien le problème : les scientistes se prenant pour des chasseurs de dogme n’arrivent pas à se représenter comme obéissant à un dogme (les chiffres comme vérité absolue, comme faits alors que c’est souvent n’importe quoi).
@Lionel,
Mais en aucun cas je n’ai essayé de vous disqualifier, simplement de remettre les choses à leur juste place.
J’ai porté attention au fait de bien séparer ce qui est une secte d’une religion.
Lorsque je visite un couvent et que je rencontre un Frère local, je ne vais pas lui dire : Vous êtes disqualifié, je le respecte.
D’ailleurs j’ai déjà du écrire sur ce blog que je respectais les religions. Les hurlements de Fabrice Nicolino qui lui sortent de la tripe sont respectables, aucun doute là-dessus.
Le fondement du procès de Galilée, qui a démarré le monde moderne, était bien le fait que le monde physique devenait prévisible, calculable.
D’ailleurs maintenant si vous présentez une théorie sans un support mathématique vous vous faites jeter.
L’avantage et l’inconvénient du nucléaire c’est que l’on peut tout mesurer. Dans cette mesure l’unité la plus petite, le becquerel est très-très petite. Alors si l’on se met à mesure la hauteur de la Tour Eiffel en nanomètre, elle paraîtra plus grande par le chiffre exprimé. Les antinucs usent et abusent de ce fait.
Mais chaque que la science avance, la religion recule.
Autrefois l’on faisait des « rogations », début Mai et début Août pour demander la pluie, ça devait remonter à une tradition animiste. On faisait le tour du village derrière le Curé et les enfants de choeur en procession. Le dernière fois que j’ai vu une telle procession c’était à l’occasion de la « sécheresse de 1976 ». Ensuite il y a eu le développement général des pompes de forage à sept étages, et l’on n’a plus vu de Rogation, lors de la canicule de 2003 cela n’a pas été envisagé pourtant les conditions climatiques étaient très voisines. Lorsque la science avance la religion recule.
Mais ou bien l’on adhère à une religion, on le sait, on l’annonce, où bien l’on n’adhère pas à la religion. Mais cet espère de sentier boiteux où l’on essaie de justifier son antinucléarisme en voulant se référer à de pseudo scientifiques, à des scientifiques auto-proclamés qui truandent les chiffres, qui jouent sur le thème de la hauteur de la Tour Eiffel exprimé en nanomètres pour enturbanner le péquin moyen sans donner de repères, qui ne donnent jamais aucune référence de publications « avec comité de lecture »…
Qui dans ce cadre nucléaire ne cite jamais ce qui pourrait être leur bréviaire c’est à dire la « Directive radioprotection ».. qu’à priori tout le monde à l’air de connaître car personne ne demande le texte en partage..!!!
Ici sur ce blog récemment il y a eu un article dans lequel il était très regretté que l’on ne donne pas la parole aux scientifiques… Je n’ai pu qu’abonder en ce sens, regrettant que ce principe ne soit pas appliqué au nucléaire.
@+
Krolik,
Je ne peux ni ne souhaite d’ailleurs passer mon temps à polémiquer avec vous. Je ne sais si vous êtes de bonne foi ou hypocrite. Peut-être les deux, car cela se trouve. Je vous dirai calmement que, bien entendu, vous ne cessez de disqualifier l’autre d’une manière qui me semble, excusez-moi, ridicule. D’un côté, la raison – la vôtre – et la science en majesté. Et de l’autre, la religion et les hurlements.
J’insiste : c’est ridicule.
Fabrice Nicolino
@Fabrice.
Non il ne s’agit pas de raison, il s’agit de chiffres et de réalité physique.
La religion est un fait réel mais pour l’au-dela , une sotériologie..
Perso, je m’en tiens à « Qui ne dit rien , consent ».
Et si je veux pas donner mon consentement, et bien je le dis en essayant d’expliquer au mieux.
Personne n’a démoli les arguments présentés explicitant ma position sur la « Criirad sont des zozos ». J’en déduis que les lecteurs sont d’accord. Et là il y a quelques incohérences qui n’ont l’air de choquer personne.. mais qui me heurtent.
Où l’on prend le chemin de la Science comme Galilée, ou l’on prend celui de la religion..
Mais faire le grand écart entre les deux???!!
Ne croyez vous pas que le fait que Lionel m’ait baptisé Trollic ou troll nucléaire est de la décrédibilisation ultra-facile et petite ?
Mais je vous remercie de ne pas modérer/censurer mes messages.
@+
@Krolik;
N’importe qui ayant un peu de jugeotte se rend compte que vos chiffres ne sont pas tout à fait juste; et vos arguments défformants; certains ne vous répondent plus; pas parce qu’il consente; mais parce que vous vous tournez en ridicule…Non la science n’est pas aussi élastique que vous le prétendez!
A chaque fois que l’ont vous donnent une séries d’arguments qui tiennent la route vous changez de sujet!
Expliquez donc que les gènes de réparrations de l’ADN de l’homme ont une limite; et qu’a force d’être réparés une chaine ADN fini par inscrire des erreurs; expliquez donc que ces gènes sont déjà sont déjà autement activé par tous les polluants qui nous entourent; et qu’ils devrait en plus être stimulés par un rayonnement gama; expliquez donc que si certains animaux résistent sur le site de Tchernobyl; c’est par ce que leur génétique n’y est plus soumise au pesticides depuis vingt-quatre ans…Essayez de ne plus changer de sujet; la science est vaste; et vous n’êtes pas le seul à avoir suivit des études…Vous vous entêtez seulement dans le but de pouvoir toucher des gens qui comprennent mal ces principes scientifiques…Mais êtes vous au courant qu’une grosse majorité des gens dans nos pays on suivi des études??? Non seulement vous vous tournez en ridicule seul; mais en plus vous êtes limite insultant pour l’inteligence des gens avec qui vous soutenez avoir un pseudo-dialogue…Et l’argument qui dis que les anti-nucléaires sont incultes et mystificateur est très mal venu ici!
Vous êtes de mauvaise foie; et insultant; ne vous étonnez pas qu’on vous trouve quelques surnoms; et que vous vous cachiez derrière un « glaçis » de politesse ne change rien à ce fait!
Sur ce à fort bientôt sur d’autres articles concernant le nucléaire; et bonne journée.
(oui, moi je peux le faire aussi!)
@ Krolik,
Les études que vous citez ne mènent à aucune certitude. Elles permettent de faire des hypothèses qui doivent être considérées comme telles, surtout pas plus.
Le problème est que nous sommes absolument tous coincés sur la même embarcation. Il est rassurant de se dire qu’il n’est pas si frêle que ça, notre esquif, mais vous ne nierez pas qu’il a à faire face à un certain nombre de dangers (depuis toujours, d’accord, mais quand même de plus en plus). Alors sur ces bases là, exposer la barque commune à des dangers supplémentaires (si), d’une ampleur potentiellement ( même si on n’est pas d’accord sur l’étendue du potentiel) énorme et de toute façon non maîtrisée, pour une durée impossible à fixer… vous admettrez que cela puisse paraître inacceptable à des être embarqués (dont je suis) qui voudraient laisser à leurs successeurs autre chose que des zones minées ou contaminées (même portant de gentilles étiquettes) ou encore, modifiées de façon non définie.
Que certaines études soient rassurantes sur certains points, tant mieux, pour autant, la catastrophe de Tchernobyl ne fait pas de la zone une destination idyllique ni un lieu de cure privilégié par les scientifiques.
Pour s’en tenir uniquement à toutes les bonnes nouvelles que vous nous donnez, il faudrait avoir une confiance absolue (aveugle?) en la sagesse de l’homme et la fiabilité de ses connaissances scientifiques.
Cependant, avez-vous remarqué dans quelle situation nos sociétés se trouvent et quel nombre d’hommes se sont trouvés, dans l’histoire ancienne ou récente, aux commandes dans des Etats très divers?
Enfin, croyez-vous vraiment que l’on puisse diriger la barque de construction “purement” scientifique” en construction “purement” scientifique ?
@Sylviane
Heureusement le ridicule ne tue pas, cela est vérifié une fois de plus, ma foi!
Vous attirez l’attention sur les effets des rayons gammas, on est bien d’accord. Ils sont très perforants et l’on stérilise des aliments avec ces rayons.
Maintenant en ce qui concerne les produits de fission comme le strontium ou le césium que l’on trouve sur Tchernobyl et que l’on trouve partout en France suite aux retombées des essais atmosphériques, ce sont principalement des émetteurs bétas.. très peu de gammas.
Je suis sensé donner des réponses biaisées, glisser sur des sujets qui pourraient me déranger !
Mais je constate que lorsque je parle du nucléaire médical, ça glisse sur tous les participants, idem sur des effets hormésis et l’affaire « Taïwan » en particulier.
C’était typiquement une affaire de rayonnement gamma et cela conduit à un abaissement considérable du taux de cancers.
Les études comme celle du Pr Viel sur les cancers chez les jeunes autour de La Hague ont été mises à la poubelle, par exemple par Dominique Voynet, Ministre, à l’époque…
Donc associer les mots « radioactivité » et « cancer », il faut y aller doucement, le terrain est miné.
Il faut rentrer dans les détails. Puisque vous dîtes avoir fait des études scientifiques, vos conclusions sur la probabilité des ruptures double-brin d’ADN seraient les bienvenues. Car le problème est bien là, non ?
@+
@Marie-Pierre,
Oh les références que je donne vont dans le même sens, elle sont d’origines par des scientifiques qui publient dans des revues « à comité de lecture ».
Je vous mets ici http://dl.free.fr/h0n5pGzuC
par un doyen honoraire de la fac de médecine de Clermont-Ferrand. Lui il connaît, c’est un praticien, il soigne des gens.
Il n’y a pas de certitude comme vous dîtes, car le mot « hormésis » n’est pas passé dans le domaine public de l’emploi courant. Mais il est curieux de constater qu’il est employé à Taïwan, pour Tchernobyl au moins par une toubiba américaine et par un toubib français, et chacun étant « du métier ».
A l’opposé, lorsque l’on regarde ceux qui agitent l’association de mots « radioactivité » et « cancer », sur quoi s’appuient-ils ?
Sur les statistiques issues d’Hiroshima et Nagasaki. Statistiques basées sur des forts débits de dose instantanés.
L’Académie de Médecine en France a publié un papier en 2002 dénonçant l’usage abusif qui était fait de la relation linéaire sans seuil aux faibles débits de doses. Mais de cette déclaration, personne n’en tient compte et l’on continue à agiter l’association de mots!
Qui sont les gens qui font la promotion de l’association de mots ?
Bien souvent ce sont des toubibs qui n’ont pas de formation spécifique dans le nucléaire médical.
Il faut entendre le Dr Fernex par exemple, spécialiste des maladies tropicales. En Corse vous avez le Dr Fauconnier qui est un généraliste de campagne (je respecte absolument cette profession difficile) et quelques autres ainsi.
Mais citez moi un toubib qui fasse l’association des mots « cancers » et « radioactivité » qui ait l’expérience d’avoir été le patron d’une service de médecine nucléaire traitant une cohorte de 3000 malades pendant 5 ans !! Que ce soit en France il doit bien y en avoir une centaine, ou en Europe il doit y en avoir quelques milliers.
Je serais heureux de connaître au moins un nom, un seul avec un tel pedigree.
Il y a des centaines de milliers de personnes dans le monde qui vivent constamment dans des conditions naturelles avec des débits de dose qui s’ils sont mesurés dans le bâtiment réacteur déclenchent les balises de radioprotection avec l’évacuation du personnel qui suit directement.
Tchernobyl n’est pas un lieu idyllique, comme d’ailleurs la vie en Ukraine d’une façon générale, mais c’est la destination touristique numéro UN de ce pays ! Et si la relation linéaire sans seuil est effectivement sans seuil c’est de l’assassinat !!! Greenpeace n’a pas encore installé des panneaux, ni organisé des manifs à l’entrée de la zone … Pourquoi ? Si l’on veut rentrer dans la logique de la relation linéaire sans seuil appliquée aux faibles débits de doses, ce devrait être prioritaire ! Ou alors leur raisonnement n’est pas scientifique, uniquement basé sur des principes dogmatiques !
Les déchets laissés à nos descendants dans le domaine nucléaire sont tout de même les déchets les mieux conditionnés, les plus concentrés pour un minimum de volume.
Ne pas oublier que passer un an à faire du camping sur la pelouse du stade de Gueugnon objet des gémonies, c’est équivalent à aller une cure de trois semaines dans une station thermal du Massif Central avec séances de salle de brouillard, pipettes dans le nez..
Maintenant, lorsque vous dîtes :
« Enfin, croyez-vous vraiment que l’on puisse diriger la barque de construction “purement” scientifique” en construction “purement” scientifique ? » Je suis bien d’accord avec vous.
Il faut diriger les développement avec l’opinion publique car nous sommes en démocratie, et l’opinion publique peut se faire balader dans un sens ou un autre par les médias. Et pour l’instant les médias vendent ce qui se vend, de la peur…et pas de train qui arrivent à l’heure.
Je vais répéter une fois de plus que le nucléaire je n’en ai rien à faire, la seule chose qui me semble importante c’est le fait d’avoir de l’énergie à disposition, tout le temps.
De l’énergie pour faire fonctionne l’ascenseur, le réfrigérateur, le lave-linge, les pompes de distribution d’eau, l’éclairage.
Lors d’une conférence de toubibs à Paris il y a deux ou trois ans maintenant, sur le thème « Energie et Santé » leur conclusion a été : ce qui est le plus dangereux pour la santé, c’est le manque d’énergie.
Maintenant si l’on fait des ratios de morts par térawattheures produits.. Le nucléaire a le plus faible ratio pour une meilleure qualité de vie.
– le charbon a fait beaucoup de morts en France, en commençant par Courrièree en 1906 et en continuant par la silicose chronique du métier.
– l’hydraulique reste quelque chose de dangereux, comme malpasset avec 427 morts. On cite l’exemple de Tchernobyl pour vouloir arrêter le nucléaire en France, mais on oublie de citer une rupture de barrage en 1975 en Chine avec tout de même 250 000 morts… Mais c’était des Chinois aux yeux bridés, et ce doit être une façon locale de réguler la démographie, alors il n’y a pas eu de manif contre les barrages en France..
Dans l’article suivant par Fabrice Nicolino, je suis sûr que certains ont pensé que je me défilais quant à une possible « défense » de l’uranium appauvri. J’aurais pu le faire effectivement, mais cela aurait été pris comme une défense de la Guerre en Irak, et ça non..
@+
@ Krolik; mes conclusions sont les même que celles de toutes personnes cencées; lorsque que la chaine d’ADN est soumise a forte réparation a cause de l’envirronement; elles est soumise a plus de risques d’erreurs!
Parlons en du nucléaire en médecine; oui il y a des accidents et des fuite; parce qu’on inveti moins dans ce nucléaire là; juste un stricte minimum; les subsides pour le nucléaire médical sont ridicule à côté des subsides pour le nucléaire civile et militaire…On reparle de subsides de fonds publiques pour démontrer l’absurdité de l’énergie presque gratuite qu’est le nucléaire???
Je ne remettrais jamais en cause les bienfaits médicaux du nucléaire! On est donc mal barre pour parler de ce sujet! Mais ne venez plus me dire que l’homme est resistant parce qu’il supporte une radiothérapie; ayez au moins du respect pour les malades qui pourraient nous lire; et qui savent ce que c’est de subir une radiothérapie. Oui, vos propos sont déplacés.
Parlons en de la radiation des aliments; ça sert à quoi de rendre des aliments moins riche nutritivements; sinnon aux grosse chaines de distributions de pouvoir garder les invendus…Allons voyons parlons de progrès; le vrai!
De la viande perd jusqu’a quarante pourcent des ses qualité nutritive afin qu’elle ne pourrisse pas dans les frigos du magasin! Ne me faite pas rire! Ce n’est pas parce qu’on nous sert des applications nucléaires à toutes les sauces; parce qu’il faut bien amortir; que tout est progrés; je dirrais même plus; on régresse!
@Sylviane.
Qu’est-ce que vous entendez par « forte réparation » ? Où est la limite de ce qui est faible et de ce qui est « fort ».
Un bonhomme ordinaire comporte environ 10^14 cellules réparées chacune deux fois par seconde en moyenne.
Pour que cela soit « fort » il faudrait passer à 3 réparation par seconde, c’est à dire au moins 100 milliards de chocs reçus !!!
Vous voyez que vous arrivez dans des valeurs sottes. De fait ce genre de valeurs a été atteint sur les « chats de gouttières » les pauvres types qui sont allés se faire griller au-dessus du toit du réacteur 3 de Tchernobyl..
Mais plus sérieusement vous essayez de me le faire « au sens commun » (ou dogme antinuc) alors que je vous envoie de la documentation par des scientifiques , documentation tirée de publications « avec comité de lecture » ..
Si l’on s’en était tenue au « sens commun » on n’aurait pas avancé depuis longtemps.
Le Soleil tourne autour de la Terre, il n’y a qu’à regarder, c’est évident.
– Il n’y a pas de pierre de ciel, sinon cela se verrait c’est évident (Lavoisier)
– Vers 1890 question posée à l’Académie des Sciences: Faut-il encourager le plus ou le plus léger que l’air ? Réponse unanime : les ballons et aérostats..
Quant à la médecine nucléaire, la « fuite » est intrinsèque au système et pas à la quantité de fric que l’on y met.
– Vous faites un injection d’un radioisotope sur un patient.. le patient va pisser.. vous ne pouvez l’empêcher .. Ca part par les égouts..
Moi je croyais que chaque antinuc avait dans son porte feuille un papier demandant expressément :
– pas de radiographie, pas de scintigraphie, pas de scanner, pas de radiothérapie. Un peu à la manière des témoins de Jéhovah qui assument et ne veulent pas de transfusion sanguine. De fait dans la mesure où ils ont une hygiène de vie « serrée »:
– végétariens.
– pas d’alcool, pas de tabac.
Ils ont une espérance de vie meilleurs que le reste de la population. L’un compense l’autre, ça se défend.
Mais si je parlais de radiothérapie ou de chimiothérapie, c’est qu’à priori se dessine un traitement préparatoire par hormésis. C’est à dire une irradiation permanente mais faible dose sur plusieurs jours qui renforcerait les défenses générales des patients et les aiderait à supporter les dégâts collatéraux à ces traitements. Vous n’avez pas du suivre le raisonnement. Je conçois que pour un(e) antinuc ce soit une véritable révolution difficile à accepter.
On parlera de l’irradiation des aliments une autre fois, car ce n’est vraiment pas dans ce fil de discussion, et j’ai l’impression qu’il faudrait repartir de trop loin en fonction de ce que vous dîtes.
Mais c’est bien ; « il faut lui rentrer dans le lard »
Cordialement.
@+
Bonsoir à tous
Si cela est possible ,j’aimerais poser une question à Krolik, et ce en dehors du débat ou toute autre confrontation.
– Coïncide avec ces incendies de fortes éruptions solaires, quelles est l’incidence sur la production « naturelle » de radio-élements avec les fumées, en excluant (Postulat) toute « contamination » artificielle (par exemple celles « supposées » des cochonnerie soviétiques pouvant être incluses.
Dans ce cas, quels éléments doit’ on s’attendre à detecter et mesurer, disons « naturellement » ?
@De passage,
Pour répondre à votre question.
La production naturelle de carbone 14 est réalisée par le choc des rayons cosmiques sur l’azote de l’air. Sous les coups de ces chocs redoutables cela transmute.
L’uranium naturel de la surface de la Terre (sur un mètre d’épaisseur) transmute aussi en plutonium. On a longtemps cru que le plutonium n’était qu’un isotope seulement artificiel, ce qui est faut. Il y a une production naturelle de plutonium par cette voie. Dans un pot de fleur sur votre fenêtre vous en avez au moins 15 becquerels, et sur la surface de la France continentale environ 9 tonnes en tout sur ce mètre d’épaisseur.
Les rayons cosmiques qui nous arrivent ne viennent pas du Soleil, ils viennent de phénomènes très puissants, du genre explosion de super-nova qui mettent des milliards d’années à nous arriver dessus..
Donc l’activité solaire ne vas pas changer la production de radioéléments naturels, cela aura des effets électromagnétiques sur les télécoms, production d’aurores boréales dans les zones polaires de la Terre là où le champ magnétique terrestre est le plus intense; c’est tout, mais c’est déjà beaucoup.
@+
Bonjour,
4000 hectares de zones radioactives en feu.
Les incendies de forêt en Russie ont touché depuis juillet près de 4000 hectares de zones polluées par la radioactivité, indiquent des données disponibles mercredi sur le site des services de surveillance des forêts. Les autorités russes assurent avoir réduit de moitié les feux de forêt.
Les « douaniers » iront dire:Achtung nicht passer???
Bien a vous,Léa.
@Krolik. Vous oubliez (?) qu’il y a une modulation solaire du flux de rayons cosmiques arrivant sur Terre par l’activité solaire, le vent solaire « protégeant » plus ou moins la Terre de ce rayonnement galactique. La corrélation avec l’activité solaire (sunspots ou encore irradiance -TSI) est très bonne (et négative).
Par contre, l’activité solaire est globalement basse depuis déjà un moment.
@Hacène,
Oui bien sûr, mais à l’échelle de la durée de vie du 14C qui doit être de 6300 ans, ça ne fait pas un pic détectable.
Par contre les explosions des essais atmosphérique ont, elles, augmenté la teneur en 14C de façon notoire.
Il y a la théorie qui dit que plus l’activité solaire est importante, plus la Terre est protégée des rayons cosmiques, ce qui est sans doute vrai. Mais d’un autre côté ces mêmes rayons cosmiques favoriseraient la création de nuages, l’humidité de l’air se condensant sur un point de choc du rayon, ou plutôt les chocs secondaires en parapluies , donc la pluviométrie..
Plus d’activité solaire entrainerait une sècheresse.
C’est très surveillé par la météo américaine NOAA.
Voir cette page :http://www.n3kl.org/sun/noaa.html
Le Soleil envoie aussi des neutrinos qui nous traversent à raison de 15 milliards de neutrinos par centimètre carré et par seconde… Mais à priori c’est du peanuts..
@+
Merci @Krolik, @ Yacène pour vos explications claires et qui ne me paraissent pas contradictoire et balayent des idées fausses que l’on se trimballe de bonne foi, par ignorance.
Effectivement je croyait que le plutonium n’était qu’un isotope seulement artificiel, vu que je l’avais toujours lu et entendus.
je trouve dommage que ce genre d’infos soit si peu mise en lumière dans les medias de vulgarisation grand public.
@Krolik. Vous disiez « Les rayons cosmiques qui nous arrivent ne viennent pas du Soleil, (…). Donc l’activité solaire ne vas pas changer la production de radioéléments naturels ». Je vous explique ou vous rappelle ceci : http://bit.ly/dhJ3lU et vous répondez : « Oui bien sûr, mais à l’échelle de la durée de vie du 14C qui doit être de 6300 ans, ça ne fait pas un pic détectable. » Vous pouvez préciser que les variations induites par la modulation solaire sont faibles et négligeables pour ce qui vous intéresse, mais elles existent. C’est d’ailleurs en partie grâce à ces isotopes cosmogéniques que l’on reconstitue l’irradiance solaire, comme ici : http://bit.ly/9E5oa5
Adiós
@Hacène,
Tout à fait mais au niveau de la radioprotection qui était l’orientation de la question par « de passage » cela ne change rien.
@+ A bientôt
Depuis 2007 on attendait la reprise de l’activité solaire qui était au plus bas.
Mais elle vient de reprendre, ici
http://www.youtube.com/watch?v=gKpp_jQIDbA&feature=player_embedded le 1er août.
Vidéo prise par un satelleite.
Et il y a eu des des auroires boréales..
Emissions principalement X et gammas incapables de faire de la transmutation…
@+