Un crime historique contre le maïs (et l’homme)

J’interromps bien à contre-cœur ma série sur Notre-Dame-des-Landes. Bien entendu, il faut être là-bas demain, je n’ai pas besoin d’y insister ici. Le projet d’un second aéroport à Nantes mobilise contre lui des milliers de refusants de ce monde malade. Ce sera un beau jour, je n’en doute pas.

Mais voici que je reçois un long message en espagnol des admirables combattants d’ETC. Le groupe ETC (ici, en anglais et en espagnol) a été formellement créé au Canada dans les années 70 du siècle passé, sous le nom de Rafi (Rural Advancement Fund International). Lequel Rafi a été renommé en 2001 ETC, qu’il faut prononcer comme et cetera. ETC signifie au départ Érosion, Technologies, Concentration. Ce n’est pas génial, mais le sens l’est, lui. Érosion renvoie à l’un des phénomènes les plus dramatiques : la perte de la diversité génétique et biologique, partout sur Terre. Ainsi que la disparition des savoirs paysans associés à la défunte richesse du monde. Technologies rappelle le fol aventurisme des biotechnologies et des nanotechnologies, qui menacent comme jamais le vivant. Et Concentration désigne bien sûr le stupéfiant processus par lequel des compagnies privées de plus en plus puissantes s’emparent de ce qui est un bien commun des hommes : les semences, les récoltes.

Je ne connais que deux noms parmi ceux qui figurent au bureau d’ETC. Pat Mooney, l’un des fondateurs, en 1977, qui est l’auteur de quantité de rapports et de livres. Et la journaliste française Ruth Stegassy, dont le travail sur France-Culture, dans l’émission Terre à Terre, est d’une inépuisable richesse. J’en termine : les rapports et alertes d’ETC sont parmi les plus éclairants sur la marche réelle des événements. Nous devons à ces combattants sans tache l’invention ou la diffusion de mots comme biopiraterie ou Terminator, ce dernier étant une atroce technologie Monsanto (ici).

Pardonnez ce long préambule. Donc, je viens de recevoir un texte d’ETC qui s’appelle Masacre del maíz mexicano. Faut-il traduire ? Je mets en bas de cet article le texte, qui pourra être lu par ceux qui entendent le castillan. Que raconte-t-il ? L’histoire d’un terrible coup de force, qui pourrait bien devenir l’un des plus grands événements planétaires de notre époque. L’affaire se passe au Mexique, que l’on considère être le berceau génétique du maïs, l’une des plantes alimentaires majeures consommées par les hommes. Le président Felipe de Jesús Calderón Hinojosa s’apprête à quitter le pouvoir au profit de Enrique Pena Nieto, qui sera en poste le 1er décembre. Je n’ai pas le temps d’écrire beaucoup sur  Calderón. Disons qu’il entretient des liens étroits avec les transnationales. Disons qu’il leur mange dans la main. Disons le pire de lui, car ce sera toujours en dessous de la réalité.

En janvier 2009, Calderón rencontrait au Forum économique de Davos le grand patron de Monsanto, Hugh Grant. L’échange a dû être fructueux, car au retour, Calderón autorisait des essais en plein champ de maïs OGM, rompant ainsi avec le moratoire empêchant toute culture de maïs OGM au Mexique, qui durait depuis 1999. Comme dans un ballet bien réglé, le directeur de Monsanto au Mexique, Andres Felix, annonçait peu après un investissement de 154 millions d’euros.

Tout ce qui précède vient de moi, mais le texte d’ETC apporte du nouveau, et quel nouveau !  Calderón prépare, à quelques jours de son départ, un cadeau d’adieu à ses chers amis de Monsanto (Ainsi qu’à DuPont et Dow). Sous la forme d’une autorisation de planter DEUX MILLIONS ET DEMI d’hectares de maïs transgénique au Mexique. C’est une surface plus grande que la totalité de ce pays voisin du Mexique qu’est le Salvador. C’est fou, totalement monstrueux. Comme l’écrit ETC, « Si se aprobaran estas solicitudes de las trasnacionales, sería la primera liberación masiva y a escala comercial de transgénicos que afectará directamente un cultivo alimentario global en su centro de origen ». Si ce crime contre l’humanité avait lieu, ce serait la première dissémination massive, à échelle commerciale, d’OGM affectant directement un aliment fondamental en son centre génétique historique.

Les milliers de variétés de maïs sélectionnées au cours de 7 000 ans de lent travail paysan seraient définitivement contaminées par les saloperies imposées par Monsanto, Dow, DuPont. À ce stade d’intention criminelle, je dois avouer que les bras m’en tombent. Je ne sais quoi ajouter, car je suis sous le choc. Tenez-vous au courant, je vous en prie. Le moins que nous pourrions faire ici serait de traiter Monsanto pour ce qu’il est. Ce qui aurait, je dois bien le reconnaître, de notables conséquences.

————————————————————

Le texte du groupe ETC

Grupo ETC
Boletín de prensa
Jueves, 15 de Noviembre 2012
www.etcgroup.org

Masacre del maíz mexicano:
Transnacionales preparan asalto a uno de los cultivos alimentarios más importantes del mundo

Los gigantes de los agronegocios Monsanto, DuPont y Dow, están conspirando para realizar uno de los mayores golpes de la historia contra un cultivo alimentario de importancia global. En las próximas dos semanas, el gobierno saliente de Felipe Calderón podría aprobar las solicitudes de esas empresas para plantar un área enorme de maíz transgénico en México. Este “regalo de despedida” para las empresas sería una puñalada en el corazón del centro de origen y diversidad del maíz. Las consecuencias serán graves –y globales.  Ante la aprobación en ciernes, los movimientos y organizaciones de la sociedad civil exigen que se ponga un alto total al maíz transgénico en México. La Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) de México, emitió una fuerte declaración demandando al gobierno revocar todos los permisos de siembra y cancelar todas las siembras experimentales de maíz transgénico en el país.[1] El Grupo ETC se suma a estas demandas y llama a la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) y al CDB (Convenio de Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica), como los organismos mandatados por la comunidad internacional para apoyar la seguridad alimentaria y proteger la diversidad biológica, a tomar acción inmediata para evitar el desastre.

La indignación y el estado de emergencia recorre la sociedad mexicana luego de conocer que las dos empresas semilleras más grandes del mundo, Monsanto y DuPont –(cuya filial mexicana se conoce como Pioneer Hi-Bred o PHI México), así como Dow Agrosciences (8ª empresa semillera en el ranking global) solicitaron al gobierno plantar cerca de 2 millones 500 mil  hectáreas de maíz transgénico en México.[2] El área solicitada es tan grande que rebasa la superficie de países enteros: por ejemplo es más grande que todo El Salvador. Los científicos han identificado miles de variedades campesinas originadas en México, lo que lo convierte en el repositorio global de la diversidad genética del maíz. Si se aprobaran estas solicitudes de las trasnacionales, sería la primera liberación masiva y a escala comercial de transgénicos que afectará directamente un cultivo alimentario global en su centro de origen.

“Si el gobierno de México permite este crimen de significado histórico, los transgénicos llegarán rápidamente a las tortillas y a la comida cotidiana de toda la población mexicana ya que el maíz de los estados solicitados provee mayoritariamente a las ciudades. Además, la contaminación genética de las variedades campesinas será inevitable. Se trata de un daño gravísimo a más de 7000 años de trabajo indígena y campesino que creó el maíz –uno de los tres cultivos más difundidos de la alimentación mundial” dijo Verónica Villa del Grupo ETC en México. “Por si fuera poco, las empresas quieren plantar el maíz tolerante a herbicidas de Monsanto [Mon603] en más de 1,400,000 hectáreas. Este es el mismo tipo de maíz que ha producido cáncer en ratas según un estudio científico revisado y publicado recientemente.”[3]

Los campesinos y población rural de América Latina, de Asia y África estarán entre los más afectados, ya que el maíz se ha convertido en una de las principales fuentes de subsistencia en muchos países, y la diversidad del grano es lo que permite adaptarlo a condiciones locales y enfrentar los desafíos del cambio climático. Además de México, los países surafricanos Lesotho, Zambia y Malawi tienen el porcentaje de consumo de maíz per cápita más alto del mundo.[4]

El gobierno mexicano insiste en que las áreas solicitadas en el Norte de México, no son parte del “centro de origen” del maíz, porque no han encontrado variedades campesinas allí. Pero esto no es verdad, se han recolectado variedades campesinas en esos estados, aunque en menor cantidad que en estados más al Sur. Varios científicos y hasta la propia Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio) estima que todo el territorio mexicano debe ser considerado centro de origen del maíz.[5]  Según un informe nuevo del Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano (Ceccam), el mapa de centros de origen publicado recientemente por el gobierno no es científicamente  correcto y fue diseñado para justificar las plantaciones de maíz transgénico de las transnacionales.[6]

Las plantaciones a escala comercial (y las siguientes resiembras) de maíz transgénico contaminarán las variedades campesinas mucho más allá del área de plante, tanto a través del polen transgénico llevado por el viento e insectos, como por la mezcla en los silos y el escape accidental de los camiones de transporte a granel que llevan maíz a todas partes de México. Los científicos de la UCCS y otros señalan que los impactos negativos de la contaminación transgénica sobre las variedades campesinas “podrían ser irreversibles y progresivos, debido a la acumulación paulatina de transgenes en este germoplasma”, llevando a una erosión de la biodiversidad.[7]

Cientos de agrónomos y otros científicos mexicanos, así como organizaciones de campesinos, agricultores y consumidores, han expresado su oposición a la siembra de transgénicos, pero la administración de Felipe Calderón, que terminará este primero de diciembre, no tiene nada que perder en su recta final y se espera que acceda a las solicitudes de las empresas.

Si se autorizan las siembras, los agricultores del maíz podrían encontrarse “violando” las patentes sobre maíz transgénico sin saberlo, es decir, sus parcelas podrían contaminarse inadvertidamente y Monsanto podrá acusarlos de “usar genes patentados” sin pagar por ellos, obligándolos a compensar a los dueños de las patentes, como ya ha ocurrido en cientos de casos en Estados Unidos y Canadá.

“Sería una injusticia monumental para los creadores del maíz, —uno de los alimentos primordiales de la humanidad— que les obligaran a pagar regalías a corporaciones trasnacionales, que son explotadoras de ese conocimiento ancestral”, dijo Silvia Ribeiro, directora para América Latina del Grupo ETC.

En 1999, la Comisión Nacional de Bioseguridad Agrícola de México estableció una moratoria sobre las pruebas de maíz y su siembra comercial debido a la situación única de México como centro de origen y diversidad genética del maíz. El gobierno de Calderón rompió arbitrariamente la moratoria en 2009 aunque las condiciones que la motivaron prevalecen. Desde entonces la nueva comisión (CIBIOGEM) ha autorizado 177 pruebas de maíz transgénico a cuatro empresas trasnacionales (Dow Agrosciences, DuPont, Monsanto y Syngenta). Las pruebas en campo han sido criticadas por su falta de rigor en bioseguridad, pues ni siquiera cumplen con lo estipulado por la débil ley de bioseguridad de México.

Silvia Ribeiro argumenta: “Las consultas públicas han sido una farsa, puesto que las pruebas fueron autorizadas sin tomar en cuenta las críticas fundamentadas, incluso aunque representaran la mayoría de los comentarios enviados. Muchas de las críticas y comentarios las hicieron conocidos agrónomos y otros científicos. Como si no bastara, los resultados de las pruebas se han mantenido en secreto, pero se usan como justificación para permitir la siembra comercial.”

DESPUÉS de su visita oficial a México en 2011, el Relator Especial de Naciones Unidas para el Derecho a la Alimentación, Olivier de Schutter, recomendó al gobierno mexicano reinstalar la moratoria, tanto por su impacto sobre la biodiversidad como sobre los Derechos de los Agricultores.[8] El gobierno mexicano ignoró la recomendación.

Ana de Ita del ceccam señala que el área para la cual se solicitaron permisos en los estados de Sinaloa y Tamaulipas, en el norte de México, excede la superficie actualmente sembrada con maíz de riego. “Al parecer las compañías están planeando usar toda el área destinada al maíz y a otros cultivos. Esto es ofensivo, no hay razón para que México arriesgue su historia y su biodiversidad con el maíz transgénico. México produce maíz suficiente para cubrir las necesidades de todo el consumo humano, con excedentes, y podría producir mucho más si hubiera apoyo a los campesinos y productores de pequeña escala, sin entregar su soberanía alimentaria a las compañías trasnacionales.”

El maíz es central a las culturas, las economías y el sustento de la población mexicana, pues la mayoría se alimenta de maíz en diferentes formas todos los días. La cantidad que los mexicanos ingieren excede con mucho el promedio de consumo individual de la mayoría de los demás países (en México, 115 kilos por persona por año). 85% de los productores mexicanos de maíz son campesinos y agricultores en pequeña escala, con parcelas menores a 5 hectáreas. Esos productores proveen más de la mitad de la alimentación de la población, especialmente la alimentación de los pobres. Al mismo tiempo, cuidan la diversidad genética del cultivo y la enriquecen debido a la forma descentralizada en la que siembran el maíz —cultivando muchas variedades diferentes, adaptándolas a las condiciones locales y junto con varios otros cultivos y especies silvestres.

En 2009, la Red en Defensa del Maíz,[9] junto con La Vía Campesina América del Norte enviaron una carta abierta firmada por cientos de organizaciones e individuos a la FAO y al CDB, pidiéndoles que tomaran acciones para evitar la contaminación de maíz transgénico en México, su centro de origen.[10] Los entonces directores de ambas organizaciones internacionales soslayaron la petición, aunque ambas instituciones tienen el mandato de proteger los centros de origen y diversidad de los cultivos. [11] Ahora, exigimos a los nuevos directores de la FAO y del CDB a tomar acciones inmediatas para proteger el centro de origen y diversidad del maíz.

Por más información:

Silvia Ribeiro, Directora para América Latina del Grupo ETC, silvia@etcgroup.org
Verónica Villa, Grupo ETC México,  veronica@etcgroup.org
Tel: (+52) 55 63 2664

Ana de Ita, CECCAM,  anadeita@ceccam.org.mx
Tel: (+52) 56 61 53 98

Pat Mooney, Director del Grupo ETC, mooney@etcgroup.org
Tel: 1-613-241-2267

Red en Defensa del Maíz: http://redendefensadelmaiz.net/
Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, ceccam: http://www.ceccam.org/

[1] UCCS, Llamado a la acción contra la siembra de maíz transgénico a campo abierto en México http://www.uccs.mx/doc/g/planting-gmo-corn_es

[2] La lista de las solicitudes de experimentos y liberación al ambiente de cultivos transgénicos está aquí: http://www.senasica.gob.mx/?id=4443. (PHI México es parte de DuPont)
[3] Gilles-Eric Séralini et al., “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,” en Food and Chemical Toxicology, Volumen 50, Número 11, Noviembre 2012, pp. 4221–4231. Ver también John Vidal, “Study linking GM maize to cancer must be taken seriously by regulators,” The Guardian, 28 septiembre 2012, disponible en línea: http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/28/study-gm-maize-cancer.

En castellano: Silvia Ribeiro, “Caza de Ratas”, La Jornada, México, 6/10/12, http://www.jornada.unam.mx/2012/10/06/opinion/024a1eco

[4] Alfred W. Crosby, revisión de James C. McCann, Maize and Grace: Africa’s Encounter with a New World Crop, 1500-2000 en Technology and Culture, Vol. 47, No. 1, Enero 2006, pp. 190-191.

[5] A. Serratos, El origen y la diversidad del maíz en el continente Americano, 2nd edición, Septiembre 2012, Universidad Autónoma de la Ciudad de México y Greenpeace, disponible en línea: http://www.greenpeace.org/mexico/es/Footer/Descargas/reports/Agricultura-sustentable-y-transgenicos/El-origen-y-la-diversidad-del-maiz-2a-edicion/

Conabio: Proyecto Centros de Origen y Diversidad Genética. http://www.biodiversidad.gob.mx/genes/centrosOrigen/centrosOrig.html

[6] Ceccam, La determinación de los centros de origen y diversidad genética del maíz, Mexico, 2012, available online: http://www.ceccam.org/publicaciones?page=1

[7] UCCS, Extrañamiento al Presidente de la República Mexicana, México, 2009, disponible en línea: http://www.unionccs.net/doc/g/sciencetrmaize_es

[8] Olivier de Schutter, Informe de su Misión a México, párrafos 53, 54 y 55. Ver párrafo “g” de las Conclusiones y Recomendaciones.
http://www.srfood.org/index.php/en/country-missions (Ver Mission to Mexico, 2011)

[9] La Red en Defensa del Maíz incluye a más de 1000 comunidades indígenas y organizaciones de la sociedad civil. Se creó en 2001, cuando se descubrió por vez primera que el maíz nativo en México se había contaminado con maíz transgénico. Desde entonces la Red ha resistido el avance del maíz transgénico. Tanto el Grupo ETC como el CECCAM son miembros de la Red (http//:endefensadelmaiz.org)

[10] La carta puede verse en línea: http://www.etcgroup.org/es/content/carta-de-la-red-en-defensa-del-maíz-contra-la-liberación-de-maíz-transgénico-en-méxico

[11]  El anterior Secretario General del CDB, Ahmed Djoghlaf no respondió a la carta abierta. El director general de la FAO tampoco lo hizo, pero Shivaji Pandey, Director de la División de Producción y Protección Vegetal sí lo hizo. Pandey, un abogado conocido por su posición a favor de los cultivos genéticamente modificados, escribió que la FAO podría ofrecer asesoramiento, pero que la bioseguridad era una cuestión de México.

18 réflexions sur « Un crime historique contre le maïs (et l’homme) »

  1. Totalement terrifiant, pas d’autre qualificatif !
    À propos du gène Terminator qui n’a pas été autorisé, quels seraient les contrôles sur une dissémination sauvage ?
    De toute évidence les transnationales par l’intermédiaire de leurs émissaires, les politiques, ont passé la surmultipliée afin de rendre la situation irréversible et comme pour le nucléaire nous mettre devant le fait accompli.
    La tentation est très forte, j’imagine, de donner grâce à ce gène Armaguedon l’ultime coup de pouce à l’irréversibilité.
    De quelle manière ce gène serait-il contaminant aux espèces tant sauvages que cultivées pour l’alimentation ?
    Comment se manifeste son existence afin d’être vigilants et se comporter en authentiques lanceurs d’alerte ?
    Une fois ce gène dispersé nous n’aurons plus que nos yeux pour pleurer et raconter sous forme de contes les temps anciens où l’on cultivait des tomates dans le jardin et tellement il y en avait qu’on en distribuait à tout le monde…
    C’est une réalité des multiples possibles qu’il ne faut pas prendre par dessus la jambe, un peu comme les risques d’un bombardement de l’Iran dégénérant en conflit mondial !!!

  2. Oui.
    On ne sait vraiment pas que faire.
    Tant de choses qu’on apprend sont décourageantes, tant de fronts sur lesquels il faudrait lutter.
    Mais que faire?

  3. J’aurais dû ajouter que je suis (relativement) vieille et je n’ai pas d’enfants. Je pourrais m’en battre l’oeil. Mais ça me désole quand même, juste à cause du chant des oiseaux dans mon jardin et du bonheur de voir pousser les choses.
    Comment assumer de mettre des enfants sur cette planète (j’allais dire « au monde » mais ce n’est presque plus un monde).
    Et pendant ce temps nos gouvernants nous prépare des aéroports pour que nos petits neveux aillent passer leurs vacances au sud. C’est pathétique.

  4. Et les conséquences pour les apiculteurs mexicains.
    http://www.cipamerica.org/archives/8375

    Il est difficile d´établir un classement sur l´échelle du crime en col blanc et cravate, du crime respecté et encouragé par les dirigeants politiques qui en sont les larbins, parce que les agissements des multinationales flirtent plus ou moins avec les méthodes mafieuses. Mais je pense que Monsanto remporte le cocotier dans cette spécialité.
    C´est à nouveau l´occasion de rappeler le livre de Marie-Monique Robin sur cette entreprise démoniaque qui engrange des profits mirifiques en répandant la mort : PCB, dioxine (agent orange), Roundup, hormone de croissance bovine, OGM !

  5. Cela fait quelque temps que je n’étais allé sur le site d’ETC. J’y vais habituellement pour avoir des nouvelles sur les nanotechnologies. Avec ce site, on n’est jamais… déçus.

  6. Bonjour,

    En effet cela va devenir la valse des vilains gènes !

    On ma même dit que des commandos d’agents secrets de Monsanto pour imposer ce maïs, ont attaqué délibérément à coup de gènes l’une des sympathiques tribus Ostrinia !

    Les salauds !

    Encore plus grave, il se dit là bas dans certains villages que Monsanto a prévu l’enlèvement des enfants si les agriculteurs mexicains refusent de semer ce maïs démoniaque ?

    Si vous avez des infos fiables bien sûr, confirmant cette rumeur, je quitte le Mexique et je demande asile chez Marie Monique Robin.
    Mais dites lui quand même avant, qu’elle arrête de fumer !
    Je n’aime pas la fumée des clopes !

  7. Brave petit(e) teosinte…
    Qui ne croit pas si bien dire à propos des commandos de Monsanto !
    L’affaire se passe il y a 5 ou 7 ans au Canada.
    Un céréalier a été espionné dans ses champs par des inspecteurs de Monsanto pour vérifier que ce malfaiteur potentiel ( nous le sommes toutes et tous, même vous, non ? ) qui on trouvé des pieds ( blé ou maïs, je ne sais plus ) des plantes incriminées que ce lascar avait cultivées l’année précédente, bien sur OGM au brevet soigneusement protégé par cette police maison.
    L’agriculteur, après de longues années de procès, a été condamné à verser à cette société transnationale multi-richissime des indemnités très conséquentes pour rupture de contrat !
    Votre ironie est méprisable et révèle à quel point votre ignorance de la question est un abyme…
    Cultivez-vous, il en restera bien quelque chose !

  8. Je suppose que vous faites allusion à l’affaire Percy Schmeiser et son fameux colza conventionnel pollué par du colza GM.

    Le tribunal de première instance a confirmé en dernier ressort par un jugement de la Cour suprême du Canada, rendu en 2004, a établi qu’il y a eu dans un second temps des actes délibérés de sélection par l’agriculteur, qu’il a ressemé sur 1030 acres, soit environ 400 hectares, un colza contenant entre 95 et 98 % de graines résistantes au Roundup, et a ainsi échappé à la redevance due à l’inventeur, en l’occurrence Monsanto.

    95% et98% ne peut pas être le fait d’un flux de pollen.

    Pouvez vous concevoir ce fait agronomique si vous laissé vos lubies idéologiques au vestiaire 5 minutes ?

    Sinon on peut éventuellement affirmer que vos connaissances en agronomie sont proches du vide abyssal.

    Je constate que les anti-PGM reste toujours appuyés sur des piliers dont l’un de ceux-ci est le non savoir volontaire.

    Désolé mais sortir cette histoire pour contre-argumenter ma petite ironie ne me semble pas être une initiative de quelqu’un de très cultivé.

    Un peu de lecture afin qu’il vous en reste quelque chose.

    http://decisions.fct-cf.gc.ca/fr/2001/2001cfpi256/2001cfpi256.html

    http://decisions.fca-caf.gc.ca/fr/2002/2002caf309/2002caf309.html

    Cordialement quand même.

  9. teosinte savez vous si ces plantes gm ont un impact sur la biodiversité: abeilles papillons..? pouvez vous me dire à quoi elles servent excatement en agriculture? et en quoi elles sont « mieux » (pardonnez ce terme de profane) que les autres types de semences

  10. Pour avoir entendu Schmeizer de vive voix je me souviens, mais je vais vérifier, qu’il nous a dit avoir finalement gagné ce long procès contre Monsanto. L’histoire de Percy Schmeiser, agriculteur canadien et lauréat du Prix Nobel alternatif 2007, illustre parfaitement la situation difficile dans laquelle les grandes multinationales et leurs OGM entraînent les agriculteurs dans le monde. Les champs de Percy Schmeiser furent contaminés par des OGM de Monsanto, multinationale qui domine plus de 90% du marché des OGM dans le monde. Alors qu’il était en réalité victime d’une contamination OGM, Percy Schmeiser a été traîné par Monsanto devant les tribunaux pour avoir «volé leurs plantes OGM». «Il y a une dizaine d’années, au Canada, on ne savait pas qu’est-ce que les OGM nous réserveraient. Aujourd’hui on sait que c’était une faute de laisser entrer cette ‘chose’ dans notre pays. En Europe vous avez encore la possibilité de dire Non aux OGM. Ouvrez les yeux! Agissez!» tel se résume l’appel de Percy Schmeiser.
    Toute l’histoire ici :
    http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article98

  11. Bonsoir Marie,

    Si monsieur Schmeiser vous a dit de vive voix avoir gagner son procès, il vous a tout simplement menti comme il a su le faire au début de cette affaire et encore actuellement sans doute.

    Je vous ai laissé deux liens concernant ce procès.
    Ils sont assez explicites il me semble.

    Par contre si vous mettez en doute les conclusions du tribunal, il vous est facilement possible de le vérifier en faisant une recherche directement au ministère de la justice du Canada.

    N’hésitez pas car je ne peut pas faire mieux pour vous convaincre.

    Cette histoire restera toujours un support de désinformation pour tous les anti-OGM patentés.
    C’est ainsi qu’ils fonctionnent et cela n’est pas près de s’arrêter.

    Autrement, une plante cultivée GM n’a pas plus d’impact sur la biodiversité qu’une plante cultivée conventionnelle.
    On peut même affirmer que c’est l’inverse qui est constaté.

    Les PGM Bt par exemple préservent mieux la faune que les PNGM sur lesquelles sont pulvérisés des insecticides en plein, n’ayant pas forcément une grande sélectivité sur certains insectes utiles.

    Les protéines Cry produites par les PGM Bt n’affectent pas les abeilles ni les papillons (monarque je suppose ?)

    Voici quelque liens qui valent mieux qu’un long discours.

    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0001415

    http://www.ogm.gouv.qc.ca/envi_toxicite.html

    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0011250

    http://www.beekeeping.com/abeille-de-france/articles/plantes_trans.htm

    Une plante GM Bt codant diverses protéines Cry permet donc d’éviter l’utilisation d’insecticides moins sélectifs sur certains ravageurs.

    Une plante conventionnelle bio ou pas d’ailleurs, nécessitera en cas d’attaque de ravageurs, l’utilisation d’insecticides en plein.

    Bien cordialement.

  12. Téosinte,

    Je crois avoir montré que votre point de vue pouvait s’exprimer, mais comme partout, il y a des limites. Car vous ne jouez pas le jeu du commentaire de ce qui a été écrit par l’hôte que je suis. Certes, vous n’êtes pas la première. Et je n’interviendrais pas si, en outre, vous n’avanciez des propos de pure propagande, comme par exemple : « Autrement, une plante cultivée GM n’a pas plus d’impact sur la biodiversité qu’une plante cultivée conventionnelle. On peut même affirmer que c’est l’inverse qui est constaté ».

    Je juge de tels propos, après tant d’autres scientifiques qui ont le malheur de ne pas vous plaire, absurdes. Et vous ne pouvez vous contenter de les asséner comme autant de vérités révélées. En clair : ou vous modifiez votre manière d’intervenir sur Planète sans visa, ou je vous invite à trouver d’autres lieux pour dire tout le bien que vous pensez des OGM.

    Bonne journée,

    Fabrice Nicolino

  13. Bonsoir monsieur Nicolino,

    Pouvez vous m’expliquer en quoi consiste « jouer le jeu du commentaire » ?

    J’ai répondu il me semble aux questions que l’on me pose en étayant mes réponses avec des liens circonstanciés ou explicites si vous préférez.

    Pouvez vous m’expliquer en quoi ces liens étayant mes propos sont de la pure propagande ?

    Autrement et j’espère que vous en conviendrez:
    Que juger mes propos faisant suite aux questions que l’on me pose d’absurdes sans aucune explication ne me semble pas être un argument probant et in finne explicite.

    Il ne s’agit pas de dire du bien ou du mal sur les PGM avec des litanies ou des incantations habituelles de pro ou d’anti.
    Mais uniquement avec des arguments scientifiques dédiés faisant d’ailleurs suite aux questions de Marie.

    « ou vous modifiez votre manière d’intervenir sur Planète sans visa, ou je vous invite à trouver d’autres lieux pour dire tout le bien que vous pensez des OGM. »(sic)

    Voulez vous me signifier avec cette menace déguisée que vous n’acceptez pas par principe la contradiction étayée ici ?

    Cordialement.

  14. Téosinte,

    Il n’y a aucune menace, et je n’avance jamais masqué, du moins je l’espère. Je vous dis sans détour que Planète sans visa est un lieu créé par moi, et qu’il a ses règles, comme partout. Je ne vous demanderai jamais de combattre les OGM, et si vous avez décidé d’en faire la promotion, vous en avez le droit, même ici. Je laisse écrire des gens qui sont à l’opposé de ce que je crois. Par exemple sur le nucléaire – voyez le nombre de messages signés Krolik -, mais pas seulement. Ceci posé, Planète sans visa n’est pas une tribune, et il n’est pas difficile, sur le net, d’en trouver une, ailleurs. Je maintiens que vous avez dépassé la ligne, la mienne en l’occurrence, en assénant sans aucune explication cette phrase absurde à mes yeux : “Autrement, une plante cultivée GM n’a pas plus d’impact sur la biodiversité qu’une plante cultivée conventionnelle. On peut même affirmer que c’est l’inverse qui est constaté”.

    Si vous avez envie de développer, avec des arguments de nature à alimenter une discussion, je n’y vois pas d’inconvénient. Mais n’oubliez pas où vous êtes. Vous êtes un invité. Et les invités ne mettent pas les pieds sur la table. À vous de voir.

    De même, cordialement.

    Fabrice Nicolino

  15. « Je maintiens que vous avez dépassé la ligne, la mienne en l’occurrence, en assénant sans aucune explication cette phrase absurde à mes yeux : “Autrement, une plante cultivée GM n’a pas plus d’impact sur la biodiversité qu’une plante cultivée conventionnelle. On peut même affirmer que c’est l’inverse qui est constaté”. »(sic)

    Je n’assène rien quand je parle d’un constat scientifique et agronomique.Aussi,je donne des explications.

    J’ai donné des liens pour expliquer mes propos à Marie suite à ses questions. Les avez vous lu ?

    Vous ne m’expliquez pas d’ailleurs pourquoi vous trouvez mes propos absurdes à vos yeux et pourquoi ceux-ci dépasseraient « votre ligne ».

    Qu’il y ait des PGM ou pas, je m’en fiche.
    Faire la promotion des PGM n’est donc pas dans mes intentions.Surtout que cela s’analyse au cas par cas.

    Mais soulever les contrevérités dites sur celles-ci m’a toujours fasciné.Désolé mais c’est inné.

    Autrement je suis d’accord avec vous.
    Mettre les pieds sur la table ne se fait pas invité ou pas d’ailleurs.

    Bien cordialement.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *