Obama se fout du monde (une affaire entendue)

L’acteur Robert Redford vient de publier une tribune contre Obama, qu’il avait publiquement soutenu pendant la campagne électorale de 2008.

Vous souvenez-vous de l’Obamania qui déferlait sur le monde il y a près de trois ans ? Sûrement. On n’avait pas vu cela depuis Kennedy, et quantité de beaux esprits, y compris dans les cercles écologistes, se prenaient à rêver d’une présidence authentiquement différente. On pourra me reprocher bien des choses, mais pas celle-là. Je renvoie ceux qui en ont le temps à trois articles publiés ici, en temps réel. Ce temps réel change tout, car s’il est facile de parler après coup, il est moins facile d’écrire quand les événements se déroulent. Vous jugerez donc sur pièce (ici, ici et), et pour les âmes pressées, cet extrait : « Obama, sympathique,  talentueux, et même Noir si je ne me trompe, est évidemment l’homme du système. Où pensez-vous qu’il aura récolté les 650 millions de dollars réunis depuis janvier 2007 ? Cette somme énorme vient en grande partie de fonds privés, car Obama a refusé, comme la loi le lui permet, toute aide publique. De la sorte, il est libre de recevoir ce qu’il veut, autant qu’il veut.

Je vous le dis sans détour : on ne trouve pas 650 millions de dollars en faisant la manche dans le métro. Seule l’industrie peut engager de tels frais, qui appellent à coup certain un retour sur investissement. On en reparlera, mais gardez cela dans un coin de votre tête. Pour le reste, je ne vais pas détailler la vision qu’a Obama de la crise écologique. Ce serait d’ailleurs vite fait, car à ses yeux, elle n’existe pas. En excellent Américain qu’il est, il pense qu’il n’existe pas de vrais problèmes, seulement des solutions.

Dont les biocarburants, cette idée atroce qui consiste à utiliser des plantes alimentaires pour faire rouler des SUV, les 4X4 de monsieur Schwarzenegger. En ce domaine, Barack Obama est un militant, qui a promis de créer la première station essence permettant de transformer l’éthanol, venu du maïs, en hydrogène. Vive les énergies renouvelables ! Il est vrai que l’Illinois, État où Obama est sénateur, fait partie de cette Corn Belt – la ceinture de maïs – où l’on produit beaucoup d’éthanol ».

Fin de l’extrait, et je reprends la parole ce 7 septembre 2011, quatre jours avant les émotions pré-enregistrées du dixième anniversaire du 11 septembre 2001. Robert Redford, cet acteur qui fut l’ami du grand Ed Abbey, vient de publier une tribune contre Obama. Écologiste sincère – à sa façon -, Redford a soutenu Obama, et se rend compte, mais un peu tard, qu’il a été floué. Cela rappelle des souvenirs bien de chez nous, notamment pour ceux de l’an 1981.

La tribune de Redford a été publiée dans le journal en ligne The Huffington Post (ici), mais je n’ai pas le temps de la traduire. Le titre : L’administration Obama fait-elle passer le profit des entreprises avant la santé publique ? Ma foi, j’ai mon idée.Redford aussi, qui détaille trois décisions publiques prises dans les dernières semaines. L’une concerne l’ozone, cause majeure du smog urbain; la deuxième des forages dans l’Arctique; la troisième un oléoduc qui conduirait droit le pétrole venu des sable bitumineux de l’Alberta canadien jusqu’aux raffineries du Texas. Évidemment, c’est une honte totale, nationale et mondiale. Une manière directe de conchier ceux qui alertent sur l’imminence des périls écologiques les plus graves. Mais Obama s’en fout, si vous souhaitez mon avis.

Ci-dessous, pour ceux qui lisent l’anglais, le papier de Redford.

Is the Obama Administration Putting Corporate Profits Above Public Health?

Robert Redford

For months, the Environmental Protection Agency has been poised to issue new ozone rules to reduce the smog that causes asthma attacks and other respiratory ills. We badly need these new standards, which the EPA estimates could prevent 12,000 premature deaths a year.

On Friday, though, the White House put the new rules on ice. The result: these vital protections will be delayed until at least 2013 – conveniently after next year’s presidential election.

The week before, the State Department gave a preliminary green light to the proposed Keystone XL, a pipeline that would carry crude oil from Canadian tar sands to Texas refineries.

If this pipeline wins final approval from the administration in the coming months, it will wed our energy future to the dirtiest oil on the planet. It will invest this country in one of the most destructive mining practices ever devised. And it will put farmers, ranchers and cropland at risk across the great plains of the American heartland. That’s why the Republican governor of Nebraska came out against it this week.

And just last month, the Interior Department gave conditional approval to Shell Oil’s plan to begin drilling four exploratory wells in the Arctic waters off of Alaska’s North Slope as early as next summer. Congress has yet to pass a single law strengthening offshore drilling safeguards in the wake of last year’s BP blowout, and we’re giving Shell the go-ahead to drill in some of the nation’s most fertile fishing grounds, in waters that are iced in eight months each year and in a location a five-day journey by ship from the nearest Coast Guard station.

What’s going on here?

In all three cases, the administration’s decisions have come in the face of a withering industry lobbying campaign based on the usual mix of fear mongering and lies.

With our economy staggering and unemployment at 9.1 percent, some of the biggest corporate polluters in the country and their allies in Congress are suddenly talking about jobs.

Lobbyists from the U.S. Chamber of Commerce, the National Association of Manufacturers and other powerful corporate interests have spent the summer pressuring the White House to kick new smog standards down the road. If we have to clean up the mess we make, they say, we won’t hire any new workers.

Really? American companies can’t hire workers unless they’re allowed to make our air so dirty our people get sick, miss work and die? That’s nonsense. Companies hire workers to fill orders for their products and services. Cleaning up after themselves is a cost of doing business, and it’s a necessary cost. This isn’t about jobs; it’s about profits.

The fact is, federal safeguards for public health, worker safety and our environment generated up to $655 billion in measurable economic benefits over just the past decade, at a cost to industry of $62 billion — at most — according to the White House Office of Management and Budget.

Even on a strict economic analysis, in other words, the national benefits of federal safeguards outweigh costs by more than 10 to 1. Read the report for yourself.

I want our smog levels to come down so more of our children and seniors can breathe clean air. Putting corporate profits above public health is unconscionable. It’s outrageous that it would be countenanced — by this president or any other.

Similarly on Keystone XL, this is a terrible idea for the country. It needs to be stopped. That’s the message more than 1,000 concerned Americans have delivered directly to Obama, through White House demonstrations over the past two weeks. If you want to help, click here.

Because the pipeline would cross our border with Canada, it’s an international project that can’t go forward without a presidential determination that it’s in our national interest.

It’s not. It’s in the interest of big oil companies. When you check, though, you find they’re doing okay. They piled up profits topping $67 billion in just the first six months of this year.

I’m all for profits. But not when they come from something as destructive as tar sands.

Already in the Boreal forests of Alberta, tar sands production has made a strip mine of an area the size of Orlando, Fla. It’s scarred and poisoned, perhaps forever.

The Keystone XL would cut through parts of Montana, South Dakota, Nebraska, Kansas and Oklahoma en route to the Gulf ports of Houston and Port Arthur, Tx. It would expose our heartland to the kinds of ruptures and blowouts that just in the past year have brought disaster to the Yellowstone River, the North Sea and the Gulf of Mexico.

I was reminded of those disasters three weeks ago, when the administration gave a conditional go-ahead to Shell’s plan to drill in the Arctic. Instead of going to the ends of the earth to feed our national addiction to oil, and putting irreplaceable waters, habitat and even the American breadbasket at risk, we need to invest in the clean energy strategies of tomorrow. That’s the way to put Americans back to work, developing renewable sources of power and fuel and building the next generation of energy efficient cars, homes and workplaces.

President Obama has done a lot to protect public health and our environment. He’s championed clean-energy investments, high-speed rail and cuts in the carbon emissions that are warming our planet. He’s promoted efficiency gains in home and commercial appliances that will save us all billions of dollars each year. And the agreement he reached earlier this summer on vehicle gas mileage goals will cut our oil use by a breathtaking three million barrels a day by 2030.

Those are all positive steps and strong.

But we have to keep moving forward. This is no time to turn back from the progress we need.

I have to believe that President Obama still knows it’s important to protect clean air, water and lands. Like so many, I’m waiting for him to stand up for all that. I’m waiting for him to stand up for our future. But we can’t wait forever.

13 réflexions sur « Obama se fout du monde (une affaire entendue) »

  1. Obama se fout du monde, c’est une affaire entendue. Mais Robert Redford un peu aussi. Il aurait été plus crédible si, il y a peu, il n’avait prêté sa voix à la campagne de pub pour United Airlines.

  2. Redford me semble sincère,comme leonardo di caprio,ou julia robert,mais la plupart des américains ce foutent beaucoup de l’environnement,sauf ceux qui subissent l’action du gaz de shist(érreur sans doute)

  3. Cet article de René Momper dans l’Expansion pourrait expliquer bien des choses au sujet des permis hâtivement accordés aux compagnies pétrolières par Mr Borloo en juillet dernier…

    LES PROJETS D’INSTALLATION DES CENTRALES THERMIQUES AU GAZ se multiplient dans l’hexagone…. Une très mauvaise nouvelle pour le climat !

    L’actualité énergétique en France est surtout braquée sur l’importation d’électricité cet hiver du fait de l’arrêt de nombreuses tranches de centrales nucléaires.

    Il faut pourtant d’intéresser à un autre phénomène qui se prépare tout en douceur. La construction et les projets de centrales thermiques au gaz, appelées cycles combinées au gaz (C.C.G.) et leurs conséquences.

    Afin de remplacer les centrales thermiques au charbon à l’horizon 2015, il est fait appel à cette forme de production. Actuellement une vingtaine de C.C.G. sont en projets. Parmi ces projets 13 sont autorisées administrativement et sont en cours de procédure administrative. D’une puissance d’environ 450 Mégawatts par tranche cela représente donc 9 000 Mégawatts de production thermique. Néanmoins, RTE (le gestionnaire du réseau de transport d’électricité) aurait précisé que les demandes de raccordement de C.C.G. représenteraient une puissance de 16 Gigawatts. Nous pouvons donc en déduire que d’autres études de C.C.G. sont en cours.

    L’article de l’Expansion ici : http://energie.lexpansion.com/energies-fossiles/du-gaz-pour-remplacer-le-charbon_a-31-2139.html

  4. Il est grand, grand temps que les écologistes du monde entier commencent à s’occuper du cas du Canada, un des pays les plus écologiquement criminels. On parle bien souvent de la destruction de l’Amazonie aux mains du Brésil, mais pourquoi ne dit-on rien ou presque sur la forêt boréale qui se fait allègrement massacrer car le gouvernement du Québec se refuse à respecter ne serait-ce que les normes internationales en aires protégées ? Idem pour l’exploitation des sables bitumineux en Alberta, qui est la plus grande opération industrielle du monde, certainement une des plus polluantes localement (les amérindiens crèvent de cancers tout autour), comme globalement (émissions de CO2 et autre)… Je pourrais encore citer la destruction des dernières grandes rivières sauvages au Québec, en particulier la rivière Romaine, peut-être la dernière d’entre elles, sur laquelle on est en train de construire une série de barrages hydro-éléctriques, un véritable massacre qui n’est ni nécessaire, ni rentable… (voir le film « Chercher le courant » sur ce dernier sujet)
    Ce qui se passe ici est extrêmement grave et concerne, à mon avis, l’humanité entière !

  5. Il y a un pas de l’environnement à l’écologie. Il ne fallait pas s’attendre à autre chose avec Obama, qui a maintenu aux mêmes postes les financiers responsables de la « crise » de 2008.
    Quant à Robert Redford, il est encore loin d’un furieux de la décroissance, il ne remet nullement en cause le système économique.

  6. Comme en France, c’est l’échéance électorale qui prime…
    Obama, pris en otage par les Républicains et, pire, par le Tea Party, aurait pu, à l’image de Sarkosy, déclarer: « L’écologie, ça suffit.. »
    Les fossoyeurs de la Planète doivent jubiler.

  7. Erratum : Dans mon précédent message, je voulais dire, concernant les permis accordés aux industriels du gaz et du pétrole par Mr Borloo, non pas juillet dernier mais juillet 2010.

    Vous l’aurez sans doute corrigé vous-même…

  8. @ Guy : Merci La résistance s’organise à Verberie, c’est plutôt bon signe…

    Comme pour les gaz de schiste les populations refusent qu’on leur impose une centrale sans avoir trouvé de solutions alternatives et respectueuses de leur environnement. Et ça fait plaisir de constater qu’un mouvement de fond semble se mettre en route. Enfin !

  9. préparation des populations et développement durable dans ma région, la Bresse(01):
    Affiché vers la machine à café dans mon entreprise: Rando Challenge GRT GAZ : « venez à la rencontre de nos territoires naturels », organisé par la FFRandonnée et nos impôts(Préfecture, Ministère de l’environnement, la Banque du bon sens,..): or, il se trouve d’une part qu’un site important de compression de Gaz se situe dans le secteur, avec création à l’horizon 2013 d’une nouvelle station par GRT(gestionnaire des réseaux de transport du gaz, filière de GDF-SUEZ) et d’autre part la forêt ou se situe ce complexe est (ou plutôt était )traversée par un beau réseau de pistes VTT, qu’il m’a pris l’envie de refréquenter ce mercredi, un peu par hasard, après trois ans d’absence: non seulement ce réseau n’existe quasiment plus (est ce en rapport avec ce qui suit?), mais désormais les stations poussent comme des champignons, de larges artères sont crées,ça sent désormais le gaz (dans tous les sens du terme); bref le territoire de cette commune d’Etrez est condamné.
    Dans sa communication sur le développement durable, ou il est question de Rio etc, les dirigeants d’ailleurs ne s’en cachent pas: « GRT GAZ entend jouer un rôle moteur dans la sauvegarde de la faune et de la flore, un enjeu incontournable pour faire accepter de nouvelles infrastructures ». Il y est aussi question de clients: ceux qui rempliront les gazoducs en gaz de schiste après 2012?
    Bien évidemment, cette région après les autoroutes, l’agriculture intensive qui a largement détruit le bocage, les lignes LGV en projet, les permis de gaz de schiste accordés,commence à être écologiquement sinistrée…
    Maintenant je sais la fonction du développement durable (Agenda 21, etc…):donner bonne conscience aux élus qui se savent par ailleurs impuissants et continuent à faire croire aux gens que l’on pourra sauvegarder leur qualité de vie sans leur demander de sacrifices consuméristes, accélérer la financiarisation globale, etc…oui, en Bresse, continuons à créer des musées de plein air pour s’étourdir d’écologie, de culture populaire et jouer à faire semblant…
    Réactions (virulentes?) à suivre vers la machine à café…

  10. C’est drôle cette « croyance » dès son élection qu’avec Obama les USA allaient changer.
    Lorsque je disais, à ce moment là, que les USA avait changé de président pas de politique on me traitait de rabat-joie. J’aurais aimé avoir tort.

  11. Monsieur je ne lirai pas votre article car il est écris en anglais. C’est devenu la mode maintenant de remplir les pages du Web francophone de citations et maintenant d’articles entiers, non traduits svp, in english, ça me fatigue. Adopter la langue du maître, c’est une 1ère abdication. Devinez où a commencé cette anglomania ? En entreprise of course où les staffs dirigeants causent la langue d’entereprise, c’est dire !

Répondre à Jean-Paul Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *