Ce sera très vite envoyé. Soit un projet européen appelé Remodece (Residential Monitoring to Decrease Energy Use and Carbon Emissions in Europe). Soit une étude menée dans le cadre de ce projet (ici, et ici).
Elle révèle, au milieu d’autres réjouissances, que notre main droite, comme de juste, ignore tout de ce que fait notre main gauche. D’un côté les proclamations, les bons sentiments, les Grenelle de l’Environnement, les blagues à deux balles sur la « révolution écologique » en marche, etc. Et de l’autre, la réalité.
La réalité, mes pauvres et chers amis, c’est qu’entre 1995 et 2007, la consommation électrique moyenne d’un téléviseur est passée de 140 kwh/an à 307 kwh/an. Cela fait 119 % de plus en douze années. À ce rythme, calculez, je vous prie, le moment où nous considérerons avec sérieux la crise climatique. 1995, c’était deux ans avant le grand raout de Kyoto, où les démocrates américains chers au cœur de certains sabotèrent le (si) peu qui fut envisagé. 1995, c’est l’année de l’élection de notre grand écologiste intergalactique, Jacques Chirac. Deux ans avant la nomination de Jospin au poste de Premier ministre.
Et ainsi de suite, ad nauseam. L’écran à cristaux liquides (ou LCD pour liquid crystal display) est un ennemi de l’homme et même de la vie, mais il est si joli dans le salon que l’on ne va tout de même pas y renoncer. Si ? Non. « La consommation d’un téléviseur ordinaire est en moyenne de 160 kWh par an. Avec les plasma ou les dalles LCD, on grimpe à 650 kWh/an. Donc ces nouveaux téléviseurs consomment 4 fois plus » (Olivier Sidler ici).
J’ajouterai bien volontiers que la télévision rend affreusement con. Je sais de quoi je parle, car j’ai tété cette saloperie au biberon intensif pendant tant d’années que j’en suis encore malade à l’heure où je vous écris. Pour ce qui me concerne, c’est simple : pas de ça chez moi. Jamais plus !
Sans compter « l’énergie grise » — 200kg éq. carbone nécessaire pour la production d’un écran LCD (à multiplier par le nombre d’écrans plats en plus à mesure que croît la « richesse mondiale »), sans compter les déchets générés (en dépit de l’écotaxe recyclage de 8 centimes d’Euros censée nous donner bonne conscience), sans compter l’eau nécessaire au processus de fabrication (70000 litres ai-je lu)…
Je n’y trouve rien à redire, je voulais au moins dire cela.
d’accord sauf que nos ordinateurs doivent etre pas tres loin derriere en terme de cout écologique
et , petit sujet d’actualité les fameuses terrasses chauffées. quel scandale ces écolos qui veulent empecher de travailler en rond.
finalement pour la santé publique a long terme il vaudrait mieux fumer dedans!!!!
en ce moment l’Histoire se déroule sous nos yeux,
j’ai l’impression que depuis qu’on sait que cette société va droit dans le mur on ne fait qu’appuyer sur l’accélérateur.
humeur extremement pessimiste en ce moment, la cause n’avance pas, elle recule.
et la sur mon ordi a écrire sur ce blog, qu’est ce que je fais d’autre que consommer de l’énergie?
je lis moins vos articles Fabrice, j’ai plus envie de savoir, on se fait du mal.
A Mariouchka : « Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. » [Ecclésiaste, 1-18]
Cela dit, je n’arrive pas à tenir longtemps la tête dans le sable (position dite de l’autruche), question de cervicales, sans doute.
Pour ce qui est de la télé, oui, tu as bien raison, Fabrice, c’est une catastrophe à 99 %.
Je ne suis pas d’accord. Les écrans LED consomment moins que les cathodiques à même taille.
C’est le cas chez moi. J’ai vendu mon cathodique et passé à un écran plat (moniteur informatique de taille équivalente) et ça consomme moins. C’était d’ailleurs l’objet du changement. J’ai balourdé mon PC lourdingue pour un MacMini qui consomme moins aussi.
Il est évident que si on passe d’un 56cm à un 150cm (ce qui est le cas des gens), il est certain que cela consomme plus.
Voilà un des nombreux de contradictions de la société où nous vivons. Encore , en disant contradiction , c’est un euphémisme pour ne pas parler du monde schizophrène dans lequel nous vivons.
Je prends exemple avec la crise : tous les discours et décisions sont de l’ordre de la réaction, de la réparation, de rustines posées à un pneu économique complètement crevé. Nous consommons moins et c’est donc la crise. Nous devrions à l’aulne de cette décroissance accepter de moins consommer , c’est plus que nécessaire ! Occasion rêvée pour transformer la société, et créer les emplois de demain, les comportements de demain. Hélas , toutes les voix , politiques ,médiatiques , intellectuelles, financières nous parlent de la crise. Mais de quelle crise s’agit-il ? La crise de la consommation ? Tant mieux, c’est une aubaine formidable, nous pourrions enfin prendre notre destin en main pour subvenir à la vie des futures générations. C’est la preuve que le système dans lequel nous vivons est fondamentalement faux. Il ne faut pas créer des richesses pour des besoins intiles , mais créer des richesses pour que l’homme s’améliore enfin. « Avoir » est le maître mot , basculons dans l' »être » et assez de cette cacophonie sur la crise , elle est là , donc il existe devant noous que des solutions !
A propos de télé, de radio, je viens de passer presque un an sans ces voix assourdissantes et propagandistes pour nous éviter de penser. Quel bain de jouvence de prendre le temps de s’écouter et de vivre vraiment, nous n’avaons pas besoin de tous ces discours verbeux et stériles.
Moi aussi j’ai connu la télé comme centre d’intérêt pendant des années , hélas . Presque éducatif.
Cependant , les meilleurs moments de ma vie furent quand cet écran n’existait pas. Aussi simple que ça.
Merci Fabrice pour nous agiter les neurones, ça fait du bien , c’est frais, et ça permet de garder les yeux ouverts.
Allons, un peu d’optimisme dans ce monde de brutes ! Les années de sur-consommation sont derrière nous, c’est clair et net. Les gens commencent à en prendre conscience et se dire qu’ils vont (enfin !) pouvoir transmettre d’autres valeurs que le fric et les gadgets à leurs enfants. Après tout, on est là tous grosso modo de la même génération. Nous n’avons pas été élevés dans le gâchis, et il ne nous sera pas si difficile que ça de nous serrer un peu la ceinture.
Quant à la téloche, pas d’accord. Il y a des magazines, des films et documentaires formidables. Cela peut être une vraie ouverture sur le monde, pour peu que l’on soit un peu sélectif.
Je crois que la télé est difficile à gérer pour ceux qui en ont eu une overdose dans leur enfance, ou au contraire un manque total. Ils la rejettent ou s’en gavent au contraire.
Mais c’est pas grave ! 😉
à lire, l’interview de Jared Diamond dans le Monde daté d’aujourd’hui
« Q: Le salut de la société américaine passe-t-il donc par une remise en cause des standards de consommation ?
R: Le salut des Etats-Unis et celui du reste du monde, si nous voulons être en mesure de gérer la pénurie annoncée de matières premières. Au rythme actuel, nous savons que les ressources essentielles seront épuisées d’ici à trente ou quarante ans. Les Américains et les pays industrialisés doivent accepter de moins consommer. Ils doivent montrer l’exemple pour briser la course folle qui conduit le monde en développement – Chine, Inde et Brésil en tête – à vouloir rattraper les standards de vie occidentaux. L’idée que le développement serait synonyme de toujours plus de croissance, de toujours plus de consommation, est une idée suicidaire. »
Un monde durable est un monde où le pékin moyen a un niveau de vie bien inférieur au smicard français… Je devra
plutot d’accord avec toi fabrice,mais il a des sujet intérressants sur certaine chaine,ou on est bien loin de la télé -realité,ou des experts(feuilleton débile).ex:national géographic,arte etc.
Fabrice ,
Oui certes c’est une infâme gabgie; mais il y a pire : le cumulus ;quand la TV représente 3 à 6 % de conso annuelle de tout l’équipement électrique, le cumulus donne plus de 52% de conso annuelle ( hors chauffage ) .
Seulement voilà un cumulus est trés « pauvrement isolé » à tout casser 3 à 4 cm de polystyrène expansé ; la surisolation ( 10cm ) pour ce type
d’appareil permet de substancielles économies jusqu’à 1500 kWh/an pour un ballon de 250 litres .
On vend des jaquettes d’isolation pour les cumulus des particuliers en … Grande-Bretagne ( dixit O.Sidler ) ! Pas en France , pourquoi ? Cherchez l’erreur !
Pensez-y lors de votre prochaine douche !
Bien à vous,
Olivier