Je remets le couvert ? Oui da. À propos d’une histoire qui n’intéresse pas grand monde ? Et qui, dans le cas contraire, divise les lecteurs de Planète sans visa ? Oui da. L’épisode Vincent Cheynet est symptomatique de ce que je nommerai sans trembler une certaine décadence de l’esprit public. Tout est possible, tout est permis. Une nouvelle chasse l’autre. On survole un article comme on survole la France du haut d’un avion de ligne. Sans y prêter la moindre attention sérieuse. On a le droit de mettre gravement en cause un homme dans l’exercice de son métier sans encourir aucune rétorsion. De traiter de fou qui vous ennuie sans être soumis à la moindre interrogation. On a le droit de violer les règles les plus élémentaires sans que cela soit suivi de la moindre conséquence. C’est la belle vie, dites-moi !

Je remets en circulation ci-dessous deux commentaires du texte précédent, suivis de deux courts ajouts de ma main. Je ne le souhaite nullement – je souhaite en réalité le contraire -, mais même si j’étais le seul à dire ce que je dis de monsieur Vincent Cheynet, je le dirais. Je le dirais, car sans clarté, sans honnêteté, sans confrontation authentique, rien ne changera jamais. Et l’avenir appartiendra aux petits marquis, aux petits censeurs, aux misérables esprits. Je continue de penser qu’il existe une autre voie.

 Jeddo le 23 juin 2010. Ces (petites) querelles de personnes sont bien dommages. Inutile d’aller vous — Fabrice Nicolino et Vincent Cheynet/La Décroissance — ruiner dans un procès. L’écologie et la gauche ont besoin de pluralisme et de débats, pas de puérilité ni de pugilats. De grâce, battez-vous pour vos grandes idées plutôt que pour vos petites personnes.

Jeddo, lecteur de tout ce petit monde.

Freddi le 23 juin 2010. Moi j’aime bien ton blog & j’aime bien aussi La Décroissance qui nous apporte comme toi des idées de réflexion sur ce monde en pleine déréliction et déliquessence. Ils sont certes parfois durs mais toi aussi. Et c’est tant mieux! Je ne te connais ni toi, ni Vincent Cheynet, Ni Mermet, ni personne. Peut être êtes vous tous des idéalistes et activistes pour “la bonne cause” mais malheureusement des êtres chiants & infréquentables personnellement. Je n’en sais rien et finalement ne veux pas le savoir car l’Histoire retiendra de vous et vos actions/écrits/enquêtes/combats pour sauver ce qui peut encore l’être mais aussi votre lucidité & clairvoyance. Dommage pour ces querelles de personnes qui ternit un peu tout le monde, mais je continuerai d’être un lecteur assidu de vos deux parutions. Animo!

Freddi et Jeddo,

Difficile d’être plus en désaccord avec vous que je ne le suis. Difficile. La question de savoir si je suis supportable dans l’espace privé ne concerne que moi et mes proches. En revanche, le débat public devrait intéresser chacun. Et la forme qu’il prend aussi.

Je préfère ne pas insister, mais si vous ne comprenez pas que se joue, à un niveau certes microscopique, la question de la liberté et de l’honnêteté, c’est navrant. Il n’y a nulle question d’ego de ma part. Non que je sois incapable de succomber à ce travers humain, bien entendu. Mais en la circonstance, non. Il s’agit de principes. De principes oubliés par une lente, mais irrésistible déliquescence de la pensée critique, dont à mes yeux le stalinisme et ses pseudopodes si nombreux sont parmi les premiers responsables.

Une question, qui n’est pas ici pour vous ennuyer : avez-vous réellement lu ce que j’ai écrit et ce que monsieur Vincent Cheynet a écrit ? J’ai comme un doute. Peut-être aurez-vous cru qu’il ne s’agissait que d’une guéguerre entre deux personnes ? En ce cas, vous vous trompez, et lourdement. Le texte de monsieur Cheynet contient des éléments de vérité essentiels qui touchent à la déréliction de la pensée humaine. Libre à vous de ne pas le voir. Libre à moi de le démontrer, car je pense l’avoir démontré.

Fabrice Nicolino

Un rajout,

Le net ne se prête évidemment pas bien à la réflexion. Je ne me fais aucune illusion, et sais bien que de nombreux lecteurs de blogs ne lisent pas, mais survolent et se font une idée en deux secondes sur ce qu’ils croient, éventuellement de bonne foi, avoir lu.

Je ne dis pas que tel est le cas de Freddi et Jeddo, car je n’en sais strictement rien. En l’occurrence, j’aimerais que cela soit le cas. Pour eux, pas pour moi.

Fabrice Nicolino

Lionel m’a envoyé un mot sans lequel je n’aurais pas su que Vincent Cheynet, (petit) patron du journal La Décroissance avait fait une réponse à la charge que je lui avais adressée au début de juin (lire ici). J’ai eu l’occasion de dire que je ne lis rien de ce journal, et rien encore de cet impressionnant rebelle. Cela fait donc exception. Monsieur Cheynet a écrit son poulet sur le site d’un improbable Institut d’études économiques et sociales pour la décroissance soutenable. Comme il est heureux de voir autant de sérieux en aussi peu de mots !

On pourra lire le texte de monsieur Cheynet de deux façons. La première, en cliquant ici même ; la seconde en regardant l’espace Commentaires après cet article, où je reproduis in extenso la prose de notre Décroissant en chef. Bien entendu, j’aurais pu laisser pisser le mérinos, et tel a bien été mon premier mouvement. Puis non, car il me semble tout de même que la captation d’une idée intéressante par un faussaire de la pensée mérite quelques mots.

Premier élément de taille : monsieur Cheynet se moque à ce point de ses lecteurs qu’il ne leur octroie pas le droit de lire. En effet, il entreprend de « répondre » à mes attaques sans dire le moins du monde de quoi il s’agit. Et c’est plus prudent puisque le motif de la querelle, au point de départ, est l’appropriation privée d’un journal par l’un de ses membres – lui – et sa transformation en dérisoire [cri de putois, modifié sur la juste demande d’Anne] éructation contre tout ce qui déplaît au maître de maison. Le lecteur de la « réponse » de monsieur Cheynet est privé du droit de savoir pourquoi j’ai écrit ce que j’ai écrit.

Voilà qui commence bien. Dans le même temps, comme monsieur Cheynet est incapable du moindre débat intellectuel et moral, il lui faut bien trouver quelque chose d’autre à se mettre sous la dent. Ce quelque chose, vieux comme le monde chez les indigents, c’est la disqualification. On ne débat pas, on tente de décrédibiliser, d’étouffer sous l’insinuation et la calomnie. Pour être franc, je vois très bien où ces pratiques ont trouvé à se déployer au mieux de leur énergie négative. Et ce n’était pas en France. Mais baste, poursuivons. Que dit monsieur Cheynet de moi ? Que j’aurais rendu publics des courriels, ce qui est exact. Mais des courriels privés, ce qui est évidemment faux. Ceux que j’ai publiés concernaient un échange politique, ouvert du reste à d’autres que les protagonistes directs, autour d’un projet de journal qui se voulait différent.

Cela, le lecteur de la diatribe de monsieur Cheynet ne le saura pas. En revanche, il « apprendra » que je travaille pour différents journaux – la liste est obligeamment fournie – et que me faire confiance, sur le terrain professionnel, serait d’une grande légèreté. En effet, ma supposée révélation de courriers privés est lourde de sens : « Cela constitue en tout cas un avertissement sans frais pour toutes les personnes avec qui il travaille. Que feriez-vous si un de vos partenaires se livrait à cette pratique ? ». Relisez avec moi ce qu’écrit si astucieusement monsieur Cheynet. Oui, que feriez-vous ? Eh bien, vous ne travailleriez plus avec moi. Tel est le fond du message. Et je me dois d’ajouter que si monsieur Cheynet, sous d’autres cieux d’autres temps, avait disposé d’une quelconque parcelle de pouvoir d’État, je crois bien que j’aurais eu quelque souci professionnel à me faire.

Preuve qu’il ne s’agit pas d’un moment d’inattention, monsieur Cheynet me traite de fou, à la manière oblique qui semble être sa marque de fabrique. Mais c’est bien sûr ! J’écris sur Planète sans visa presque chaque jour – cela embête monsieur, cela lui fait envie ? -,  ce qui n’a bien entendu rien de normal. J’ai publié sans recevoir un centime d’euro environ 650 articles en moins de trois ans, et une telle démarche ne peut s’apparenter qu’à un dérèglement de l’esprit. J’invente ? Lisons ensemble, je vous prie : « Cette pratique [écrire presque chaque jour] ne peut que rendre fou, à moins d’être un génie, et apparemment Fabrice Nicolino ne l’est pas davantage que la majorité de ceux qui s’aventurent à cet exercice ».

Derechef, je me demande le sort qui serait le mien dans un monde où une fraction du pouvoir de l’État serait entre les mains d’un monsieur Cheynet. Neuroleptiques ou camisole de force ? Je devrais en rire, et à la vérité, j’en ris, même si monsieur Cheynet ne le croira pas. J’ai déjà passé un moment avec une amie à enrichir le dictionnaire de la langue française grâce au concours involontaire du (petit) patron de La Décroissance. Ainsi, les mots cheynet, cheynétiser, cheynétisation y font leur entrée en fanfare, de même que l’expression : « fais pas ton cheynet ».

J’ajoute et je termine sur les inventives fantaisies de monsieur Cheynet, qui ne peut qu’aller encore bien plus loin selon moi. À le lire, je serais une sorte d’agent masqué de la droite – évident, non ? -, je serais un adversaire de la décroissance – frappant, n’est-il pas ? -, etc, etc. Il y a un passage qui me remplit d’une joie malsaine, et c’est celui où monsieur Cheynet parle de « choisir son camp ». Le sien, je ne lui fais pas dire, est celui d’Hugo Chávez, président du Venezuela et partisan de la militarisation de toute la vie sociale. Ce Chávez formé à la politique par le fasciste et négationniste argentin Norberto Ceresole.

Comme cela tombe bien ! Je n’appartiens pas au camp de cette ganache adepte du triptyque cher à Ceresole : « caudillo, ejército, pueblo ». Autrement dit : le chef, l’armée, le peuple. Eh non, bien désolé pour monsieur Cheynet, je n’ai jamais appartenu ni n’appartiendrai jamais au camp de l’État et de la police politique. Comme le souligne notre limier, et cela me désole encore davantage, une telle opposition au phare du grand « socialisme bolivarien » me place en adversaire du Monde Diplomatique, de l’Acrimed et de Daniel Mermet. Au moins. Et bien plus. Monsieur Vincent Cheynet, moraliste de combat.

PS : Je ne suis pas du genre à trop me laisser embêter. J’ai parfaitement compris que monsieur Vincent Cheynet tournait certaines de ses phrases immortelles de manière à ne pas offrir de prise directe à une éventuelle confrontation judiciaire. Mais sait-on jamais ce qui peut se passer ? Comme j’entends défendre ma réputation, comme j’ai de bons amis avocats, je vais – exceptionnellement – me montrer attentif à un éventuel dérapage, qui conduirait droit au prétoire.