Archives de catégorie : Agriculture(s)

Je n’ai (presque) rien contre l’UFC-Que Choisir

Agriculture(s), Industrie et propagande, Morale, Politique, Pouvoir et démocratie, Santé

Sans le hasard d’une conversation téléphonique – Hervé B. se reconnaîtra peut-être -, je n’aurais rien su d’Olivier Andrault. Et je précise de suite que je n’ai rien de personnel contre cet homme que je ne connais aucunement. Il est peut-être, il est sans doute une excellente personne, et même si les mots qui suivent risquent de le blesser, je tenais à cette précaution. Mais commençons, ce sera plus clair.

J’ai écrit en 2009, on finira par le savoir, le livre Bidoche, l’industrie de la viande menace le monde (LLL, puis en poche chez Babel). Chemin faisant, je me suis posé quantité de questions, dont certaines concernant l’association de consommateurs UFC-Que Choisir. Je me demandais régulièrement ce qui était arrivé à cette structure qui menait tant de beaux combats dans les années 70 du siècle passé. En 1980, l’UFC avait lancé un retentissant boycott du veau aux hormones, qui avait fait plier l’industrie de la viande. Et puis de moins en moins d’actions authentiques. Et puis à peu près rien. Je reconnais que cette involution a été parallèle à celle de la société tout entière, passée sans transition des bagarres de l’après-68 au calme plat des années mitterrandiennes.

En tout cas, je m’interrogeais. Et quand a éclaté le soi-disant « scandale de la viande de cheval », j’ai de nouveau été étonné de l’impressionnant silence de l’UFC. Certes, elle a dû publier des communiqués, je n’en doute pas. Mais à part ce service on ne peut plus minimum ? J’en étais là jusqu’au coup de fil de cet après-midi. Mon interlocuteur, très critique sur l’état de l’UFC, m’a signalé l’existence d’Olivier Andrault. Qui est-il ? Vous irez voir si vous le souhaitez l’un de ses articles publiés sur le site du très libéral Atlantico (ici). Ma foi, d’un côté, il a certes bien le droit. Mais d’un autre, sa courte biographie, proposée sous sa photo, m’a aussitôt fait sursauter.

Je vous la livre in extenso : « Olivier Andrault est ingénieur en agro-alimentaire. Il est chargé de mission « agriculture et alimentaire » pour l’association de consommateurs UFC-Que choisir. Il effectue aussi des missions pour Programme national nutrition santé, pour le Ministère de l’Agriculture et de la pêche, où il travaille pour l’amélioration nutritionnelle des aliments. Il fait aussi parti du groupe d’orientation de l’observatoire de la qualité de l’alimentation ». Ce qui me cloue vraiment sur place, c’est la bonhomie avec laquelle Olivier Andrault présente ses activités. Il bosse à la fois pour le ministère de l’Agriculture industrielle, coresponsable majeur du désastre général, pour le Programme national nutrition santé, dirigé par le très contestable Serge Hercberg, que j’ai étrillé dans mon livre Bidoche, et pour l’UFC Que Choisir. Et pas, dans ce dernier cas, sur des questions annexes. L’agriculture et l’alimentation sont en effet au centre de notre monde.

Question légitime : quand éclate le soi-disant « scandale de la viande de cheval », où va la loyauté d’Olivier Andrault ? Au ministère, à Serge Hercberg ? Aux consommateurs ? Voyez-vous, le pire n’est pas encore là. Le pire est que ce mélange ahurissant des genres n’émeut personne, ne choque personne, ne provoque aucune mise en demeure de choisir clairement entre des intérêts parfaitement contradictoires. Y a-t-il quelque chose de pourri au royaume de Que Choisir ? C’est possible. Y a-t-il quelque chose de pourri dans notre manière de voir le monde et ses acteurs ? J’en suis sûr.

AJOUT CONSIDÉRABLEMENT IMPORTANT EN DATE DU 22 MAI 2013

Amis lecteurs, j’ai reçu le 16 avril un mail d’un responsable juridique de l’UFC Que Choisir, Nicolas Godfroy. En voici le texte :

——–

Monsieur Nicolino,

Je vous contacte en qualité de responsable juridique au sein de l’UFC Que Choisir.

Nous avons été particulièrement surpris par votre article intitulé « Je n’ai (presque) rien contre l’UFC-Que Choisir » mettant en cause notre action mais également l’engagement d’un de nos salariés.

Il nous semble que cette présentation que nous jugeons erronée résulte d’une certaine méconnaissance de nos actions et de l’implication de nos salariés.

Nous souhaiterions donc pouvoir en discuter avec vous.

Vous pouvez me joindre à l’adresse ngodfroy@quechoisir.org ou au 01.44.93.19.50

Bien cordialement,

Nicolas Godfroy
Responsable Juridique
UFC Que Choisir

———–

J’ai répondu le même jour ceci :

——–

Cher monsieur,

Je n’arrive pas à vous joindre, et comme je l’ai expliqué à une personne de l’UFC au téléphone – au numéro que vous indiquez -, je pars demain matin pour une douzaine de jours à l’étranger, sans portable.

Je m’interroge bien sûr sur le sens de votre courrier. Le fait que vous vous présentiez comme responsable juridique a-t-il un sens particulier ? J’ai dit à mon interlocutrice que je lirai avec plaisir – et publierai sûrement – une réponse de l’UFC sur Planète sans visa. Mais pour le reste, j’estime que nous sommes dans la confrontation de points de vue, aussi éloignés qu’ils paraissent.

Bien à vous,

Fabrice Nicolino

——-

Et là-dessus, j’ai eu un ou deux échanges téléphoniques avec ce monsieur Godfroy, trouvant bien étrange de n’avoir aucun contact avec Olivier Andrault, que je mettais en cause à ma manière, et donc avec vivacité. Mais comme je n’ai souvent qu’une parole, je pensais bien mettre en ligne ici une réponse de l’UFC. Réponse qui n’est jamais venue. À la place, un nouveau courrier de M.Godfroy, qui à mes yeux ne saurait représenter l’association de consommateurs. Voici ce texte, daté du 23 avril  :

——

Cher Monsieur,

Je fais suite à notre conversation téléphonique et comme convenu je reviens vers vous suite aux éléments mis en avant dans le cadre de votre article. En effet, comme je vous l’ai indiqué, l’objectif est en premier lieu d’éclaircir un malentendu qui porte atteinte à l’honneur de l’un de nos collaborateurs les plus anciens dans la défense des consommateurs

Tout d’abord, contrairement à ce qui est présenté dans le cadre de cet article, il ne s’agit pas d’articles de Monsieur Andrault mais d’articles rédigés par des journalistes du site Atlantico, comme d’ailleurs la fiche de présentation de Monsieur Andrault.

Il est dès lors inexact de présenter les articles d’Atlantico comme ses articles mais également d’indiquer  » c’est la bonhomie avec laquelle Olivier Andrault présente ses activités » qui sont de la seule responsabilité de la rédaction d’Atlantico. Et vous savez bien en qualité de journaliste d’expérience que l’interviewé n’intervient pas sur le contenu de la publication.

Ensuite, concernant plus spécifiquement votre déduction sur le fait que Monsieur Andrault aurait différents employeurs, celui-ci ne travaille que pour l’UFC Que Choisir et intervient, à ce titre et sur demande du conseil d’administration de notre association (plus spécifiquement notre bureau),  dans différentes instances pour faire valoir les droits des consommateurs, notamment face aux demandes des professionnels (ce qui est loin d’être toujours évident).

Il n’est bien sûr jamais rémunéré par des tiers tel que le ministère de l’agriculture pour ses interventions ou participations à des commissions, instances publiques ….

Exerçant auparavant ses fonctions au sein de la CLCV, cela fait donc plus de 10 ans que Monsieur Andrault œuvre en faveur des consommateurs, ce qui peut facilement être vérifié en consultant son profil linkedin (donc préparé par lui-même cette fois) accessible à tous.

N’hésitez pas à me contacter si vous avez des questions complémentaires

Nicolas Godfroy
Responsable Juridique
UFC Que Choisir
————-

Depuis cette date, je dois reconnaître que j’ai traîné. Pour plusieurs raisons. Un, comme indiqué, je ne considère pas M.Godfroy comme le représentant de l’UFC. Deux, M.Andrault ne s’est jamais manifesté. Trois, le texte précité entend rectifier quelque chose que M.Andrault continue étrangement de valider. Car à la date d’aujourd’hui, 22 mai, il n’est toujours pas intervenu auprès d’Atlantico pour modifier la présentation qui est faite de lui, et qui dit précisément : « Olivier Andrault est ingénieur en agro-alimentaire. Il est chargé de mission « agriculture et alimentaire » pour l’association de consommateurs UFC-Que choisir. Il effectue aussi des missions pour Programme national nutrition santé, pour le Ministère de l’Agriculture et de la pêche, où il travaille pour l’amélioration nutritionnelle des aliments. Il fait aussi parti du groupe d’orientation de l’observatoire de la qualité de l’alimentation ».

Je résume : M.Godfroy veut que je rectifie le tir, mais M.Andrault laisse complaisamment le site Atlantico écrire sur son compte qu’il travaille à la fois pour l’UFC et le ministère de l’agriculture industrielle. Bon, c’est comme ça. Dernier point : M.Godfroy vient, dans un dernier message, de me faire les gros yeux et de m’annoncer qu’il va m’adresser un droit de réponse. Eh bien, en attendant, voici.

Bienvenue dans un monde meilleur. À propos de viande industrielle

Agriculture(s), Animaux, Santé

Je vous fais toute confiance : vous saurez lire comme il se doit ce papier publié ici il y a plus de cinq ans. De vous à moi, le soi-disant scandale de la viande de cheval est-il, ou non, plus grave que celui du mersa, dont tout le monde se fout si totalement ? 

Publié une première fois le 20 décembre 2007

Ne finassons donc pas, et terrorisons à la seconde tous ceux qui oseront me lire ce 20 décembre : le MRSA – prononcez mersa -, ça craint. Mais commençons par rendre à Jean-Yves Morel ce qui lui appartient. Depuis des mois, ce grand connaisseur breton des arbres et de l’eau me tanne pour que je parle du MRSA. Et je ne fais rien, occupé par d’autres sujets. Et j’ai tort, à l’évidence.

Il vient de m’adresser la copie d’un article paru dans le New York Times (http://www.nytimes.com), et je m’y mets enfin, espérant qu’il n’y a aucun lien de cause à effet. Entre la réputation du grand quotidien américain, veux-je dire, et mon soudain empressement. Mais sait-on jamais ? Le MRSA, c’est le staphylocoque doré qui résiste à la méthicilinne. Une bactérie épouvantable longtemps confinée dans les hôpitaux, où elle tuait les plus faibles.

Attention, mon savoir est tout récent, et je ne serais pas vexé d’être remis à ma place. Il semble bien que le mersa d’antan ait laissé la place – ou ait été doublé – par une nouvelle souche incomparablement plus virulente. Selon le NYT déjà cité, qui livre des chiffres officiels de 2005, 100 000 Américains seraient touchés en une année, et 19 000 mourraient. Soit plus que la totalité des victimes du sida.

Étrange et confondant, n’est-il ? La cause générale du MRSA est très bien connue : c’est l’abus insensé des antibiotiques. Aux États-Unis, et je doute qu’il en aille autrement chez nous, 70 % de tous les antibiotiques sont utilisés dans les élevages d’animaux destinés à la boucherie. Sans cette profusion, jamais nous ne mangerions autant de viande. Allons plus loin : l’agriculture industrielle n’aurait jamais atteint ce point de concentration et d’inhumanité.

Poursuivons. Interrogée cet été sur le MRSA, la puissante agence fédérale Food and Drug Administration (FDA) a bien dû reconnaître qu’elle ne s’était pas encore intéressée à ce qui se passe dans les innombrables fermes concentrationnaires du pays. C’est d’autant plus dommage qu’un faisceau désormais concordant d’indices converge vers les porcheries industrielles. Je vous passe les études, souvent menées en Europe d’ailleurs. Un nombre considérable de porcs, un pourcentage important de porchers seraient les hôtes de cette funeste bactérie.

Tout paraît indiquer, même si la France demeure sourde et aveugle, que les innommables traitements, y compris antibiotiques, que nous faisons subir aux animaux, nous rapprochent à chaque seconde d’un cauchemar sanitaire général. Je note, une fois de plus, que la presse officielle se tait. Soit elle ne sait. Soit elle ne peut. Soit elle s’en moque. Les trois rassemblés ne sont pas inconcevables. Bien entendu, c’est exceptionnellement grave, et vous admettrez avec moi – j’y reviendrai – qu’une société comme la nôtre devra tôt ou tard se doter d’une information digne de ce nom.

Au-delà, il faut se montrer vigilants, et responsables à la mesure de l’irresponsabilité de nos autorités. Considérez cela comme un appel, un appel de plus. Lisez tout ce qui vous tombe sous la main à propos du mersa et commencez à faire circuler ce que vous trouverez. Bien entendu, si l’alerte se confirme, elle mettra fatalement en question le système agricole en place, et tous les intérêts qui lui sont liés. Mais n’avons-nous pas l’habitude ?

Comment marche la communication de crise (sur la viande)

Agriculture(s), Animaux, Industrie et propagande, Politique

Franchement, ne vous emmerdez pas avec les détails du supposé scandale de la viande de cheval. Tous les grands acteurs du dossier – ministère de l’Agriculture, ministère de la Consommation, FNSEA, industriels de la bidoche – ne songent qu’à une chose : éteindre le feu. Ce qui menace encore, après tant d’autres crises majeures dont je vous épargne la liste, c’est la crise systémique, l’effondrement des marchés, la panique, la banqueroute de certains. Don, éteindre. Depuis le début, l’opinion est baladée par les pouvoirs, de concert avec des médias pressés, qui n’ont ni le temps ni l’énergie de comprendre quoi que ce soit.

Deux méthodes sont à l’œuvre. D’abord la très classique recherche d’un bouc émissaire crédible. Vous aurez remarqué qu’on a commencé par pointer du doigt ces vilains Roumains, qui ne pouvaient guère se défendre. Cela n’a pas suffi. On a donc attaqué un trader néerlandais, mais cela n’a pas marché. On s’en prend donc aujourd’hui à une entreprise « française », Spanghero. Notez qu’on est passé du lointain – la Roumanie – à l’Europe proche, mais encore étrangère, et aujourd’hui à notre beau pays. C’est qu’il y a le feu au lac.

On verra si la fable plaît, mais il faut ajouter un autre ingrédient à la mise au pilori du mauvais bouc. Et c’est l’annonce de contrôles renforcés. On est responsables, on tend ces petits muscles bleu blanc rouge, et face à une industrie de la bidoche mondialisée, financiarisée, délocalisée, en fait incontrôlable, on crie : halte là. À l’ancienne, façon gabelous suant sous le képi. La mise en scène est moyenne, mais elle reste goûteuse.

Seulement, que se passe-t-il derrière le rideau de scène ? Eh bien, des communicants d’agences spécialisées, spécialistes des situations de crise, viennent conseiller, briefer les ministres et leurs conseillers. Ces visiteurs du soir ou de l’après-midi sont aux commandes du spectacle en cours. Je vous mets en ligne ci-dessous un extrait de mon livre Bidoche, l’industrie de la viande menace le monde (éditions Les liens qui libèrent, et en édition de poche chez Babel). Est-ce de la pub ? Essentiellement, non. Mais j’ai quand même le droit de dire que c’est un bon livre. Vous allez voir.

—————————————————

En février 2008, invité par le magazine Stratégies (n°1490) à commenter une campagne de publicité, ce grand communicateur émet une sentence qui fait trembler le monde : « Attention aux démarches un peu trop liées à une finalité commerciale. » Serge Michels sait de quoi il parle, car cet ingénieur de formation mène discrètement une carrière exemplaire. Entre 1991 et 1996, il a été l’un des cadres supérieurs de la grande association de consommateurs UFC-Que Choisir. Il y était chargé entre autres des fameux essais comparatifs, qui tétanisent régulièrement la grande industrie. « Et puis, un jour, raconte un ancien collègue, il a demandé un congé pour création d’entreprise, mais on ne l’a jamais revu. » Jamais ? Jamais.

Toutefois, Serge Michels n’a pas disparu dans le triangle des Bermudes. Peu de temps après avoir quitté l’UFC, il crée Entropy, une agence au service de l’industrie. Le saut de l’ange. Le début d’une vie totalement différente. Dès le mois de juin 2000, il peut répondre avec une grande assurance au journal Stratégies qui l’interroge sur la crise de la vache folle, alors en pleine acmé : « Pour le compte du Centre d’information des viandes, nous avons eu l’occasion d’analyser cette crise en nous plongeant dans les quelque 38 000 coupures de presse et les nombreuses vidéos qui ont couvert l’événement en 1996. Nous nous sommes aperçus que toute l’activité médiatique n’a pas porté sur les aspects scientifiques du dossier […] mais sur la chaîne des responsabilités […]. D’où l’importance d’avoir un outil de veille performant. »
Premier constat digne d’intérêt : Michels est un bon client du CIV, le grand lobby de la viande. Mais, dans le même entretien, il livre une autre information intéressante : « Nous avons ainsi conçu, avec le sociologue Claude Fischler, un modèle de prévision de l’acceptabilité des risques alimentaires. Ce modèle permet, pour chaque risque, de déterminer un score sur une échelle d’indignation afin d’apprécier la sensibilité du public et le risque de crise. » Ainsi donc, le sociologue Claude Fischler, très connu du public, travaillait dès avant 2000 pour le lobbyiste du lobby de la viande. Cela n’a rien de déshonorant ni de coupable, mais il faut considérer cela comme une information cachée. Une information d’importance. Nous y reviendrons.

En cette même année 2000, décidément fertile, Entropy devient la filiale « sécurité alimentaire » d’une vaste agence de lobbying, Protéines, née en 1989. Protéines ! Quel joli nom, et si bien trouvé ! L’agence pourvoit en effet à la bonne santé de l’industrie qui l’emploie. C’est un service, un grand service, une assurance contre les crises et les retournements de marché. Prenons l’exemple d’une affaire bien documentée qui commence le 9 janvier 2004. Ce jour-là, coup de tonnerre dans l’univers français de l’élevage de saumons. Voyons donc. La grande revue américaine Science publie un article intitulé « Global assessment of organic contaminants in farmed salmon ». Il y a de quoi couper l’appétit.

Les scientifiques ont retrouvé des concentrations inquiétantes de dioxines, PCB, dieldrine et toxaphène dans des saumons d’élevage européens. Davantage que dans le saumon sauvage. Davantage que dans les fermes d’élevage américaines. Mais ils ne s’arrêtent pas là et donnent des recommandations, ce qui change tout. « Consommer plus d’un repas mensuel à base de saumon d’élevage – soit 200 g environ – présente des risques cancérigènes », notent-ils, avant de réclamer un étiquetage clair du saumon vendu. La télé s’empare de l’affaire et, très vite, les ventes de saumon s’effondrent.

Il faut bien entendu réagir, ce que fait le lobby du saumon, en l’occurrence la Filière française poissons, coquillages (FFPC). Celle-ci organise dès le 15 janvier une conférence de presse où elle annonce un projet de plainte judiciaire contre les auteurs de l’étude américaine. Car il s’agirait de dénigrement à visée commerciale. L’affaire est on ne peut plus étrange, car nul ne conteste les résultats de Science. Pour cause : les chiffres sont vrais, comme on se doute. Le saumon d’élevage est bien truffé de résidus chimiques qui rendent sa consommation régulière très déconseillée. Mais le chiffre d’affaires, alors ?

Dans le saumon, tout est bon
Hasard heureux ou non, des organismes prestigieux volent en tout cas au secours des industriels du saumon. L’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa), la Commission européenne, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) publient des communiqués qui se veulent rassurants. D’une manière ou d’une autre, tous évoquent une manipulation qui servirait la cause des Américains. Car, disent-ils, cette contamination du saumon est connue depuis longtemps. Du coup, où est, où serait le problème ? On n’insistera pas davantage sur ces étranges commentaires. D’évidence, l’affaire comporte sa part d’intoxication médiatique d’origine américaine. Mais nul à l’époque ne semble avoir remarqué une opération française d’une grande ampleur qui noie la presse nationale sous un déluge « argumentaire », clés en main et bien entendu favorable à l’élevage made in France. Qui est à la manoeuvre ? Serge Michels, qui connaît si bien les arcanes du contre-pouvoir consommateur.

Dès le lendemain de la diffusion du premier reportage télévisé, la FFPC a mandaté Protéines, l’agence pour laquelle travaille Michels, pour lancer une contre-attaque. Et une première réunion a lieu quelques heures plus tard qui rassemble pêcheurs, mareyeurs, poissonniers et représentants de la grande distribution. Michels présente ainsi son travail (Stratégies, n°1311) : « L’important était de mettre en place un discours unitaire. Nous avons récupéré l’étude, pour très vite nous rendre compte que les résultats étaient bons, et même conformes aux normes européennes, mais que l’interprétation était très orientée et le vocabulaire alarmiste. Les autorités sanitaires du monde entier se sont très vite ralliées à notre position, ce qui était rassurant.»

Le discours « unitaire » de Michels se déclinera ad nauseam dans d’innombrables journaux, tout heureux de se payer une « contre-enquête » à si bon compte. Quatre « arguments » frappants seront développés en boucle, parmi lesquels celui-ci : l’enquête américaine aurait été payée par « un trust américain lié aux intérêts de la pêche en Alaska ». Oui ? Non. Protéines a bien laissé fuiter quelque chose, dont aucun acteur ne se souvient clairement. Mais quoi, au juste ? L’un des financements de l’étude provient bien d’un trust, mais au sens juridique du terme, qui renvoie en la circonstance à la gestion en fidéicommis d’une fondation on ne peut plus transparente, The Pew Charitable Trusts.

Comme le dit Serge Michels, toujours dans Stratégies, « notre premier objectif était de communiquer avec les journalistes, de leur donner des éléments d’information par le biais de communiqués de presse, d’une conférence avec tous les représentants français et européens et d’un site Internet qui leur était exclusivement destiné ». On appréciera à sa juste valeur le mot « information » utilisé par Serge Michels. Et, quoi qu’il en soit, il faut bien parler d’un joli coup, qui sème dans les esprits une confusion telle qu’on la croirait voulue. L’alerte a été chaude, mais elle a été « gérée » de main de maître. Protéines aura en main d’autres questions très lourdes de crainte, dont l’épidémie de grippe aviaire. La grippe aviaire qui menace encore, à l’heure qu’il est, toutes les filières du poulet, de la dinde et du canard réunis !

——————————-

La suite est dans le livre.

Quand l’écologie est seule au monde (sur le loup en Lozère)

Agriculture(s), Animaux, Biodiversité, Morale, Mouvement écologiste

La nouvelle qui suit, tirée du journal de Lozère en ligne 48 Info (ici), me semble fondamentale. Comme vous le verrez plus bas, une centaine d’éleveurs et d’habitants du Causse Méjean – et alentour – se sont réunis. À ce stade, c’est déjà un exploit, car le Méjean est un (magnifique) désert humain. 450 personnes peuplent 33 000 hectares, dont une grande partie n’est que steppe, à perte de vue. La totalité de ce plateau calcaire fait partie, depuis 2011, du Patrimoine Mondial établi par l’Unesco. Je ne vous en fais pas la réclame, mais sachez au moins qu’à mes yeux, ce territoire est l’un des plus beaux de France. On y oublie qui l’on est. On y oublie de quoi le monde est fait. On y voit aisément des vautours fauves, des circaètes, des faucons de différentes espèces, des pies grièches, des huppes fasciées, des busards.

Les merveilleux chevaux de Przewalski 

Et puis, il y a les chevaux de Przewalski (ici). Des chevaux sublimes que j’ai vus sur place bien des fois, et qui  sont les descendants en captivité des derniers chevaux sauvages de notre planète. Quelques-uns ont été ramenés de Mongolie au XIXe siècle, et ont survécu dans des zoos tandis que leurs frères étaient tués un à un dans leurs dernières îles de liberté. Des naturalistes – mon salut à Sébastien Carton de Grammont et à Claudia Feh – réhabituent ici à la vie sauvage, depuis une vingtaine d’années, de petits troupeaux de Przewalski. Les chevaux disposent de centaines d’hectares achetés par l’association Takh (ici), et forment au gré de leur fantaisie des groupes familiaux, réduisant peu à peu leurs contacts avec les humains. Les soins vétérinaires sont proscrits, ainsi que les compléments d’alimentation en hiver, même quand le gel fait crisser le pied. Les apercevoir, quand ils sont dans un creux du paysage, est parfois impossible.

En 2004 et en 2005, deux voyages extraordinaires ont permis d’envoyer 22 chevaux de Pzrewalski à Khomiin-Tal, dans l’ouest de la Mongolie. Je ne suis plus assez les choses pour vous en dire davantage, mais les chevaux sont toujours là-bas, et le but reste de reconstituer une harde sauvage. D’après les dernières nouvelles que j’ai eues, les chevaux revenus en Mongolie étaient confrontés à un redoutable adversaire local : le Loup. Ce qu’on appelle une belle transition, qui me ramène au Causse Méjean, et à cette réunion assurément historique d’une centaine de personnes à Mas-de-Val, un hameau du Causse.

Précisons de suite que je ne tiens pas ces gens pour des salopards. Beaucoup sont des éleveurs proches de leurs brebis, et certains se sont lancés dans la bagarre contre les gaz de schiste. D’autres et parfois les mêmes sont des néoruraux, qui parlent avec enthousiasme des beautés du Causse. Je suis certain qu’on trouve dans le nombre des altermondialistes. Et pourtant, tous ont trouvé le moyen d’un rendez-vous solennel destiné à la chasse au loup. Vous allez lire, si ce n’est déjà fait : un Collectif des éleveurs de la région des Causses et leur environnement – dont l’acronyme est Cercle – vient donc de se constituer dans le seul but de venir à bout du Loup. Une fois de plus, car cet animal prodigieux a déjà été exterminé en France. Grâce à des primes d’État, grâce au fusil, grâce à la strychnine, Canis lupus a disparu de France à la fin des années 20 du siècle passé. Il occupait ce territoire depuis des centaines de milliers d’années, et en une poignée de saisons, il n’y était plus. Voilà bien un événement que les hommes n’ont pas retenu. Une épidémie bactérienne de listeria qui tue trois personnes âgées devient une catastrophe nationale que l’on commente dans toutes les gazettes. Pas la fin d’un de nos plus vieux compagnons.

Jean de Lescure, président de parc national

Quoi qu’il en soit donc, le Cercle. Il y a aussi des vidéos, que vous pourrez regarder en cliquant dans le lien ci-dessus. C’est assez fascinant, on ne peut le nier. Un éleveur explique vouloir « fédérer les énergies » pour « gérer la difficile problématique du loup ». Et met en cause au passage, lourdement, une « écologie passéiste et répressive » jugée coupable des errements de l’animal et de ses défenseurs. Je passe, vous jugerez. On y voit aussi le président du conseil d’administration du Parc national des Cévennes, présent à la réunion. Jean de Lescure – son nom – est maire divers droite de St-André-de-Capcèze, vice-président du conseil général de Lozère, et il explique sur un ton convaincu des choses idiotes. Je cite : « Ce qu’on gagnerait d’un côté en biodiversité [en protégeant le Loup ], on le perdrait de l’autre au centuple ». Il explique à l’appui de sa thèse baroque que le Loup détruirait les milieux ouverts, ce qui réduirait de manière drastique la richesse naturelle de la région. De nouveau, je n’insiste pas : le président d’un parc national donne son aval à une curée on ne peut plus prévisible contre un animal. Mais l’on sait qu’une délibération récente du parc des Cévennes réclame qu’on puisse tirer sur le loup jusque dans la zone centrale de protection, censée protéger toutes les formes de vie.

So what ? D’évidence, une singulière passion anime les membres de ce tout récent Cercle. Je la connais pour l’avoir vue à l’œuvre chez quantité de gens, et en un nombre surprenant de situations. Comment la qualifier ? En première analyse, on voit bien qu’elle traverse les siècles, les classes, les lieux. En deuxième regard, il n’est pas interdit d’y voir comme une mémoire de l’espèce, une mémoire vivante, et agissante. Je ne vous assommerai pas, sur le sujet, d’une science chez moi inexistante. Simplement, je veux dire qu’intuitivement et sans l’ombre d’une preuve, je pense depuis ma jeunesse que l’homme – l’individu – dispose en lui d’une mémoire profonde, qui est celle accumulée au cours de l’évolution de l’espèce. Je crois que le souvenir de la formidable compétition avec le Loup est en réalité au fondement de la réunion de Lozère. Et j’ajoute que le biologiste américain George Schaller (ici et ici) constate que l’animal le plus proche de l’Homme, sur le plan écologique, c’est le Loup. Le Chimpanzé est certes un frère, génétiquement parlant, mais le Loup et l’Homme ont partagé ce stupéfiant privilège, pendant des centaines de milliers d’années, de chasser en meute.

Un éternel face-à-face

Nul besoin d’être grand clerc pour deviner qu’une telle concurrence a dû laisser des traces. Je gage, moi, que sans y penser une seconde, les participants à la réunion du causse Méjean ont rejoué une des pièces les plus antiques de l’histoire humaine. Lui ou nous. N’est-il pas renversant de constater que la déréliction pourtant presque achevée du pastoralisme, sous le coup de boutoir par exemple – car il en est bien d’autres – de la mondialisation, n’a pas conduit à pareille mobilisation ? Depuis la création en 1972 de l’indemnité spéciale montagne (ISM)  jusqu’à la prime aux ovins et caprins créée en 2010, les subventions ont clairement déconnecté le revenu des éleveurs et celui de leur travail. En clair, sans l’argent de la France et celui de l’Union européenne, il n’y aurait pratiquement plus d’éleveurs de brebis en montagne, fût-elle aussi « petite » que le causse Méjean. Le métier, tel que pratiqué depuis le Néolithique, n’existe plus en France. Et nul ne s’est pourtant mis en travers de cette invraisemblable régression. En revanche, qu’un loup vienne montrer le bout de sa mâchoire sur le Méjean, et une énergie que l’on croyait éteinte mobilise toute la région. Étonnant, non ?

Avant que le malentendu ne brouille tout, je précise que je n’ai jamais pensé, ni écrit, que la présence du Loup en France est une affaire simple. Revenu naturellement en France, depuis l’Italie, il y a une vingtaine d’années, le Loup reconquiert peu à peu ses pays d’antan. D’abord l’arc alpin, puis les Cévennes au sens large, après franchissement de la vallée du Rhône – ligne TGV, autoroute, in fine le fleuve – et même les Pyrénées catalanes françaises. Combien sont-ils ? 250 dit-on, contre 25 000 il y a deux siècles. Non, rien de simple. La revue XXI (ici) publie le 10 janvier un numéro dans lequel j’interroge l’historien Jean-Marc Moriceau sur son très beau travail consacré au Loup. Selon lui, et je le crois, car ses recherches sont remarquables, des milliers d’attaques du Loup sur les hommes ont eu lieu en France entre XVe et XIXe siècles. Non, décidément, ce n’est pas simple.

À bas l’environnement !

Et, non, il va de soi que le Loup ne peut réoccuper toutes les niches écologiques qui étaient les siennes jadis. Mais je ne peux rester sans réaction au spectacle d’hommes se levant encore une fois pour abattre la Bête. Au lieu que de discuter, au lieu que de tenter être meilleurs, un tout petit peu moins lamentables que nos ancêtres, ceux du Cercle entendent répéter les mêmes gestes, et les mêmes tueries. L’affaire, au vrai, plonge au cœur même de cette révolution mentale qu’est l’écologie. Où l’on voit au passage que cette dernière n’a rien à voir avec l’environnementalisme, ce si pénible brouet que l’on sert pourtant sur tant de tables.

Pouah ! À bas les environnementalistes ! À bas l’environnement, d’ailleurs. Car ces mots cachent le désastre coutumier de la pensée humaine dominante. Ce qui compte, c’est ce qui entoure les hommes, ce qui les environne. L’Homme est au centre et ne doit considérer que ce qui est à portée de domination et de contrôle. En somme, l’anthropocentrisme est partout. Sauf chez les (si rares) écologistes, pour qui les hommes doivent accepter une place contrainte et limitée, dans le cadre si complexe de relations qui nous font, qui nous tiennent et parfois nous empêchent. L’essentielle bagarre pour la biodiversité ne saurait être une partie de campagne. Elle oblige à tout repenser de la place de l’Homme sur Terre, elle conduit droit à une Déclaration universelle des devoirs de l’Homme, elle exige le partage. Pas seulement, comme prétendent le faire les gauches, le partage des biens entre humains. Non, le grand partage de l’espace, de l’air, de l’eau. Avec tout ce qui vit.

Nous en sommes loin ? Affreusement.

PS : Je suis personnellement pour un vaste contrat, écologique et social, en faveur de la biodiversité, celle-ci incluant bien sûr des prédateurs dérangeants pour l’Homme que sont le Loup, l’Ours et le Lynx. Un contrat ? Oui, un contrat engageant la société entière, et qui permettrait aux éleveurs de faire face dans les meilleures conditions possibles à une cohabitation parfois très dure à supporter. Je crois que les éleveurs auraient à y gagner. Je suis sûr que, lorsque l’on accepte des subventions qui dépassent le revenu « vrai » du travail, il faut en retour accepter des contreparties.

——————————————————————–

Ci-dessous, l’article annonçant la création du Cercle

Pour lutter contre le loup, le Cercle est officiellement né

Le Collectif des éleveurs de la région des Causses et leur environnement a pour but de défendre la vie au pays

Ils étaient une centaine d’agriculteurs, éleveurs, élus et représentants du monde agricole, réunis samedi 22 décembre au Mas-de-Val, pour assister à l’assemblée générale constitutive du Collectif des éleveurs de la région des Causses et leur environnement…

Pour lutter contre le loup, le Cercle est officiellement né

Le « Cercle » est officiellement né vendredi 22 décembre, sur le site historique de Mas-de-Val, au cœur du Causse-Méjean, là où ont eu lieu de nombreuses attaques de troupeaux par les loups. L’assemblée générale constitutive « est le résultat de plusieurs mois de travail et de réflexion de la par des agriculteurs et éleveurs », explique Jean-Claude Robert, le porte-parole de l’association. Les membres ont longuement mûri le projet avant de le matérialiser, pour définir « le positionnement et la ligne d’action » d’une association qui veut se donner les moyens de lutter contre « le prédateur loup » et s’inviter à l’élaboration du futur plan de gestion national. L’objectif du Cercle ne se limite pas au Causse-Méjean, mais s’étend à la Lozère et à tous les départements impactés par le prédateur. Le Cercle a aussi pour vocation de défendre les intérêts des paysans contre « une trop forte pression environnementaliste ».

Photos

Ce que l’Express pense de l’Inde (une tragédie française)

Agriculture(s), Développement, Eau, Journalisme, Morale, Politique

Pour Laurent Fournier

L’Express est l’un des grands journaux d’un très grand pays, le nôtre. Né en 1953, cet hebdomadaire a abrité dans ses colonnes des hommes comme Camus ou Mauriac. Notons qu’il a été aussi la propriété d’un ultralibéral délirant, James Goldsmith, à partir de 1977. Je ne détaille pas davantage. En fait, L’Express a bien mérité, au long de son Histoire, de la France officielle. Souvent de droite, le plus souvent de droite. Reste qu’il se pense, et qu’il est d’ailleurs un fleuron. Sa diffusion doit tourner autour de 500 000 exemplaires, ce qui est beaucoup chez nous.

Pourquoi diable vous parler de cela ? Eh bien, pour la raison que je viens de lire le numéro 3207 de ce journal, un numéro double qui court du 19 décembre 2012 au 1er janvier 2013. L’Inde en est le sujet principal, qui fait l’objet d’un copieux dossier de 85 pages. Mazette ! Connaîtra-t-on mieux ce pays lointain après lecture ? Mille fois hélas, ce supplément est une pure merde.

Que contient-il ? Je ne passe pas tout en revue. Dans la première partie – « Les racines » -, on trouve une extravagante série de chiffres sous le titre général Un géant en marche. PIB, exportations, importations, croissance, espérance de vie, nombre d’habitants, etc. Des statistiques, dont l’une est plus grotesque encore que les autres : l’Inde compterait, d’après ces chiffres, 29,8 % de pauvres. Admirons ensemble cette méticuleuse précision. Quelle est la source ? Aucune n’est citée. Qu’est-ce qu’un pauvre en Inde ? On ne le saura pas. Qu’est-ce d’ailleurs que la pauvreté ? Idem. À un autre endroit, on apprend au détour d’une phrase que plus d’un habitant sur deux de l’Inde doit se contenter de moins d’1,50 euro par jour. Et il n’y aurait pourtant que 29,8 % de pauvres. Ces chiffres sont une manière, coutumière certes, mais angoissante de ne rien dire d’un pays. Résumé : ça progresse. Vers où ? Mystère.

Dans la deuxième partie – « L’éveil » -, L’Express y va de ses poncifs. Bombay n’a « jamais cessé d’être une île », « trop indienne pour être occidentale, trop occidentale pour être indienne ». Le système politique est une « démocratie accomplie », mais « toute médaille a son revers ». La pauvreté, « moteur d’innovation », est « la richesse cachée de l’Inde ». On y découvre Arathi, une « entrepreneuse » qui grâce « à un crédit remboursé en cinq mois a développé la vente à domicile dans son village ». Elle pianote sur son Nokia, un téléphone portable évidemment neuf, et se demande gravement s’il faut commander des crèmes pour le visage ou plutôt des doses de ketchup.

Miam : il existe en Inde un marché potentiel de 600 à 800 millions de clients, qu’il s’agit seulement de rendre solvables. Mais cela vient, car les paysans s’équipent en portables, et de nombreuses batteries rechargées au soleil permettent de faire entrer l’électricité dans les villages.  Tout sera bientôt possible : Kiran Mazumdar-Shaw n’a-t-elle pas bâti en quelques décennies Biocon, leader de la biopharmacie ? Mittal, Tata, Arora, Nooyi incarnent de même une classe de patrons de taille mondiale, qui annoncent le bel avenir de la destruction.

Le reste ? Je pourrais tenir encore des pages, et vous ne sauriez pas davantage. Tout y passe : Bollywood – et même Kollywood -, la spiritualité, la cuisine, Jean-Claude Carrière, le tourisme. Mais il vaut mieux aller à l’essentiel, à ce que cache ce dossier effarant, censé éclairer le public français. La première évidence est que l’on ne parle pas des paysans de l’Inde, qui restent la colonne vertébrale de ce pays fabuleux. La population urbaine ne représentait en 2011 que 30, 3% des 1 200 000 000 d’Indiens. Oui, il y a bien 1 milliard et plus de 200 millions d’Indiens, et donc près de 900 millions d’entre eux qui vivent à la campagne, dans 550 000 villages. À première vue, les journalistes de L’Express n’en ont pas visité un seul. À seconde vue non plus.

Rien non plus, et c’est lié, sur la Révolution verte imposée par le Nord dans les années 60, qui augmenta certes les récoltes, mais en dévastant pour des temps très longs les terres agricoles dopées aux pesticides et aux engrais de synthèse. L’irrigation massive, indissociable de l’agriculture industrielle, a conduit à d’épouvantables baisses des nappes phréatiques (ici et ici). Aucune technique connue ne pourra remplacer cette eau qui était l’avenir commun. Pour l’heure, on continue de forer des puits, par millions. Jusqu’à la dernière goutte. Et après ?

Rien non plus dans L’Express sur les Dalits, ces Intouchables qui sont environ 180 millions. Rien sur les infernales discriminations dont ils continuent d’être les victimes. Rien sur la guerre qui oppose l’Inde des villes à l’armée paysanne naxalite, pourtant considérée là-bas comme la question de sécurité intérieure majeure (ici). Rien sur des personnages aussi formidables qu’Anil Agarwal (ici) ou encore Vandana Shiva (ici). Rien sur le désastre urbain et le rôle de la bagnole. Rien sur la victoire des paysans contre le milliardaire Tata et ses projets d’usine automobile Nano (ici). Rien sur les bidonvilles où s’entassent par dizaines de millions les oubliés du « progrès ». Rien sur les Dongria Kondh et leur combat admirable contre la compagnie Vedanta Resources (ici).

Le dossier de L’Express est un faux grossier, une balade dans un vaste village Potemkine appelé l’Inde, un acte de mépris total pour les nombreux peuples de cette péninsule, une authentique merde, comme je l’ai déjà écrit plus haut. Les journaux officiels d’ici parlent de même de la Chine, ou du Brésil, ou de l’Indonésie. Et présentaient d’une manière semblable, il y a seulement vingt ans, la Côte d’Ivoire, tenue pour un havre de prospérité et de stabilité en Afrique de l’Ouest.

Y a-t-il un racisme inavoué dans ces présentations ridicules ? Peut-être bien. Y trouve-t-on ce méprisable regard de classe de notre petite-bourgeoisie pour qui ne fait pas partie de la famille ? Sûrement. J’y ajouterai cette terrible complicité qui unit tant de journalistes du Nord à une grande partie de l’opinion. L’Inde DOIT suivre notre voie, et les consommateurs locaux DOIVENT acheter aux plus vite nos produits, nos centrales nucléaires, nos trains, nos machines. Autrement, comment les journalistes de L’Express – et tant d’autres – pourraient-ils maintenir leur niveau de gaspillage matériel ?

La demande de vérité sociale existe-t-elle ? Je ne sais pas.

Deux autres articles :

https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=188

https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=14