Sauf si je me trompe, j’interromps ce rendez-vous pendant quelques jours. On survivra.

Après le tigre, la poule ? Oui, la poule et ses poussins, la poule et ce flambard de coq. Avec la vache, les cochons, le boeuf et le taureau. Sans oublier le cheval, l’âne, les oies, le lapin, les canards de la mare, le dindon et le mouton. Il ne manque plus au tableau que la fermière et son vaste tablier, le fermier et sa herse. Bien entendu, n’oublions pas les chenapans qui se battent sur le tas de fumier plutôt que de réviser leurs verbes. Bienvenue à la ferme.

Il n’est pas impossible, après tout, que je sois nostalgique de ce qui n’a jamais existé. Que celui qui n’a jamais rêvé sa vie m’adresse en retour tous les reproches qu’il veut. Moi, je préfère le songe, de toute éternité. Et l’initiative de PMAF me permet justement de partir vers un monde meilleur, où l’on ne martyriserait plus impunément les animaux qui nous servent de nourriture.

Je vous présente PMAF, qui veut dire Protection mondiale des animaux de ferme. Avant les compliments, les gars, je peux vous dire que vous avez traduit l’acronyme anglais de naissance – Compassion In World Farming (CIWF) – comme des cochons. C’est bien parce que j’aime les animaux, croyez-moi. Car défendre la cause de PMAF est une rude entreprise. Pourquoi pas SDECE ou OCDE ?

Passons. PMAF est donc le bureau français d’une association britannique créée par un éleveur de vaches en 1967. Le temps passe, mais il n’efface pas le crime. Depuis que l’élevage industriel a été inventé, des milliards d’animaux ont été traités comme des morceaux. Comme les éléments d’une usine à viande où nous pourrions jusqu’à la fin des temps prendre et remplacer. Il est saisissant de penser que la grande chaîne d’assemblage des bagnoles Ford, dès 1913, a trouvé son inspiration dans la Disassembly line des abattoirs de Chicago, visités par un technicien de Ford en 1906. Il n’y aucune solution de continuité entre la tuerie organisée et la production de masse.

Passons de nouveau. Le grand massacre finira-t-il un jour ? Oui. Mais comme j’en ai marre d’attendre, je vais donner un peu de mon argent à PMAF, malgré son sigle baroque. Car les excellentes personnes qui dirigent l’association ont un projet qui me remplit de joie. Moi. De joie. Si. Il s’agit d’installer en France une vaste ferme, qui accueillerait des centaines d’animaux maltraités. Qui leur assurerait une retraite paisible, loin de la cruauté.

On y verrait donc des vaches aux pis desséchés, de vieux chevaux de retour des guerres humaines, des cochons de réforme à la queue coupée par les marchands, des poules rescapées de la grande catastrophe. Cette ferme servirait, au passage, de siège à PMAF. Cette goutte d’eau dans la mer de nos souffrances communes, ce ne serait rien ? Sans doute, sauf si elle nous abreuve avant de disparaître. Et moi, je vous le dis, cette nouvelle me remplit l’âme et me fait briller le coeur. Je vais donner de l’argent.

Jamais je ne quitterai le tigre. Jamais il ne quittera mon rêve. Et je sais bien pourquoi : il est le dieu de la forêt, le Grand Van de Sibérie. Un esprit, si vous préférez ce mot. Je reste hanté à jamais par les récits de Nicolas Baïkov, officier russe installé à Harbin, ville chinoise de Mandchourie.

Oh, je vous parlerais bien volontiers de Nicolas, qui le mérite tant. Mais je n’ai pas le temps, ni la place d’ailleurs. Ses meilleures nouvelles sur le tigre sont réunies dans la petite collection Payot, si le coeur vous en dit. Permettez-moi ce court extrait : « Il y a environ quarante ans, le tigre dont nous parlons, encore jeune à cette époque-là, fut pris dans les filets lors d’une chasse impériale chinoise et destiné au jardin zoologique de Pékin, mais des hommes savants de la cour de Chine reconnurent en lui le Grand Van et le remirent avec respect en liberté. L’empereur chinois assista en personne à cette cérémonie et le tigre, se sentant libre, s’approcha tranquillement du souverain, lui fit un salut profond et retourna lentement vers ses forêts natales. Telle est la légende ».

Baïkov fait bien de le préciser : une légende. Car la réalité est autre. Amba, le grand héros de la taïga, cher au coeur du chasseur Dersou Ouzala, vient de passer environ deux millions d’années en notre compagnie. Comme c’est étrange ! Il a notre âge, celui de l’espèce humaine. Bien qu’on ne sache pas tout, bien que nous sachions si peu, il est admis que le tigre est né dans le territoire qu’on appelle aujourd’hui la Sibérie.

Et puis il a étendu son pays, gagnant la Caspienne, les îles de la Sonde, l’Inde, la Chine bien sûr. Pendant le temps d’une longue inspiration, le tigre s’est contenté de bondir, de rugir et d’élever sa progéniture. Le XXème siècle héroïque des hommes l’a changé en vagabond, en maraudeur, en splendide intrus de notre monde malade. Trois des huit sous-espèces de l’animal ont tour à tour disparu : les tigres de Bali et Sumatra, celui de la Caspienne aussi.

Et il ne reste plus aujourd’hui que 3500 tigres vrais sur terre. Car les autres, ceux qui croupissent au fond des prisons humaines, comment les appeler ? Je vous jure que j’en suis infiniment malheureux, moi qui n’ai jamais vu de tigre qu’en cage. Malheureux et furieux contre ces « conservationnistes » – c’est le mot, désolé – qui se contentent une fois de plus d’alerter. La belle affaire !

Je ne supporte plus les comptables du désastre. J’ai beau savoir que nous avons besoin d’eux, je ne les supporte plus. Je me souviens encore d’une réunion de la Cites (Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction), qui s’était tenue en Floride, en 1994. Déjà, et après vingt autres engagements solennels, la communauté mondiale des protecteurs avait annoncé des mesures présentées comme essentielles.

Depuis, la situation n’a cessé de se dégrader encore, inexorablement. En novembre 2004, une autre réunion tenue à Hanoï (Vietnam) lançait un nouvel appel. Le tigre de Chine du sud ne comptait plus à ce moment que 20 individus peut-être. L’année suivante, le secrétaire de la Cites adressait une lettre – une lettre ! – au Premier ministre indien pour lui proposer une réunion – ! – consacrée au sort du tigre dans son pays. La courageuse journaliste indienne Ritu Gupta venait de révéler comment les bureaucrates indiens truquent les chiffres concernant le tigre. Elle avait démontré l’existence d’animaux fantômes, dont les traces étaient laissées dans la jungle par des employés modèles, pour complaire à l’industrie touristique mondiale.

Vous savez comme moi qu’il n’y a pas de solution miraculeuse. Mais il est évident aussi que la stratégie suivie jusqu’ici a lamentablement échoué. Dans quelques années, l’affaire sera réglée. Sauf si l’on tente autre chose. Il y a un préalable : que l’on reconnaisse ce qui est. Que l’on écarte les structures incapables de faire face à la situation, de la Cites au WWF, très présent en l’occurrence.

On finira par croire que j’en veux spécialement à ce dernier. Ce n’est pas vrai. Mais je constate les limites flagrantes de son travail d’équilibriste, entre financement par l’industrie et arrangements avec les États. La cause du tigre, qui est celle de l’homme, mérite mieux qu’un choeur de pleureuses professionnelles. Il faut clamer que l’animal – cet être en général – a une place, une valeur indépendante de celle qu’on accorde à l’homme. L’animal doit vivre. Et l’homme doit s’adapter. Il doit réduire sa puissance et son emprise. Parce qu’il est (hélas) le maître.

Ma journée commence. Je retourne à Baïkov. Chez lui du moins, Amba ne mourra pas. Le tigre, dit-il, hypnotise. Pas le sanglier, on ne sait trop pourquoi. Mais le cerf, le chevreuil, le chien, l’ours, si. Pris d’une transe nerveuse dès qu’ils aperçoivent le regard « perçant et pleinement conscient de sa force invincible » du tigre, ils se soumettent à ses griffes. Même certains chasseurs aguerris se montrent incapables de lever leur fusil sur l’esprit de la forêt. Amba !

Ne surtout pas dire du mal d’Yves Rénier, ancien commissaire Moulin. On ne sait jamais, avec les flics. Ne surtout pas avouer que je n’ai regardé aucun des épisodes d’une série qui aura duré plus de trente ans. On ne sait jamais, avec TF1. Penser à l’avenir, se concentrer sur la promotion d’éventuels livres à venir, ne pas oublier de plaindre PPDA, qui serait dans la peine, plus près de la porte que de l’augmentation de fortune.

Si je vous parle de Rénier, c’est pour rire un peu. Il faut. J’ai découvert une vidéo formidable, sur laquelle défilent une quinzaine de minutes d’un entretien accordé par madame Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’État à l’Écologie je crois, à trois éminentes personnalités, dont Yves Rénier (dailymotion.com).

Ce dernier n’est pas que flic : il est en effet doté d’une âme, qui saigne dès qu’on parle des animaux domestiques. La preuve immédiate ici, où il affirme à sa manière virile : « Dire qu’il y a des cons qui critiquent Bardot…». Ben oui, quoi, il y a des cons qui ne supportent pas le mélange infernal autant qu’insupportable du racisme le plus rance et de la cause animale. Heureusement qu’Yvon est là pour remettre les choses d’aplomb. Je l’appelle Yvon, car je suis un familier, je me permets.

Yvon est bon. Bon. Je ne vous suggère pas de vous infliger les 15 minutes interminables entre la sous-ministre et Rénier, n’exagérons pas. Mais si vous savez manier le curseur, arrêtez-le sur 5 minutes et 20 secondes. Madame Kosciusko-Morizet dit quelque chose d’intéressant : « L’Agriculture est leader sur ce sujet au sein du gouvernement ». Évidemment, ce n’est plus du français. Mais passons, je vous prie.

De quoi parle-t-elle ? D’une initiative intéressante de son ami et collègue Michel Barnier, ministre de l’agriculture intensive. Comme cela commence aujourd’hui, je crois qu’un commentaire s’impose. Il s’agit d’un raout nommé « Animal et société », qui se veut la poursuite du Grenelle de l’Environnement de l’automne (tré)passé. Le gouvernement, dans cette infinie sagesse qui ne peut que toucher le noble Yvon, a décidé de changer les choses. Si. Il faut changer, il faut que les animaux soient mieux traités, il faut se montrer humains.

Comme tout Grenelle qui se respecte, trois groupes de travail vont plancher, en vue d’un rapport prévu en juin. Trois groupes, trois présidents (agriculture). Je ne peux ni ne veux vraiment tout détailler. Juste deux points. Le premier concerne le poulet industriel. Je ne vous décris pas l’horreur, c’est inutile ici. 80 % des poulets mangés en France viennent directement de prisons de haute sécurité.

Voilà un beau sujet pour monsieur Barnier. Seulement, la messe a déjà été dite, de longue date (poulets). Le gouvernement français, travaillé au corps par le lobby avicole, s’oppose de toutes ses forces, puissantes en la matière, à la moindre réforme en faveur des 630 millions de poulets intensifs zigouillés chaque année chez nous.

Voilà pour le premier point. Le second porte sur le troisième groupe de travail, dont le nom est un programme : « Animal, économie, territoire ». Le mot central, comme vous pouvez constater, est : économie. Et le président de ce groupe s’appelle Jérôme Bignon, député de la Somme et depuis peu président du Conservatoire du Littoral.

Il est Nouveau Centre, autrement dit Vieille Droite. J’ai eu l’occasion de me heurter à lui, violemment, sur le sujet des biocarburants. C’était en octobre 2007, sur France-Info. Il m’a paru que cet homme défendait un à un tous les arguments du lobby industriel. Et le voilà donc président d’une commission appelée à améliorer le sort des animaux.

C’est prometteur, pour deux raisons principales. La première, c’est que Bignon est cosignataire d’une proposition de loi tendant à faire du foie gras – supplice des oies compris – une « partie du patrimoine culturel et gastronomique protégé en France ». Anecdotique autant que plaisant. Torturons, torturons, il en restera toujours quelque chose.

La suite est un peu plus imposante, et si vous en avez le temps, je vous renvoie à ma prose du 5 décembre 2007 (fabrice-nicolino.com). Bignon est l’ami de toujours des chasseurs les plus extrémistes de la baie de Somme, dont il est l’élu.

En juillet 2002, Bignon est présent au cours d’une assemblée de chasseurs-huttiers. Il ne fait aucun doute qu’une partie de ces gueulards ont participé au début de lynchage de l’ancien député socialiste du coin, Vincent Peillon. Il faudrait être de très bonne composition pour ne pas voir en eux des ennemis de la République. Cette République, rappelons-le à tout hasard, qui paie et entretient Bignon à longueur d’année.

Or que dit Bignon ce jour-là aux excités, ceint peut-être de son écharpe de député ? Ceci textuellement : « L’administration française, les juridictions qui s’occupent de la chasse, le tribunal administratif comme le conseil d’Etat sont plombés par les Verts qui contrôlent le système ». Ne s’agirait-il pas d’un appel à peine déguisé à passer outre les juridictions en place ? Ne pourrait-on considérer le tout comme un début d’appel factieux ? Je vous laisse le soin d’y réfléchir en votre âme et conscience.

Mais pour en revenir à ce « Grenelle des animaux », mieux vaut encore en rire. À moins que vous n’ayez une autre idée ?