Ce qui suit ne m’aura pas coûté beaucoup de temps. Il s’agit de l’habituelle chronique de l’excellent George Monbiot dans The Guardian, quotidien britannique. Peut-être l’un d’entre vous aura le temps de traduire, ce qui n’est pas mon cas. Permettez-moi de vous dire – vous ne lisez pas nécessairement l’anglais – que Monbiot a essayé de comprendre l’incroyable battage médiatique fait autour de la pompeuse Conférence mondiale sur la biodiversité de Nagoya. J’ai moi-même écrit mon sentiment dans les deux articles passés : pour des raisons évidentes, qu’il était facile de reconstituer à distance – ce que j’ai fait -, nul ne pouvait savoir ce que contenait cet « Accord historique », à bien des égards « hystérique ». Monbiot a tenté d’y voir plus clair, et il y est parvenu. Aucun journaliste, au moment où pleuvaient dans le monde entier des articles manipulés, ne disposait même du texte signé. Je dois dire que cette tragicomédie est d’une ampleur remarquable. Place maintenant à Monbiot et à ce Ghost Agreement. En français, « Accord fantôme ».

Everyone agrees that the new declaration on biodiversity is a triumph. Just one snag: it doesn’t appear to exist.

By George Monbiot, published in the Guardian 2nd November 2010

“Countries join forces to save life on Earth”, the front page of the Independent told us. “Historic”, “a landmark”, a “much-needed morale booster”, the other papers chorused(1,2,3). The declaration agreed at the summit in Japan last week to protect the world’s wild species and wild places was proclaimed by almost everyone a great success. There’s only one problem: none of the journalists who made these claims has seen it.

I checked with as many of them as I could reach by phone: all they had read was a press release, which, though three pages long, is almost content-free(4). The reporters can’t be blamed for this: though it was approved on Friday, the declaration has still not been published. I’ve now pursued people on three continents to try to obtain it, without success. Having secured the headlines it wanted, the entire senior staff of the Convention on Biological Diversity has gone to ground: my calls and emails remain unanswered(5). The British government, which lavishly praised the declaration, tells me it has no written copies(6). I’ve never seen this situation before: every other international agreement I’ve followed was published as soon as it was approved.

The evidence suggests that we’ve been conned. The draft agreement, published a month ago, contained no binding obligations(7). Nothing I’ve heard from Japan suggests that this has changed. The draft saw the targets for 2020 that governments were asked to adopt as nothing more than “aspirations for achievement at the global level” and a “flexible framework”, within which countries can do as they wish. No government, if the draft has been approved, is obliged to change its policies.

In 2002, the signatories to the convention agreed something similar: a splendid-sounding declaration which imposed no legal commitments. They announced that they would “achieve by 2010 a significant reduction of the current rate of biodiversity loss”. Mission accomplished, the press proclaimed, and everyone went home to congratulate themselves. Earlier this year, the UN admitted that the 2002 agreement was fruitless: “the pressures on biodiversity remain constant or increase in intensity”(8).

Even the desperately cheery press release suggests that all was not well. The meeting in Japan was supposed to be a summit; bringing together heads of government or heads of state. It mustered five of them: the release boasts of coralling the President of Gabon, the President of Guinea-Bissau, the Prime Minister of Yemen and Prince Albert of Monaco. (It fails to identify the fifth country: Lichtenstein? Pimlico?) One third of the countries represented there couldn’t even be bothered to send a minister. This is how much they value the world’s living systems.

It strikes me that governments are determined to protect not the marvels of our world, but the world-eating system to which they are being sacrificed; not life, but the ephemeral junk with which it is being replaced. They fight viciously and at the highest level for the right to turn rainforests into pulp, or marine ecosystems into fishmeal. Then they send a middle-ranking civil servant to approve a meaningless (and so far unwritten) promise to protect the natural world.

Japan was praised for its slick management of the meeting, but still insists on completing its mission to turn the last bluefin tuna into fancy fast food. Russia signed a new agreement in September to protect its tigers (the world’s largest remaining population)(9), but an unrepealed law effectively renders poachers immune from prosecution, even when caught with a gun and a dead tiger(10). The US, despite proclaiming a new commitment to multilateralism, refuses to ratify the Convention on Biological Diversity.

It suits governments to let us trash the planet. It’s not just that big business gains more than it loses from converting natural wealth into money. A continued expansion into the biosphere permits states to avoid addressing issues of distribution and social justice: the promise of perpetual growth dulls our anger about widening inequality. By trampling over nature we avoid treading on the toes of the powerful.

A massive accounting exercise, whose results were presented at the meeting in Japan, has sought to change this calculation. The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) attempts to price the ecosystems we are destroying(11). It shows that the economic benefit of protecting habitats and species often greatly outweighs the money to be made by trashing them. A study in Thailand, for example, suggests that turning a hectare of mangrove forest into shrimp farms makes $1,220 per year, but inflicts $12,400 of damage every year on local livelihoods, fisheries and coastal protection. The catchment protected by one nature reserve in New Zealand saves local people NZ$136m a year in water bills. Three-quarters of the US haddock catch now comes from within 5km of a marine reserve off the New England coast: by protecting the ecosystem, the reserve has boosted the value of the fishery(12).

I understand why this approach is felt to be necessary. I understand that if something can’t be measured, governments and businesses don’t value it. I accept TEEB’s reasoning that the rural poor, many of whom survive exclusively on what the ecosystem has to offer, are treated harshly by an economic system which doesn’t recognise its value. Even so, this exercise disturbs me.

As soon as something is measurable it becomes negotiable. Subject the natural world to cost-benefit analysis and accountants and statisticians will decide which parts of it we can do without. All that now needs to be done to demonstrate that an ecosystem can be junked is to show that the money to be made from trashing it exceeds the money to be made from preserving it. That, in the weird world of environmental economics, isn’t hard: ask the right statistician and he’ll give you whichever number you want.

This approach reduces the biosphere to a subsidiary of the economy. In reality it’s the other way round: the economy, like all other human affairs, hangs from the world’s living systems. You can see this diminution in the language the TEEB reports use: they talk of “natural capital stock”, of “underperforming natural assets” and “ecosystem services”. Nature is turned into a business plan, and we are reduced to its customers. The market now owns the world.

But I also recognise this: that if governments had met in Japan to try to save the banks, or the airline companies, or the plastic injection moulding industry, they would have sent more senior representatives, their task would have seemed more urgent, and every dot and comma of their agreement would have been checked by hungry journalists. When they meet to consider the gradual collapse of the natural world, they send their office cleaners and defer the hard choices for another ten years, while the media doesn’t even notice that they have failed to produce a written agreement. So, much as I’m revolted by the way in which nature is being squeezed into a column of figures in an accountant’s ledger, I am forced to agree that it may be necessary. What else will induce the blinkered, frightened people who hold power today to take the issue seriously?

www.monbiot.com

References:

1. http://www.independent.co.uk/environment/nature/countries-join-forces-to-save-life-on-earth-2120487.html

2. http://www.guardian.co.uk/environment/2010/oct/29/nagoya-biodiversity-summit-deal

3. http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/8098540/Landmark-UN-Nagoya-biodiversity-deal-agreed-to-save-natural-world.html

4. http://www.cbd.int/doc/press/2010/pr-2010-10-29-cop-10-en.pdf

5. On Sunday I emailed all the addresses given by the CBD. On Monday I phoned the secretariat several times: it was unable to put me through to anyone who could tell me where the declaration was. I also left a message on the press officer’s mobile phone and landline. The secretariat either would not or could not give me any other numbers to try.

6. I spoke to the Defra press office on Monday.

7. See document 3 on this page: http://www.cbd.int/cop10/doc/

8. These quotes are repeated in the preamble to the draft declaration – as above.

9. http://www.wwf.org.uk/news_feed.cfm?uNewsID=4194&uAction=showComments

10. http://www.guardian.co.uk/environment/2010/oct/04/biodiversity-100-actions-europe

11. http://www.teebweb.org/

12. All these examples can be found in TEEB’s summary for policy makers: http://www.teebweb.org/LinkClick.aspx?fileticket=I4Y2nqqIiCg%3D

Guillaume Chapron m’envoie de Suède – merci – deux documents accablants, sur le même sujet que l’article précédent. En résumé, une douillette bureaucratie monopolise le discours public planétaire sur la biodiversité. N’ayant pas étudié de près les contours de la Convention on Biological Diversity – en français : Convention mondiale sur la diversité biologique -, je ne peux en dire plus de mal que ce qui suit. Il s’agit d’un traité international concocté par une poignée de personnages très, mais alors très intéressants. Lesquels ? Je n’en citerai que deux. D’abord le méconnu Maurice Strong, premier secrétaire général du Programme des nations unies pour l’environnement (Pnue). Cet homme clé des sommets de la terre de Stockholm (1972) et Rio (1992) a fait toute sa carrière dans l’industrie pétrolière du Canada. Puis, frappé par un coup de baguette magique, il a imaginé en bonne part toute cette merde connue sous le nom de « développement durable ».

Pour les gens comme Strong, le développement durable est un développement qui dure, sous de nouvelles couleurs. Sous la couleur verte. Sous la casaque impeccable du « capitalisme vert ». Il faut être ignorant – ce n’est pas si grave -, ou bien indifférent – c’est plus embêtant -, ou encore fort sort  – c’est hélas irrémédiable – pour ne pas voir que l’économie, c’est-à-dire la destruction, a réussi une OPA d’une dimension inédite sur la « sauvegarde de la planète ». Mais revenons-en aux imaginatifs créateurs de la Convention on Biological Diversity. Outre Strong, je citerai le Suisse Stephan Schmidheiny, bras droit de Strong à Rio, et dont la fortune – immense – provient de l’industrie de l’amiante sur plusieurs continents. Encore un philanthrope.

Je n’insiste pas, ce sera pour une autre fois. Or donc, cette funeste réunion de Nagoya. Et cette bureaucratie, dirigée par Ahmed Djoghlaf, secre?taire exe?cutif de la Convention. Cet Algérien est un pur produit de l’école Strong-Schmidheiny, et il a du reste occupé divers postes importants dans le PNUE créé par le premier des deux. Il a également servi à un haut niveau le gouvernement de son pays, l’Algérie, au moment où les satrapes au pouvoir depuis l’indépendance massacraient leur jeunesse insurgée – 1988 – et s’apprêtaient à conduire leur sale guerre contre leur peuple après l’interdiction du Front Islamique du Salut (FIS). Autant dire que M. Djoghlaf a de l’expérience.

J’en reviens aux documents envoyés par Guillaume, et dont je mettrai le texte – au pauvre format concédé – dans les commentaires. Je vous résume. Le 31 août dernier, Chris Rostron envoie une lettre à Ahmed Djoghlaf au nom du World Wetland Network (WWN), qui regroupe 300 ONG du monde entier vouées à la défense des zones humides, hauts lieux de la biodiversité. Rostron se plaint amèrement, car la si noble Convention de monsieur Djoghlaf vient d’accorder un prix à Lee Myung-bak , président de la Corée du Sud. Pour sa défense intransigeante de la biodiversité. Or ce Lee est tout au contraire un ennemi juré de la vie sur terre, comme le démontre Rostron à l’aide de trois exemples bien documentés.

Le premier : un programme démentiel de 19 milliards de dollars, connu sous le nom de Four Rivers Project. Présenté comme l’exemple même d’un « développement vert », ce plan sur cinq ans menace de mort, à coup de barrages, de dragages, de recalibrages divers des centaines de kilomètres de rivières vivantes, des zones humides inestimables et la biodiversité qu’elles contiennent. Le deuxième : une digue côtière de 33 kilomètres de long, terminée en 2006 à Saemangeum, a provoqué la perte de 30 000 hectares de zones humides et des effets délétères sur des populations d’oiseaux de rivages, comme le bécasseau maubèche. Troisième exemple : le massacre des zones humides côtières se poursuit. Au moins 70 % d’entre elles ont déjà été détruites, mais il y a encore à faire. Malgré les engagements solennels du gouvernement coréen – en 2008 – à ne plus toucher à ce qui subsiste, de nouveaux projets surgissent. En mars 2009, Lee Myung-bak l’écolo a approuvé un aménagement proche de Songdo (Incheon), qui fera disparaître un habitat utilisé par au moins onze espèces d’oiseaux aquatiques.

Voilà donc l’entourloupe. Je ne me lasse jamais de rappeler les trois slogans de l’Angsoc, ce régime politique (à peine) inventé par Orwell dans son si puissant 1984 : « La guerre, c’est la paix » , « La liberté, c’est l’esclavage », « L’ignorance, c’est la force ». Il faut et il suffit d’imposer des mots qui disent le contraire de ce qui est, et la machine continuera d’avancer, impavide. Lee est un écologiste. Nagoya est un triomphe. La biodiversité se porte et surtout se portera de mieux en mieux. Réponse de ce bon monsieur Djoghlaf à Chris Rostron: «By putting the green economy which includes biodiversity on the top of his agenda at national and international level, the President of the Republic of Korea, Mr. Lee, Myung-bak, has demonstrated his leadership by examples. By establishing the Global Green Growth Institute, President Lee has made a distinct contribution to enhancing the biodiversity agenda ».

Cet anglais-là n’est pas bien loin de la novlangue imaginée par Orwell. Voici ma traduction, approximative : « En plaçant l’économie verte, qui inclut la diversité biologique, au premier rang de ses priorités au niveau national et international, le Président de la République de Corée, M. Lee Myung-bak, a concrètement démontré son leadership. En créant le Global Green Growth Institute – l’Institut pour une croissance verte globale – , le président Lee a apporté une contribution nette à l’amélioration de l’agenda sur la biodiversité ».

En somme comme en résumé, ouvrez les yeux et cassez la télé. Et brûlez tous les journaux. Et mégotez la confiance que vous pourriez accorder à tous ceux qui prétendent vous informer. Même moi ? Mais non, pas moi. Ou juste un peu.

Écouter

Lire phonétiquemen

La ville japonaise de Nagoya vient d’accueillir 12 journées de blabla. Soit la dixième Convention mondiale sur la biodiversité depuis la signature d’un traité au cours du Sommet de la terre de Rio, en 1992. La quasi-totalité des commentaires publiés au sujet de Nagoya sont ineptes, sous-informés, ridicules. Ne rayez aucune mention, car nulle n’est en l’occurrence inutile. Rappelons qu’à Rio, il s’agissait déjà de « conserver la diversité biologique », de « veiller à l’utilisation durable » de la biodiversité et de « partager équitablement ses ressources ». Vingt ans plus tard, rien n’a bougé. Ou plutôt, tout s’est aggravé dans des proportions inouïes. Il existe – faut-il réellement le rappeler ? – un consensus chez les biologistes de la conservation de la nature : nous vivons la sixième crise d’extinction des espèces, probablement plus grave que celle qui entraîna la mort des dinosaures il y a 65 millions d’années.

Autrement exprimé, nous sommes plongés dans une crise biblique, ou plutôt biosphérique, dont personne ne peut prévoir les conséquences. Elles sont d’ores et déjà au-delà du drame. Mais qu’importe aux politiciens de ce monde ? Avant même que quiconque ait pu lire les articles techniques et foisonnants du soi-disant Accord de Nagoya, tout le monde était sur le pont pour enfumer un peu plus un public enivré. La palme à Chantal Jouanno, sous-ministre à l’Écologie présente au Japon, qui avait lâché dès le 28 octobre : « Disons-le franchement, c’est une négociation qui a l’obligation d’aboutir. Après Copenhague, l’échec de Nagoya n’est pas permis ». Comme c’était interdit, cela ne s’est donc pas produit, et dès la fin de la conférence de Nagoya, madame Jouanno a pu clamer devant les caméras sa joie devant la « réussite extraordinaire » d’un « Accord historique ».

Je le répète : personne, PERSONNE ne sait ce qui a été signé réellement. Je fais confiance aux surpuissants lobbies présents dans les coulisses pour avoir influencé la rédaction des principaux articles au profit de leurs mandants de l’industrie. Tout n’est que mise en scène, et si par extraordinaire une décision utile figurait au programme, retenez avant tout que le texte adopté n’a pas la moindre valeur contraignante. Ce ne sont de toute façon que des mots ! L’objectif passé de cette fumeuse Convention mondiale – la dixième, je le répète – était 2010. Lisez par vous-même (au bas de cette page, un document en français, à charger) ce texte officiel, qui date de 2006. Je cite : « Atteindre l’objectif de 2010 relatif a? la diversite? biologique est une ta?che ambitieuse mais le faire est essentiel. Cet objectif engage les Parties a? la Convention sur la diversite? biologique a? parvenir, d’ici 2010, a? un ralentissement sensible du rythme actuel d’appauvrissement de la diversite? biologique aux niveaux mondial, re?gional et national, de fac?on a? contribuer a? l’atte?nuation de la pauvrete? et pour le plus grand bien de toutes les formes de vie sur Terre ». Et c’est signé : Ahmed Djoghlaf, secre?taire exe?cutif de la Convention sur la diversite? biologique.

Le même engagement, qui ne sera pas tenu, vient d’être pris solennellement. Ce n’est plus 2010, mais 2020. Et ce sera ensuite 2030, 2040, et la suite. Un salut confraternel au journal Le Monde, qui se fend dans son édition du dimanche 31 octobre d’une manchette de Une en tout point mensongère : « Biodiversité,un accord mondial décisif est adopté ». Page 4, l’accord décisif – i.e qui aboutit à une conclusion – est devenu, dans le titre, un « accord limité mais significatif ». Est-ce bien la même chose ? Je vous pose la question. Preuve de l’immense intérêt porté au sujet, notre quotidien de référence s’est contenté d’envoyer sur place son correspondant à Tokyo, Philippe Mesmer. Ce n’est pas faire injure à ce dernier que de dire cette évidence qu’il ne connait rien au sujet, et qu’il a dû improviser un papier dans l’extrême urgence d’une fin de conférence savamment manipulée.

Je renvoie pour un peu plus de sûreté à la déclaration du Colombien Karmen Ramírez Boscán, lui aussi présent au Japon. Représentant du peuple indien Wayu?u,  Boscán a parlé de trahison, ajoutant : « Nous étions là, nous avons pu nous exprimer, mais toutes les choses que nous demandons depuis longtemps pour le respect des savoirs traditionnels et des ressources génétiques des terres indigènes n’ont pas été prises en compte ». Pas de conclusion. Ma foi, non, car c’en est une.