Je n’ai (presque) rien contre l’UFC-Que Choisir

Agriculture(s), Industrie et propagande, Morale, Politique, Pouvoir et démocratie, Santé

Sans le hasard d’une conversation téléphonique – Hervé B. se reconnaîtra peut-être -, je n’aurais rien su d’Olivier Andrault. Et je précise de suite que je n’ai rien de personnel contre cet homme que je ne connais aucunement. Il est peut-être, il est sans doute une excellente personne, et même si les mots qui suivent risquent de le blesser, je tenais à cette précaution. Mais commençons, ce sera plus clair.

J’ai écrit en 2009, on finira par le savoir, le livre Bidoche, l’industrie de la viande menace le monde (LLL, puis en poche chez Babel). Chemin faisant, je me suis posé quantité de questions, dont certaines concernant l’association de consommateurs UFC-Que Choisir. Je me demandais régulièrement ce qui était arrivé à cette structure qui menait tant de beaux combats dans les années 70 du siècle passé. En 1980, l’UFC avait lancé un retentissant boycott du veau aux hormones, qui avait fait plier l’industrie de la viande. Et puis de moins en moins d’actions authentiques. Et puis à peu près rien. Je reconnais que cette involution a été parallèle à celle de la société tout entière, passée sans transition des bagarres de l’après-68 au calme plat des années mitterrandiennes.

En tout cas, je m’interrogeais. Et quand a éclaté le soi-disant « scandale de la viande de cheval », j’ai de nouveau été étonné de l’impressionnant silence de l’UFC. Certes, elle a dû publier des communiqués, je n’en doute pas. Mais à part ce service on ne peut plus minimum ? J’en étais là jusqu’au coup de fil de cet après-midi. Mon interlocuteur, très critique sur l’état de l’UFC, m’a signalé l’existence d’Olivier Andrault. Qui est-il ? Vous irez voir si vous le souhaitez l’un de ses articles publiés sur le site du très libéral Atlantico (ici). Ma foi, d’un côté, il a certes bien le droit. Mais d’un autre, sa courte biographie, proposée sous sa photo, m’a aussitôt fait sursauter.

Je vous la livre in extenso : « Olivier Andrault est ingénieur en agro-alimentaire. Il est chargé de mission « agriculture et alimentaire » pour l’association de consommateurs UFC-Que choisir. Il effectue aussi des missions pour Programme national nutrition santé, pour le Ministère de l’Agriculture et de la pêche, où il travaille pour l’amélioration nutritionnelle des aliments. Il fait aussi parti du groupe d’orientation de l’observatoire de la qualité de l’alimentation ». Ce qui me cloue vraiment sur place, c’est la bonhomie avec laquelle Olivier Andrault présente ses activités. Il bosse à la fois pour le ministère de l’Agriculture industrielle, coresponsable majeur du désastre général, pour le Programme national nutrition santé, dirigé par le très contestable Serge Hercberg, que j’ai étrillé dans mon livre Bidoche, et pour l’UFC Que Choisir. Et pas, dans ce dernier cas, sur des questions annexes. L’agriculture et l’alimentation sont en effet au centre de notre monde.

Question légitime : quand éclate le soi-disant « scandale de la viande de cheval », où va la loyauté d’Olivier Andrault ? Au ministère, à Serge Hercberg ? Aux consommateurs ? Voyez-vous, le pire n’est pas encore là. Le pire est que ce mélange ahurissant des genres n’émeut personne, ne choque personne, ne provoque aucune mise en demeure de choisir clairement entre des intérêts parfaitement contradictoires. Y a-t-il quelque chose de pourri au royaume de Que Choisir ? C’est possible. Y a-t-il quelque chose de pourri dans notre manière de voir le monde et ses acteurs ? J’en suis sûr.

AJOUT CONSIDÉRABLEMENT IMPORTANT EN DATE DU 22 MAI 2013

Amis lecteurs, j’ai reçu le 16 avril un mail d’un responsable juridique de l’UFC Que Choisir, Nicolas Godfroy. En voici le texte :

——–

Monsieur Nicolino,

Je vous contacte en qualité de responsable juridique au sein de l’UFC Que Choisir.

Nous avons été particulièrement surpris par votre article intitulé « Je n’ai (presque) rien contre l’UFC-Que Choisir » mettant en cause notre action mais également l’engagement d’un de nos salariés.

Il nous semble que cette présentation que nous jugeons erronée résulte d’une certaine méconnaissance de nos actions et de l’implication de nos salariés.

Nous souhaiterions donc pouvoir en discuter avec vous.

Vous pouvez me joindre à l’adresse ngodfroy@quechoisir.org ou au 01.44.93.19.50

Bien cordialement,

Nicolas Godfroy
Responsable Juridique
UFC Que Choisir

———–

J’ai répondu le même jour ceci :

——–

Cher monsieur,

Je n’arrive pas à vous joindre, et comme je l’ai expliqué à une personne de l’UFC au téléphone – au numéro que vous indiquez -, je pars demain matin pour une douzaine de jours à l’étranger, sans portable.

Je m’interroge bien sûr sur le sens de votre courrier. Le fait que vous vous présentiez comme responsable juridique a-t-il un sens particulier ? J’ai dit à mon interlocutrice que je lirai avec plaisir – et publierai sûrement – une réponse de l’UFC sur Planète sans visa. Mais pour le reste, j’estime que nous sommes dans la confrontation de points de vue, aussi éloignés qu’ils paraissent.

Bien à vous,

Fabrice Nicolino

——-

Et là-dessus, j’ai eu un ou deux échanges téléphoniques avec ce monsieur Godfroy, trouvant bien étrange de n’avoir aucun contact avec Olivier Andrault, que je mettais en cause à ma manière, et donc avec vivacité. Mais comme je n’ai souvent qu’une parole, je pensais bien mettre en ligne ici une réponse de l’UFC. Réponse qui n’est jamais venue. À la place, un nouveau courrier de M.Godfroy, qui à mes yeux ne saurait représenter l’association de consommateurs. Voici ce texte, daté du 23 avril  :

——

Cher Monsieur,

Je fais suite à notre conversation téléphonique et comme convenu je reviens vers vous suite aux éléments mis en avant dans le cadre de votre article. En effet, comme je vous l’ai indiqué, l’objectif est en premier lieu d’éclaircir un malentendu qui porte atteinte à l’honneur de l’un de nos collaborateurs les plus anciens dans la défense des consommateurs

Tout d’abord, contrairement à ce qui est présenté dans le cadre de cet article, il ne s’agit pas d’articles de Monsieur Andrault mais d’articles rédigés par des journalistes du site Atlantico, comme d’ailleurs la fiche de présentation de Monsieur Andrault.

Il est dès lors inexact de présenter les articles d’Atlantico comme ses articles mais également d’indiquer  » c’est la bonhomie avec laquelle Olivier Andrault présente ses activités » qui sont de la seule responsabilité de la rédaction d’Atlantico. Et vous savez bien en qualité de journaliste d’expérience que l’interviewé n’intervient pas sur le contenu de la publication.

Ensuite, concernant plus spécifiquement votre déduction sur le fait que Monsieur Andrault aurait différents employeurs, celui-ci ne travaille que pour l’UFC Que Choisir et intervient, à ce titre et sur demande du conseil d’administration de notre association (plus spécifiquement notre bureau),  dans différentes instances pour faire valoir les droits des consommateurs, notamment face aux demandes des professionnels (ce qui est loin d’être toujours évident).

Il n’est bien sûr jamais rémunéré par des tiers tel que le ministère de l’agriculture pour ses interventions ou participations à des commissions, instances publiques ….

Exerçant auparavant ses fonctions au sein de la CLCV, cela fait donc plus de 10 ans que Monsieur Andrault œuvre en faveur des consommateurs, ce qui peut facilement être vérifié en consultant son profil linkedin (donc préparé par lui-même cette fois) accessible à tous.

N’hésitez pas à me contacter si vous avez des questions complémentaires

Nicolas Godfroy
Responsable Juridique
UFC Que Choisir
————-

Depuis cette date, je dois reconnaître que j’ai traîné. Pour plusieurs raisons. Un, comme indiqué, je ne considère pas M.Godfroy comme le représentant de l’UFC. Deux, M.Andrault ne s’est jamais manifesté. Trois, le texte précité entend rectifier quelque chose que M.Andrault continue étrangement de valider. Car à la date d’aujourd’hui, 22 mai, il n’est toujours pas intervenu auprès d’Atlantico pour modifier la présentation qui est faite de lui, et qui dit précisément : « Olivier Andrault est ingénieur en agro-alimentaire. Il est chargé de mission « agriculture et alimentaire » pour l’association de consommateurs UFC-Que choisir. Il effectue aussi des missions pour Programme national nutrition santé, pour le Ministère de l’Agriculture et de la pêche, où il travaille pour l’amélioration nutritionnelle des aliments. Il fait aussi parti du groupe d’orientation de l’observatoire de la qualité de l’alimentation ».

Je résume : M.Godfroy veut que je rectifie le tir, mais M.Andrault laisse complaisamment le site Atlantico écrire sur son compte qu’il travaille à la fois pour l’UFC et le ministère de l’agriculture industrielle. Bon, c’est comme ça. Dernier point : M.Godfroy vient, dans un dernier message, de me faire les gros yeux et de m’annoncer qu’il va m’adresser un droit de réponse. Eh bien, en attendant, voici.

Le point de vue d’un électeur du Front de Gauche sur Chávez

Intellectuels, Journalisme, Morale, Mouvement écologiste, Politique, Pouvoir et démocratie

Je ne peux résister à vous offrir cette tribune de Marc Saint-Upéry parue dans Le Monde avant la mort du glorieux Chávez (le 4 octobre 2012). Saint-Upéry est un altermondialiste bien connu dans ce milieu. Journaliste, traducteur, éditeur, essayiste, il habite en Équateur depuis longtemps et connaît très bien les gauches latino-américaines. Ce qui ne signifie évidemment pas qu’il a raison. Mais le propos ci-dessous mérite d’être lu, éventuellement une fois de plus.

Un antimodèle à gauche

LE MONDE | 04.10.2012

Par Marc Saint-Upéry, essayiste et traducteur

Présenter aujourd’hui l’expérience chaviste comme une inspiration pour la gauche européenne est tout simplement une escroquerie intellectuelle. Si l’on prétend débattre du Venezuela, mieux vaut ne pas substituer à une analyse sérieuse des demi-vérités propagandistes glanées lors de visites guidées dans les villages Potemkine du cirque bolivarien.

Observateur et militant sur le terrain des processus politiques et sociaux sud-américains depuis quinze ans, je suis aussi électeur du Front de gauche. C’est à ce double titre que je souhaite apporter mon point de vue. Bénéficiaire de la plus abondante manne pétrolière de son histoire, le Venezuela a engagé à partir de fin de l’année 2003 une politique de réduction de la pauvreté méritoire mais très problématique dans ses méthodes comme dans sa substance.

Elle se heurte depuis cinq ans à des limites intrinsèques tandis que persistent ou s’aggravent des problèmes aigus d’insécurité, d’inflation, de logement et de sous-emploi. Quant à la marche vers le « socialisme », signalons simplement que la part du secteur privé dans la formation du PIB vénézuélien a en fait augmenté sous les mandats d’Hugo Chavez.

Parallèlement à la décadence avérée des « missions » bolivariennes – brièvement revitalisées à coups de pétrodollars avant chaque élection -, ce qui fait défaut, c’est une véritable politique sociale articulée à une réforme cohérente de l’appareil d’Etat. Le social, au Venezuela, ce sont des opérations de commando extra-institutionnelles, sans horizon soutenable défini, parfois militarisées, ou bien directement gérées par un Etat étranger en échange de cadeaux pétroliers.

Nul besoin de prêter l’oreille à la propagande de la droite locale pour comprendre comment cette politique velléitaire s’inscrit dans la logique perverse du pétro-Etat vénézuélien. Dans un document datant de 2011, le Parti communiste vénézuélien, allié discrètement réticent d’Hugo Chavez, signale que non seulement « le modèle de capitalisme dépendant rentier et improductif dominant dans notre pays se perpétue, mais qu’il se renforce ».

On ne constate « aucun progrès en matière de diversification de l’économie » mais au contraire un grave approfondissement de sa dépendance – technologique et alimentaire en particulier – et le triomphe d’une bourgeoisie importatrice parasitaire. Les communistes vénézuéliens soulignent en outre que les initiatives économiques de type coopérative ou « entreprise de production sociale » promues marginalement par le régime ont « très peu de succès » – un euphémisme poli vu les désastres observables sur le terrain.

Dénonçant les dégâts de l’hyperprésidentialisme et l’absence totale « d’instances de direction collective « , ils décrivent l’Etat bolivarien comme « hautement inefficace », constatent une « intensification de la corruption » et déplorent, à côté d’avancées sociales partielles et fragiles, une véritable « régression en matière de planification, de coordination et de prestation d’une série de services publics fondamentaux ». Conclusion : « On ne peut plus occulter le fossé entre le discours « socialiste » de certains acteurs gouvernementaux et la pratique concrète du gouvernement, et la tension qui en résulte atteint un point critique. »

C’est le même diagnostic qu’émettent les nombreuses organisations politiques et sociales de gauche et les dizaines de milliers de militants progressistes honnêtes qui, ces dernières années, ont pris leurs distances à l’égard du processus bolivarien. Aussitôt traités de « traîtres » et d' »agents de l’Empire » par les sbires du régime, ils ont pourtant cent fois raison de dénoncer ses contradictions criantes et la culture politique ultra-autoritaire constamment réaffirmée par la voix de son maître : « J’exige la loyauté absolue envers mon leadership. Je ne suis pas un individu, je suis un peuple… Unité, discussion libre et ouverte, mais loyauté… Tout le reste est trahison. » (Hugo Chavez, janvier 2010.)

Résumons. Sur le plan social, aux efforts redistributifs des années 2004-2006 – passablement erratiques mais ayant eu le mérite de mettre la question sociale au centre du débat politique – a succédé une phase de stagnation liée aux gravissimes dysfonctions d’un Etat rentier colonisé par la boliburguesía (la « bourgeoisie bolivarienne »).

Sur le plan économique, on constate l’approfondissement vertigineux d’un modèle parasitaire, dépendant et corrompu que Chavez n’a pas inventé, mais dont il a porté à l’extrême tous les traits les plus néfastes. Sur le plan international, il y a longtemps que tout le monde sait en Amérique latine que, du fait de ses incohérences et de son histrionisme stérile, Chavez a perdu la bataille du leadership régional.

Le discours « anti-impérialiste » du régime, dont les relations pétrocommerciales avec les Etats-Unis sont excellentes, se résume à un soutien indéfectible et tonitruant à Mouammar Kadhafi, Bachar Al-Assad, Mahmoud Ahmadinejad ou Alexandre Loukachenko. Qui plus est, Chavez est pathétiquement dépendant des multinationales brésiliennes et mange dans la main de son « meilleur ami », le président colombien Juan Manuel Santos, allié crucial de Washington.

Au niveau des pratiques institutionnelles, le gouvernement de Chavez n’est certes pas une dictature, mais, pour prendre une comparaison européenne, sur un gradient d’autoritarisme manipulateur qui irait de Silvio Berlusconi à Vladimir Poutine, il est très proche dans ses méthodes et son esprit d’un régime comme celui de Viktor Orban en Hongrie.

Justice aux ordres, criminalisation des mouvements sociaux et du syndicalisme de lutte (les « affaires Tarnac » de Chavez se comptent par dizaines), incarcérations arbitraires, interdictions professionnelles, confusion systématique du parti et de l’Etat, mépris des mécanismes et des garanties définis par la Constitution bolivarienne, tolérance complice de la corruption dans les rangs du pouvoir et protection éhontée des nouveaux riches au service du régime, la liste des abus et des violations est copieuse.

Enfin, en termes d’éthique militante, Chavez et son parti croupion incarnent un modèle hyper-caudilliste caractérisé par ses tendances mafieuses et son charlatanisme idéologique. Malgré une érosion électorale constante depuis 2007, Chavez conserve suffisamment de capital charismatique pour gagner les élections, et les Vénézuéliens ont le droit de choisir leurs dirigeants sans ingérences extérieures ni campagnes de diabolisation. Mais sur le fond, le « modèle » bolivarien est exactement le contraire de ce à quoi devrait aspirer une gauche digne de ce nom.

© Marc Saint-Upéry

Marc Saint-Upéry est l’auteur du « Rêve de Bolivar : le défi des gauches sud-américaines » (La Découverte, 2007)

Trois mots sur Hugo Rafael Chávez Frías

Morale, Mouvement écologiste, Politique

Chávez, président du Venezuela, est mort le 5 mars, et je n’ai pas souhaité commenter ici. J’ai parlé bien des fois sur Planète sans visa de ce caudillo, et l’ai abondamment conspué. Inutile d’en rajouter au moment de sa mort. Le certain, c’est que je ne le pleure pas. Mais comme je ne voulais pas m’associer au chant oligarchique planétaire qui fête sa mort, j’ai préféré le silence. Et d’autant que je ne voulais pas m’associer davantage à ceux qui, comme Hervé Kempf (ici), saluent un homme « libre ». Libre ? Malgré la réelle amitié que je porte à Hervé, je dois bien constater que nous ne sommes pas d’accord, mais vraiment pas d’accord du tout sur le sens du mot liberté.

L’incroyable facilité avec laquelle une partie des écologistes, notamment altermondialistes, a versé dans le soutien à un chef militaire comme Chávez tient bien sûr à l’Histoire, à l’éternelle psychologie des humains confrontée aux sables mouvants des événements courants. Je ne reprends pas ici ce que j’ai écrit 100 fois. Par une insupportable légèreté de la pensée, la gauche française a refusé de tirer le vrai bilan des stalinismes, dans lequel j’inclus évidemment Castro et Cuba. Chávez est une queue de comète de ce grand phénomène monstrueux. Qui mêle des traces évidentes de caudillisme à la sauce latino à une conception du pouvoir qui doit beaucoup à ce qui s’est passé en Union soviétique entre 1926 et 1991. Les morts « de gauche » ne comptent pas davantage à gauche que les morts « de droite » à droite.

Chávez aura fait perdre des années précieuses à ceux qui cherchent une sortie humaine à la crise historique de notre aventure commune. Je vous l’ai dit, je n’insiste pas. Dans les quelques textes que j’ai retrouvés et que je vous signale ci-dessous, il y a de quoi réfléchir me semble-t-il. Mais je dois constater que jamais les thuriféraires de Chávez en France – mélenchonistes en tête – n’ont accepté le moindre débat. Je le comprends, car la discussion est à leurs yeux close. À l’inimitable manière stalinienne – je les entends rigoler d’ici : “Encore ces vieilles histoires !” -, il y a ceux qui avalent toutes leurs balivernes, qui sont des frères. Et puis les autres.

Bah ! je n’y peux évidemment rien. Encore un mot : dans les textes ci-après, classés du plus ancien au plus récent, on verra peut-être que j’aborde aussi la question écologique. Car de toutes les contrefaçons qui auront entouré la personne de Chávez, c’est bien sa réputation d’écologiste qui m’aura le plus choqué. Un bon week-end à tous.

https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=298

https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=590

 https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=671

https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=720

https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1042

 https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1079

https://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1395

Halte au feu dans le bois de Tronçay

Animaux, Beauté, Biodiversité, Développement, Forêts du monde, Morale

Une nouvelle vraiment formidable : la destruction du bois de Tronçay (ici) est arrêtée. Rien n’est réglé, tout reprendra peut-être, mais pour l’heure, champagne !

logo-fne-web-little.jpgcapen.jpg

Communiqué de presse

Mardi 5 mars 2013

Bois de Tronçay : les associations arrêtent les tronçonneuses

Alors que la justice a suspendu une première fois l’arrêté préfectoral autorisant la destruction d’espèces protégées pour la réalisation d’un pôle industriel de sciage, de cogénération et granulés de bois dans la zone d’activités du Tronçay à Sardy-lès-Epiry (Nièvre), le tribunal administratif de Dijon vient de suspendre le nouvel arrêté pris par madame la préfète de la Nièvre le 31 janvier 2013 et qui autorisait le défrichement d’une partie du bois de Tronçay.

Une affaire aux multiples rebondissements

Le Conseil National de Protection de la Nature (CNPN), instance consultative chargée de rendre un avis à la ministre de l’Écologie sur les dérogations à la protection d’espèces sauvages de faune et de flore, avait émis plusieurs avis défavorables à ce projet en raison notamment de l’insuffisance des inventaires de la faune protégée du secteur et surtout au motif que ce projet de cogénération ne répondait pas à des raisons impératives d’intérêt public majeur.

En dépit de ces avis, l’administration préfectorale avait autorisé une première fois la destruction des espèces protégées. Les associations locales et FNE avaient saisi la justice et avaient obtenu le 2 octobre 2012 la suspension de l’arrêté qui portait dérogation à la protection des espèces, arguant que le projet ne relevait pas de raisons impératives d’intérêt public majeur.

Mais le 31 janvier 2013, faisant fi de cette décision de justice, la préfète de la Nièvre délivre un nouvel arrêté autorisant la destruction des espèces protégées. FNE, DECAPIVEC et Loire Vivante Allier Cher ont sollicité en urgence le tribunal administratif de Dijon. Celui-ci, le 27 février 2013, a suspendu l’arrêté préfectoral, le temps de rendre une décision évitant la destruction des espèces protégées, notamment les amphibiens présents dans ce bois humide.

Une détermination associative payante

Bien qu’il convienne d’attendre le jugement au fond, les associations accueillent favorablement la décision du tribunal. « La justice a retenu dans son ordonnance que ce projet de cogénération à partir de bois ne répondait pas à des raisons impératives d’intérêt public majeur, ce qu’avaient déjà relevé nos associations ainsi que le CNPN », indique Dominique Py, administratrice de FNE en charge du dossier Faune sauvage. « Le juge vient rappeler utilement qu’il n’est possible de porter atteinte à des espèces protégées que dans le cas où le projet se révèle indispensable et où aucune autre solution d’implantation ne convient. S’il se réalise dans le bois de Tronçay, ce projet va entraîner la destruction d’une forêt humide de 100 hectares » précise Raymond Léost, en charge du réseau juridique de FNE.

L’élevage industriel, combien de morts ?

Animaux, Développement, Industrie et propagande, Politique

Publié dans Charlie Hebdo du 27 février 2013

Ne pas se laisser impressionner par la propagande, qui a découvert un joli bouc émissaire dans le scandale de la bidoche. Derrière le rideau de scène, le vrai responsable du massacre est l’élevage concentrationnaire.

C’est un peu Au théâtre ce soir, défunte émission de la télé où les décors étaient de Roger Harth et les costumes de Donald Cardwell. Le scandale en cours de la bidoche de cheval fait revivre les belles heures du théâtre Marigny, mais en plus ringardos, ce qui n’est pas à la portée du premier metteur en scène venu.

Dans le rôle du gogol, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture. Dès  le 11 février, alors que le feu gagne la plaine, il déclare sans s’étouffer : « Je découvre la complexité des circuits et de ce système de jeux de trading entre grossistes à l’échelle européenne ». Le gars est petit-fils de paysan breton, il a un BTS agricole et il a même enseigné plus tard l’économie dans un lycée agricole. Mais il ne sait pas que la viande circule d’un pays à l’autre. Stéphane, même pas drôle.

Mais changeons plutôt de sujet, car on se contrefout que des marlous aient décidé de mettre du cheval dans un plat de bœuf. Dans un monde où Findus appartient à un fonds de pension qui exige 8 à 10 % de rentabilité financière par an, tous les maillons de la chaîne sont appelés à truander pour remplir leurs obligations. Parlons plutôt de ce qui est planqué dessous le sang des bêtes. Pour bien comprendre ce qui va suivre, il faut commencer par un point d’Histoire.

En 1961, Edgard Pisani devient le ministre de l’Agriculture du général de Gaulle. Dans le droit-fil du comité Rueff-Armand, qui entend dynamiter le cadre économique ancien – le libéralisme, déjà – une poignée de technocrates, soutenus par Pisani, décident en toute simplicité une révolution de l’élevage.

L’idée est de profiter de l’avantage comparatif français – 20 millions de bovins et de grandes surfaces de pâturages – pour produire massivement de la viande, laquelle sera exportée dans le Marché commun naissant, et permettra en retour d’investir dans des industries d’avenir. Le plus con, c’est que ce projet va marcher. En février 1965, Pisani est en Bretagne, et sous les vivats, il annonce que la région doit devenir « l’atelier à viande et à lait » de la France. En 1966, une grande loi sur l’Élevage est votée, et tout le monde s’embrasse sur la bouche : l’animal est pleinement devenu une marchandise.

Mais un produit industriel est là pour cracher du flouze, par pour faire plaisir aux amis des animaux. Un système se met en place, à coup de sélection génétique, d’alimentation « scientifique » – une partie viendra des Amériques sous la forme de soja -, de hangars concentrationnaires, de barres métalliques de contention pour interdire au capital de bouger son cul, et bien sûr de produits chimiques. La chimie est au cœur de l’aventure industrielle de la viande.

Vaccins, anabolisants, hormones de croissance, antiparasitaires, neuroleptiques pour calmer les nerfs des prisonniers, et bien entendu antibiotiques sont utilisés chaque jour. Les antibiotiques, dans la logique industrielle, ne sont pas là pour soigner, ou si peu : on a découvert dans les années Cinquante qu’en gavant les animaux avec ces médicaments, on obtenait comme par magie une croissance accélérée de leur poids, et donc des profits.

L’utilisation d’antibiotiques comme facteurs de croissance a été interdite en Europe en janvier 2006, mais cela n’a pas changé grand-chose au programme des réjouissances chimiques. La liste officielle des médicaments vétérinaires autorisés (1) contient des dizaines de substances dont aucune autorité ne connaît les effets combinés. La seule certitude, c’est que certains sont violemment toxiques et rémanents. Ce qui veut dire qu’ils sont stables longtemps, et peuvent, pour certains, entrer dans la chaîne alimentaire.

Par ailleurs, signalons que des études (2) montrent que des restes de médicaments vétérinaires sont retrouvés dans la viande de petits pots destinés aux bébés. C’est affreux ? D’autant que la toxicologie connaît ces temps-ci un ébouriffant changement de paradigme. Pour de multiples raisons impossibles à résumer, il devient hautement probable que d’infimes doses de résidus peuvent avoir un effet délétère sur la santé humaine. Et des mioches encore plus.

Autre folie consubstantielle à l’élevage industriel : les antibiotiques. Au plan mondial, la moitié des antibiotiques produits seraient utilisés dans l’élevage. On ne peut plus s’en passer si l’on veut faire du chiffre. Mais les conséquences sont lourdes, car les bactéries que flinguent les antibiotiques font de la résistance. Au bout de quelques années, elles mutent, et ne sont plus éliminées par l’antibiotique. L’antibiorésistance fait flipper tous les spécialistes, car on ne parvient plus à découvrir de nouveaux antibiotiques au même rythme que mutent les bactéries. Résultat : ça meurt, mais grave. Les infections nosocomiales, celles qu’on chope dans les hostos, font des milliers de morts chaque année en France.

Et l’élevage réclame sa part dans le bilan. Un article hallucinant publié fin 2007 dans le New York Times (3) rapporte que 19 000 Américains sont morts en 2005 d’une infection au SARM (Staphylocoque doré résistant à la méticilline). Plus que le sida, sans déconner. Le SARM compte plusieurs souches, dont une est animale, et prospère dans les élevages industriels de porcs. Elle touche nombre d’éleveurs, ainsi que des vétérinaires. Comme les autorités n’ont pas envie d’un nouveau scandale du sang contaminé, elles ont gentiment diligenté une enquête européenne, en 2008, sur le SARM animal, sous la forme CC398 qu’on retrouve dans les porcheries.

Le résultat des courses fait plaisir à voir. L’Allemagne a retrouvé le CC398 dans 43, 5 % des échantillons analysés. La Belgique dans 40 %. L’Espagne, dans 46 %. L’Italie dans 14 %. Autrement résumé, la France est entourée de voisins chez qui le SARM animal est une grave menace. Mais la France n’annonce que 1,9 % des échantillons contaminés.

On est loin de la viande de cheval ? Très près, au contraire. Tandis qu’on anime le spectacle d’un côté, on compte les morts de l’autre. Vive l’élevage industriel !

(1)    http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000432020&dateTexte=&categorieLien=id
(2)     Food Chemistry, 15 juin 2012, Pages 2171–2180
(3)    http://www.nytimes.com/2007/12/16/magazine/16wwln-lede-t.html?_r=0