Cette mort qui rôde autour de nous

Santé

Publié par Charlie-Hebdo je ne sais plus quand, mais il n’y a guère

Selon un lourd document de l’OMS, un quart des morts ont des causes environnementales. On serait tenté d’applaudir – enfin !-, mais c’est finalement un poil plus compliqué. L’agence de l’ONU a de biens curieux moments d’oubli. Alzheimer ?

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) est une grosse mémère, et elle n’a cessé de prendre du poids. Quantité d’États, de structures et encore davantage de bureaucrates l’ont rejointe depuis sa création par l’ONU en 1948. Combien de bataillons aujourd’hui ? 200 pays en font partie, 7000 personnes y bossent, dans 150 bureaux partout dans le monde.

Dernier rapport en date ? Un bastringue intitulé en novlangue onusienne « Prévenir la maladie grâce à un environnement sain: une estimation de la charge de morbidité imputable à l’environnement ». Ça ne fait pas envie, on est bien d’accord. Dans ce gros ragoût de 150 pages en anglais (1), on apprend que 12, 6 millions d’humains sont morts dans le monde en 2012, « d’avoir vécu ou travaillé dans un environnement insalubre ». C’est-à-dire près du quart – 23 % – de toutes les morts de cette même année. Impressionnant.

Cela n’empêche pas de se poser quelques menues questions. L’OMS balance en effet dans son fourre-tout quantité de drôles de chiffres. Par exemple une partie des morts de la route, pour la raison qu’elles sont souvent liées à un mauvais état des routes. Ou des suicides. Ou du paludisme, ce qui est déjà un peu plus raisonnable, même si les auteurs semblent aimer beaucoup l’art de tirer par les cheveux. Et l’on s’en rend mieux compte lorsque l’on entre dans le vif du sujet.

L’OMS retient en effet 1,7 million de morts par cancer chaque année, soit environ 22 % des 8 millions de morts au total. Le choix – c’en est un -, est politique, et revient à minorer le résultat, car un débat mondial fait rage entre au moins deux catégories de scientifiques. D’une part, ceux qui tiennent le facteur environnemental pour second, voire négligeable. En France, leur représentant distingué est le cancérologue David Khayat, de loin le plus militant : selon lui, l’environnement pèse 2% des cancers. D’autre part, ceux pour lesquels les différentes pollutions jouent un rôle décisif. En France, le cancérologue Dominique Belpomme préside l’association Artac, qui diffuse des informations et des chiffres très éloignés des statistiques officielles (2). En 2004, l’Appel de Paris qu’il avait initié déclarait dès son article 1 : « Le développement de nombreuses maladies actuelles est consécutif à la dégradation de l’environnement ». Au sens large – la définition fort vague retenue par l’OMS – 60 à 70 % des cancers auraient une origine environnementale. Y a donc de la marge.

Le rapport contient beaucoup de chiffres importants, qui pourraient servir de base à de vraies politiques de santé, mais présentés ainsi, ils ont toute chance de passer inaperçus. D’ailleurs, qui en parle ? C’est peut-être un hasard complet, mais de même que toutes les institutions onusiennes, l’OMS est soumise à des politiques d’influence systématiques menées par des lobbys industriels de mieux en mieux organisés.

On citera pour mémoire trois cas bien documentés. Un, l’accord signé en entre l’OMS et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) le 29 mai 1959, implique des règles de confidentialité stricte qui ont permis de proprement ligoter la première et de probablement dissimuler des faits gênants pour la nucléocratie. Deux, l’incroyable cadeau fait par l’OMS aux laboratoires pharmaceutiques, sur fond de virus H1N1 – la grippe aviaire -, dénoncé ouvertement par le Conseil de l’Europe (« De graves lacunes ont été identifiées en ce qui concerne la transparence des processus de décision liés à la pandémie »).

Et enfin les liens viscéralement pourraves noués entre l’OMS et le plus grand des lobbys de l’alimentation industrielle, The International Life Sciences Institute (Ilsi). Ensemble, ces si braves personnes avaient décidé de définir des normes internationales de protection des pauvres pékins que nous sommes (3). L’alimentation industrielle ? Tiens, l’OMS n’en parle pas dans son plantureux document.

(1) http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/204585/1/9789241565196_eng.pdf?ua=1

(2) www.artac.info/fr/prevention/prevention-environnementale/l-origine-environnementale-des-cancers_000126.html

(3) Voir notamment Un empoisonnement universel, Les Liens qui Libèrent (2014)

Il nous faudrait une bonne guerre

Pouvoir et démocratie

Publié par Charlie-Hebdo je ne sais plus quand, mais il n’y a guère.

Les ancêtres Robert Schuman et Jean Monnet ont construit l’Europe pour en chasser la guerre. Mais ils ont oublié en route les peuples. Faute de mieux, des petites crevures nationalistes ne rêvent que de s’en prendre aux migrants. Avant d’éventrer le voisin de palier.

On hésite entre naphtaline, rogaton ou préhistoire. Les images dudit père de l’Europe Robert Schuman, le 9 mai 1950 (www.ina.fr/notice/voir/VDD09016192), font penser aux Actualités de la guerre sur le front russe. On croirait Pétain faisant « don de [sa] personne à la France ». Qu’annonce le vieux tromblon de sa voix chevrotante ? Que faute d’avoir construit l’Europe, nous avons eu la guerre. Mais que cela va changer grâce au splendide projet de Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), qui verra le jour en juillet 1952.

Le mal est là, qui n’en partira plus : l’Europe, c’est l’économie, le flouze, les subventions et les budgets, les comptes d’apothicaire. On va pas être plus salauds que cela pour les fondateurs : ils croyaient sûrement éviter le retour des grands massacres. De ce point de vue, et quoi qu’on pense de ces deux vieux renards, la « réconciliation » entre l’Allemagne et la France, via de Gaulle et Adenauer, est un sommet.

Pour le reste, la chienlit organisée. On crée en 1957 la Communauté économique européenne (CEE) – six membres -, puis dans la foulée la Communauté européenne de l’énergie atomique (CEEA). Suivent la suppression des droits de douane – 1968 -, l’adhésion des Britiches, du Danemark et de l’Irlande – 1973 – l’entrée de la Grèce – 1981 -, l’arrivée de l’Espagne et du Portugal -1986 -, le fameux traité de Maastricht, en 1992. On se souvient que ce dernier a bien failli être refusé en France, mais par la grâce de Mitterrand et de ses sbires, a finalement été accepté. On pouvait donc continuer cette apothéose bureaucratique, avec ses fonctionnaires surpayés et sa novlangue de derrière les fagots.

Les grandes dates s’enchaînent, comme les traités, comme les adhésions : on en était à 12, on se retrouve à 15, à 25, puis 27 et 28. Dans cette soi-disant Union européenne (UE), dans cet authentique bobinard, plus rien n’est contrôlable, plus rien n’est réformable. L’Albanie, la Serbie, la Turquie, la Macédoine, le Monténégro grelottent et s’usent les pognes à cogner à la porte. Mais Bruxelles n’a plus un rond.

Plus un rond ? La crise de 2008 a révélé l’extrême fragilité de la Grèce, et de l’Espagne, et de l’Italie. Il a fallu en catastrophe lancer un Mécanisme européen de stabilité (MES), capable de mobiliser au total l’extraordinaire montant de 750 milliards d’euros. Mais le spectre d’une explosion financière générale, revenu à grande allure depuis la fin de l’année 2015, fait d’autant plus flipper les petits gars de l’Union que tout est train de se barrer en morceaux. Pardon, en couilles.

On commence par le Royaume-Uni ? Toujours le cul entre le continent et les Amériques, Londres voudrait bien le beurre et l’argent du beurre. Le Premier ministre Cameron s’est engagé à organiser un référendum – au plus tard en 2017 – sur le maintien du pays dans l’Union. Un éventuel départ signifierait a British exit. Un Brexit. Une fin certaine du projet de 1957.

Plus haut, l’Écosse prépare un autre référendum, prévu en septembre, qui décidera de son éventuelle indépendance, accompagnée d’une possible adhésion à l’Europe. Mais les pontes autodésignés de l’UE ne veulent pas en entendre parler, de même qu’ils refuseraient, du moins pour l’instant, une Catalogne indépendante de l’Espagne, en projet. Ne surtout pas croire que ces poussées nationales et nationalistes seraient isolées. Sur le mode répugnant du populisme d’extrême-droite, une vingtaine de partis s’emploient chaque jour à disloquer la construction européenne rêvée par Monnet, De Gasperi, Spaak, Adenauer et Schuman. Qu’ils s’appellent Parti national slovaque, Ligue du Nord, Front national, Aube dorée, UKIP, FPÖ, les Vrais Finlandais, Jobbik ou encore Parti de la grande Roumanie, ils veulent tous retrouver les bonnes vieilles frontières d’antan. Et les guerres qui allaient si bien avec. Ce que veulent au fond ces joyeux lurons, c’est le champ de bataille, et l’étripage du voisin. On s’en rapproche.

Et d’autant que revoilà les Sarrazins, aubaine pour tous nos amis fascistes et apprentis. La déstabilisation en chaîne du Maghreb et du Machrek provoque des migrations si massives que la gentille Europe commence à fourbir ses fusils d’assaut. Au passage, un merci éternel à George W.Bush et Nicolas Sarkozy pour leur rôle si précieux de guest stars en Irak et en Lybie.

Que faire des réfugiés ? Faisons le compte. Après avoir ouvert son portail, l’Allemagne de Merkel le referme à la gueule des Syriens, et envisage de foutre en l’air Schengen, ce réseau européen qui veille aux frontières. L’Autriche, patrie d’un homme politique mort en 1945, termine une barrière métallique à la frontière slovène. Ce que voyant, la Slovénie dresse à son tour des barbelés à la frontière croate. Ce que voyant, la Croatie envisage de faire de même à la frontière serbe. Ce que voyant, la Macédoine clôture sa frontière avec la Grèce avec du fil de fer crochu, etc.

Est-ce bien tout ? Que non. La Hongrie de Viktor Orbán a terminé à l’automne sa barrière de 175 km à ses frontières sud – Serbie et Croatie – juste après avoir adressé un long questionnaire imprimé à 8 millions d’exemplaires envoyés dans chaque foyer. Parmi les douze questions, celle-ci : « Etes-vous d’accord avec le fait que les migrants menacent l’existence et l’emploi des Hongrois ? ». L’ombre des Croix Fléchées, parti hongrois nazi fondé en 1939, s’étend de jour en jour. Et de même à Varsovie, où le pouvoir ultracatho de Jaroslaw Kaczynski vient de réussir un putsch à froid sur les médias et le tribunal constitutionnel, annonçant d’autres mesures. Va-t-on vers le retour des octrois et des douanes sur chaque pont et à chaque croisement ?

L’Europe dérisoire de Juncker, perdue dans ses infinies contradictions, a décidé pour le moment de regarder dans l’autre direction. Que pourrait-elle faire, cette petite chérie ? Un excellent sous-fifre dont on ignore le nom vient quand même de souffler une idée à Merkel : appeler l’Otan à l’aide pour mieux empêcher les migrants de passer. Hollande, qui s’apprête en catimini à réintégrer l’Otan, applaudit sûrement. Rappelons que l’Organisation du traité de l’Atlantique nord est une vaste coalition militaire destinée à mener la guerre. L’Europe de papa Schuman est morte. Vive l’Europe des barbelés, vive la guerre qui vient !

Stéphane Le Foll et l’éternelle vérole des pesticides

Biodiversité, Industrie et propagande, Journalisme, Livres, Morale, Mouvement écologiste, Politique, Pouvoir et démocratie, Santé

Il y a neuf ans ces jours-ci, j’ai publié un livre avec mon ami François Veillerette (Pesticides, révélations sur un scandale français, chez Fayard). Il s’est étonnamment bien vendu, bien que je ne dispose d’aucun chiffre précis, arrêté. Entre 30 000 et 40 000 exemplaires, je crois. François comme moi sommes fiers de ce livre, qui nous a coûté pas mal de sueur. Je me souviens fort bien de notre rencontre avec celui qui allait devenir notre éditeur, Henri Trubert. Nous étions réunis un soir – d’hiver, me semble-t-il – dans son bureau : François bien sûr, Henri bien sûr, moi bien sûr, et Thierry Jaccaud, le rédacteur-en-chef de L’Écologiste, qui nous introduisait chez Fayard.

Je ne connaissais pas Henri, mais je lui ai parlé franchement. Faire un livre sur les pesticides ne nous convenait pas. Nous voulions le clash, l’accusation flamberge au vent, et même courir le risque d’un ou plusieurs procès. S’il ne sentait pas le projet – et ses risques -, eh bien, il n’avait qu’à le dire à ce stade, car notre détermination était totale. Il s’agissait pour nous de décrire un système en partie criminel. Nous citerions des noms, nous ne nous jouerions pas les gens bien élevés, car bien élevé, je ne l’étais pas. Je dis je, car je ne peux parler ici que de moi. Je ne suis réellement pas bien élevé.

En mars 2007, donc, le livre est sorti et il a fait du bruit et il a fait du bien. Encore aujourd’hui, je pense qu’il a marqué un territoire. Je doute qu’on puisse redescendre en-dessous et oublier, fût-ce une seconde, que les pesticides sont d’incroyables poisons chimiques de synthèse, imposés par des pouvoirs politiques aux ordres, faibles et stupides, inconscients. Et achetés ? Dans certains cas, j’en suis convaincu, bien que ne disposant pas des preuves qui valent devant un tribunal.

Six mois après la parution, le granguignolesque Grenelle de l’Environnement, décrété par un Sarkozy aussi manipulateur et limité qu’il a toujours été. J’ai fait la critique radicale de ce vilain show ici même, en temps réel – ce que je préfère, et de loin – et notamment parce qu’il a été le théâtre d’une farce atroce (ici). Les ONG présentes dans une commission s’étaient hâtées de triompher, car Borloo  venait d’annoncer la diminution de l’usage des pesticides de 50 % en dix ans. Avant que Sarkozy, dûment rappelé à l’ordre par la FNSEA, ne donne la bonne version de l’annonce : on diminuerait la consommation des pesticides de 50 % en dix ans, oui. Mais à la condition que cela soit possible. Et, ainsi qu’on a vu, cela n’a pas été possible.

J’ai critiqué à l’époque François Veillerette et son Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (MDRGF), devenu Générations Futures. Je précise qu’il reste un ami cher, ainsi que Nadine Lauverjat, qui le seconde, et que j’embrasse au passage. Seulement, quelque chose ne tourne pas rond. La bagarre contre les pesticides, en France, passe par Générations Futures (ici), et elle est sur le point de devenir ridicule. Pourquoi ? Mais parce que la France s’est dotée en 2009 d’un plan Écophyto1, armé d’un budget de 40 millions d’euros par an. Il s’agissait comme à vu, à la suite du Grenelle, de diminuer de 50 % l’usage des pesticides d’ici 2018. Sans préciser d’ailleurs, preuve de la malhonnêteté intrinsèque du projet, s’il s’agissait d’un tonnage général, du poids de matière active, des pesticides jugés les plus inquiétants, etc.

Or donc, un flou dissimulant une embrouille. Les pesticides ne se sont jamais aussi bien portés chez nous. En 2013, augmentation de 9,2%. En 2014, de 9,4%. En 2015, on ne sait pas. Dans un monde un peu mieux fait, où l’on tiendrait l’argent public pour la prunelle de nos yeux à tous, les guignolos à la manœuvre auraient été chassés -restons poli – à coups de balai. Mais dans celui-ci, Stéphane Le Foll, notre ministre de l’Agriculture, a été autorisé à lancer le plan Écophyto2, avec 71 millions d’euros à claquer chaque année. Avec les mêmes acteurs, voyez-vous : les chambres d’agriculture, la FNSEA. La FNSEA ! Ces gens ne manquent pas d’un humour singulier, car qui est le patron de la FNSEA ? Xavier Beulin, gros céréalier de la Beauce, mais aussi P-DG de la holding agro-industrielle Avril (ils avaient honte de leur nom précédent, Sofiprotéol). Chiffre d’affaires d’Avril en 2014 : 6,5 milliards d’euros, dont une partie sous la forme de vente de …pesticides. Ah, ah, ah !

Le Foll. Si j’écrivais ce que je pense de cet homme, je passerais devant un tribunal, et j’y serais condamné. Ce serait justice, car on ne doit pas injurier quelqu’un, du moins publiquement. Que dire ? Cette créature de Hollande – il a été son factotum pendant onze années, quand notre bon président était Premier secrétaire du PS et en tirait les innombrables ficelles – est devenu salarié permanent du Parti socialiste dès 1991. Sans Hollande, il le serait resté. Avec lui, le voilà devenu ministre et porte-parole. On le voit à la télé. J’espère que cela lui plaît. Dans quatorze petits mois, tout sera en effet terminé.

Qui se souviendra de lui ? Moi. Le monsieur se donne des airs, et promeut en vaines paroles l’agro-écologie quand dans le même temps et par ses actes, il défend la Ferme des 1000 vaches et les pesticides. Les pesticides ? Eh oui ! Comme il a dealé – notez que le résultat politicien n’est pas fameux – avec la FNSEA de Beulin, il n’a plus rien à refuser à l’agro-industrie. Et d’ailleurs, il n’a pas hésité à envoyer une lettre aux députés. Lesquels discutaient ces jours-ci d’une éventuelle interdiction des pesticides néonicotinoïdes tueurs d’abeilles dans le cadre de la Loi Biodiversité. Dans cette lettre – quelle fourberie, quand même ! – il demandait aux élus de ne surtout pas voter cette interdiction. Laquelle a finalement été obtenue de justesse, avec prise d’effet en 2018.

Voilà en tout cas la situation, et elle est insupportable. Le Foll est un pur et simple bureaucrate du PS, qui fait où on lui dit de faire. Mais le charmant garçon, comme tant d’autres aussi valeureux que lui, aimerait en plus qu’on l’aime. Eh bien, pas ici. Ni aujourd’hui ni jamais. Comme on disait et comme on ne dit plus : il a choisi son camp. Et c’est celui des salopards. Dernière interrogation : l’association Générations Futures ne gagnerait-elle pas à se poser de nouvelles questions ? Quand un combat si ardent échoue d’une manière aussi totale, je crois que le moment est venu de la remise en cause. Comment faire reculer vraiment le poison des pesticides ? Comment ne pas demeurer l’alibi d’un système prompt à tout digérer au profit de son équilibre final ? Oui, que faire ?

Réponse à quelques détracteurs (à propos du film « Demain »)

Morale, Mouvement écologiste

Plusieurs lecteurs de Planète sans visa m’ont exprimé leur fort dépit d’un texte précédent, consacré à la couverture par Le Nouvel Observateur du film Demain. Et ils m’ont donné envie de leur répondre, grâce leur soit rendue. Comme je l’écrivais alors, je n’avais pas vu le film, mais c’est réparé : j’y suis allé. Eh bien, je l’ai trouvé excellent, et je vais tenter de m’expliquer.

D’abord, et il faudrait être malhonnête pour l’oublier, le film commence par une rencontre avec deux scientifiques, auteurs d’un énième rapport sur l’incroyable crise écologique dont nous sommes les contemporains. Il n’y a donc pas ce déni très insupportable qui justifie tant d’inactions. Ensuite, de nombreux témoignages rappellent la puissance proprement maléfique des transnationales. Et leur rôle dans la destruction du monde. Pour le reste, il est vrai que le film est empli d’expériences humaines « positives ».

D’un côté, cela peut sembler irritant, voire déplaisant. Comment ? Le monde s’effondre, et l’on fait pousser des tomates, et l’on imprime des billets d’une monnaie locale, et l’on passe sa vie à écouter grandir des gosses ? Oui, je peux entendre cela sans la moindre réserve. Mais d’un autre côté, c’est prodigieux, car les séquences montrent des gens en mouvement, appelant par leur vie de chaque jour une autre façon d’habiter cette planète, et capables sans doute d’applaudir aux changements radicaux qui seront nécessaires.

Les critiques faites à Mélanie Laurent me paraissent absurdes. Dior ? Et alors ? Par ce motif assez stupide, on lui interdirait de (se) poser des questions ? Mais alors, allons de suite nous coucher en attendant gentiment la fin du monde ! Car en effet, de deux choses l’une : ou le risque de dislocation des sociétés humaines est réel, immédiat ou presque; ou il s’agit d’une grossière exagération, véhiculée par de pauvres gens paniqués. Dans ce dernier cas, évidemment, si nous avons le siècle devant nous, et peut-être au-delà, pourquoi transiger, pourquoi passer des compromis, pourquoi ne pas vomir Mélanie Laurent et avant elle Nicolas Hulot ?

En revanche, si nous ne disposons que de bien peu de temps pour réagir – je le pense, Dieu sait – eh bien il faut admettre une évidence : il faudra faire avec les habitants du monde tels qu’ils sont. Ils vous déplaisent ? Tant pis pour vous. Vous n’êtes pas seul dans ce cas : je déteste bien des formes inventées par les hommes, dans les domaines politique, culturel, cultuel, artistique. Et alors ? Y a-t-il de quoi en faire une action ? Laissez-moi douter.

Pour mieux me faire comprendre, je rappelle que j’ai créé en 2009 une revue avec le prêtre catholique Dominique Lang (ici) et mon ami Olivier Duron. J’en ai été le rédacteur-en-chef et j’en demeure fier : Les Cahiers de Saint-Lambert (Ensemble face à la crise écologique) exprimaient une rencontre improbable mais féconde entre un mécréant – moi – et un homme d’Église intelligent, amical, ouvert, Dominique. L’amitié déplace les montagnes, savez-vous ? Quel était mon état d’esprit à l’époque, qui n’a pas changé ? Que l’urgence de la situation exige de s’appuyer sur ce que j’ai nommé des « accélérateurs » de conscience.

Le catholicisme est la religion de plus d’un milliard d’humains, et quoi qu’on pense, cela n’est pas près de changer. La métamorphose écologique et sociale que j’appelle de toutes mes forces passe nécessairement par des gens réels. Les Cahiers de Saint-Lambert, entreprise embryonnaire, m’ont montré que cette vision n’était pas vaine, car il existait bel et bien, ici ou là, des catholiques attachés à la Création. Ils y voyaient l’œuvre de Dieu ? Oui, et cela ne me dérangeait nullement, car ce point de vue nous permettait d’agir ensemble. On a vu depuis que François, pape de Rome, était capable, contre l’évidence même, de textes puissants, remplis d’espoir (ici), rassemblés dans l’Encyclique Laudato Si.

Bien entendu, certains mots, certaines phrases, certaines envolées du pape m’ont fortement déplu. Évidemment ! Néanmoins, non seulement le message général est splendide, mais surtout, il aide des millions d’êtres – peut-être bien davantage – à se mettre en mouvement. Et le pire danger qui guette notre pauvre humanité, c’est l’immobilité, la passivité, le renoncement. Hors du mouvement, point de salut ! C’est maintenant, dans les années qui sont devant nous, que nous devons faire craquer les coutures de ce monde indécent et à dire le vrai, insupportable.

Avec qui, amis détracteurs ? Avec le journal La Décroissance ? Je ne moque pas. Je ne moque presque pas. Il s’agit d’initier le plus vaste entraînement de toute l’histoire des hommes, et vous en êtes encore à distribuer bons et mauvais points ? Mais ressaisissez-vous, par pitié ! Il n’est que temps ! Votre point de vue ne contient pas une once d’espoir. C’est un message crépusculaire, désespéré, désespérant. Nous avancerons ensemble, avec tous ceux qui marchent, quel que soit leur pas. Ou nous mourrons de même. Le film de Cyril Dion et Mélanie Laurent est un excellent film. Il montre qu’il est possible de bouger, en attendant plus, en espérant mieux.

Le Nouvel Observateur et le film « Demain »

Journalisme

Quel journal ! Quel affreux journal ! Le Nouvel Observateur, rappelons-le, a été fondé en 1966 par une poignée de journalistes, soutenus financièrement par un capitaliste « de gauche », Claude Perdriel. Et parmi eux, Jean Daniel bien sûr – il va vers ses 96 ans et continue de pontifier chaque semaine ou presque dans l’hebdo -, mais aussi Michel Bosquet, que nous connaissons aussi sous le nom d’André Gorz. Ce dernier s’est imposé dans les années 70 du siècle écoulé comme l’un des grands penseurs de l’écologie politique. Il était, il fut l’homme des fulgurances. Je note ce point, car il est preuve parmi des milliards d’autres que le mouvement des idées n’a rien de linéaire. La régression menace à tout instant.

Pendant des décennies, L’Obs aura bassiné le monde des médias, et bien au-delà, en se présentant comme le journal des intellectuels, de gauche cela va de soi. Le comble est que cela était vrai, car que sont les intellectuels ? Et qu’est-ce donc que la gauche ?J’ai déjà écrit deux articles ici qui disent ce que je pense de ce journal. Le premier, paru en 2007, évoque le rôle de la publicité dans cette interminable descente aux enfers de la pensée (ici). Et le second parle de la mort de Claude Lévi-Strauss (ici).

Si je reviens sur ce cas désespéré, c’est par masochisme, j’imagine. J’ai buté, j’ai cogné, je me suis cogné à la couverture du numéro 2677 (du 25 février au 2 mars). Vous en aurez un aperçu en cliquant ici. Ainsi que le montre la photo ci-dessous, elle est consacré au film Demain, réalisé par Cyril Dion, cofondateur du formidable mouvement Colibris, et Mélanie Laurent, actrice et réalisatrice.

Mélanie Laurent et Cyril Dion : "Demain sera bio !"

Le film est un très gros succès populaire, et je vous en dirais volontiers du bien, mais je ne l’ai pas vu. J’ai essayé, mais il n’y avait plus de place. Ce qu’on m’en dit me fait l’applaudir quand même. L’affluence signifie au passage, sans effets de manche ni esbroufe, que l’écologie réelle est déjà une force considérable. Passons pour le moment.

Donc, L’Obs. Je pourrais aisément écrire une dizaine de pages fort critiques sur le dossier qu’il consacre à Demain. Mais je vais me concentrer sur quelques points.

1/ Ces gougnafiers « vendent » l’idée d’un couple, supposément plus efficace commercialement. Dion et Laurent sont-ils « ensemble » ? Je ne le crois pas, mais même si tel est le cas, ils ne l’ont jamais laissé supposer. L’Obs se livre donc, d’emblée, à une désinformation. Mais subliminale. Les plus efficaces.

2/ La Une suggère fortement que cet engouement pour le film est une nouvelle fois affaire de bobos-bio. Gentillette. Le mot bio sur le titre – « La nouvelle vague Bio, alimentation, santé, environnement » – s’achève par un grain de blé tourné vers le ciel, comme on aurait mis, il  y a quelques années, une petite fleur inoffensive.

3/ Ce même titre de couverture désamorce totalement le propos du film, qui montre l’autonomie retrouvée, partout dans le monde. Il évacue l’essentiel, c’est-à-dire la dimension politique de l’entreprise.

4/ Oser parler d’alimentation, de santé et d’environnement ne signifie qu’une seule chose pour ces pauvres gens de L’Obs : il s’agit d’améliorer son bien-être personnel. Ce n’est jamais qu’une nouvelle poussée d’individualisme. Matière à peu près sacrée, et depuis des lustres, dans les colonnes de l’hebdomadaire.

5/ À l’intérieur, ce serait presque pire. C’est pire. Après un entretien des réalisateurs, au cours duquel on évite sans y penser la moindre question essentielle – ex : « Mais on a encore le droit de boire du café ou de manger des bananes ? » -, enfilade de sujets « bobos » sur la bio, les labels, les prix, les contrôles. Puis une page pratique, forcément pratique, sur « les aliments qui font du bien ». À pleurer.

6/ Enfin, et pour illustrer le tout, un reportage dans le Pas-de-Calais. Tenez-vous bien. Il s’agit de rencontrer un type – intéressant, par ailleurs – qui a une exploitation agricole de 80 hectares. Il cultive 3,5 hectares en bio et le reste – 76,5 hectares – à coup de pesticides. Cerise sur l’agrochimie : il a acheté un drone pour surveiller ses cultures. Un drone. Commentaire du journal : « Thierry Bailliet, 3,5 hectares en bio et le reste en conventionnel, une combinaison qui est selon lui la clé de l’agriculture de demain ».

Voilà, amis et lecteurs de Planète sans visa. Il n’y a résolument rien à sauver d’un journal comme Le Nouvel Observateur, né dans un monde disparu, et qui désormais défendra jusqu’à sa mort ces ruines qui sont tellement les siennes.