Que penser de Didier Raoult ?

Vous suivez sans doute comme moi les aventures burlesques du professeur marseillais Didier Raoult. Lui prétend avoir trouvé la pierre philosophale. L’hydroxychloroquine, éventuellement en association avec un antibiotique, serait en mesure de guérir massivement des atteintes par le coronavirus. Beaucoup de médecins et chercheurs constatent que certaines règles de base de la publication scientifique n’ont pas été respectées. Parmi eux, fût-ce à voix basse, quelques-uns mettent en cause une personnalité violemment extravertie.

Les soutiens politiques de Raoult se situent le plus souvent chez des hommes et femmes de droite ou d’extrême-droite, mais un Julien Dray – problème mineur : est-il de gauche ? – le défend également. Pour finir, d’innombrables conspirationnistes, sur le net, profitent de l’occasion pour marteler qu’on nous cache tout, et même que les juifs seraient derrière une entreprise de démolition de la miraculeuse découverte, qui ne leur rapporterait pas assez. Pauvres salauds.

Que penser donc de cette histoire ? Je ne saurais dire, évidemment, si l’hydroxychloroquine est un bon médicament contre la pandémie. Peut-être. Peut-être pas. L’évidence, c’est qu’on ne dispose pas de preuve scientifique pour le moment. Mais cela reste possible, et en ce cas, comme tout le monde, j’applaudirai l’usage massif d’un médicament si bon marché. Mais en toute hypothèse, cela ne règle aucunement la question de la place de Didier Raoult dans le panorama général.

Il se trouve que cet homme a été chroniqueur pour l’hebdomadaire Le Point jusque fin 2018 me semble-t-il. Et qu’il y a balancé des tombereaux de graves conneries climatosceptiques. Suivez avec moi quelques menus exemples : « Le réchauffement climatique est incertain et la responsabilité de l’homme discutable » (2014), « Après une poussée thermique notable dans les années 1990, la Terre a globalement arrêté de se réchauffer depuis 1998. » (2014), « Question réchauffement climatique, la seule certitude des scientifiques est qu’il est impossible de prévoir la température qu’il fera sur la Terre dans dix, vingt ou trente ans ». (2014), « Cela laisse penser que les changements observés pendant le XXe siècle ne sont pas reliés à des activités humaines mais probablement dus à des variations liées au hasard ». (2014), « La planète ne se réchauffe plus depuis 1998. Jusqu’à cette date, le réchauffement brutal était lié à un phénomène météorologique : El Niño ». (2013), « Pour la première fois, on a vu des académiciens demander à une ministre – Valérie Pécresse – de condamner les propos hérétiques d’un géologue académicien – Claude Allègre – qui avait osé proposer une hypothèse alternative. Ce type de procès tient plus de l’approche religieuse que de la science ». (2013)

On l’aura compris, Raoult aura chaussé les lourds croquenots d’Allègre, vingt ans après lui. Car souvenons-nous qu’Allègre a enfilé les mêmes perles dans ses chroniques du…Point autour de l’année 1996. J’en sais quelque chose, car sauf erreur, j’ai été l’un des tout premiers – le premier ? – à ferrailler publiquement avec lui, lorsqu’il était si puissant. Raoult sur les traces d’Allègre, donc.

Je passe sur les plus de 3000 publications scientifiques qu’il a au moins cosignées dans sa carrière. Le fait est l’objet d’une polémique, car beaucoup se demandent par quel miracle un homme aurait pu à lui seul participer à autant d’études. Je rappelle qu’il est courant qu’un chercheur se maintienne au-dessous de cinquante articles parus dans la littérature scientifique en une vie de laboratoire. Mais je passe, car de cela, je me fous. Grand bien fasse à son ego.

Le climatoscepticisme, lui, ne passe pas. C’est un crime. Le héros de Raoult, Allègre, a été convaincu de pure et simple tricherie dans son dernier livre paru en 2014, L’Imposture climatique, utilisant par exemple une courbe directement truquée, ainsi que l’a démontré Sylvestre Huet dans L’Imposteur, c’est lui. Ce n’est pas indifférent, car Allègre, tout comme Raoult est un microbiologiste indiscutable, fut avant ses folies médiatico-climatiques un géochimiste reconnu mondialement, récipiendaire en 1986 du grand prix Crafoord. Où l’on voit que l’on peut être un vrai scientifique d’un côté, et une pauvre personne de l’autre.

Revenons à Raoult. Il est manifeste que l’homme tient de l’histrion et que son hypernarcissisme le conduit à privilégier l’épate et le contre-courant. Il veut être seul. Il veut clamer, briller, épater et confondre les nains qui l’entourent fatalement. C’est un genre. D’ailleurs, jusqu’à fin février, il prétendait publiquement que le coronavirus n’était à peu près rien du tout : « Il y a trois Chinois qui meurent, et ça fait une alerte mondiale ». Une belle conscience en action, n’est-ce pas ?

Et pourtant. Et pourtant, pourquoi être embarrassé ? Dans l’affaire de l’hydroxychloroquine, il a peut-être raison. Il arrive même à de fichus imbéciles d’avoir raison, et Raoult, quoi qu’il en soit de ses limites, n’est pas un idiot. Seulement, pas question d’oublier le reste. Un microbiologiste qui ose radicalement contester le travail des milliers de chercheurs associés au GIEC, vrais spécialistes dans leurs domaines respectifs, usant de son pouvoir médiatique pour influencer la décision publique, cela ne peut inspirer que du dégoût. Alors, Raoult est dégoûtant ? Il l’est.

19 réflexions sur « Que penser de Didier Raoult ? »

  1. Salut Fabrice,

    Que vaut la parole d’un scientifique qui s’exprime en dehors de son domaine de compétence? Je connais tellement de scientifiques qui racontent des âneries énormes sur le sujet qu’ils sont censés maîtriser.
    Le drame c’est surtout que les journaux les laissent divaguer. Qu’ a t-on appris du climatoscepticisme avec en France les cas d’Allègre et aux États-Unis avec le cas pourtant bien documenté de Fred Singer? Rien. Les journalistes soucieux d’apporter un point de vue contradictoire permettent à ces gens d’entretenir le doute. Doute sur le réchauffement climatique. Doute de la nocivité du tabac. Doute sur le caractère cancérogène de l’amiante. Doute sur les pluies acides. Doute sur le trou de la couche d’ozone. Doute sur la dangerosité des pesticides.
    Entretenir le doute n’est qu’un travail de lobbyiste qui permet aux politiques de se dérober et ne pas prendre de décisions contraignantes. Alors oui, il faut quelques porte voix, des keys opinion leaders, pour les aider dans ce travail de sape de la connaissance établie.

    Que Le Point ait relayé ces propos n’est hélas pas une surprise. Dans quelques années (mois?) , nous ferons un constat similaire sur le traitement qu’ils font, aujourd’hui, du sujet des pesticides…

  2. Salut Fabrice,

    Que vaut la parole d’un scientifique qui s’exprime en dehors de son domaine de compétence? Je connais tellement de scientifiques qui racontent des âneries énormes sur le sujet qu’ils sont censés maîtriser.
    Le drame c’est surtout que les journaux les laissent divaguer. Qu’ a t-on appris du climatoscepticisme avec en France le cas d’Allègre et aux États-Unis avec le cas pourtant bien documenté de Fred Singer? Rien. Les journalistes soucieux d’apporter un point de vue contradictoire permettent à ces gens d’entretenir le doute. Doute sur le réchauffement climatique. Doute de la nocivité du tabac. Doute sur le caractère cancérogène de l’amiante. Doute sur les pluies acides. Doute sur le trou de la couche d’ozone. Doute sur la dangerosité des pesticides.
    Entretenir le doute n’est qu’un travail de lobbyiste qui permet aux politiques de se dérober et ne pas prendre de décisions contraignantes. Alors oui, il faut quelques porte voix, des keys opinion leaders, pour les aider dans ce travail de sape de la connaissance établie.

    Que Le Point ait relayé ces propos n’est hélas pas une surprise. Dans quelques années (mois?) , nous ferons un constat similaire sur le traitement qu’ils font, aujourd’hui, du sujet des pesticides…

  3. Très cher Fabrice. Je suis tellement heureux de te lire. Merci infiniment pour ton travail de fouille permanente et tes éclairages qui s’avèrent factuellement toujours exacts, au moins pour ceux que j’ai eu l’occasion de vérifier.
    En attendant de tes nouvelles, je vais retourner sur mon balcon admirer ce ciel bleu magnifique (non mais t’as vu ce putain de ciel?) et écouter le printemps des oiseaux. Les voitures sont toujours aussi laides mais elles sont au garage et les avions ne balafrent plus le ciel. Pourvu que ça dure … Il ne manque plus qu’un Covid informatique et on sera vraiment peinard ! Il n’a presque jamais fait aussi beau !
    Des bises !
    Cédric

  4. Depuis l éternité des temps on a toujours jeté la pierre à ces chercheurs atypiques.
    Denis papin avec sa machine à vapeur a vendu ses brevets aux anglais , pierre et marie curry on trouver leurs vaccins dans une grande misère, flemming n a pas eu besoin AMM pour administrer la pénicilline pendant la guerre,Einstein pris pour un farfelu n a jamais été contredit dans ses recherche, claude allègre est parti aux états-unis unis comme le professeur barnat pour y exercer leurs recherche en tout conscience.
    Il ne faut pas confondre instruction et connaissance. Toute deux apporte un savoir, avec la différence c est que la connaissance est inee.
    Le professeur Raoult est de ceux ci qui ont une connaissance inee et dérange le monde scientifique par des découvertes non conventionnelles, faut pour autant les mettre à la poubelle??
    Dans l urgence de la période actuelle, toutes les recherches sont bonnes à prendre, pourquoi s en priver alors que le peuple meurt sans rancune solution thérapeutique.

  5. Raoult a des qualités : audace, capacité de sortir des dogmes, des connaissances en épidémiologie… mais comme Claude Allègre, il fait des déclarations même lorsqu’il ne maîtrise pas le sujet comme pour le réchauffement climatique ou le nucléaire.

    Je ne le connais pas alors pour avoir un avis j’ai regardé une de ses conférences.

    https://www.youtube.com/watch?v=thaxON18uJs

    (à partir de 1 heure 2 minutes)

    où il assimile le pic de température de 1998 à une valeur moyenne et où il met sur le même plan la légère augmentation de la banquise antarctique (environ 250000 km2 = la moitié de la France ) (due à la baisse de la et la forte salinité et à la modification des courants marins) avec la forte diminution de la banquise arctique 3 millions de km2 (6 fois la France)

    Pour la chloroquine , c’est un autre sujet, malgré ses effets secondaires sur l’appareil circulatoire, c’est remède probablement intéressant pour les 5% de formes graves de covid19.

  6. « Quand le ministère des Affaires étrangères français retire le poste de virologue de cet Institut Pasteur qui est à quelques centaines de kilomètres de la frontière chinoise, on est atterré. Cela s’est passé en novembre 2019. Nous allons essayer de récupérer ce poste, mais c’est quand même effrayant de se dire qu’aux portes même de là où les maladies infectieuses virales viennent, on a de la peine à mettre tous les efforts. L’Institut Pasteur du Laos est soutenu très modérément par la France… »
    intéressant entretien où l’on voit que rester dans des labos à faire du « moléculaire » ne suffit pas; avec le naturalisme, la prévention se réinvite… pour longtemps?
    https://www.franceculture.fr/sciences/didier-sicard-il-est-urgent-denqueter-sur-lorigine-animale-de-lepidemie-de-covid-19

  7. Merci ! Il y a de quoi s’interroger sur le personnage et on ne peut vous soupçonner de collusion avec l’industrie pharmaceutique… En fait lorsque je vois les réactions autour de moi, cet article est même courageux d’autant que ce n’est pas seulement l’extrême-droite qui en fait un des ses hérauts, mais aussi une frange des écologistes et des Insoumis…

  8. Je ne comprends pas l’intérêt d’aller attaquer Raoult laors qu’en ce moment, il serait plus utile d’écouter Raoult qui est un virologue plutôt reconnu que ceux qui vont lui chercher des poux sur des questions de réchauffement climatique… Irait-on reprocher à un végétarien d’avoir une voiture? Ou à un cycliste de manger de la viande?
    En gros, l’article est à polémique et n’aborde pas vraiment le fait que Raoult propose une solution qui ne découle pas de BigPharma. Le titre est d’ailleurs très mauvais et devrait plutôt être « que penser de Raoult en matière de réchauffement climatique ».
    Refuserait-on d’écouter son médecin parce qu’il est climato-sceptique? refuserait-on de parler à un collègue de boulot parce qu’il est climato-sceptique? Personnellement, je travaille dans une boutique et si il fallait refuser de parler ou d’écouter tout ceux qui ne sont pas en accord avec mes idées, ce serait plus simple de baisser le rideau.
    L’article est donc pour ma part bien mal venu.

    1. …sauf que vous ne l’avez pas lu (entièrement). À moins que je ne sache plus écrire, ce qui reste possible. À vous lire, vous, il ne faudrait donc pas dire du mal de votre héros ? Ma foi, je crains que nous n’ayons un désaccord.

      Fabrice Nicolino

      1. 1. Ce n’est pas mon héros.
        2. Je sais lire.
        3. Dire du mal sur quoi? Sur un virologue qui s’en prend déjà plein la gueule par les médias bien pensants et leur abrutis de service (CohnBendit/ Cymes). Bon, on juge quoi ici? Le virologue qui fait son boulot ou le mec qui est climato-sceptique? D’ailleurs, si on l’attaque pour son climato-scepticisme, le moment est-il bien choisi?
        4. On pourrait peut-être aussi taper sur Macron et sa gestion de tout. Ca serait plus utile que de taper sur un virologue que personne ne connaissait et qui retournera dans son labo dans 6 mois sans que plus personne n’y prête attention.

        1. Désolé, mais à mes yeux, vous avez tort. Le climatoscepticisme est un crime, et vous noterez peut-être que je ne sais rien de l’éventuel intérêt de la chloroquine. Le malheur, en l’occurrence, est que selon moi, vous êtes dans le binaire. Si on critique M.Raoult, bien sûr, c’est qu’on ne veut pas attaquer M.Macron. Mais je vais vous dire : l’heure est si grave que j’espère bien que nous pourrons mener combat ensemble. Voyez, je suis optimiste.

          Fabrice Nicolino

          1. A vos yeux, il est donc évident qu’attaquer Raoult est nécessaire. Alors, attaquons aussi 99% de la population mondiale qui se promène soit en voiture, soit en avion, soit avec son portable accro à Instagram. N’oublions pas ceux qui font leur courses dans les supermarchés. Et fustigeons aussi ceux qui font du vélo fabriqué en chine.
            Si le climatoscepticisme est un crime (entretenu soit par les médias de masse dans le pire des cas, soit directement par les humains eux-memes qui sont les animaux les plus bêtes qu’on trouve sur cette planète), alors jugeons 99% de la masse humaine. Mais quelle serait la sanction de ce crime? La mort? La prison? Des travaux d’intérêt général? Pouvez-vous me dire comment il faudrait juger ce crime dont sont responsables de près ou de loin 99% des humains?
            Je dis çà parce qu’il faut aller au bout du raisonnement. L’écologie, la sauvegarde des espèces, le végétarisme ou tout ce qui évite le désastre, cela n’intéresse personne (sauf quelques personnes qui ne font même pas 1% de la population mondiale). Alors si Raoult est coupable, les 99% des autres aussi. Donc, la sanction est…. On attaque Raoult, on le juge? On éradique 99% des humains? On les fout dans des camps? On les ré-éduque?

          2. Vous passez les bornes. Compte-tenu de ce que j’écris publiquement depuis tant d’années, je tiens vos propos pour une insulte. Par ailleurs, deux choses. Un, Raoult est dépositaire d’une fraction de la parole publique, et cette parole porte d’autant qu’il utilise pour la faire circuler sa position de chercheur. Je doute que cela le mette sur le même plan que 99% de la population mondiale. Deux, et j’aurais dû commencer par là,je ne parle pas à des anonymes. Si vous voulez continuer à me parler, je pense qu’il est juste de respecter cet espace et de vous présenter par votre nom.

            Fabrice Nicolino

          3. Ne pouvant écrire directement sous votre remarque à mon dernier commentaire. Une insulte? Ai-je insulter qui que ce soit dans mes propos?
            Non.
            bon, pour le reste, il est facile d’attaquer Raoult et de laisser les 99% des autres faire ce qu’ils veulent au nom de la sacro-sainte liberté. Vivant proche d’une autoroute urbaine, que dire des quantités de voitures qui font leur 3 kms pur se transporter eux-mêmes et à qui on ne saurait faire entendre raison sur leur idiotie? C’est juste un exemple. Des exemples, il y’en des millions et des millions. le portable qu’on change tous les 3 ans, la télé tous les 5, la voiture tous les 7, les meubles achetés chez IKEa et aucun soutien au commerce de proximité parce que c’est trop cher.
            Mettre mon nom. Pourquoi devrais-je mettre mon mon alors que quantité de vos commentateurs n’en mettent pas?
            Raoult est sur le même plan que 99% dees humain: c’est un humain, il ne croit pas que le réchauffement existe, il adore la science. Guère de différence avec la masse. Et il n’est pas plus important que n’importe quelle pimbêche des télé-réalités qui… est certainement plus connu que Raoult. Faire une petite recherche sur Youtube. Mozart a beaucoup moins de « fans » que la fille qui a une minijupe et qui passe à la télé et qui chante (mal).
            Mais, à vos yeux, si Raoult est plus important que n’importe quel humain qui pense la même chose que lui, tant mieux.

  9. Les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis.
    Je me suis bien marré quand Raoult a défoncé la clique d’A Buzyn, mais en y regardant de plus près sur son traitement, même pour un ignorant, la solidité de ses démonstrations est fonction inverse de la puissance de ses vociférations.
    Comment un personnage avec de telles compétences peut-il tenir des propos aussi invérifiables avec autant d’aplomb ? On croirait entendre un climatosceptique.
    Comme lui, j’ignore tout de l’efficacité du traitement qu’il promeut …
    Mais qui sait ? avec un coup de chance, ça marche, et en même temps un volcan nous vomit un hiver de 50 ans

  10. @ibook Il ne faut pas tout mélanger
    Le professeur Raoult a des qualités capacités en virologie et épidémiologie, sortir des dogmes… mais il a ses défauts, notamment le fait de sortir des énormités concernant la climatologie et le nucléaire. Quelqu’un peut exceller dans un domaine est être mauvais dans d’autres. Il faut juste qu’il en prenne conscience.

    Ceci ne change rien à l’hydroxychloroquine qui est un traitement prometteur, probablement bénéfique aux personnes à risque (diabétiques, personnes agées…)positives au covid 19, probablement non pour les sujets jeunes en bonnes santé pour lesquelles, l’infection au covid19 est souvent bénigne.

  11. …mais Dr
    Lascience, êtes-vous infectiologue, microbiologie, climatologue ? …car ‘ Que vaut la parole d’un scientifique qui s’exprime en dehors de son domaine de compétence? ‘. Vous êtes donc vous-meme un ultracrepidarianiste, non?

  12. Bilan des prestations du professeur Didier Raoult durant la pandémie COVID 19

    17 février 2020 : Le Professeur RAOULT affirme que l’épidémie est sans gravité et qu’elle fera moins de morts que les accidents de trottinette
    https://www.youtube.com/watch?v=00_vy-f22nE
    https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-moins-de-morts-que-par-accident-de-trottinette/
    Bilan au 10 mai : 285 000 morts à travers le monde, et ce, malgré soins médicaux et confinement.

    28 mars 2020 : Le Professeur RAOULT affirme avoir validé les bénéfices de la chloroquine sans même faire de comparaison avec un groupe témoin (les résultats apparemment positifs de ses « études » sont biaisés car ce médicament n’est administré qu’aux personnes en « bonne santé » donc présentant moins de risques de complication vis-à-vis de la chloroquine et du virus)
    https://www.latribune.fr/economie/international/chloroquine-nouvelle-etude-du-pr-raoult-et-critiques-identiques-843661.html
    https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-et-chloroquine-3e-etude-par-l-equipe-de-didier-raoult-toujours-des-questions_143411

    15 avril 2020 : Le Professeur RAOULT affirme que l’épidémie est en train de disparaitre toute seule et « qu’il est possible qu’il n’y ait plus de cas dans un mois ».
    https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du-rhone/marseille/coronavirus-nous-epidemie-est-train-disparaitre-progressivement-didier-raoult-1816388.html
    Au 10 mai 2020, l’épidémie est loin d’avoir disparue puisqu’il y a eu ce jour 80 000 nouveaux cas testés positifs à travers le monde
    https://www.worldometers.info/coronavirus/

    En Janvier 2020, alors que la France rapatriait ses ressortissants de Chine, à aucun moment le Professeur RAOULT n’a donné ses recommandations pour éviter la contamination de notre pays.

    De février à mai 2020 : Le Professeur RAOULT n’a jamais préconisé l’utilisation généralisée de masques ou de tout autres dispositifs (tels que foulards, chiffons…) permettant de limiter la propagation du virus, selon les principes élémentaires de l’hygiène épidémiologique.
    https://www.liberation.fr/debats/2020/03/28/sortons-tous-masques_1783355

    Conclusion :
    L’attitude de Monsieur Didier RAOULT, agissant en tant que professeur en épidémiologie a été pour le moins inadaptée, et ce de manière continue pendant toute la durée de la pandémie. Il a abordé le problème avec désinvolture, ce qui est non seulement choquant et blessant vis-à-vis des autres soignants et des populations en souffrance, mais aussi indigne d’un individu qui se décrit comme l’un des plus éminents épidémiologistes mondial.
    Conséquences de son attitude :
    Par ses propos décalés, dénués de rigueur et bon sens scientifique élémentaire, Monsieur Didier RAOULT, jouant de son impact médiatique, a contribué à semer la confusion et le discrédit tant chez les politiques, les médecins, que parmi la population. Il a ainsi contribué à l’absence d’anticipation et au retard pris dans la lutte contre la propagation du virus (Les premières mesures ont été prises un mois après la première intervention de Monsieur Didier RAOULT dans les médias, et deux mois après les premières inquiétudes des français…)

Répondre à Ikook Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *