Vous allez me trouver un peu fainéant, mais ce n’est pas tout à fait cela. Je reproduis ci-dessous un article que j’ai déjà publié le 1er janvier dernier ici même. Pourquoi ? Parce qu’il exprime quelque chose de très profond – en moi – et je redoute un peu que certains d’entre vous l’aient loupé. La date du 1er janvier, à la réflexion, n’était peut-être pas idéale. Je ne sais pas si j’ai raison, mais il s’agit bien d’un programme politique. Qui commande, pour être éventuellement réalisé, l’apparition de forces qui n’existent pas. Si, et seulement si cela vous paraît avoir un sens, n’hésitez pas à faire circuler. ¡ Y Vamos !

Ce que je vais vous dire ce 1er janvier n’a rien de fignolé. Je commence en effet à près de 17 heures, et je n’ai guère de temps, en réalité. Mais je suis poussé malgré moi. Rien de grave. Rien de léger non plus. Voici mon point de départ : s’il devait y avoir une priorité, une priorité véritable, quelle serait-elle ? Eh bien, ma réponse est celle-ci : il n’y a rien de plus urgent que de restaurer ce qui peut l’être dans le fonctionnement des écosystèmes naturels.

Je reconnais que, présenté de la sorte, cela ne vaut pas le champagne du Nouvel An. Mais il est certain que tout sera désormais plus difficile, à mesure que les prairies et les cultures, les rivières, les océans, les forêts, les zones humides, les savanes se dégraderont davantage. Il est temps, il est même bien tard pour rappeler que toute société humaine, tout projet de quelque nature que ce soit repose in fine sur la bonne santé écosystémique de la planète.

Le deuxième point est aussi évident. Il existe dans nos circuits financiers délirants des masses jamais encore assemblées de puissance matérielle. Cette dernière accroît en proportion la gravité de la crise écologique et se dissout dans des achats aussi intéressants que le Big Mac, le Rafale, la Kalachnikov, la voiture, l’autoroute urbaine, le téléphone portable, la télé à écran plat, la guerre en Irak, le salaire des bûcherons d’Amazonie, le salaire des planteurs de palmiers à huile, le check-up confirmant l’obésité universelle, la corruption, sans compter le pur et simple gaspillage sous l’une de ses dix milliards de formes. En bref, il y a de l’argent. Il n’y en a jamais eu autant, il n’y en aura peut-être jamais autant.

Troisième point : le travail utile socialement disparaît massivement. Qu’elle s’appelle chômage au Nord, économie informelle ou désœuvrement ailleurs, l’inactivité « occupe » une quantité invraisemblable d’humains. Combien ? Aucune statistique ne permettra jamais de savoir quelle est la quantité de travail disponible sur terre. Je postule qu’elle est, pour la question qui m’intéresse, sans limites discernables. Si l’on y tient, je gagerai qu’au moins un milliard d’entre nous, peut-être deux, et qui sait davantage, pourraient travailler plus utilement, rapidement qui plus est.

Et alors ? C’est là, bien entendu, que tout se complique abominablement. Ce que j’entrevois n’a rien de secret. Il faut trouver un moyen de relier ces données indiscutables. Il faut trouver un biais qui permette d’utiliser une fraction importante de la richesse produite, de la distribuer dans de bonnes conditions, jusqu’à la plus petite communauté perdue, en échange d’un travail concret, au service de tous, au service de l’ensemble, au service de l’avenir commun.

Ce n’est pas la peine de protester encore. Laissez-moi préciser un peu. D’abord, il ne s’agit pas d’imposer. Ce travail servirait en priorité ceux qui s’y adonneraient. Si vous limitez la sécheresse ou l’inondation en tel point précis du globe par des travaux de génie écologique, qui en profitera d’abord ? Eux ou d’autres ? Non, il s’agit de proposer un salaire, peut-être un revenu familial garanti à qui accepterait de rétablir des équilibres rompus. Ici, ce serait par le développement de l’agro-écologie, au détriment des cultures industrielles et chimiques. Là, par le retour de la rivière aux règles hydrologiques éternelles. Donc, contre les grands barrages et l’irrigation au service de l’exportation. Ailleurs, par la reconstitution minutieuse de communautés végétales stables, par exemple sous forme de vraies forêts.

Un tel projet mondial est essentiellement utopique, j’en conviens. Il suppose des pouvoirs qui n’existent pas. Il impose une révolution planétaire qui donnerait, au passage, le pouvoir sur la terre aux paysans. Ruinant à jamais les restes si puissants de la féodalité, l’un des rapports sociaux les plus résistants qui soient. Mais d’un autre côté, avons-nous bien le choix ? Est-il simplement concevable de laisser la vie disparaître à une telle vitesse ?

Je reprends donc. D’abord, créer une idée, qui serve de drapeau à tous, au nord comme au sud. Une phrase suffirait, qui dirait : « Restaurons la vie sur terre ». Dans un premier temps, nous ne serions qu’une poignée derrière une telle proclamation. Mais ensuite, mais demain, mais dans dix ans ? Je crois profondément que nous devons recréer l’espoir. Soit un but magnifique qui rassemble enfin la jeunesse fervente du monde, et les vieux. Les petits-bourgeois effarés que nous sommes et les paysans du riz, au Sri Lanka ou aux Philippines. Les derniers peigne-culs du Tyrol et les gosses des rues de Bogota ou Rio. Les métallos de Detroit et les va-nu-pieds de Kinshasa. Les cadres tokyoïtes et les éleveurs de yacks du Tibet. Les Iakoutes. Les banlieusards. Les Yanomani. Les alcoolos de Moscou et Kiev. Les Bushmen. Les éleveurs de la brousse australienne.

Je crois pour ma part que l’humanité – au moins la partie la plus noble de l’humanité – attend sans le savoir une parole de reconstruction. Je suis même sûr qu’un message unique, répercuté d’un bout à l’autre de la terre, changerait radicalement la donne. À condition d’être ferme. À condition d’être patient. En se souvenant de tout ce qui a été tenté dans le passé, et parfois réussi.

Recommençons. Un, les écosystèmes. Tout n’est pas possible, car certaines destructions sont irréversibles. Mais la marge est géante. Il existe une plasticité de la vie, telle que nous pouvons espérer renverser le courant. Pas partout, non. Pas toujours, hélas. Il reste, néanmoins, que la puissance de feu des hommes, si affolante dans ses effets négatifs, peut être tournée en son contraire. Je pense profondément qu’on pourrait retrouver une partie de la fertilité d’antan. Assez, en tout cas, pour échapper au pire.

Deux, la richesse. La taxe Tobin était une sorte de plaisanterie. Il faut désormais acculer l’oligarchie qui tient les rênes de la si mal nommée économie. Ne plus rater la moindre occasion d’accuser ceux qui préfèrent l’argent à l’existence. Tout en clamant qu’il nous faut récupérer au moins 10 % de la totalité de la richesse produite chaque année. Je n’ai pas le chiffre exact en tête, mais le total se chiffre en milliers de milliards de dollars. Fou ? Raisonnable au contraire. Que représentent ces 10 % au regard de l’enjeu ? Vous, personnellement, ne renonceriez-vous pas immédiatement à 10 % – et bien davantage – de vos revenus en faveur de qui sauverait votre vie et celle de vos proches ?

Non, 10 % est raisonnable, au point dément où nous sommes rendus. Bien entendu, tout resterait à faire. Car nul pouvoir existant ne serait en mesure de gérer et de distribuer comme il convient une telle manne. Mais croyez-moi sur parole : les solutions apparaissent dans le cours d’une action. Pas quand on reste inutilement autour d’une table, la tête entre les bras.

Trois, le travail. C’est peut-être le plus difficile. Mais à coup certain le plus passionnant des trois points que j’évoque. Il s’agirait d’une sorte d’affranchissement de tous, au bénéfice de tous. Cela ne semble pas sérieux. Ça l’est. Je m’autorise un rapprochement, absurde tant tout est différent, mais qui rendra mon propos plus clair. Ceux qui ont osé penser la fin de la royauté et la République en 1750 étaient-ils seulement des fous ?

Je plaide pour un changement d’échelle, de valeurs, de combat. Je pressens comme certain qu’une mise en mouvement, par-delà les différences d’âge et de conditions, toucherait cette part généreuse de l’homme, celle qui peut et doit tout changer. Nous savons, pour notre malheur, que le monde sollicite sans relâche l’individualisme, l’envie, la laideur, la petitesse. Je suggère de nous tourner vers le reste, caché dans les replis de notre âme commune.

Je connais mal le philosophe Paul Ricoeur, mais je l’aime tout de même. Ainsi va l’esprit. Un entretien avec lui, paru dans un journal en 1991, avait attiré mon regard. Je ne me souviens plus que de cet extrait : « Les experts n’en savent pas plus que chacun d’entre nous ». Et si c’était vrai ?

Je ne souhaite me faire que de vrais amis, ce qui mène parfois, mais pas toujours, à la solitude. Et en abordant la très délicate question de l’expertise et de la spécialisation, je risque bien de fermer à jamais certaines portes. Mais j’ai promis ici, au début de ce blog en août 2007, de rester au plus près de la liberté que la vie me concède. Et donc, en avant.

Trois noms pour rendre concret mon propos. Trois noms d’experts dans le domaine fort vaste de l’écologie. Je le précise pour garder une chance de serrer quelques mains, j’estime sincèrement les deux derniers de la liste. Mais pas le premier, que voici. Je vous ai déjà parlé de Radanne. Cet expert « vert » de l’énergie a un passé irréprochable et un présent détestable. Après avoir dirigé l’Ademe grâce à Dominique Voynet, alors ministre de l’Environnement de Jospin, il continue sa route en conseillant notamment les grands patrons. Je doute que cela soit pour des prunes, mais passons. Oui, passons, car je m’en fous. La question est de savoir quels conseils il donne.

Eh bien, la question est réglée : il apprend comment poursuivre le plus longtemps possible la dévastation du monde. Il y a quelques jours à peine, j’ai lu les propos de Rajendra Pachauri, Nobel de la paix et patron du Giec, ce grand machin scientifique qui travaille sur la crise climatique. Eh bien, Pachauri, Indien de l’Inde, disait entre autres ceci à propos de la voiture Tata Nano : « Cette voiture tient du cauchemar, syndrome du fiasco des politiques de transport public. Les pays en développement ou émergents sont imprégnés par les images de prospérité des pays riches ».

On s’en souvient peut-être, la Nano devrait coûter 1700 euros à l’achat, et donc envahir les rues et les têtes du continent asiatique, Inde en tête. Pour commencer. Ce pauvre – mais non, pauvre, il ne l’est pas – Pierre Radanne s’est publiquement et plusieurs fois félicité de cette terrible innovation, qui rapproche un peu plus la planète de la vraie tragédie. Des experts comme lui, je le dis, le monde n’en a pas besoin.

Autre personne digne d’intérêt : Guy Kastler. Je l’ai croisé plus d’une fois, et je lui reconnais sans détour un savoir incomparable en matière d’OGM. Paysan, écologiste, gros travailleur, intelligent et minutieux, il est l’homme des dossiers, et a rendu de grands services à la cause, comme on n’ose plus écrire. Néanmoins, la place qu’il a prise me dérange, car elle échappe désormais à la critique. Membre de la Confédération paysanne, responsable du beau réseau Semences paysannes, il a représenté les Amis de la terre au funeste Grenelle de l’Environnement.

Et l’ennui, qui n’est pas encore un drame, c’est que Kastler pense savoir mieux que quiconque. Notamment sur le dossier des OGM. D’un côté, c’est probablement vrai, mais de l’autre – voir Ricoeur supra -, c’est certainement faux. Il y a environ deux mois, un bon ami m’a demandé de signer une pétition simplement et radicalement anti-OGM, ce que j’ai fait. Et il m’a raconté que Guy Kastler faisait son possible pour que la direction de Nature et progrès – grande association bio -, dont il est très proche, n’ajoute sa signature au bas du texte. Pourquoi ? Parce qu’il avait passé des semaines à travailler sur des amendements et des formulations à placer dans le projet de loi promis au Grenelle par Borloo and co. Pensait-il que l’UMP allair suivre ses conseils avisés ?

D’un côté, je comprends Kastler, qui a cru de bonne foi qu’on pouvait obtenir enfin quelque chose, en étant un meilleur lobby que celui d’en face. Mais je conteste radicalement sa façon de faire. Car sa légitimité vient du mouvement, non l’inverse. Et la bataille contre les OGM n’est pas technique, on s’en serait rendu compte. Elle est politique et morale. Kastler, parce que le mouvement, il est vrai, l’a laissé faire, occupe désormais un territoire qui ne devrait pas pouvoir être le sien. Mais qui l’est.

Troisième exemple : Patrick Sadones. J’espère qu’il me pardonnera, car j’apprécie au plus haut point sa rigueur et sa ténacité. Ingénieur agronome normand, conseil de la Condéfération paysanne, Sadones est devenu un véritable contre-expert dans le domaine des biocarburants, qui me tient à coeur. Il a dépiauté des milliers de pages, assisté à un nombre incalculable de réunions où je serais mort d’ennui. Chemin faisant, il a détruit avec brio l’argumentaire des promoteurs des biocarburants, à commencer par l’étude biaisée réalisée à la demande de l’Ademe – de Pierre Radanne, soit dit en passant – en 2002.

Formidable ? Presque. Au passage, Sadones a versé dans la « technicisation » de la question des biocarburants. Comme si, au fond, tout cela n’était qu’une question de débat entre pairs. Comme s’il s’agissait d’une joute où le meilleur des dossiers finirait fatalement par l’emporter. On sent – je sens – chez lui la fierté, justifiée, d’en savoir davantage que la plupart de ses interlocuteurs. Mais aussi, et cela me désole, l’idée que les biocarburants pourraient éventuellement trouver leur place si leur bilan énergétique était aussi fameux que le prétendent les marchands. Et là, je le dis franchement, je ne le suis plus. Du tout. Du tout.

Ai-je fini ? Eh bien non, finalement, car un quatrième personnage m’est venu en tête tandis que je vous écrivais. Il s’appelle Bernard Rousseau, et c’est une personnalité de la protection de la nature. Car ce chercheur au CNRS a longtemps présidé France Nature Environnement (FNE), qui regroupe environ 3 000 associations locales et des fédérations régionales comme Alsace Nature, Bretagne Vivante – dont je suis membre -, ou encore la Frapna.

J’ai connu Bernard Rousseau il y a vingt ans, quand commençait le grand combat contre les barages sur la Loire et certains de ses affluents. Nous avons été proches quelque temps, au point que nous avons campé ensemble dans les gorges de l’Allier sauvage. Bernard est un pêcheur à la mouche étonnant, et moi, je le regardais lancer sa soie comme on sème aux quatre vents. C’était magnifique.

Ensuite ? Bernard a toujours combattu pour des rivières vivantes, et il a mis son grand savoir technique et scientifique au service de la bagarre sur la Loire. Il y a fait un travail crucial de démontage de la logique des aménageurs fous, exprimant fort bien une autre rationalité. Et là-dessus, le temps a passé, et là-dessus nous nous sommes perdus de vue.

Il devenait un président. D’abord de l’association Nature-Centre, à Orléans, puis de la grande FNE, comme j’ai dit. Mais sans seulement s’en douter, il était aussi passé à côté de l’essentiel. Selon moi, cela va sans dire. Intégré, « institutionnalisé » sans qu’il y ait eu besoin de le forcer, Bernard Rousseau était devenu un interlocuteur convenable, apprécié de tous les services de l’État. Un alibi ? Il me faudrait y réfléchir, je ne veux pas régler la question ici.

En tout cas, un excellent invité permanent pour toutes discussions officielles. Parallèlement, il se séparait, plutôt mal, de certains des militants les plus en vue de la mobilisation contre les barrages. Il les critiquait durement, il moquait leur incapacité à défier les experts de l’autre camp sur leur terrain même. Car lui savait.

Et il avait raison, certes. Il en savait plus que quiconque. Mais il avait totalement perdu de vue le coeur de l’affaire : sans la mobilisation populaire lancée au Puy-en-Velay en 1988, rien ne serait jamais arrivé. Sans l’occupation des berges de la Loire pendant cinq ans, sans les folkloriques et merveilleux individus que j’ai déjà évoqués ici, le grand fleuve serait aujourd’hui barré, et tué. Voilà ce qu’on appelle la politique vivante et la pratique intelligente du rapport de forces. Toutes choses que n’a jamais comprises Bernard Rousseau. La surprenante victoire de la Loire aurait sans doute pu se passer de lui, malgré ses grandes et indiscutables qualités. Mais certainement pas de Martin Arnould, Régine Linossier, Roberto Epple ou Michel Soupet.

Voici l’heure de ma conclusion. Ouf, n’est-ce pas ? Les experts ont leur rôle et leur importance. Mais lorsqu’ils échappent au mouvement qui les a faits rois, il est temps de sonner le tocsin. Cette autonomisation de l’expertise, ces autoproclamations sans contrôle, cette absence de saine critique sont un signe de grave faiblesse. Ne nous y trompons pas, rien de cela ne pourrait se produire si le mouvement écologiste était fort, puissant, conquérant.

Je n’accablerai donc pas les experts dont je viens de parler, à la notable exception de Radanne, qui a choisi une voie indigne. Les autres sont le signe que la maturation n’est pas là. Que beaucoup d’efforts restent à accomplir pour bâtir un mouvement digne de ce nom, où le point de vue technique resterait à son rang. Et même si je ne veux vexer personne, je dois l’écrire : ce rang est subalterne. Subalterne et subordonné à une vision plus globale. Guidée donc par des impératifs qui s’imposeraient à tous les individus et à leurs rêves personnels. Encore un effort.