« Le nucléaire et l’homme ne sont pas compatibles »

Nucléaire

Cet entretien a été publié par Charlie Hebdo le 27 novembre 2013

——————————-

Charlie a interrogé longuement Janick Magne, qui vit au Japon depuis 35 ans. Elle s’est rendu à quatre reprises dans la zone interdite de Fukushima, et raconte l’horreur nucléaire dans un pays de haute technologie et de brillants ingénieurs. Comme est la France.

Vous êtes au Japon depuis une vie. Combien d’années, en fait ?

35 ans. Je rentre en France, bien sûr, pour des vacances ou de courts séjours, mais pour le reste, oui, j’habite ici. Rien ne me prédestinait à ce pays. Entre autres choses, j’ai fait en France des études de russe et à un moment donné, j’ai obtenu une bourse d’études pour suivre une année universitaire à Moscou. C’est comme ça que j’ai rencontré celui qui allait devenir mon premier mari japonais, professeur de russe à Tokyo.  Nous avons toujours parlé cette langue, y compris, plus tard, devant nos enfants, qui le comprenaient sans le parler. (rires)

Vous êtes immédiatement partie avec lui au Japon ?

Non. Jamais je n’aurais imaginé m’installer dans un pays comme celui-là. On parlait beaucoup de la maladie de Minamata, du nom de cette baie contaminée par le mercure pendant des décennies. Des amis m’avaient apporté des articles pour me prévenir que je partais vers les Enfers (rires). En vérité, le Japon était un pays bien plus hospitalier que ce que l’on pouvait imaginer. J’ai débarqué ici le 18 décembre 1978, et ma première impression a été la stupéfaction. Je ne pensais pas qu’il pouvait y avoir dans la capitale autant de bâtiments vétustes, de maisons en bois et même de logements franchement pourris ! Les quartiers étaient sympas, mais bâtis n’importe comment, comme bricolés. Cela donnait vraiment une impression de pauvreté. Comme j’avais vécu en Union soviétique, je disais sans rire que j’avais le sentiment d’être encore en Russie (rires). Étonnant, n’est-ce pas ?

Oui, en effet. Venons-en à l’objet de cet entretien. Comment en êtes-vous arrivée au nucléaire ?

Je me suis intéressée à ces questions bien avant Fukushima. En réalité, toute jeune, en France, j’appartenais à la mouvance antinucléaire. Et par la suite, comme j’ai vécu dans l’ancienne Union soviétique et que  je parle le russe, j’ai été évidemment marquée par la catastrophe de Tchernobyl, en 1986. Mais dès avant cette date, j’avais le sentiment que nous vivions sur un volcan, au sens propre puisque le Japon connaît constamment des tremblements de terre. Je me suis vite posé la question : mais où sont donc les centrales nucléaires au Japon ? Et en regardant la liste, j’ai aussitôt eu une peur terrible. La centrale de Hamaoka, à 200 kilomètres au sud-ouest de Tokyo, est construite au point de jonction de trois plaques tectoniques, ce qui en fait peut-être la plus dangereuse au monde.Dès qu’on touche au nucléaire, ici, tout est aberrant.

Pour en revenir à mon itinéraire, j’ai eu la chance, grâce à mon mari, qui était membre du parti communiste japonais, de rencontrer des Japonais antinucléaires. Les communistes d’ici sont résolument antinucléaires, même si cela peut surprendre. Quand je viens en France et que je rencontre des militants communistes ou du Parti de Gauche, je ne loupe pas une occasion de le placer. Il serait temps qu’ils comprennent un peu les choses, non ?

Parallèlement, j’ai commencé à m’intéresser au mouvement écologiste français grâce à mon…père. Mon père, qui a toujours été de gauche, était passé à Génération Écologie, et a été élu conseiller régional d’ Île-de-France, en 1992. J’ai toujours eu beaucoup  de discussions avec lui, qui a été résistant communiste pendant la guerre, et j’ai été très marquée par son évolution, que je juge admirable. Car il a été profondément stalinien, et rompre avec cet univers a été pour lui une grande souffrance.

Et la bagarre au Japon, quand a-t-elle commencé ? Avec Fukushima ?

J’ai 61 ans, et avant Fukushima, je pensais rester au Japon jusqu’à l’âge de 70 ans, date de ma retraite de professeur d’université. Tel était mon plan de vie.  Fukushima est tombé sur la tête de beaucoup d’étrangers vivant ici, car brusquement, ils ont compris qu’ils seraient peut-être obligés de quitter le Japon définitivement. Le 15 mars – la catastrophe a eu lieu le 11 mars 2011 et les explosions de réacteurs du 12 au 15 -, je suis allée me réfugier à Osaka, dans la famille de mon ex-mari. C’était l’époque, on l’a su après, où le gouvernement japonais envisageait d’évacuer Tokyo !

Je ne suis rentrée définitivement à Tokyo que le 30 mars, après un détour par la Nouvelle-Calédonie. Il y avait des images à la télé, mais très peu d’explications. À cause des tremblements de terre qui avaient coupé les routes, il régnait un début de panique, car à Tokyo, l’approvisionnement venu du Nord, où se trouve Fukushima, était bloqué. Jour et nuit, et pendant des semaines, la terre tremblait ! Nous dormions habillés ! C’était l’enfer !

J’ai participé à un premier rassemblement antinucléaire dans les tout premiers jours d’avril, où il y a avait quelques milliers de personnes, mais c’est passé très vite à 50 000, 100 000, 200 000. On n’avait jamais vu ça. Très vite, la protestation s’est portée sur la centrale d’Hamaoka, dont je vous ai parlé. Il fallait obtenir sa fermeture immédiate [Hamaoka a été fermée en mai 2011 sur ordre du Premier ministre d’alors, Naoto Kan. NDLR].

Par la force des choses, j’ai réussi à créer un groupe d’une trentaine de Français vivant au Japon, qui se retrouvaient dans les manifs. Je distribuais des pancartes et j’ai ensuite fait fabriquer des banderoles.  J’ai également adhéré à Europe Écologie Les Verts, et me suis présentée aux élections législatives de 2012 dans la 11ème circonscription des Français de l’étranger.

Puis les gens ont commencé à acheter des compteurs Geiger. Moi, quand j’ai mesuré chez moi, j’ai été stupéfaite de voir que dans la pièce centrale de mon appartement,  qui n’a pas de fenêtre, j’avais un taux de radioactivité plus élevé que celui des autres pièces et très supérieur au bruit de fond naturel, de 0,05 à 0,08 microsieverts par heure : j’étais à 0,3, soit entre quatre et six fois plus.

Janick, vous êtes allée quatre fois maintenant dans la zone interdite de Fukushima. Vous nous racontez la première fois ?

C’était en février 2012. Une amie, dont la famille paternelle est originaire de Futaba, juste à côté de la centrale, m’a proposé de l’accompagner sur place, avec son père, ses oncles et tantes.  À Futaba se trouvent les réacteurs 5 et 6 de Fukushima-1. Petite, mon amie y allait passer ses vacances, car cette région des bords du Pacifique, montagneuse et boisée, est magnifique. Je savais que la visite proprement dite ne pourrait durer que cinq heures : j’avoue que cela m’a fait peur. Je suis partie quand même avec eux, en voiture, en prenant l’autoroute du Tohoku  quatre heures pour faire les 250 kilomètres jusqu’à la sortie d’Iwaki.

Au check-point, on a présenté nos autorisations, et les employés civils de Tepco – le gestionnaire de la centrale – nous ont donné des tenues de protection: couvre-chaussures, trois paires de gants en fonction de ce qu’on ferait sur place, masque facial très simple pour bloquer la poussière, bonnet, dosimètre, et un talkie walkie par voiture.

Vous avez pu entrer dans la maison familiale de Futaba ?

Non. J’ai pris des photos, mais je n’ai pas voulu être indiscrète. Tout était sens dessus-dessous. Des aliments avaient pourri, certains animaux étaient morts. L’étrangeté est terrible à voir. Beaucoup de maisons sont intactes, avec des rideaux aux fenêtres. Le linge sèche pour l’éternité dehors, à côté des vélos des gosses. Vous avez cette impression atroce que les gens vont revenir d’un instant à l’autre. Mais non, la ville est habitée par des fantômes. À d’autres endroits, comme dans la rue principale, certaines bâtisses sont impeccables, mais d’autres ont perdu leur toit, carrément  posé sur la route.

Votre amie et ses parents n’ont pas eu envie d’emporter des souvenirs personnels ?

Les autorités leur avaient dit de ne surtout rien prendre,  mais une dame a voulu emporter un manteau d’hiver. Au check-point de sortie, la dame au manteau a dit qu’elle n’avait rien, et comme elle avait placé le vêtement dans le coffre, elle a pu passer. Plus tard, un proche qui travaille dans la décontamination a pu faire des mesures, et lui a dit : « Ton manteau est trop contaminé, mais si tu le passes trois ou quatre fois dans la machine à laver, ça pourra aller ». Et c’est ce qui s’est passé.

Comment jugez-vous en cette fin d’année 2013 l’évolution de l’opinion japonaise ? On est passé en effet d’un Premier ministre antinucléaire, Naoto Kan, à un gouvernement de droite (PLD) franchement pronucléaire, après les élections de décembre 2012. L’atome ne fait pas assez peur ?

Pourquoi le PLD de Shinz? Abe a-t-il obtenu une majorité aux deux Chambres ? Ce que je peux dire, c’est qu’Abe a beaucoup tiré sur la corde nationaliste, profitant des tensions avec la Chine et la Corée, et qu’il a promis par ailleurs une relance massive de l’économie, ce qui en a convaincu plus d’un. Ajoutons une très forte abstention et de nombreuses irrégularités qui ont conduit à une quinzaine de procès qui réclament de nouvelles élections. Vous le saviez ?

Non.

Le sentiment général est très complexe à saisir. On a l’impression que beaucoup ont baissé les bras, mais il y a toujours des manifestations. La dernière à laquelle je suis allée, fin octobre, a réuni quand même 40 000 personnes. Et une nouvelle mobilisation se met en place autour du projet de loi sur la protection des secrets d’État. M. Abe veut faire voter cette loi au parlement le 6 décembre. Si elle passe, le gouvernement pourra nommer secret d’État ce qui lui convient. Ce sera le cas pour la sécurité des centrales nucléaires, ça a été annoncé, et il ne sera pas difficile de prétendre que telle information est en lien avec la sécurité nucléaire. Et donc secret d’État. Dans le cas où cette chape de plomb s’abattrait sur le Japon, les contrevenants seraient passibles de dix années de prison.

En attendant, tous les réacteurs sont à l’arrêt, n’est-ce pas ?

Oui. Aucun des 50 réacteurs nucléaires restants n’est plus en activité depuis le 15 septembre. Et les enquêtes nationales, par exemple celle récente du quotidien Asahi Shinbun, montrent qu’une majorité de Japonais continuent à vouloir l’arrêt définitif du nucléaire. Ils sont aux alentours de 60 %, contre 80 % il est vrai juste après Fukushima. Même dans le grand parti de droite au pouvoir, la discussion fait rage. L’ancien Premier ministre Junichiro Koizumi, l’une de ses principales figures, a appelé M. Abe, qui fut son bras droit, à renoncer à cette « horreur nucléaire », comme il l’appelle.

Pour autant qu’on peut le savoir, la situation, à Fukushima, est-elle sous contrôle ?

Comment pourrait-elle l’être ? Le corium des trois réacteurs explosés a traversé le fond des cuves, et nul ne sait où ce magma fondu est passé. Aucun spécialiste ne peut dire si cela va durer cinquante ou cent ans. Ou plus. Ce que je vois, sans vouloir exagérer une seconde, c’est qu’ils ne savent pas ce qui se passe. Ils le reconnaissent, voyez-vous. Ils le reconnaissent ! Ils versent de l’eau pour refroidir les ruines, et remplissent des citernes avec l’eau radioactive récupérée : il y a sur place plus de 1000 réservoirs pleins, et qui fuient. Et puis 11 000 barres de combustibles usés.

Je suis sûre pour ma part que la tromperie a été organisée, et elle est criminelle. Des villes entières auraient dû être évacuées. À commencer par Fukushima, qui compte tout de même 290 000 habitants. Avec les mêmes mesures que celles que j’ai prises sur place, Tchernobyl a été évacuée. Pas Fukushima ! La moitié de la ville, soit 150 000 personnes, souhaite partir, mais elles ne le peuvent pas, car on n’évacue pas sans aide matérielle.

Le gouvernement a tout au contraire rehaussé les normes de radioactivité admissibles, de manière à permettre le retour de populations évacuées dans les premiers jours, mais même ainsi, il est obligé de faire machine arrière. Sur les 11 villes où la population devait revenir, on a appris que dans 8 d’entre elles, il faudrait attendre au moins plusieurs années. Vous savez ce que m’a dit l’ancien maire de Futaba ? « Témoignez partout et dites aux gens que le nucléaire et l’homme ne sont pas compatibles ». Il a raison. Le nucléaire et la vie sont irréconciliables.

—————————

(encadré)
Un si grand désastre

Pour les nucléocrates, à commencer par les nôtres, Fukushima n’est pas supportable. Tchernobyl, en 1986, avait été attribué à l’incurie des bureaucrates soviétiques, mais comment faire avec des ingénieurs et techniciens japonais, dont l’excellence était vantée dans les discours officiels d’EDF et Areva ?

Rappelons les faits : le 11 mars 2011, un tremblement de terre, suivi d’un tsunami, détruit les réacteurs 1, 2 et 3 de la centrale de Fukushima, au bord du Pacifique. L’affaire est classée au niveau 7 de l’échelle des accidents nucléaires, le plus élevé. La suite n’est qu’une colossale série de dissimulations et de mensonges.
L’entreprise privée qui gère Fukushima, Tepco (Tokyo Electric Power), est contrainte de publier en octobre 2012, 18 mois après le drame, un document autocritique. On y apprend que ces salopards ont sciemment minimisé les risques d’un tsunami avant le 11 mars,, de peur de payer de coûteuses mesures de sécurité. Après le  11 mars, reconnaît Tepco, « il y avait cette inquiétude que si de nouvelles et sévères mesures étaient imposées, la sécurité de toutes les centrales existantes serait devenue un sujet de préoccupation », ce qui aurait pu « donner plus de vigueur au mouvement antinucléaire ».

Depuis cette date, tout montre la perdition. Il faut des quantités massives d’eau pour renouveler celle des piscines d’entreposage, et constamment refroidir les combustibles irradiés. Mais cette eau se charge de radionucléides et en l’absence de toute solution véritable, elle est récupérée et injectée dans un millier de réservoirs de 1 000 tonnes chaque.

Le menu problème est que ces cuves sont presque toutes remplies, et que beaucoup fuient déjà. La nappe phréatique et le Pacifique sont pollués pour l’éternité, et les déversements continuent sans qu’aucune autorité ne soit capable de les empêcher. Quant au corium, le mystère est total. Le corium est un magma provenant de la fusion des réacteurs, mais contrairement à celui des volcans, qui refroidit très vite, il continue à produire une extrême chaleur ultratoxique pendant des décennies. On a toutes les raisons de penser que le corium des trois réacteurs détruits de Fukushima a percé le fond des cuves et qu’il se balade sous terre, en grignotant tout sur son passage.
La situation reste hors de contrôle.

Appel à participation

Journalisme

Bonjour à tous,

Je cherche, dans le cadre d’une enquête, des contacts avec qui connaît (très) bien la situation dans le Nord-Pas-de-Calais. Notamment le système politique régional et ses liens avec les acteurs économiques. Si vous avez des informations ou des idées, n’hésitez pas à m’en faire part à cette adresse :

nicolino.fabrice1@orange.fr

Je vous en remercie à l’avance.

Sommes-nous réellement en 1788 ? (un mot sur monsieur Mélenchon)

Développement, Mouvement écologiste, Politique, Pouvoir et démocratie, Santé

Je viens de lire que monsieur Mélenchon a déclaré au Parisien hier : « La France est en 1788 ». Il faisait allusion à « l’injustice fiscale », à la veille d’une manifestation « pour la révolution fiscale ». Fort bien. La manifestation a été un fiasco, malgré les rodomontades habituelles, mais en vérité, je passe mon tour pour évoquer le sujet de l’impôt, me contentant de dire que la question est un poil plus compliquée que ce que scandent les amis de monsieur Mélenchon, pour lesquels il suffirait bien de taxer le capital.

Une nouvelle nuit du 4 août ?

Oui, je passe mon tour, car ma question de ce dimanche est  : sommes-nous en 1788 ? Un premier commentaire, d’évidence ou presque : lorsque l’on lance pareilles analogies, et Dieu sait que ces dernières sont nombreuses et réitérantes, c’est peut-être bien qu’on ne sait pas inventer autre chose. Monsieur Mélenchon se veut et se croit historien des colères populaires, mais je pense, moi, qu’il se complaît surtout dans de vaines mythologies. À le suivre, il faudrait donc recommencer la prise de la Bastille – ce dimanche, Bercy, siège de l’infâme administration fiscale, aurait fait l’affaire – puis la nuit du 4 août, qui mena comme on ne le sait plus guère, à l’abolition des privilèges et des droits féodaux.

Bon, je vous avoue que je trouve cela un poil ridicule. Non qu’il n’y ait de privilèges. Non qu’il n’y ait des classes sociales. Non qu’il ne faille pourfendre l’injustice, et probablement jusqu’à la fin des temps. Mais simplement parce que les mots employés sont désespérément vides d’un sens qui ferait réellement lever ce qu’on appelait dans mes jeunes années les masses. Celles-ci n’étaient pas ce dimanche avec monsieur Mélenchon, qui n’a reçu – il est important de s’en souvenir – que 8 % des voix des inscrits au premier tour de l’élection présidentielle de 2012. Ce n’est pas rien. C’est même beaucoup, d’un certain point de vue. Mais l’essentiel reste que sur 100 personnes inscrites sur les listes électorales, 92 ne se sont pas reconnus dans monsieur Mélenchon. Or donc, quand ce tribun parle du peuple, de qui parle-t-il au juste ? Cela n’a rien d’anecdotique, croyez-moi. Ou non. Toute l’histoire des avants-gardes autoproclamées regorge d’exemples où le peuple réel ne se montre pas à la hauteur du peuple imaginaire. Et les conséquences peuvent alors être dramatiques.

Et la santé, bordel ?

Et puis ? Je suis infiniment désolé, mais tout ce qui précède n’était que préambule. Voici : où ont-ils donc la tête, ceux qui prétendent changer le monde avec de si vieux clichés ? Comment se fait-il qu’ils soient à ce point aveugles ? Pourquoi diable ne lancent-ils pas des mobilisations sur tant d’autres questions parfaitement ignorées ? Je ne prendrai qu’une de ces dernières : la santé. Il est hélas indiscutable que nous assistons à une dégradation stupéfiante de la santé des humains. Je parle là, et je vous prie de m’en excuser, des pays du Nord, riches, où existent des chiffres, des colonnes de statistiques, des administrations plus ou moins capables d’utiles compilations.

Eh bien que voit-on ? Un cycle historique s’achève. La croyance si agréable dans une augmentation continue de l’espérance de vie n’était donc qu’une chimère, une chimère de plus. Je ne vais pas m’attarder, car un ouvrage, car des ouvrages seraient nécessaire. Cet excellent Claude Aubert a entrouvert la porte il y a quelques années (Espérance de vie, la fin des illusions, Terre Vivante), mais nul doute que nous ne sommes qu’au début d’un complet renversement. Radotons un peu : nul expert d’aucune sorte ne peut savoir combien de temps les jeunes d’aujourd’hui – disons ceux qui ne dépassent pas quarante-cinq ans – vivront. Voyez, ce ne sont pas des devins. Quand ils tracent de jolies courbes, ils ne font jamais qu’extrapoler à partir d’humains qui meurent aujourd’hui, à des âges en effet de plus en plus avancés.

La danse des molécules

C’est bien joli, mais pleinement absurde, car ces humains nés en 1915 ou 1930 ont formé leur cerveau et le réseau si dense des connexions neuronales, ainsi que leur système nerveux central,  dans un temps qui a disparu. Certes, des pollutions existaient déjà, souvent organiques, mais sans cette invasion planétaire, extravagante, délirante même de la chimie de synthèse. Le grand lâcher de molécules n’avait pas commencé. Ces molécules assemblées par l’homme, inconnues de la Création, se comptent aujourd’hui par millions. Je répète : par millions. Les organismes vivants n’ayant jamais eu à connaître, au cours de l’évolution, de matières aussi singulières et paradoxales que les plastiques ou le DDT, le gaz sarin ou le triclosan, subissent une agression à laquelle rien n’a pu les préparer.

Bien que des preuves directes, massives, indiscutables manquent dans de nombreux domaines, une certitude émerge des décombres. Il y a coïncidence entre l’émergence ou la multiplication de pathologies et l’apparition dans tous les milieux de la vie, jusqu’en Arctique, jusque dans le désert de Gobi, jusque dans les fosses du Pacifique, jusque dans la troposphère et même au-dessus d’elle, de produits délétères, dont beaucoup durent et subsistent au-delà des vies humaines. Un sac plastique bien conservé peut tenir des centaines d’années. Encore faut-il ajouter, mais tout est lié, la junk food et ses innombrables additifs chimiques, la junk food et ses graisses, et son sel, et son sucre, et sa merde.

Deux millions d’Ahzeimer

La dégradation de la santé est-elle manifeste ? Voyons. Je ne vous accablerai pas ici de chiffres. Sauf deux. L’incidence des cancers a augmenté de 107,6 % chez l’homme et de 111,4 % chez la femme entre 1980 et 2012. C’est simplement foudroyant, et ne croyez pas ceux qui parlent, l’air apparemment satisfait, de l’augmentation de l’espérance de vie comme principale explication. Elle a sa part dans le phénomène, mais, et je n’y insiste pas, elle n’explique à peu près rien. Et pensez aux maladies neurodégénératives ! Il y a environ un million – 1 000 000 ! – de cas d’Alzheimer en France, et on en attend 2 millions en 2020, dans sept ans. À quoi il faut ajouter une épidémie de diabète – la France compte environ 4 millions de diabétiques -, une épidémie d’obésité – 7 millions – une épidémie d’asthme – 3 millions -, une très étrange multiplication des cas d’autisme. Encore faudrait-il parler de bien d’autres affections, mais je m’arrêterai pour finir sur le « syndrome de dysgénésie testiculaire » qui renvoie à de nombreuses anomalies de la reproduction, dont la diminution du nombre de spermatozoïdes, l’infertilité croissante, l’hypospadias, la cryptorchidie, le cancer des testicules.

D’ores et déjà, l’espérance de vie en bonne santé, ou plutôt l’indicateur appelé Espérance de vie sans incapacité (EVSI), diminue. Et continuera fatalement de le faire. Dans ces conditions, et pour en revenir au point de départ – monsieur Mélenchon et son hasardeuse comparaison avec 1788 -, que faut-il faire ? Mais bien sûr, inventer des formes nouvelles de mobilisation et d’action. Ainsi, à quoi bon défendre la Sécurité sociale – victoire essentielle du peuple – si l’on ne commence pas par comprendre ce qui se passe ? Le déficit de la Sécu, qui finira par tout emporter, est bien davantage une déroute sanitaire qu’une débâcle financière. L’explosion des maladies chroniques et des invalidités creuse la tombe de cette Grande Conquête plus certainement que les dérives des professions médicales, pourtant bien réelles.

Mettre à bas l’édifice social

Alors, plutôt que prétendre cette imbécilité que la France rejouerait 89 et Valmy, pourquoi ne pas parler de la santé de tous et de chacun ? Ici et maintenant ? Une telle attention au neuf conduirait évidemment à détricoter la pelote et à mettre en question la totalité de l’édifice social. On pourrait ainsi, et j’ose dire aisément, s’attaquer à l’organisation même du pouvoir. Aux puissances industrielles, mais aussi administratives, bureaucratiques, politiques. À  la production elle-même. Au sens de la production d’objets. Au sens de la vie elle-même. C’est alors que nous serions enfin « modernes », pour utiliser un mot que je déteste. C’est alors que nous rendrions hommage aux ancêtres, ceux de 89, ceux de 1871, et tous les autres.

Mais la gauche, qu’elle soit celle de monsieur Mélenchon ou d’ailleurs de tout autre,  a d’autres priorités. N’a-t-on pas vu cette fin de semaine l’intronisation de madame Cosse à la tête d’EELV, à raison de sa proximité avec madame Duflot et monsieur Placé ? Je vais vous dire : si je devais faire un absurde rapprochement chronologique, je ne parlerai sûrement pas de 1788. Dans le meilleur des cas, nous cherchons dans la nuit quelques grains et poudres d’espoir, pensant certains matins en avoir empli nos poches. Dans le meilleur des cas, nous sommes en 1750. Il faut (se) parler, évaluer le meilleur de nos récoltes, suggérer les chemins d’apparence impossible. C’est la seule manière de créer ensemble un imaginaire complet, qui détournerait pour de bon des colifichets de toutes sortes qui finiront par nous tuer. À ces conditions, l’été 1789 reviendra peut-être. Peut-être. Mais s’il revient, il ne fait aucun doute que nous ne le reconnaîtrons pas.

Les jolis flocons de la tour Montparnasse

Développement, Industrie et propagande

Cet article a été publié par Charlie Hebdo le 21 novembre 2013

Le symbole lourdingue des années Pompidou recrache de l’amiante dans les poumons. La tour Montparnasse est sous enquête judiciaire, et court le risque d’être évacuée pendant des années. Mais qui paiera la note ?

L’incroyable bordel de l’amiante. Le dernier rebondissement est dans le droit fil d’un siècle de scandale complet : la justice enquête sur la tour Montparnasse, un monstre de 150 000 tonnes planté à l’emplacement de la vieille gare du même nom.

La tour est un condensé de ce que les vieilles barbes appellent le gaullisme immobilier. Un mélange de combines et de foi grotesque dans le béton et le gigantisme. Malraux, ministre de la Culture – si -, accorde le permis de construire en 1968 – si -, et l’année suivante, Pompidou-président annonce que la tour sera dotée d’un somptueux centre commercial. En 1973, inauguration et vivats. New York sera bientôt ridiculisé par 10, 100, 1 000 tours Montparnasse. La première a  210 mètres de haut, compte 59 étages, 56 piliers en béton armé s’enfonçant à 70 mètres sous terre, et elle est farcie jusqu’à la gueule d’amiante, comme d’innombrables lieux publics et privés de son époque.

Or l’amiante se dégrade, or les flocages de jadis se font la malle, or les fibres délétères volettent dans l’air, sous le pif des 5 000 salariés permanents de la tour et du million de visiteurs annuels. Monter sur le toit, c’est fun, surtout pour les poumons. Bien sûr, le syndicat des copropriétaires jure qu’il n’y a aucun problème, que tout est sous contrôle. Hum. Racontons l’histoire telle qu’elle s’est déroulée, cela ne peut pas faire de mal.

Le 13 mars 2005, le Journal du Dimanche publie un dossier affriolant, sous le titre « La tour Montparnasse est truffée d’amiante ». L’affaire est en réalité connue depuis des années car, rapporte l’hebdo, « Les experts qui se sont succédé depuis 1996 dans les 59 étages du plus haut immeuble d’Europe y ont trouvé, à tous les niveaux, de l’amiante sous toutes ses formes ». Pourquoi n’avoir rien branlé depuis ? Parce que le désamiantage complet coûte trop cher, pardi. On parle alors de 4 millions d’euros par étage, et les copropriétaires n’étant pas candidats au suicide collectif, ils ont patiemment attendu que l’affaire soit rendue publique pour bouger le premier orteil.

La suite est une litanie de Pleureuses et de gros chèques. Fin 2007, 27 étages ont, en théorie, été désamiantés. 1 000 mesures d’air annuelles garantissent, sur le papier, que l’amiante ne passera pas. Un nouvel ascenseur doit permettre « d’évacuer rapidement les déchets amiantifères ». 110 millions d’euros supplémentaires sont débloqués pour de nouveaux travaux. En 2009, tout doit être fini. En 2011, tout continue. Commentaire d’un responsable technique : « C’est un chantier atypique ». Tu l’as dit.

En 2013, on y est encore. Le 27 juin, 500 employés de la tour, qui bossent pour une filiale du Crédit Agricole, sont évacués en urgence et recasé tant bien que mal dans les Yvelines. Comme le seuil réglementaire – 5 fibres d’amiante par litre d’air – est dépassé pour 8 étages, nouvelle enquête. Avec le feu au cul des proprios, car la préfecture de Paris, qui a, elle aussi, les jetons, menace froidement d’utiliser l’arme nucléaire en ordonnant l’évacuation totale jusqu’à la fin de travaux prévus, pour l’heure, jusqu’en 2017.

On en était là quand on a appris ces jours-ci l’ouverture d’une information judiciaire pour « mise en danger de la vie d’autrui », qui peut conduire à peu près à tout, y compris à la ruine de la tour Montparnasse. D’accord, c’est rigolo, mais pas tant. Le chantier de désamiantage de l’université parisienne de Jussieu, qui devait coûter 183 millions d’euros et durer 36 mois, s’est en fait étalé sur 19 ans pour une facture de 1,8 milliards d’euros. La cour des Comptes a saisi la justice, mais franchement, à quoi bon ?

Ce que révèle la folie Montparnasse, que personne ne veut voir, c’est que le dossier de l’amiante n’est pas démerdable. Des milliers de bâtiments publics, comme par exemple la plupart des salles de spectacle, ont été joyeusement bardés d’amiante, et ne pourront évidemment être tous nettoyés. La note, qui ne sera jamais payée, se chiffre en centaines de milliards d’euros. Peut-être en milliers.

La déroute de madame Voynet

Morale, Mouvement écologiste, Politique

Amis lecteurs, vous savez peut-être que madame Voynet vient de se dégonfler. Élue maire de Montreuil – 100 000 habitants -, ville riveraine de Paris, en 2008, elle jette l’éponge. Elle ne se représente pas. Selon moi, elle a craint d’être ridiculisée dans les urnes, et je le comprends sans peine, car elle n’avait pas une chance de vaincre. Aucune. Elle avait très visiblement atteint ses limites et, incapable de faire passer les intérêts collectifs avant les siens propres, elle a préféré donc se retirer.

Attention, malgré les apparences, je ne juge pas. Ou du moins, je ne juge pas sa trouille, car je ne suis certes pas du genre à considérer la testostérone comme un argument de vente. Elle a bien le droit. De ne pas se sentir assez à l’aise pour continuer. Seulement, quelle honte d’habiller cela comme elle le fait ! À la suivre, il faudrait croire que la politique aura été trop cruelle pour elle. Tous ceux qui la connaissent un petit peu ne peuvent que rigoler à gorge déployée, car dans le domaine de la cruauté, des coups bas et de travers, madame Voynet est et restera une championne. Elle aurait pu sortir dans la dignité, en disant pour une fois la vérité, mais je dois dire que cette vérité est pratiquement indicible. Car un seul mot s’impose : échec.

Elle disposait d’un terrain merveilleux. Montreuil compte beaucoup d’écologistes, des territoires aussi magiques que les Murs à pêche (voir plus bas), de belles associations, un terreau fertile de toutes les solidarités humaines disponibles. La droite et les fascistes y sont inconnus, et le rejet de l’ancien maire para-stalinien, Jean-Pierre Brard, était total. Elle eût pu faire prospérer un vaste laboratoire, et démontrer même qu’une maire écologiste a quelque chose à proposer aux pauvres et aux immigrés des cités. Au lieu de quoi, seule avec sa camarilla, elle a prétendu conduire une rénovation-destruction de Montreuil, à commencer par le site – écologique autant qu’historique – des Murs à pêche. Moi, je suis allé la voir au début de son mandat pour tenter de la convaincre qu’elle faisait fausse route. Mais elle s’en foutait complètement. Mais elle entendait commander, imposer, régner. On voit le résultat, et c’est un désastre politique.

En un sens, Voynet est représentative de cette  génération de politiciens « écologistes » qui se sont montrés aussi misérables que, mutatis mutandis, les socialistes de l’époque Mitterrand, qui auront avalisé tant de capitulations et manipulations. Ni Voynet ni ses amis-ennemis d’Europe Écologie Les Verts n’ont été à la hauteur des événements dont ils n’ont pourtant cessé de parler. Ayant prétendu au départ « faire de la politique autrement »,  ils se sont comportés, selon les cas, en autocrates, en carriéristes, en bouffons. Plus rarement, on aura vu tel ou tel jouer les trois rôles en alternance.

Voynet est-elle la pire ? Sûrement pas. Est-elle emblématique de ce naufrage d’une génération politique ? Assurément. Je sais qu’elle ne me croira pas, mais je n’ai rien contre sa personne. Quand elle était ministre de l’Environnement de Lionel Jospin, entre 1997 et 2000, elle s’est occupée avec honneur d’un cas terrible. Je défendais alors, avec tous mes faibles moyens, un homme condamné à la prison à vie, que je pensais et pense toujours innocent. Elle m’a alors rendu service. Elle lui a rendu service. Elle est intervenue, avec courage, et il serait bien ingrat de ma part de ne pas m’en souvenir. Non, je n’ai rien contre Dominique Voynet. Simplement, elle incarne ce que les Espagnols appellent un fracaso. C’est-à-dire la perte de quelque chose à quoi l’on tenait. La chute. Je n’ai pas la délectation morose, et j’aurais grandement préféré qu’elle reste et surtout qu’elle réussisse.

Ci-dessous, je remets en ligne un papier de 2010 de Planète sans visa.

 

Madame Voynet et la nouvelle bibliothèque François Mitterrand

Publié le 31 mars 2010

La tête sur le billot, bien obligé, j’avoue faire partie de l’association Murs à pêche (MAP), qui tente de sauver depuis quinze ans un lieu unique, mais réellement unique (ici). Il s’agit d’un réseau branlant, au bord de la ruine définitive, de murs de pierre sèche à l’intérieur desquels on a fait pousser des fruits depuis des siècles. Les murs, mélange de plâtre, de silex, de mortier, conservaient la chaleur du jour et la restituaient la nuit à des arbres fruitiers conduits en palissage contre les parois de pierre. Une pure merveille, dont la réputation s’étendait jadis jusqu’à la table de Louis le Quatorzième. On pense que vers 1825, 15 millions de pêches étaient produites tout au long de 600 km de murs.

Et puis la terre a tourné, dans un sens bien étrange. Les murs ont rétréci à mesure que s’étendait l’aventure industrielle extrême. Je vous passe les détails, pourtant passionnants. Montreuil, longtemps ville communiste, a laissé le prodigieux héritage péricliter. Il n’est plus resté que 200 hectares, puis 100, puis à peu près 35 aujourd’hui. Très dégradés, mais aux portes de Paris. Il y a des arbres, des fleurs, des oiseaux, des murs. Encore. L’ancien maire Jean-Pierre Brard, stalinien repenti ayant maintenu des liens solides avec les communistes locaux, voulait urbaniser. Installer en place et lieu 250 pavillons. Et garder des bricoles pour le folklore. Dominique Voynet, responsable nationale des Verts, a gagné la partie en 2008, à la surprise générale. L’association MAP pensait qu’elle lancerait un vaste projet, susceptible de sauver et de magnifier cet espace extraordinaire. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé.

Pour comprendre ce qui suit, sachez que le projet de madame Voynet prévoit de sauver environ 20 hectares des anciens murs à pêche, qui seront soumis à l’immense pression foncière, immobilière, industrielle et commerciale d’un nouveau quartier. Car tel est le projet : un nouveau quartier. Je viens de déposer sur le site de MAP (ici) l’article ci-dessous. Parce que cette affaire, qui ne fait que commencer, nous concerne tous.

—————————————————————————————————————————————–

Préambule : compte tenu de ce que je vais écrire, il est bon que je me présente un peu. Je suis journaliste et je connais Dominique Voynet depuis environ vingt ans. Je ne suis et n’ai jamais été de ses intimes, mais je la connais donc depuis cette date. J’ai eu souvent la dent dure contre elle, et ne le regrette pas. Mais je sais aussi que dans certaines circonstances – le sort d’un homme en prison -, lorsqu’elle était ministre, elle a su se montrer une femme digne et courageuse. J’ai voté pour elle dès le premier tour des élections municipales, et accepté de faire partie de son comité de soutien à cette occasion. Voilà. Je la connais. Je ne suis pas son ennemi. Je ne suis pas son beau miroir.

Venons-en à la très grave question de l’aménagement du quartier autour des Murs à pêche de Montreuil. On le sait, j’imagine que vous savez tous que madame Voynet a décidé la création d’un immense quartier de 200 hectares, couvrant environ le quart de la ville. Il s’agit, au sens le plus terre-à-terre de l’expression, d’un projet pharaonique. Toutes les ressources de la ville, et bien au-delà évidemment, y seront englouties pour au moins une génération. Le chiffre colossal de 2 milliards d’euros d’investissement est avancé par la ville elle-même. Il est clair, il est manifeste, il est indiscutable que Montreuil, dans l’hypothèse où ce projet verrait le jour, ne serait plus jamais la ville qu’elle a pu être. On joue là les 100 prochaines années de cette ville. Retenez ce chiffre, car il n’est pas polémique. Un projet de cette dimension décide d’à peu près tout pour 100 années. Plutôt long, non ?

Toujours plus d’habitants

Nous sommes face à une oeuvre urbaine colossale et sans précédent. Elle comprend des travaux lourds – une piscine, une médiathèque, des écoles – qui de facto formeraient une ville nouvelle. Surtout, 3 000 logements seraient construits sur place, ce qui entraînerait mécaniquement l’installation de milliers – 10 000 ? – d’habitants supplémentaires dans une ville qui en compte 102 000. Pourquoi pas, certes. Mais aussi et avant tout : pourquoi ? Cette question n’est pas même évoquée par l’équipe de madame Voynet, ce qui est tout de même très singulier. Oui, posons calmement la question suivante : pourquoi diable faudrait-il densifier encore une ville de 100 000 habitants aux portes de Paris, alors même que Montreuil est la signataire – en grandes pompes – de la charte européenne dite d’Aalborg, qui prône exactement le contraire (ici) ? Lisez ce texte limpide et magnifique, et vous m’en direz des nouvelles. Le paradoxe, qui n’est pas le dernier, est que ce texte a été signé par l’ancienne municipalité, qui en bafouait allègrement les principes. Mais voilà que la nouvelle fait de même. Étrange.

Recommençons : pourquoi ? Le seul argument que j’ai entendu est celui-ci : la demande de logements est considérable. Une telle flèche est censée foudroyer le contradicteur. Mais elle ne produit pas le moindre effet sur moi, et voici pourquoi. La question du logement se pose évidemment, ÉVIDEMMENT, au niveau de toute la région. Complexe, elle engage pour des décennies et mérite donc des discussions approfondies, des arbitrages, des péréquations. Peut-être est-il plus judicieux de bâtir en d’autres points de notre région, en fonction de paramètres sinon raisonnables, du moins rationnels ? Mais il n’y a eu aucune discussion sur le principe même de ces nouvelles constructions. Ou bien peut-être à l’abri des bureaux municipaux, à l’ancienne ?  Or, l’avenir commun se discute et se décide en commun, a fortiori quand on entend faire de la politique autrement, comme l’aura tant clamé madame Voynet au long de sa carrière.

L’aspirateur à ordures

Pourquoi ne dit-on jamais qu’il existe plusieurs milliers – on parle de 4 000 – logements inoccupés à Montreuil ? Pourquoi ne dit-on jamais la vérité sur l’état de dévastation énergétique et écologique de tant de cités populaires de la ville ? N’y a-t-il pas là de magnifiques chantiers de restauration de la vie collective, susceptibles de redonner confiance aux citoyens dans l’action politique ? Je prétends que la priorité des priorités, dans le domaine du logement, est de s’attaquer à l’amélioration de ce qui existe. Et je défie quiconque de me prouver le contraire dans une réunion publique contradictoire. Construire 3 000 logements neufs, dans ces conditions, s’appelle une fuite en avant, dans tous les domaines. Et un gaspillage monstrueux de matières premières de plus en plus précieuses. Cessons de rigoler ! Cessons de parler d’écologie du haut des tribunes avant que de recommencer les erreurs du passé. Dans le monde malade qui est le nôtre, sur cette planète surexploitée, épuisée par les activités humaines, lancer un chantier de cette taille est une très mauvaise action. Une sorte de manifeste de l’anti-écologie.

Ah ! la piscine sera « écolo » ? Ah ! les parkings seront à l’entrée du quartier ? Ah ! la collecte des déchets se fera par aspiration souterraine ? Franchement, lecteurs de bonne foi, ne voyez-vous pas qu’on vous mène en bateau ? Sous le label passe-partout d’écoquartier, qui sera bientôt aussi dévalué que celui de « développement durable », on se livre à une vulgaire manipulation des esprits. Les vrais écoquartiers, très exigeants, sont connus. C’est le cas par exemple dans la ville allemande de Fribourg-en-Brisgau. Mais cela n’a rien à voir avec ce qui est aujourd’hui annoncé, qui n’est que poudre aux yeux. À Fribourg, madame Voynet, il s’agit de changer la vie quotidienne par une politique audacieuse des transports, une réduction des volumes de déchets, un usage généralisé de formes d’énergie renouvelable. À Montreuil, misère ! on cherche à nous « vendre » un système souterrain pour qu’on ne voit plus en surface nos ordures. Au fait, ce système nouveau, Veolia ou Suez ? Vous vous doutez bien qu’un investissement pareil ne saurait se faire sans l’appui de grands groupes immobiliers, aussi de gestion de l’eau et des déchets. C’est inévitable. Mais ce n’est pas en 2020 que nous avons besoin de l’ouverture franche, directe et totale du dossier, car ce sera alors trop tard. Non, c’est maintenant. Je gage que de très mauvaises surprises nous attendent au tournant. On parie ?

Le Poivron était trop vert

Reste, avant ma conclusion, la redoutable et dévastratrice – pour madame Voynet – question de la démocratie. Comment une femme écologiste ose-t-elle lancer des travaux de cette dimension sans en appeler avant tout au débat public ? Oui, comment ose-t-elle ? Quand on prétend changer le cours de l’histoire locale sans seulement consulter la population, mérite-t-on encore sa confiance ? Un projet d’une ampleur pareille ne saurait partir d’un autre point que l’examen contradictoire des besoins sociaux, culturels, écologiques de la cité. Cela n’a pas été fait. Ce qui a été fait, ce qui se fait sous nos yeux, c’est une tentative de passage en force. Comme aurait fait Jean-Pierre Brard naguère. Comme ont fait des milliers de maires dans le passé. Comme le font tous ceux qui ne croient pas à la démocratie, mais au pouvoir.

J’ai sous les yeux des articles du journal montreuillois Le Poivron, jadis animé par Patrick Petitjean, aujourd’hui maire-adjoint. Je lis dans le numéro 73, de septembre 2005, sous la plume de Petijean, et à propos de projets municipaux de bétonnage des Murs à pêche, ceci : « Les mêmes interrogations se sont fait jour au conseil municipal le 30 juin : Pourquoi, brusquement, une telle précipitation ? Pourquoi court-circuiter le débat en cours sur le Plan Local d’Urbanisme ? Pourquoi cette absence de plan global, au contraire des exigences de la procédure de classement partiel ? ». Je pourrais citer la collection complète du Poivron, qui rend hommage, au passage, à l’association dont je suis membre, MAP, présentée comme celle qui a permis le classement, in extremis, de 8 hectares des Murs. Je pourrais continuer, ad nauseam. Autres temps, autres moeurs. Comme il est simple, facile et confortable d’oublier ses promesses, n’est-ce pas ?

Au pays de la grosse tête

J’en arrive à ma conclusion. Que cherche donc madame Voynet ? Je n’en sais rien, car je ne suis pas dans sa tête. Mais je ne peux m’empêcher de faire le rapprochement avec le défunt président François Mitterrand. On s’en souvient, ce dernier avait, tel un roi républicain, voulu marquer de son empreinte le sol de cette ville éternelle qu’est Paris. D’où cette politique ruineuse de grands travaux, dont le fleuron le plus affreux est sans conteste la Très Grande Bibliothèque des quais de Seine. J’ai le pressentiment que Dominique Voynet est atteint du même syndrome mégalomaniaque, classique, ô combien !, chez nos politiques de tout bord. Elle entend décider seule, éventuellement contre tous, de l’avenir d’une ville qui nous appartient, à nous et à nos enfants. Je souhaite ardemment que Montreuil tout entière se lève pour dire NON ! Cette ville populaire, cette ville volontiers rebelle doit retrouver la fougue passée, et donner de la voix. Si les élus actuels ont oublié d’où vient leur provisoire légitimité, je pense qu’il est grand temps de le leur rappeler.

Rien n’est encore perdu. Tout peut être modifié, sauvé, changé, à la condition d’unir, loin de toute considération électoraliste. Nous verrons bien, je ne suis pas devin. Mais il serait accablant que madame Voynet reproduise, à son échelle, ce que tente Christian Blanc, le secrétaire d’État de Sarkozy, avec le Grand Paris. C’est-à-dire un projet délirant, du passé, dépassé, de métro géant – la « double rocade » -, qui ruinerait les ressources publiques de l’Île-de-France pour des dizaines d’années. Ce que nous refusons à l’un, nous devons évidemment le contester à l’autre. Nous voulons, je veux en tout cas de la discussion, de l’ouverture,  de la démocratie. Et pas un lamentable simulacre. L’urgence est de remettre tout le dossier à plat. Pour l’heure, souvenez-vous en, rien n’est fait. Et tout est possible. Même le meilleur.

Fabrice Nicolino, le 30 mars 2010