Forger l’acier rouge avec mes mains d’or (sur la retraite)

Morale, Politique, Pouvoir et démocratie

Au printemps 2003, alors que commençait la mobilisation contre le plan gouvernemental sur les retraites, je me suis tellement engueulé avec l’équipe du journal Politis, où j’assurais une page Écologie hebdomadaire depuis 1994, que j’en suis parti. Une engueulade terrible, je vous l’assure. Je n’étais pas d’accord avec le soutien, mécanique à mes yeux, désastreux à bien des égards, que ce journal apportait à un mouvement que je déplorais dans ses formes. Je le jugeais corporatiste, égoïste eu égard à la crise générale de la vie sur terre. Je dois dire que je n’ai pas changé d’avis. Mais tel n’est pas le sujet.

Aujourd’hui, il y aura des manifestations partout en France, notamment contre le recul de l’âge légal du départ en retraite. On parle de 62 ou 63 ans. Je ne peux ni ne veux entrer dans le détail, mais cette fois, je soutiens de toute mon âme le refus de cette réforme. Ce projet marque évidemment un moment de guerre sociale d’une intensité rarement atteinte depuis l’après-guerre. Les ouvriers, qui vivent déjà tant d’années de moins que ces bouffons de Xavier Bertrand ou Éric Woerth, paieront la note, leur note. La lamentable équipe qui a conduit la France où elle est, tente désormais de tout détruire pour complaire aux si fameuses Agences de notation. Car tout est là : Sarkozy est mort de peur à l’idée que la note de la France pourrait passer du triple A – la garantie maximale sur les emprunts de l’État – à AA+ par exemple.

Comme ces gens qui n’ont jamais travaillé n’imaginent pas une seconde s’attaquer à leurs seuls mandants véritables – les riches -, ils s’en prennent évidemment aux pauvres, plus nombreux, et méprisables en outre. D’où ce projet qui vise à obliger les prolos à cotiser, pour certains d’entre eux, 46 ou 47 ans avant que de toucher leurs picaillons. Sachant qu’ils vivent nettement moins vieux que les cadres supérieurs – la moyenne officielle de sept ans d’espérance de vie en moins pour les ouvriers n’est-elle pas folle ? -, cela signifie une chose et une seule. Globalement, ils travailleront pour payer la retraite de ceux qui les ont dirigés tout au long de leur vie. Et ils n’auront droit qu’à des miettes d’une retraite au rabais radical.

Mon père était un prolo de la banlieue parisienne, et il est mort à 49 ans, laissant cinq gosses derrière lui. Moi-même, j’ai commencé à travailler à 17 ans, comme apprenti-chaudronnier. J’écris cela non pour me plaindre – ce temps était superbe -, mais pour dire que je vois de quoi il s’agit. Ces gens qui nous gouvernent sont des salauds.

Courte précision pour Thibault Schneeberger

Industrie et propagande

Thibault Schneeberger – bonjour à Genève ! – envoie un commentaire au papier précédent qui se termine ainsi : « Sinon, pas un mot sur la plus grande catastrophe écologique de ces dernières années dans le Golfe du Mexique ? ». Bien vu, Thomas, rien. Que veux-tu que je dise, qui ne soit totalement évident ? La marée noire est consubstantielle à cette forme d’exploitation off shore. On ne dit rien, car on ne sait rien, des innombrables déversements de pétrole dans les mers, chaque jour ou presque. Les fuites sont partout, toujours.

Pour ce qui concerne le comportement de BP, il est celui des autres. Total ou Shell, par exemple. On pourrait écrire un opéra tragique sur ce qui se passe EN CE MOMENT dans le delta du Niger. On sait dès aujourd’hui que BP n’a pas tenu compte des avertissements annonçant un grave problème. J’imagine la scène, la chaîne, les chaînes de commandement se refilant la patate chaude au téléphone d’un bout à l’autre de cette planète folle. Et finalement, le big boss de BP injoignable parce qu’il disputait une partie de golf aux Bahamas, avec ses amis. Ils savaient, ils pouvaient, ils n’ont rien fait. Comme d’habitude.

Cette habitude porte un nom : l’amoralité. Ces gens se situent hors des considérations sur le bien et le mal. Ils sont les servants du dieu maudit que nous connaissons tous. Et leur système n’est simplement pas réformable. Je ne supporte plus le chœur des Pleureuses qui accompagne ce genre d’événements, où se glissent, de plus en plus souvent, des écologistes d’opérette. Moralisons ! chantent-ils sur l’air des lampions. Moralisons ! Tu parles, Charles ! Leur logique est imparable, qui prend la forme d’une alternative et d’une seule : le profit ou la mort.

La suite ne parlera, je m’en excuse, qu’à ceux qui connaissent le livre de Tolkien, Le Seigneur des Anneaux, ou qui auront vu le film de Peter Jackson. BP et les autres sont autant de Sauron régnant sur Mordor. La seule possibilité qui nous soit laissée est d’aller affronter le monstre en son refuge. La ressemblance entre les feux de pétrole et Orodruin, ce volcan qui sert de forge à Sauron ne vous est-elle pas évidente ? Oui, il faut renvoyer BP et consorts dans les ténèbres extérieures dont nos esprits malades les ont faits sortir. C’est dangereux ? Follement. Aventureux ? Follement. Impossible ? Presque. Mais, voyez, Frodo Baggins y arrive bien, lui. Oui, nous sommes d’accord, il y a Sam. Et Aragorn, et Gimli et Legolas et Merry. Ajoutons Gandalf, sans lequel l’histoire aurait pu tourner beaucoup plus mal. Voyez, oyez, il y a de l’espoir. Il faut s’unir, et marcher.

Une marche pour l’eau (mais si !)

Eau

Je rebondis sur un commentaire envoyé par Bénédicte, qui évoque l’une des plus belles pages de l’histoire de l’homme. Je veux parler de la marche du sel lancé par Mohandas Karamchand Gandhi, en 1930. Je ne peux décrire ici cette épopée. Sachez que les Britanniques qui tenaient l’Inde imposaient aux peuples de ce pays un impôt sur le sel. Les pauvres, les plus pauvres payaient les plus riches, ce qui rappelle bien d’autres souvenirs.

Le 15 février 1930, Gandhi annonce une campagne de désobéissance civile sans précédent. Il entend soulever pacifiquement le peuple des profondeurs, pour refuser l’inssupportable taxation. « À côté de l’air et de l’eau, écrit-il le 27 février dans Young India, le sel est peut-être la plus grande nécessité de la vie ».  Et le 12 mars, Gandhi commence sa marche, cette merveilleuse, cette grandiose, cette inoubliable Marche du sel. Les 79 marcheurs du départ sont rejoints par des milliers d’autres, accueillis ailleurs par des dizaines de milliers de gueux. Le 5 avril, Gandhi est à l’océan, et le 6 au matin, après s’être baigné, il saisit une poignée de sel et déclare : « Ce poing qui tient ce sel peut être brisé, mais ce sel ne sera pas rendu volontairement ».

C’est l’insurrection, qui n’est pacifique que d’un côté. Les colonialistes envoient en prison peut-être 60 000 personnes, et en tuent un nombre inconnu. Mais le sel ne sera pas rendu.

Cette fois, me comprendra-t-on mieux ? Je bois de l’eau en bouteille car je ne peux tolérer de boire de l’eau morte. Je bois de l’eau en bouteille car je la respecte, car je vois en elle un cadeau des plus lointaines éternités, offerte à l’homme, aux bêtes, aux plantes, à tout ce qui vit sur cette terre. Je bois de l’eau en bouteille car je me sens un insurgé, et que rigole qui veut. Ce que je pense au plus profond, c’est que nous devons trouver le moyen de faire, à notre façon, avec nos moyens et nos limites, si tristement évidentes, ce qu’a réussi le Mahatma il y a 80 ans. Il faut trouver un moyen indiscutable, incomparable, incroyable de réclamer une eau vraie, pour tous, d’un bout à l’autre de la terre.

Je vous le dis, et vous le savez, nul ne se battra jamais pour cette « eau » industrielle que l’on nous oblige à consommer. Si l’on doit se battre, ce sera pour le vivant, pour une eau vivante donc. Et si nous parvenions à formuler un plan, si nous réussissions à galvaniser enfin ces énergies que je sens poindre, je gage que tout deviendrait soudain plus facile. Pensons ensemble à un mouvement radical, populaire, non-violent mais sans peur aucune, bataillant contre les épouvantables ersatz de l’industrie. Pour commencer, il faut une idée. Une grande, belle et simple idée. Comme celle de Gandhi en 1930. Ne nous précipitons pas. Nous avons le temps. Peu de temps, mais assez pour polir ensemble une si splendide action que personne ne l’oublierait jamais.

Un rajout nécessaire sur la flotte en bouteille

Eau, Morale

Ne finassons pas, je savais ce que je faisais. Je savais que l’aveu de ma consommation d’une eau embouteillée ne passerait pas ici. En tout cas, pas auprès de tous. Et je le comprends, c’est bien la moindre des choses. Je le comprends, mais ne l’accepte réellement. Levons d’abord une minuscule ambiguïté : je ne bois pas de l’eau sous plastique pour le bien de ma petite personne. En ce qui me concerne, les jeux sont faits depuis longtemps, et j’ai ingurgité tant de tonnes de produits frelatés dans ma vie, sans compter ceux qui étaient interdits, que je porte en moi mon sort à venir. Bon. Je ne pleure pas.

Non, ce n’est pas pour mon bien-être, même si l’eau du robinet a un goût immonde quand on la compare à l’une des rares eaux vivantes ayant échappé à l’extermination industrielle. Ce n’est pas pour moi, en tout cas pas directement. Mais alors ? Je n’aurai pas l’outrecuidance de prétendre qu’il s’agit d’un acte politique, susceptible d’entraîner qui que ce soit, de provoquer quelque mouvement que ce soit. Non, il s’agit à mes yeux d’un refus moral et radical de ce que ce monde m’impose et impose à tant d’autres.

Oui, je revendique cet acte comme moral, essentiel et moral. Individuel, mais non individualiste. Il marque le refus de la souillure, le refus du poison, le refus de la profanation. Je crois qu’il importe au plus haut point que nous marquions le territoire de nos rêves de gestes de rupture. Je sais déjà que nombre d’entre vous trouveront cette expression déplacée, et un tantinet ridicule. Pourtant, je suis certain que le misérable consensus, incluant de nombreux écologistes, autour de cette eau légale mais dégueulasse, devra tôt ou tard voler en éclats. Je crois aux signes. Je crois aux symboles. Je crois à l’âme humaine et à la pureté de l’eau. Et je prétends et continuerai de prétendre qu’il existe une différence de nature entre l’eau et « l’eau ». C’est-à-dire entre la vie et la mort. Au passage, et là-dessus, je crois que nous serons tous d’accord, cette question ne nous oblige-t-elle pas à penser le cœur des choses ?

Pourquoi je bois de l’eau en bouteille (no logo)

Beauté, Eau, Morale

Il aura donc suffi d’un documentaire – Du poison dans l’eau du robinet ? – pour que tout soudain, la galaxie écologiste, et au-delà, s’émeuve. Quoi, l’eau légale distribuée à domicile dissimulerait donc des saletés ? Je ne peux tout à fait m’empêcher de ricaner. Car enfin, car voyons, tout cela n’est-il pas évident pour quiconque essaie de voir la même chose d’une autre façon, qui n’est pas loin d’être le sous-titre de Planète sans visa ?

Je bois de l’eau en bouteille plastique depuis je ne sais plus combien d’années. En tout cas, longtemps. J’ai essuyé comme de juste des critiques et même de nombreux quolibets. Moi, l’enragé de l’écologie, je cautionnais donc la fabrication d’un plastique tiré du pétrole, si coûteux à fabriquer et à détruire, si plein de toxicité ? Eh bien oui, je l’avoue. Oui. Seulement, il y a tout de même quelques explications à fournir.

Comme à l’habitude, je prendrai des chemins de traverse. En janvier 2007 éclatait une étrange polémique opposant d’un côté la société d’eau embouteillée Cristaline et de l’autre le maire de Paris Bertrand Delanoé et Anne Le Strat, PDG d’Eau de Paris (société d’économie mixte de la Ville de Paris), ancienne élue Verte ralliée aux socialistes (ici). Cristaline avait lancé une campagne de pub agressive contre l’eau du robinet, avec par exemple des formules du genre : « Qui prétend que l’eau du robinet a bon goût ne doit pas en boire souvent ».

Colère altermondialiste tous azimuts. Dans la foulée, Clémentine Autain, météore perpétuel bien connu de la « gauche de la gauche », écrivait sur son blog de bien imprudentes paroles : « J’ai vu dans les rues de Paris une campagne publicitaire pour une grande marque d’eau minérale qui m’a sidérée (…)  Pour le moins décalé, à l’heure écolo… La Ville de Paris distribue une eau potable bonne à boire (j’ai testé pour vous !) et parfaitement équilibrée. Ajouté à cela que son coût est bien inférieur à celui proposé en bouteille plastique (0,17€ le litre de Cristaline contre une moyenne en France de 0,0026€ pour l’eau courante). L’eau du robinet est très rigoureusement contrôlée par les autorités sanitaires. Par ailleurs, personne ne sait vraiment quels sont les effets du plastique sur la qualité de l’eau. Par contre, nous connaissons davantage les effets dévastateurs de la matière plastique sur l’environnement. Mais ce n’est évidemment pas le problème des marques d’eau de source distribuée en bouteilles…».

Excellent résumé de la doxa écolo-bobo sur une question redoutable et pour tout dire ontologique. Mais qu’en est-il vraiment ? Le film Du poison dans l’eau du robinet ? met l’accent sur l’aluminium, les pesticides, le radon, les médicaments. Première stupéfaction : on trouve donc de cela dans le liquide le plus essentiel qui soit à la vie. Faut-il le rappeler ? Le corps humain est essentiellement de l’eau. 70 % de ce que je suis et de ce que vous êtes n’est que de l’eau. Songez-y une courte seconde.

Donc, assurément, et malgré les cris d’orfraie de madame Le Strat et les billevesées de madame Autain, l’eau du robinet pose problème. Mais l’affaire va bien plus loin que cela, et l’on finira bien par s’en rendre compte. Et l’écrire. Et le pleurer. Voyons ce qu’on fait subir à ce qui sert à « fabriquer » ce que les industriels appellent pour leur plus grand profit de l’eau. Je vais essayer d’être simple, ce qui est un rien compliqué.

Soit une eau polluée. Qui contient toutes les merdes de la terre, toutes les chimies, toutes les chieries, toutes les molécules concevables, lesquelles s’entrechoquent dans le vaste brouet. Conduite dans des installations de plus en plus sophistiquées – qui contrôle ces monstres technologiques ? -, l’eau est d’abord oxydée. Pour préparer l’élimination de matières organiques, telle la merde. On utilise du chlore – déjà – et de l’ozone. Et ce ne sont pas des produits anodins, croyez-moi. Deuxième phase : la « clarification ». Je n’invente pas. Séquence clarification. La soupe passe à travers des grillages qui retiennent les matières les plus grosses, avant de décanter dans des bassins, censés retenir des particules un peu plus petites. Les plus minuscules de ces dernières sont filtrées juste après percolation au travers d’un lit de sable, en tout cas granulaire. Pour faciliter le tout, on ajoute à ce stade un produit chimique qui agrège les petites particules. Mais que devient le coagulant ?

Place ensuite à Pasteur, c’est-à-dire à la désinfection. De nouveau, on utilise du chlore ou de l’ozone. Cette partie est décisive d’un point de vue commercial, car si l’industriel venait à échouer là, il aurait des problèmes. Il s’agit en effet d’éliminer tous les germes pathogènes, ceux qui ont des effets immédiats. Ceux qui provoquent des gastro-entérites ou de simples diarrhées. Mais rassurez-vous : à condition de matraquer l’eau, les virus et bactéries trépassent. Et les intoxications aiguës sont donc rarissimes. Le reste, comme on va voir, est invisible.

Que reste-t-il, à ce moment, des pollutions qui ont dévasté l’eau de départ ? Malgré les apparences, presque tout. Des centaines, peut-être des milliers de molécules diverses contre lesquelles il faut bien tenter quelque chose. Attention, ce qui précède n’est pas d’un esprit tordu, aussi contestable soit le mien. La chimie de synthèse a bien mis sur le marché au moins 100 000 produits neufs depuis l’après-guerre. Ce n’est que grossière approximation. Nul ne sait, en vérité, sinon que ces assemblages de molécules n’avaient jusque là jamais existé sur terre. Et que leurs effets restent presque inconnus, surtout si l’on considère leurs effets de synergie incontrôlables.

Pour être encore plus clair, pensez avec moi à ce qui est utilisé dans la métallurgie, l’électrochimie, l’industrie du bois, le raffinage du sucre, les produits cosmétiques, les engrais et la chimie agricole, les combustibles, la pétrochimie, les lubrifiants et graisses, les peintures et vernis, les médicaments de toutes sortes, et cætera. Un fleuve, plutôt un océan de composés toxiques, résistants, rémanents rejoint à chaque seconde l’eau qui servira à nous abreuver.

Et voilà l’heure bénie des traitements lourds, ceux qui justifient le prix du mètre cube d’eau, et la richesse de ceux qui nous la vendent de force. Je vous fais grâce des détails techniques, qui ne sont que techniques. Dans le « meilleur » des cas, car toutes les eaux potables n’ont pas le droit aux mêmes égards, l’industrie utilise l’adsorption sur lits de charbon actif, la dénitrification par usage de résines échangeuses d’ions, et divers procédés utilisant des membranes, qui permettent de passer de l’ultrafiltration à la nanofiltration, l’osmose inverse étant encore un autre procédé.

Après un tel bombardement, il ne devrait plus rien rester. Et, d’une certaine manière, comme je vais tenter de l’expliquer, il ne reste rien. Mais pensons d’abord à ce qui subsiste. Je ne connais pas – l’ami Marc Laimé me donnera peut-être un coup de main ? – quelle est la liste des molécules recherchées in fine, juste avant la délivrance de l’eau dans le réseau de ville. Mais je sais comme tout le monde que l’on ne trouve que ce que l’on recherche. Or il est bien évident que l’on ne peut trouver la trace des milliers de saloperies différentes susceptibles d’avoir échappé au grand hachoir physico-chimique. Qui paierait la note, à supposer que ce fût possible sur le plan théorique ? Puis, comment savoir au juste ce que l’on fait en cassant d’innombrables molécules ? Je suis ignare en chimie, autant le dire, mais il me semble plus que probable que l’on crée ainsi de nouveaux composés, dont nul ne se préoccupe. Le chlore, pour ne prendre que cet exemple, ne réagirait-il pas constamment au contact des matières que les ingénieurs lui font rencontrer ?

Autre question essentielle, celle du niveau d’action des polluants de l’eau. Qui a décidé des normes, dites-moi ? Et qui les défend mordicus ? Et qui nous assure que les cocktails synergiques dont je parlais n’ont pas des effets imprévisibles ? À partir de quel nanogramme une matière a-t-elle une action ? Je sais des chimistes respectés qui pensent aujourd’hui qu’une seule molécule, je dis bien une seule, peut avoir un effet, et un effet néfaste. Alors ?

Reste ce qui, finalement, est le plus important de tout. Qu’est-ce que l’eau ? Je n’en sais strictement rien. Mais les foutus connards qui prétendent que l’on sert de l’eau au robinet n’en savent rien non plus. Moi, je vois que l’eau est vivante. Un élément vivant au centre même de l’aventure de la vie. Et de la nôtre, inutile d’y insister. Il m’arrive, je crois que les infirmiers en blouse blanche sont à la porte, je me dépêche, il m’arrive de penser que l’eau est un être vivant. Aussi bien, l’image qui me vient est celle d’un pauvre garçon que des brutes, par dizaines, passeraient à tabac pendant des heures à coups de barres de fer et de nunchakus. Et qui nous présenteraient ensuite le massacré, mort de ses blessures, en jurant la main sur le cœur : « Ecce Homo ! ». Autrement dit : « Voici l’homme ! ».

Eh bien non, voici-pas l’eau. L’eau a un cycle, fait de bienfaisance continue, d’aide sans fin à la création, de bonheur universel. Et nous osons ce qu’il faut bien appeler une profanation. Et nous osons transformer cette infinie complexité, cette grâce majeure en un bricolage technologique de plus, qui imite la merveille et, le faisant, nous humilie tous. Oui, amis lecteurs, je vous l’écris sans honte. Je me sens humilié dans la profondeur de mon être par ce que ces imbéciles font chaque matin en mon nom. Et en mon nom personnel, sans vouloir convaincre quiconque, j’ai jugé normal de rendre à l’eau l’hommage que je lui dois. Et donc de la boire dans son intégrité, certes relative.

Ne me faites pas plus niais que je ne le suis. Je suis au courant des problèmes que pose cette saloperie d’embouteillage plastique. Et je ne serais pas étonné d’apprendre l’existence de migrations entre plastique et eau. Mais. MAIS au moins, je donne une chance à cette eau-là, qui a traversé un sol forestier sur lequel on ne déverse pas de pesticides – j’ai vérifié, comptez sur moi – de me donner à moi, Fabrice Nicolino, ce qu’elle m’aurait donné si nous étions moins fous. Car nous sommes fous. Et certains soirs comme celui-là, ô ! comme je suis fatigué d’avoir à pareillement radoter. La seule voie possible, nous la connaissons tous. Ne plus polluer aucune source d’eau. Et avant cela, pour y parvenir, considérer toutes les eaux de la terre, douces ou salées, comme sacrées, intouchables. Donc décréter qu’il y a crime dès lors qu’il y a infraction. Ce qui n’arrivera que lorsque notre culture de l’eau et de la vie aura écrasé à jamais les basses valeurs industrielles de la destruction.

En attendant, l’eau, leur eau, ce qu’ils appellent l’eau est morte.