Je vous résume à grands traits une affaire lamentable, mais qui fait exulter des dizaines de milliers de gens assoiffés de théories simples et de romans à l’eau de rose. Des harlequinades maquillées en grande découverte du si vaste complot qui nous gouvernerait. Le 19 novembre 2009, 1073 courriels sont mis en ligne par des mains inconnues (ici). Des hackers – des pirates informatiques – ont pénétré dans le serveur de l’unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université East Anglia (Angleterre), et se sont emparés de dizaines de milliers de courriers divers dont une correspondance portant sur 13 ans entre scientifiques du CRU et des collègues d’Europe et des Amériques.
C’est sur cette base que monte un soufflé gigantesque d’où il ressort, aux yeux des imbéciles, que les climatologues tordent à l’envi les données et camouflent le fait qu’ils ne disposent pas de données fiables sur le réchauffement en cours. Évidemment, une aubaine, du moins pour certains, quinze jours avant l’ouverture de la conférence sur le climat de Copenhague. J’ai eu accès immédiatement, le 19 ou le 20 novembre, je ne sais plus, aux courriels volés. Et je ne les ai pas lus. Aucun. Je pense qu’il me faut m’expliquer un peu.
Premier point, personne n’a réellement lu les 1073 courriers, et même si cela s’était produit, qui, raisonnablement, aurait été capable d’en saisir le sens et la portée ? Je rappelle qu’il s’agit d’échanges privés entre scientifiques, étendus sur treize années. Avec quantité de blagues de potaches et de sous-entendus hors de portée de qui n’est pas dans le contexte. Non, je n’ai rien lu. J’avoue, sans torture, que j’ai attendu le commentaire de gens avisés, en qui j’ai normalement confiance. Parmi eux, le journaliste du quotidien Le Monde Stéphane Foucart (ici). Personne n’agit autrement, mais bien peu l’admettent. La lecture des lettres volées est exclue pour 99,99% de ceux qui crient au loup.
À suivre en tout cas Foucart, à le croire – et je le crois -, cette affaire est une vulgaire baudruche. Certes, la sélection de courriers démontre quelques dérapages individuels, parmi lesquels l’usage malheureux d’un mot, trick, qui peut vouloir dire tromperie, mais aussi astuce. Un mot, quelques révélations sur le comportement parfois déplorable de tel ou tel. Mais rien, RIEN qui viendrait mettre en cause le travail obstiné de milliers de chercheurs du monde entier sur la crise climatique. Alors, que penser de tout cela ? Avant de dire le fond simple de ma pensée, je dois énoncer une évidence. Les tenants d’une immense conspiration ont peut-être envie de croire à la fable de hackers-marginaux à queue de cheval, chevaliers blancs de la vérité universelle. Si ce n’était aussi sinistre, j’en rigolerais volontiers.
Car qui a eu les moyens d’entrer dans ce serveur, de sélectionner parmi des dizaines de milliers de documents ceux qui entraient peu ou prou dans leur démonstration préfabriquée, puis de mettre en ligne une très courte sélection ? Qui ? Un chômeur de Hanovre ? Un étudiant désargenté de Glasgow ? Lisbeth Salander, l’héroïne de Millenium, le roman de Stieg Larsson ? Posez-vous donc cette question : qui a eu les moyens matériels d’une telle mise en scène ? Et quoi de plus aisé que de faire parler des textes dûment triés dans un ensemble que personne, PERSONNE n’a vu ? Que penseriez-vous d’un historien royaliste qui bâtirait le récit de 1789 en piochant dans un gigantesque fonds documentaire tout ce qui peut glorifier Louis XVI et accabler les premiers Constituants ? Ou l’inverse, d’ailleurs ?
Ceux qui ont fait le coup voulaient exactement provoquer un emballement de la blogosphère, et ils y sont parvenus, car ils en connaissent le fonctionnement. Il s’agit d’un cas prodigieux de manipulation mentale. Qui a d’autant mieux fonctionné que des millions de gens ne demandent qu’à être manipulés, comme l’histoire des hommes nous l’apprend, hélas. Mais je veux aller plus loin encore, en m’adressant à vous directement. À vous, à chaque personne qui lit ou lira cette page. Les gens qui croient en la baliverne du « Climategate » savent-ils seulement que nous sommes tous des hommes ? Savent-ils, sont-ils capables de se souvenir que nous ne sommes que des hommes ?
Je pose cette question parce qu’il m’est insupportable de fouiller de la sorte l’espace privé d’êtres humains exactement semblables à nous. Si par extraordinaire on publiait le compte-rendu de mes conversations téléphoniques sur plus de dix ans, on y trouverait de tout. D’insondables conneries. Des insultes graves. Des erreurs manifestes. Des exagérations constantes. Des engueulades majeures. Et le reste, tout le reste, encore bien plus privé que cela. Mettez-vous donc à la place d’un chercheur qui passe cinquante heures par semaine dans son labo, et qui a noué des relations de sympathie ou de détestation avec des collègues d’un autre pays, d’un autre continent. Il partage avec eux un terrain, un questionnement fondamental.
Au fil des ans, l’échange devient complicité Il se lâche. Il rote. Il pète. Il se moque. Il déconne. Cela n’a strictement aucune importance, car il sait que le courrier, parsemé nécessairement d’implicite et de private jokes, sera tenu par l’autre pour ce qu’il est. Si Machin écrit une horreur, ce n’est pas nécessairement qu’il la pense. Ce peut être un jeu ordinaire entre partenaires qui se fréquentent depuis des lustres. Ne me dites pas que vous ne regrettez pas des dizaines, des centaines, des milliers de mots hasardeux prononcés ou même écrits dans le cadre protégé, en théorie du moins, de la maison ou du travail.
Autrement dit, les manipulateurs du « Climategate » surfent sur l’imbécillité, en quoi ils se montrent lucides. Mais les imbéciles qui propagent des commentaires niaiseux sur la sélection d’une sélection de courriels qu’ils n’ont pas lu et ne liront jamais, ces imbéciles me foutent une peur bleue. Car leur ressort psychologique, fait de croyance, d’ignorance crasse, d’arrogance et de vraie soumission à d’authentiques montreurs de marionnettes, est la base même du pire. Oui, ils me font peur.
Bonjour
tout d’abord merci pour cet espace rare (unique ?) de partage, de réflexion, d’idées, de coups d’gueule, de … j’en passe.
Je pense que nous, lecteurs, sommes conscients du boulot que cet espace représente, pour le rédacteur.
Alors encore une fois merci Fabrice !
Concernant cette sombre histoire de climatgat, les moyens et la méthode font effectivement peur.
Quelle la place du savant, de l’intellectuel dans notre société face un à l’expert médiathique, deux au preux chevalier démonteur de complot ??
Ce que dit Chomsky à propos des théories du 11 septembre est intéressant : beaucoup de bruit détournant du plus important.
On verra par la suite si cette histoire sera un pshit ou sera suivie d’autres coup bas …
Et tout ça à quelques jours de Copenhague… comme part hasard ces courriers ont été mis sur un serveur Russe et postés depuis une adresse IP d’Arabie Saoudite… pays qui s’est d’ailleurs – comme c’est étonnant – immédiatement saisi de ce pseudo-scandale pour tenter d’affaiblir les négociations dès le premier jour.
Quel pitoyable et triste monde dans lequel TANT sont aveuglés.
À noter cet article intéressant sur le sujet par Rue 89…
http://www.rue89.com/planete89/2009/12/10/climategate-premiers-elements-sur-lorigine-des-fuites-129395
…site sur lequel sévit également la gravement naïve journaliste Sophie Verney-Caillat (fausse sceptique) qui nous a concocté quelques articles nulissimes sur des personnages aussi douteux que Serge Galam.
La ruée médiatique du moment sur les négateurs a de quoi inquiéter. Les journalistes ont une responsabilité… qu’ils ne semblent pas vouloir assumer.
et Freeman Dyson,le génial,85 ans qui sort de sa tanière ,pas d’accord avec le discours dominant sur le changement climatique.
et sur RUE 89
com/2009/12/12/copenhague-2009-qui-sont-vraiment-les-climatos-sceptiques-129615
et qui penche pour une période de refroidissement entrecoupée de chaleur,ere glaciaire qui vient,le premier a s’intéresser au C02 dans les années 1970,pourquoi ils vont tous sur le climat et pas sur la faim ,moins mediatique,la survie de l’humanité,la notre : c’est les sols et l’humus,manger,chaud ou froid,les terres sont mortes.alors l’urgence c’est l’arrêt immédiat des pesticides .La seule question c’est comment survivre.
Bonjour,
personnellement je ne trouve pas qu’il soit choquant que ces « hackers » se retrouvent par le fruit du hasard, une soudaine envie de balancer des courriels, servant éventuellement des arguments aux défenseurs de l’or noir et ce peu de temps avant le début du sommet.
Au contraire je dirais que dans ce conflit, c’est sans nulle doute une tentative de déstabilisation, mais c’est peut être aussi révélateur du manque d’argumentation sérieuse que dispose ce prétexte, celui de minimiser l’impact de l’homme et de ces armadas de lobbies.
Après qu’il y est un « bad » buzz , c’est effectivement inquiétant mais c’est dans l’air, du temps, et puis nous verront dans quelques années, si le « climategate » est toujours d’actualité.
Enfin un article sain sur le sujet de climate gate.
Je n’en reviens pas de voir les sites d’infos « alternatifs » se jeter sur le sujet et être aussi convaincus avec des arguments aussi pauvres.. jusqu’à se rattacher et faire passer pour un martyr le fameux claude allègre.
Effectivement, vouloir faire dire à des scientifiques le contraire de ce qu’ils avancent, c’est d’abord chercher à masquer (et par la, avouer) la faiblesse de ses propres arguments.
Dans cette affaire, comme dans tous les TrucGate, la presse a tout interet à nourrir la rumeur. Je ne serais pas surpris d’apprendre que les soi-disants hackers ne sont que des journalistes….
Bravo Fabrice pour cet article.
Il est étonnant que les personnes qui crient à la manipulation lorsqu’on parle du climat ne voient pas que les méthodes des « climato-sceptiques » sont elles-mêmes manipulatrices.
Il y avait l’arroseur arrosé.
On peut parler désormais du manipulé manipulateur ?
Et puis, il faut être un peu sérieux. Ecoutez vraiment ce que dit Allègre à la TV et vous verrez bien qu’il n’a aucun argument. Au mieux il dit des âneries. Au pire il insulte les autres. C’est presque pathétique. On voit un gros bonhomme au bout du rouleau qui essaye de provoquer son dernier scandale avant de dire au revoir. Qu’il se rassure, on se rappellera de son nom, mais pas forcément en bien !
D’accord à 100% avec cet article .
sur le sujet et le travail de lobby : une video : http://www.france4.fr/videos/index.php?video=44191 .
« Mais les imbéciles qui propagent des commentaires niaiseux sur la sélection d’une sélection de courriels qu’ils n’ont pas lu et ne liront jamais, ces imbéciles me foutent une peur bleue. »
Ben oui, c’est comme ça que ça se passe sur tous ces sites qui disent procurer de l’information mais dont l’activité principale est en fait la vente d’espace publicitaire.
Le principe n’est pas nouveau mais décuplé par Internet. Certains l’ont bien compris. Mais n’oublions pas que, comme les faux journalistes, il y a les faux-lecteurs, les gogos prêts à tout avaler pour être à la page et qui voudront toujours se situer par rapport à une info aussi imbécile soit-elle. Dès demain, au travail, il faudra avoir un avis quand les collègues diront « T’y crois, toi, à cette histoire de mails ? ». Il faudra être pour ou contre, y croire ou ne pas y croire, pouvoir argumenter, se positionner.
Ca s’appelle le besoin d’appartenance au groupe.
Avec ces gens-là, on peut lancer n’importe quelle connerie, ça prendra toujours.
Le plus grave est que, du coup la question de l’écologie, de l’environnement, de la qualité de la vie, est en train de se réduire à celle du climat et seulement du climat. Exit donc tous les domaines qui ne touchent pas directement au changement climatique.
Et de se point de vue, les gros méchants ont déjà gagné.
Apparemment, George Monbiot a lu les courriels volés, et il semble admettre que certains sont assez gênants pour demander à Phil Jones (le chef du CRU) de démissionner – ce qu’il a apparemment fait.
Mais ce scandale peut être l’occasion de retourner l’argumentation contre les « négateurs » et d’exhumer leurs manoeuvres autrement plus sordides.
Je cite Monbiot en traduisant :
« La pire tragédie en l’occurrence, c’est que malgré de longues années de falsification, de fraude et de tromperie de la part de l’industrie de la négation du changement climatique, documentées dans le brillant ouvrage de James Hoggan et Richard Littlemore’s ‘Climate Cover-up’, c’est maintenant les climatologues qui ont l’air coupable. Comparé à ses adversaires, Phil Jones [ndT : le chef du CRU] est blanc comme neige. Hoggan et Littlemore ont démontré comment le lobby des énergies fossiles avait employé des ‘experts’ pour mentir, tricher, et manipuler à leur place. Les révélations dans ce livre (à même titre que dans Heat [Ndt : par George Monbiot] ou The Heat is On de Ross Gelbspan’s book) sont cent fois pires que tout ce qu’on pourra trouver dans les courriels volés.
Mais la campagne de mensonges des négateurs, pour grotesque qu’elle soit, ne justifie pas la rétention ou la suppression d’information de la part des climatologues. »
PS : je confirme que chez les chercheurs et les ingénieurs, utiliser une astuce (trick) pour que des données et des graphiques soient plus parlants ou cohérents est non seulement courant, mais c’est la règle.
On joue (j’allais dire on ‘triche’) sur l’échelle, sur l’origine, sur l’épaisseur du trait, sur le sens des axes, sur les graduations, sur la couleur, sur la légende etc. On joue surtout sur ce qu’on montre et ce qu’on ne montre pas (en particulier, c’est rare qu’on montre ce qu’on ne sait pas expliquer). La frontière entre la cosmétique sémantique et la fraude scientifique est assez floue – c’est le contexte (et le comité de lecture) qui en décide.
D’accord complètement avec tes analyses et prises de position.
La seule chose qui me gêne aux entournures, c’est de me voir partager ce combat avec des gens détestables telle la patronne d’AREVA, Anne Lauvergeon, qui se trouve une virginité environnementale en luttant contre les GES.
Le combat contre le réchauffement cliamtique, auquel la nucléocratie ne croyait que du bout des lèvres juste avant Kyoto, a trouvé dans cette lutte le cheval de Troie idéal pour tenter de vendre partout dans le monde sa sale technologie.
Parce qu’il est évident que, tant qu’on parle de CO2, on ne parle (presque) pas de déchets radioactifs.
Et lorsque les militants écologistes s’enchaînent à la voie ferrée pour retarder un train bourré de radioactivité à destination d’un cargo russe, Lauvergeon leur lance à la figure qu’il se trompent de combat. Et cela passe en boucle à la radio pendant 24 h.
C’est consternant de se voir voler ses luttes et ses rages par nos pires ennemis. Je veux dire par les pires ennemis de la biosphère.
Cher Claudio,
La vie est chiante, si tu m’autorises ce mot. Il suffit de penser aux alliances nouées il y a 70 ans pour abattre le fascisme hitlérien. Crois-tu qu’un homme comme Churchill ait été un brave garçon ? Sais-tu l’immonde comportement qui a été le sien dans l’Inde du début du 20ème siècle, alors « anglaise » ? Eh bien, et malgré tout, nous lui devons en partie la résistance héroïque de l’Angleterre assiégée, pendant l’abominable été 1940. C’est ainsi.
Et que dire de cette infernale crapule appelée Staline, qui sacrifia tant de millions des siens, mais entraîna aussi l’armée allemande dans un épuisant affrontement qui devait, in fine, décider d’une partie du conflit ? Fallait-il accepter la volte-face des staliniens français après juin 41 ? Et les intégrer dans une résistance antifasciste sur laquelle ils vomissaient encore la veille au soir ? Etc, etc. Les exemples sont parfaitement innombrables.
J’ajoute que, si Le Pen attaquait bille en tête les « climato-sceptiques », je serais bien obligé d’être d’accord avec lui. Mais notre vieux fasciste à nous considère le réchauffement comme un…mythe.
Bien à toi,
Fabrice Nicolino
Soyons sérieux : la faim dans le monde n’existe pas!
C’est un coup monté par Monsanto, Cargill, Syngenta pour mieux vendre leurs OGM et contrôler l’agriculture mondiale.
C’est très sérieux, mais les scientifiques qui s’opposent à la pensée unique et démontrent, au contraire, que tous les humains sont abondamment nourris, sont implacablement exclus des revus scientifiques ! C’est insupportable. C’est la dictature de la pensée unique.
C’est une conjuration mondiale. Les groupes qui luttent contre la faim dans le monde sont en réalité, payés par Monsanto, Bayet & Co, soutenus par tous les gouvernements du monde ! C’est un scandale.
A quand un Copenhague de la faim, tant qu’on y est ?
Et d’après les mêmes sources, le Sida n’existerait pas non plus, mais aurait été monté de toutes pièces par des firmes pharmaceutiques…
Soyons vigilants : climat, faim dans le monde, Sida, le nouvel ordre mondial est en marche !
MH
Mon cher Mathieu Hangue.
Après avoir lu et relu ton commentaire, j’ai comme la désagréable impression que tu te fous de moi.
Ai-je bien compris ?
Ton sarcasme est très bien monté et il paraît très instructif.
Je souhaiterais seulement que nous ne perdions pas de vue les dangers qui nous guettent en provenance des bonnes âmes telles que AREVA, EDF, mais également, et là je suis entièrement d’accord avec toi, Monsanto, Bayer, Syngenta, etc.
Dénoncer la faim dans le monde doit tout autant aller de pair avec la dénonciation des pesticides et de l’agriculture industrielle, les OGM et le libre échange en matière agricole, que la dénonciation des émissions effrénées de GES et du risque que nous fait encourir tous, demain matin même, l’atome civilitaire.
Ne jamais l’oublier.
L’affaire dite des courriels piratés n’est que le énième épisode du show médiatique de certains climato-septiques sur les écrans et presses diverses .
On ne pose même pas le débat élémentaire dans les sciences à savoir si le contenu de ces mails remettent en cause fondamentalement les modèles scientifiques mis en place par le GIEC . Non cette question n’intéresse pas seule la polémique entretenue par un quarteron de pseudo scientifiques du climat a le privilège des ondes radio et du petit écran .
Se succèdent messieurs Allègre , Courtillot , le présentateur météo Laurent Cabrol ou M.Coppens qui n’ont jamais rien publié de validé sur le climat mais étalent leur science de la polémique et de l’auto satisfaction . Que dirait ce même M.Coppens , si sur un débat sur les origines de l’homme , on lui présentait comme uniques contradicteurs des physiciens ,chimistes ou des scientifiques du GIEC n’ayant jamais réalisé une seule fouille . Le pauvre Jean Jouzel a parfois beaucoup de patience devant toujours ces mêmes personnes et de réclamer de vrais débats scientifiques avec une confrontation d’études et de faits scientifiques face à des gens qui de toute évidence n’ont rien à voir avec ce débat .
Le plus grave dans cette histoire c’est finalement un certain mépris pour le grand public qui a le droit à une véritable information et des débats scientifiques avec des chercheurs du domaine scientifique concerné . Que l’on organise ces débats et confrontations entre vrais climatologues et les individus cités partiront d’eux mêmes .
je crois que la vie est ce que l’on en fait.
quand j’ai commencé à faire du bio ,il y a 20 ans,c’était juste pour une idée toute simple:
je ne voulais ni empoisonner mes clients ni imposer mes pollutions aux autres.nitrates,algues vertes etc…
à l’époque,je ne connaissait aucun tricheur en bio:ça n’avait pas d’intérêt car c’était bien plus rentable de faire du chimique.
depuis,peut-être parce que les producteurs avaient les idées claires,le bio est devenu à la mode et…bien plus rentable.
en année avec un été très humide,on a vu sur les étals des marchés bios de magnifiques tomates étiquetées bio avec des taches très reconnaissables de PULSAN sur la peau.
des gens bien intentionnés nous ont expliqué que c’était juste un mal pour un bien.
en laissant les tricheurs faire on participait au développement du bio car le client bio est resté très con:il veut de la tomate bio même quand il est pratiquement impossible d’en produire . comme les tricheurs sont au final moins pollueurs que les agriculteurs industriels,en nous taisant, on faisait un geste pour la planête.
Quand on a mis le doigt dans l’engrenage,il faut accepter d’y passer tout entier.
comme on avait accepté du soit-disant « bio » il a aussi fallu qu’on accepte un étiquetage bio de produits qui viennent du Pérou ,de chine etc….
les exemples d’exemptions par rapport à l’idée de départ du bio sont devenus quasi innombrables(cosmétiques etc).
ou place-t-on le curseur de ce qui est acceptable par rapport à ce qui ne l’est pas?
ç’est impossible aujourd’hui de le faire:on a TUE l’idée de départ.
je suis d’accord avec toi Fabrice pour comparer le combat nécéssaire pour l’écologie à une guerre.
je pense qu’il faut combattre l’industrie.
MAIS
contrairement à ce que je comprends de ta réponse à Claudio,je suis persuadé que tous les moyens pour y a arriver ne sont pas bons.
je reste persuadé que l’écologie doit être parfaitement JUSTE si on veut une participation volontaire de la population.
Les compromis faits,au nom,soit-disant,du principe de réalité risquent,à mon avis,de discréditer l’écologie.
ces « un mal pour un bien » vont faire comme avec le bio,ils vont TUER l’écologie.
nombre de tes articles dénoncent des écolos qui n’ont pas placé le curseur là où tu penses qu’il est juste.
toutes ces associations,ces ONG,ces hulots font des compromis que tu trouves à juste titre inacceptables…
et pourtant tu fais le même type de compromis.
tu as accepté l’idée que la guerre écologique doit porter sur le climat et que dans cette guerre tous les moyens sont bons.
Dominique Guillet est devenu un ennemi car il considère que la guerre écologique ne doit pas se limiter au climat,elle doit inclure l’humain,nottemment celui qui crève déjà de fin,et les terres à potentiel agricole qu’on est en très de détruire à vitesse grand V .
le combat écologique doit être basé sur la réalité actuelle et pas sur des projections scientifiques.
Hacène avait expliqué que les résultats du GIEC ne devaient pas être confondus avec une bible et que leurs lacunes pouvaient discréditer l’idée même de l’importance du combat écologique.
je ne me trompe pas de combat,je n’ai fait aucune allusion sur mon blog concernant le climategate:on le voyait juste venir comme le nez au milieu de la figure.
qui sont ceux qui vont un peu plus dégouter les gens de l’écologie?
les climato-septique qui ont monté ce coup fourré ou ceux qui ont essayé d’imposer les résultats scientifiques du GIEC comme une vérité absolue indiscutable ?
je crois que ce sont les deux camps.
qui sont ceux qui vont profiter de l’aubaine?
les industriels et leurs lobbies.
dans la guerre pour l’écologie,c’est une bataille de perdue.
j’espère juste qu’elle apportera des leçons :
pour être CREDIBLE l’écologie doit être INCONTESTABLE.
pour être incontestable,elle ne doit pas s’embarasser de compromis.
les compromis sont des curseurs ,donc des contestations possible.
on va discuter pendant des années sur ces curseurs et pendant ce temps on ne faira rien.
Sarko aime l’écologie,il aime surtout les curseurs.
les idées simples,c’est donc si difficile à défendre ?
quand je vois les verts signer une déléguation pour Copenhague où le nucléaire est présenté comme une alternative écologique ,au nom d’un COMPROMIS soit-disant nécéssaire,J’AI MAL.
ce qu’est devenu leur combat plus mon combat.
on n’a pas placé le curseur au même endroit.
ils ne sont pas devenus des ennemis au même titre que les industriels mais en acceptant LEURS COMPROMIS j’aurais le sentiment de TRAHIR MES ENFANTS.
pour revenir aux idées simple,
une écologie qui se base sur des mensonges me fait très peur,
une guerre où tous les coups sont permis aussi.
la manipulation est une arme redoutable.
je ne veux pas que l’écologie ,qui est une belle idée à laquelle chacun peut adhérer avec enthousiasme,devienne une DICTATURE avec tous ses débordements.
la fin veut les moyens a montré ses limites par le passé.
ou place-t-on le curseur de la manipulation ?
le petit film au début du sommet me pose énormément de questions.
la vie est ce que l’on en fait.
pouvoir s’appuyer sur des idées simples aide à savoir où l’on est,ce qu’on fait sur cette terre.
je crois que c’est une des conditions du bonheur.
pascal
Mon cher Fabrice.
Permets moi d’ajouter, pur répondre à l’une des tes remarques, que si jamais, par impossible, un Jean-Marie Le Pen venait à défendre l’idée d’une limitation des émissions de GES, j’aurais alors moins de scrupules à le croire sincère que je n’en ai avec la proximité de gens qui sont venus à ce combat avec un catalogue commercial de produits à nous vendre.
Si encore ces produits étaient inoffensifs pour la planète, je serais circonspect, mais tolérant.
En revanche, lorsque ces soit-disant chevaliers de l’environnement viennent grossir les rangs contestataires avec dans leur besace une technologie de merde présentée comme salvatrice, ce n’est plus de la circonspection que je développerais, mais du rejet.
Je n’ai aucune envie – ni aucune obligation – de choisir entre la peste et le choléra.
Pascal, tu appartiens à ce vaste fourre-tout qu’on appelle « climato-sceptiques ». Laisse-toi insulter et ne bronche pas. Laisse-toi amalgamer à ceux qui vibrent à l’idée du « on nous cache tout, on nous dit rien », aux scientifiques véritables qui s’inscrivent en faux comme dans toute controverse scientifique (y compris des climatologues reconnus), aux industriels qui n’ont pas su s’adapter pour continuer à générer un maximum de profits quelles que soient les conséquences, aux pires pays qu’on puisse trouver, les monarchies de la péninsule arabique, … Un peu comme si on disait que ceux qui s’expriment ici étaient dans le même sac que les politiques qui surfent sur la vague écolo sans avoir la moindre fibre verte, en bonne compagnie avec des scientifiques convaincus sur la base d’arguments solides mais qui peuvent (et qui doivent) être discutés, avec des gens sensibles au sort fait à la biosphère mais qui amalgament tout dans un élan du coeur qu’on peut difficilement leur reprocher, avec des industriels qui ont compris ce qu’ils pouvaient bien retirer de tout cela, …
Pascal, laisse ton intelligence se faire insulter tranquillement. Il t’est demandé de ne pas parler de cela ici.
Et n’évoque pas ma personne (merci), ceux qui ont déjà déversé leur fiel auparavant vont grincer des dents.
Pour Pascal,
Je me suis donc mal expliqué. Pourquoi diable l’évocation des accords inévitables avec de vraies crapules devrait nous faire reculer ? C’est en cela que la vie est chiante. Entre autres. Moi, je plaide pour dire ce que je pense, et je crois le faire. Ensuite, place au réel. Les hommes, que cela me plaise ou non, sont ainsi et pas autrement. Je ne change pas de point de vue en tressant des liens avec des gens qui pensent (très) différemment de moi. Je tresse ces liens parce que, sinon, je suis seul et totalement impuissant.
En deux mots, je maintiens mon propos, et j’accepte l’existence d’un point de vue supérieur, qui m’aide à accepter l’alliance. Faut-il avoir les mains blanches pour éviter qu’elles soient jamais souillées ? Faut-ils avoir les mains noir anthracite, comme tant de celles qu’on plonge dans l’immondice ? Faut-il accepter de se salir les mains parfois, sachant qu’on pourra finalement les laver ?
Bien à toi,
Fabrice Nicolino
Pascal ,Hacéne ,que je ne connais que par ce blog,et mon cher Dominique et moi même,les niaiseux et niaiseuses amalgamés a des débiles mentaux,parce que il n’y a pas que le Giec qui saurait TOUT sur ce qui se passe dans notre systéme solaire,bien loin,et que le GIEC c’est quelques mecs et que le GIEC dépend du fric des lobby et ONU et Al Gore et sa clique de pollueurs mafieux,et pourquoi Freeman ne serait pas aussi crédible qu’eux,celui qui a parlé du C02,methane,avant tous,qui a alerté avant tous,dit que marre de mettre tout sur le climat, annonce une période glaciaire qui se prépare,entre période de rechauffement légére actuelle,scenario pas envisagé par les mecs de votre GIEC,on peux discuter,ici la Croyance en la Science officielle
bat son plein,je ne suis pas dans la croyance scientiste,les amalgames sont graves,mais dans l’Experience : solidaire et pas totalitaire. On vous parle de l’Humus,de la Faim,de la survie sur Terre,pas de cette eniéme foire aux compromis qui ne sert a rien puisque les pseudos »écolos » accompagnent le nucléaire,les pays fabriquent des bagnoles electriques: plus polluantes encore a la fabrication, que les autres,donc pollution dans les campagnes et réchauffement,merci les industriels,et le fric continue a être le nerf de la bêtise et empeche ceux qui oeuvrent a garder les sols en vie,a reprendre les terres,a arrêter de traiter l’autre de debile,de le terroriser si il pense pas comme vous,
Les analyses simplistes,qui rangent tout ceux qui ne gobent pas tout comme la Vérité,leur credo,le capitalisme Vert,par ceux qui pensent que le climat c’est THE Cause,merci pour les amalgames et quolibets,surement que les gens qui sont des acteurs incontournables du sauvetage du Vivant,comme Dom et moi,Pascal et Hacéne,et d’autres,on est des débiles,des climatosceptiques.
on se dirait dans une secte,celui qui pense pas comme moi,dehors,ben dis donc ,ca promet,et si vous lisiez mieux ce que dit Guillet.
Le monde est ce que nous sommes en profondeur ,alorsil ya du boulot!!
c’est clair, il y a du boulot . Bon sang, quand avancerons nous ?
Sur le climat,
Je pense en passant que les négateurs de la crise climatique devraient organiser un vaste rassemblement pour se plaindre de la manière dont ils sont traités. Je ne connais pas beaucoup d’hérétiques devant lesquels tant de tapis auront été déroulés par tant de médias officiels. Soit dit en passant, Planète sans visa n’est pas un média officiel. Et je ne sollicite nullement les vitupérations. Puisque vous êtes si sûrs d’avoir raison, pourquoi embêter un pauvre gars comme moi qui n’a rien compris ni ne comprendra rien ?
Sérieusement, n’avez-vous rien de mieux à faire ? Je maintiens pour la millième fois que je ne veux pas DÉBATTRE avec les négateurs de la crise climatique. Je ne veux pas. Je ne veux pas, car il n’y a rien à attendre d’une confrontation. Je lis depuis vingt ans sur le sujet, et je vois que ce que les études sur le terrain montrent. Vous avez un point de vue qui n’a rien à voir. Soit ! Je n’espère ni même ne souhaite vraiment vous convaincre. Voilà. Le désaccord est irrémédiable.
Fabrice Nicolino
L’attitude de Fabrice est la bonne. La science ne se fait pas sur des blogs, forums, par e-mail, à la télé, radio ou au bistrot. La science se fait dans des revues relues, sur des données vérifiées et des calculs transparents. Aujourd’hui 99% des climatologues sont d’accord, le risque qu’ils aient raison est bien trop énorme pour qu’on ne fasse pas de cette question un sujet primordial (ce n’est pas le seul sujet important, mais c’est l’un des plus importants).
Il faut donc refuser ce débat stérile qui ne mène plus nulle part et avancer tant qu’on peut.
De toute façon, la réduction des émissions de CO2 doit passer par une diminution de notre consommation d’énergies fossiles, chose qui ne peut PAS faire de mal. C’est pourquoi dans cette question climatique, l’essentiel est d’apporter de bonnes réponses et de ne pas transiger sur les mauvaises réponses « au nom du climat ».
Un petit article qui explore un peu la psychologie des négateurs, en anglais:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/dec/12/bad-science-goldacre-climate-change
Mais je me fiche de la science,quand elle ne tient pas compte de la dimension sacrée de la Terre et du Vivant,du Coeur,que va t’elle faire pour nous aider a survivre a manger,rien,prédictions et courbes,ben moi qui suis chamane-guérisseuse je prédis aussi et alors. Vous écoutez les guérisseuses reunies en ce moment,on bosse beaucoup en ce moment extraordinaire et trés spécial,et pourquoi,ne pas les écouter elles et eux,ceux qui soignent la terre avec des moyens moins visibles et tout aussi efficaces,je veux dire que la Science est donc devenue une religion puisque vous croyez a ses prédictions,moi je ne crois en rien ,il ne s’agit plus de croire mais d’être.
On s’en sortira que par le changement de l’individu,ou rien ne se passera,une fois que nous changeons les autres changent,quand l’amour compassionel se léve,tout se réalise.Avoir de la compassion c’est connaitre la situation de l’autre .Tout part de l’amour et c’est ce dont on a besoin, besoin d’elever la conscience.La conscience est.La crise globale où nous sommes est comme une chute dans un trou trés etroit:nous pouvons nous appuyer aux parois et remonter facilement,et ainsi sauver l’humanité tout en sauvant nos âmes,la seule voie c’est la connaissance authentique de soi et des autres ,
,restons unis plutot que de créer encore des conflits interieurs individuels qui éjectent les autres.
Nous ne pouvons pas changer le monde, nous ne pouvons changer que nous même.
Bonne vie a tous et
Ourse Blanche
Fabrice,
il n’y a pas de confrontation à avoir.
tu as un raisonnement que tu expliques sur ce blog et que j’essaye de comprendre.
je ne suis pas d’accord avec ce raisonnement et j’essaye juste d’expliquer pourquoi.
est-ce qu’à un moment il a été question de t’obliger à changer d’avis?
loin de moi l’idée que tu n’as rien compris et encore moins que tu ne comprendras rien.
je pense qu’au contraire c’est une chance de ne pas être d’accord avec toi (c’est rare)car ça m’oblige à réfléchir en conscience à la situation.
je pense que tu as une immense connaissance de l’écologie qui te conduit à avoir ton raisonnement actuel.
pour moi le problème n’est pas de regrouper l’ensemble des connaissances pour savoir ce qu’il convient de faire,
le problème est d’ammener un maximum de personnes à changer leurs comportement au nom du devoir de laisser une terre en meilleur état à nos enfants.
je pense qu’on ne batira pas un avenir écologique sur des mensonges ou de la manipulation.
l’enjeu,les actions,les justifications tout doit être clair et acceptable par la majorité de la population mondiale,soit les non spécialistes.
je ne t’embête pas plus.
pascal
Pour Claudio
Comme vous le savez certainement, les OGM agricoles ont été disséminés sur la planète avec comme justification principale qu’ils allaient contribuer à la lutte contre la faim dans le monde.
Quelques années après, le soja GM sud-méricain est maintenant présenté comme un moyen de lutte contre le relâchage par les sols du carbone qui y est séquestré (méthode du semis direct).
Les firmes comme Monsanto, Bayer, Syngenta profitent des crises, et adaptent à l’air du temps,les arguments de vente pour leur camelotte.
Est-ce que, pour autant, cela veut dire que les crises évoquées (faim, climat) n’existent pas ?
Même chose pour Areva et l’énergie nucléaire à bout de souffle qui espèrent une seconde jeunesse grâce à la crise climatique.
Même chose pour Total, un des principaux responsables de la crise, qui en profite pour fourguer sa technique d’enfouissage du CO2.
Même chose pour les spéculateurs qui n’ont plus les subprimes immobilières poussent pour les subprimes « carbone ».
Est-ce que le fait que des salauds veuillent profiter d’une crise est la preuve que la crise a été montée par eux, de toutes pièces ?
Au lieu d’attaquer sans répit ceux qui combattent la crise climatique, ne serait-il pas plus utile de les soutenir, pour essayer de contrer ENSEMBLE les profiteurs et leurs fausses solutions ?
Je ne comprends pas.
MH
Ce sujet ne me semble pas être un sujet de « café du commerce », où chacun peut émettre son opinion, (basée, par définition sur on ne sait quels obscurs et rapides présupposés, préjugés et sur peu d’arguments solides. c’est un sujet de science! ce qui veut dire, si on respecte objectivement cette discipline, un certain nombre de choses; un objet, des objets et des observations, statistiques, modélisations, tests et épreuves; quand on est un vrai scientifique, le mental fonctionne et est stimulé ainsi.
Bon d’accord des abrutis il y en a partout même chez les chamans d’ailleurs, chère Ourse..et un chaman abruti: çà craint! çà peut faire de sacrés dégats! Seul Dieu..peut-être; mais à en juger par les créatures qu’il a largué sur cette planète on peut se poser la question..
les mots me manquent et je ressens comme un dégoût devant tant d’insuffisance, d’erreurs et de manque de formation initiale. d’humilité et de manque de lien social finalement.
De ce sujet, comme de bien d’autres, plusieurs acteurs se saisiront; les uns animés de « mauvaises » intentions comme certains industriels, les autres l’uitiliseront comme un tremplin pour affirmer le moije comme cet horrible pou en chef d’Allègre, avec d’autres quidam du monde associatif; il y aura aussi quelques purs? justes? cohérents? instruits? et gens de bonne foi qui se tromperont; C’est toujours comme çà, que vont les affaires humaines.
Fabrice tu devrais nous faire un bel article sur cette drôle d’époque; une drôle de guerre!
« Depuis quand « sait-on » pour l’effet de serre ?
novembre 2002 – révisé septembre 2003
Au vu des articles parfois passionnés paraissant sur la fiabilité des travaux des scientifiques se penchant sur l’évolution du climat, il est assez tentant de déduire que la science dans ce domaine s’appuie sur des travaux très récents qui demandent encore à être confirmés avant que nous n’agissions. En fait, certaines bases scientifiques de l’affaire ne datent pas d’hier….et sont même fort anciennes !
Je vous propose ci-dessous une petite chronologie du réchauffement climatique, avec quelques années importantes liées à cette affaire.
Fin du 18è siècle : Horace Bénédict de Saussure, naturaliste suisse, construit un appareil constitué de cinq caisses de verre emboîtées les unes dans les autres, et place un thermomètre dans chaque caisse. Il observe que lorsque cet assemblage est exposé à la lumière du jour, plus l’on va vers le centre, et plus la température mesurée est élevée. Il comprend que le vitrage de la serre « piège » l’énergie solaire, et pense que l’atmosphère agit de même.
1824 : Joseph Fourier, physicien français, publie « Remarques générales sur les températures du globe terrestre et des espaces planétaires », où il expose que la température du sol est augmentée par le rôle de l’atmosphère, qui laisse mieux passer le rayonnement solaire que le rayonnement infrarouge émis par la Terre (voir aspects physiques de l’effet de serre), et s’inspire des travaux de Saussure pour baptiser cela « effet de serre ».
1838 : Claude Pouillet, physicien français, attribue l’effet de serre naturel à la vapeur d’eau et au gaz carbonique. Il conclut que toute variation de la quantité de vapeur d’eau, comme de CO2, devrait se traduire par un changement climatique.
1860 : les propriétés optiques et radiatives des gaz atmosphériques sont étudiées par John Tyndall, physicien irlandais, qui confirme que les principales molécules responsables de cet effet de serre sont la vapeur d’eau et le gaz carbonique.
1896 : Svante Arrhenius, chimiste Suédois (il recevra le Prix Nobel en 1903 pour des travaux liés à l’électrolyse) calcule qu’un doublement du gaz carbonique dans l’atmosphère engendrera une élévation de la température moyenne de la planète de 4°C, et prédit en conséquence que l’utilisation intensive des combustibles fossiles engendrera un réchauffement climatique.
Dans un ouvrage publié en 1910 et intitulé « L’évolution des mondes » (titre français), il écrit : « l’acide carbonique [nom alors donné au CO2, NDR] doublerait-il en quantité, que nous gagnerions 4 degrés; il devrait augmenter de quatre fois son volume actuel pour gagner 8 degrés. En même temps sa diminution accentuerait les différences de chaleur et de climat des différentes parties du globe ; son augmentation égaliserait au contraire la température »[ce qui signifie qu’il avait compris que dans une élévation globale, les pôles se réchaufferaient plus que les tropiques, NDR].
1902 : L’existence de la stratosphère est annoncée par Léon Teisserenc de Bort, lors d’un discours à l’Académie des Sciences (française). Sa découverte résulte de la mise au point des ballons sonde, dont il lâchera près de 300 exemplaires. Ses travaux aideront à comprendre que l’ozone est un gaz qui absorbe le rayonnement solaire (en fait les ultraviolets).
1920 : Lewis Fry Richardson, un physicien anglais, tente une première expérience de modélisation du climat à partir des seules équations de la physique (sans ordinateur, bien sûr !). Il n’y parvient pas et conclut qu’il aurait fallu disposer de milliers de personnes pour effectuer les calculs élémentaires nécessaires….article bocoup plus long la suite : http://www.manicore.com/documentation/serre/dates.html
un papier plus récent du Monde qui donne des éléments de réponse à la seule question qui vaille: à qui profite le crime ?
http://tinyurl.com/y9x2uuq
@ Ourse, que vous vous appeliez « Ourse » ou autrement sur ce blog (quel style inimitable ! ) , comme d’habitude vous sur-réagissez . je ne vois pas ce que le harcèlement a de commun avec l’écoute, le respect et l’amour .
@ Tous, en relisant les articles passés et les différents commentaires publiés, vous constaterez que chacun a pu s’exprimer largement sur le sujet à cette adresse . Maintenant, l’auteur de ce blog ne partage pas certains points de vue .
Il me semble que la politesse élémentaire serait de ne pas tomber dans l’invective et de retrouver une certaine raison .
J’avoue, par ailleurs, rejoindre Marie sur le sujet .
Suis d’accord avec toi, Bénédicte. Notre hôte ne souhaite pas débattre (et de toute façon, on tourne vite dans le vide et c’est stérile) et c’est son droit. Que j’ai bien dit maintes fois avoir l’intention de respecter (c’est un minimum). Si tu es remontée assez loin dans les commentaires, tu auras remarqué peut-être que bien souvent, même quand je suis évoqué, je n’initie plus le débat depuis un moment (je l’ai fait) et me contente de répondre. Cette fois-ci, c’est un trop plein qui s’est déversé. Même s’il suffit d’un simple clic pour aller voir ailleurs, ce n’est pas simple d’être renvoyé dans le caniveau de la juste pensée en matière de défense de Dame Nature. Simplement parce que j’apprécie énormément Fabrice, que j’aime le lire, de même que les commentaires de la plupart d’entre vous. J’espère à l’avenir me sentir ici aussi bien que ce fut le cas jusqu’à il y a peu.
Pour tous : http://www.pixdaus.com/pics/12091328326dYHTjC.jpg
Je crains que le lien ne fonctionne pas toujours. Voici plus, du même photographe exceptionnel :
http://www.ted.com/talks/lang/eng/frans_lanting_s_lyrical_nature_photos.html (pas de sous-titres en français).
merci pour la police Bénedicte sur ce blog,Fabrice la fait lui même ce que je comprend trés bien ,sur son espace personnel,t’inquiéte j’ai compris,je ne me manifesterait plus ,Marie ton intolérance et la façon dont tumeprises l’ autre qui pense autrement est le reflet de ce qui se passe sur la terre,les scientifiques mis au pinacle,les cafés ou j’écris un livre, sont pas si mal fréquentés,et la guérisseuse débile,merci je cite,qui me prend vraiment pour une demeurée, qui aide avec 5 autres personnes, les assoces de terrain et financent via une Fondation les études « scientifiques » indépendantes,ex:la bombe,réunion ce matin des ministres UE a ce sujet, de G.E Séralini sur les 3 OGM toxiques,que personne ne reléve ici,que j’ai mis sur le site,alors que c’est une BOMBE ,bon navrant,je me retire et décidement les scientistes,qui mettent au plus haut des cieux les scientifiques comme des saints qui detiennet la Vérité a la place de l’autre,comme la seule vision du monde possible: c’est un état: la Terreur et l’arbitraire,le retour du Religieux,le patriarcat c’est la fin,et ce n’est pas la direction que va prendre le monde.
bye!
Merci Ourse, pour l’info. Et bon vent 🙂
Seralini, un scientifique !, publie une analyse comparative portant sur 3 OGM. Effets secondaires inattendus
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
l’étude est disponible sur site du CRIIGEN et
d’ INFOGM
Ne te fâche pas, Ourse. C’est vrai que ton style est parfois… ésotérique, mais ça n’est pas interdit, que je sache 😉
Ce qui est dommage, c’est que la plupart des gens n’ont pas une formation aux méthodes scientifiques. Ils ne comprennent tout simplement pas très bien les principes de l’hypothèse, de l’expérimentation et de la conclusion. Cela ne leur donne pas les armes pour comprendre tous ces articles traitant du climat, ou tout simplement pour comprendre qu’un scientifique médiatique de la matière A qui s’exprime sur la matière B n’est guère plus calé en la matière qu’un grand sportif… Et que ce ne sont pas les conclusions brutes dont il faut se contenter, mais qu’il faut comprendre comment elle a été trouvée. Egalement, qu’un livre n’est pas un article dans une revue à comité de lecture…
La science n’est pas une religion, mais nous manquons hélas de journalistes scientifiques aptes à en parler…
@ bénédicte
Avant de » retrouver une certaine raison » , il faut d’abord la trouver .
Je vous laisse la chercher dans vos écrits :
– Ourse a un » quel style inimitable ! » , ce qui n’est bien sûr pas à interpréter comme une invective …
– » il me semble que la politesse élémentaire serait de ne pas tomber dans l’invective » .
Fabrice il est bien dommage de ne pas lire de tels propos plus souvent!
Entre les médias qui passent sous silence l’affaire, et lui donnent ainsi un semblant de sérieux, et ceux qui sous couvert de dénoncer, et faire éclater vérités qu’on nous cache et complots internationaux et qui se délectent de ces quelques mots piochés ici et là pour crier « preuve » alors qu’en face,des populations doivent se préparer à quitter leurs maisons et des glaciers ne cesseront plus de fondre…
Avons nous tellement l’habitude de nous voir flouer par des « experts » dans tous les domaines, que nous sommes désormais incapables de faire confiances à des milliers d’études, de faits, de témoignages, d’images?
Ou est-ce une manière de ne toujours pas vouloir accepter la réalité qui se présente à nous, de trouver un dernier espoir auquel se raccrocher, sacrifier la raison par ce cœur si humain qui ne peut accepter d’être responsable de qui risque d’être impardonnable?
@ Azer , et là c’est de la projection .
« Connais-toi toi-même » disait Socrate.
Cette vérité éternelle est actuellement, comme bien d’autres, oubliée par l’humanité moderne.
A croire que l’instruction obligatoire et les progrès immenses dans les techniques actuelles d’enseignement abrutissent et abêtissent bien plus qu’elles n’élèvent le niveau intellectuel général.
Il ne suffit pas d’avoir la foi (en la science ou en un dieu) pour accéder à la vérité.
Pour le païen, la connaissance et un long processus d’observation et de patience, d’intelligence et d’imagination, de travail (sur soi) et de création.
C’est curieux, de temps en temps, sur ce blog, certains intervenants se dégotent un bouc émissaire commun…
«Encore un des lieux communs de l’époque, qu’il faille connaître un sujet à fond pour avoir le droit d’en causer. Comme on ne peut pas tout connaître, on n’a finalement pas d’autre droit que de fermer sa gueule, et de subir. Dans une société hiérarchisée par la technique, où chacun se fait baiser par plus spécialiste que lui, je suis justement un mec payé pour ne pas se laisser impressionner, pour pas jouer le jeu, pour l’ouvrir même quand il est “pas sûr”»
extrait de “Y’en a plus pour longtemps” (1975).de Pierre Fournier: un peu de vérité à butiner par ici.
Chanee c qui le bouc émissaire?
Pour faire rugir Ourse (de plaisir,.)
http://www.liberation.fr/terre/0101608660-monsanto-rafle-le-grand-prix-de-la-sirene-en-colere
@bénédicte
Mais c’est bien sûr !
Vous allez me dire que » quel style inimitable ! » n’est pas ce qu’on appelle » un fion » , c’est à dire une invective , et donc que cela ne procède pas de l’ absence de politesse …
» C’est cela , oui ! «
@Azer, excusez moi , mais vous pinailler sur des détails et passez d’un faux débat à un autre . Ourse s’est exprimé depuis longtemps sur ce blog en eructant toujours les mêmes reproches de la même manière ,et j’ai tenté de lui faire comprendre de façon bien plus délicate que son propre style , donc oui da vous projetez et passons à autre chose . La politesse ne signifie pas devoir subir tout et n’importe quoi .
@ bénédicte
Je vous excuse … Si vous pensez que dire qu’un intervenant » éructe » ressort de la politesse que vous implorez , vous êtes , dans la meilleure des hypothèses , de mauvaise foi . Exactement la même que lorsqu’un représentant d ‘Areva affirme à Lise Lucet que le taux de radioactivité de son échantillon est le même que celui d’un échantillon ordinaire , puis , mesure effectuée relevant qu’elle est quasi-triple , déclare qu’elle est à peine double et que de toute façon , cela ne prouve rien .
Ceci comme cela ne sont pas des détails sur lesquels il est inutile de pinailler , mais au contraire les révélateurs d’une mauvaise foi et d’une incapacité à reconnaître ses erreurs , attitude qui conduit le genre humain vers les catastrophes .
Quelle assurance : vous savez quels sont les vrais débats et les faux , et redéfinissez les concepts pour leur donner le sens qui justifie vos propos !
Ainsi , » La politesse ne signifie pas devoir subir tout et n’importe quoi » ( qui vous oblige à lire Ourse ? ) et l’exact équivalent du » les grèves prennent les usagers en otage » . Détournement du sens des mots en vue de légitimer ses opinions et ses actions : c’est exactement ce que font les apologues du » développement durable » et autres oxymores …
Au moins , instruisez-moi : puisque je passe d’un faux débat à un autre , dites-moi lesquels sont ces deux ( au minimum ) faux débats , et en quoi il le sont , en ne recourant pas aux mêmes procédés qu’ Erik Orsenna et cie .
@ ourse
Je considère que la franchise est bien préférable à la politesse pour qui recherche la vérité , mais bien moins préférable pour qui recherche la sympathie .
Donc je serai franc : il est assez difficile de vous lire . En effet , vos phrases interminables où les virgules succèdent aux virgules nécessitent plusieurs lectures pour être clairement comprises , et je n’ai pas toujours ce courage ou cette patience . Vous gagneriez à les raccourcir , car ce qui est clair dans votre esprit et que vous exprimez » comme ça vient » devient obscur à celui qui a oublié le début de vos phrases quand il arrive à la fin …
La forme que vous employez rend le fond difficile à percevoir , même si/quand le fond est juste .
J’espère ne pas vous vexer car ce n’est aucunement mon intention envers vous , ni envers aucun des habitués de ce blog ( sauf dans les seules deux premières lignes de ma réponse à Bénédicte , l’affirmation contraire serait d’une mauvaise foi au moins égale à celle que je lui reproche ).
Azer: un peu pour Benedicte (dire le bien), un peu pour Ourse (mal léchée..aïe) et tout s’arrange et embrassons-nous Folleville dont voici un extrait à l’approche des fêtes
-« Non, je ne bois du vin que lorsque je suis de bonne humeur… »
-« Diable !… une bouteille doit vous durer longtemps… » scène XV.
Pour changer de sujet: Alerte: des gens, en France, se bougent pour faire inscrire la corrida au patrimoine mondial de l’humanité (Unesco). Le ministre de la culture devra donner son avis, il le donnera plus tard, en 2010.
@ Azer, effectivement , vous exprimez bien plus aimablement ce que je ressens à la lecture des commentaires d’Ourse . Mais avouez que me comparez à un vendeur Areva ou eric Orsena vous contredit totalement . Pourquoi ne pas me reprocher d’avoir vendu des gens pendant la seconde guerre tant qu’on y est ? Votre politesse s’arrête-telle à vos partis pris ? Bien , je n’ai absolument rien contre Ourse, et cela me gène d’en parler en son absence . je trouve ses commentaires contre-productifs pour résumer et parfois , c’est vrai, assez déplaisants. mais je suis convaincue de sa bonne foi et de son amour du monde . Voilà , alors pendez moi en place publique ou …passons à autre chose , nous avons tous , je crois, pas mal d’urgences à gérer . Et je m’arrête d’ailleurs sur le sujet .