J’écoutais l’autre soir, pas plus tard que jeudi, Rony Brauman sur France Culture. Brauman, que je n’ai jamais rencontré, a été le président de Médecins sans frontières, et je l’ai toujours entendu dire des choses percutantes, pertinentes, dérangeantes. Brauman est à l’opposé de ces humanitaires qui ne pensent qu’à la structure – la leur -, au blé, aux caméras. Il pense, ce qui fait tache. Mais jeudi soir, j’ai été pris d’un malaise. Le propos avait pour cadre l’émission Du grain à moudre, vers 18h30, et par extraordinaire, elle était intéressante. On y parlait du rôle si étrange, et pour tout dire, inquiétant, de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dans la lutte contre la grippe porcine, dite H1N1. Mais à un moment, Julie Clarini a parlé du climat, et Brauman, à mes yeux en tout cas, a dérapé en live.
Finalement, disait-il entre deux phrases sur tout autre sujet, finalement, ma religion n’est pas faite sur la question du climat. Et moi, j’ai eu l’envie de lui dire : pauvre imbécile, si nous attendons tous que tu sois dans de bonnes dispositions, nous serons morts. En l’occurrence, la question n’est pas même – bien sûr, pour moi, elle est réglée – de savoir si le dérèglement est une réalité. Pas même, je vous le jure. La question est de savoir s’il est raisonnable de discuter encore. Et la réponse est NON, NON, NON. Admettons, pour la commodité de ma démonstration, que des idiots boursouflés comme Allègre ont raison. Même en ce cas, la raison, cette raison exigeante dont se réclament les négateurs ne devrait-elle pas TOUS nous mobiliser ?
Je m’explique, ce qui ne sera pas long. Ou les scientifiques du Giec ont tort, ou ils ont raison. S’ils ont raison, il faut abattre les voiles, car l’ouragan qui vient va tout dévaster. Et s’ils ont tort, les mesures que nous prendrions pour faire face à un typhon imaginaire seraient toutes, absolument TOUTES bénéfiques à la vie sur terre et à ses équilibres essentiels. Mais les « climatosceptiques » sont des idéologues, pour qui la réalité est seconde. En conséquence, ils font tout ce qu’ils peuvent pour empêcher des prises de décision qui iraient nécessairement vers une emprise moindre des hommes sur les écosystèmes. Ils montrent ainsi leur inconscience, en quoi ils sont si affreusement humains.
Revenons à Brauman. Mon Dieu ! Comment oser, en 2010, prétendre qu’on ne sait pas ? La seule explication que j’entrevois est qu’il fait partie de cercles qui se piquent d’indépendance intellectuelle, de ceux à « qui on ne la fait pas ». Fantastique leçon de choses ! On peut être lucide sur les connivences entre experts de l’OMS et industrie, et aveugle sur la plus grave menace contre les sociétés humaines. Fantastique ! Pour ce que j’ai pu entendre depuis un moment, Julie Clarini et Brice Couturier – les deux animateurs de l’émission de France Culture – font partie de cette tribu parisienne, omniprésente dans les médias, qui ne sait rien de la nature et de ses lois finalement infrangibles. Simplement, se sentant assurés de représenter l’opinion moyenne – moyenne, mais avancée – de leur temps, ils traitent l’écologie avec un mépris apitoyé. Ils sont bons, croyez-moi, dans leur genre. Indiscutablement, ils savent présenter une émission alerte. Ils sont bons, mais ignares.
Au-delà, deux faits. D’abord, une enquête sérieuse de six mois montre que les chercheurs de l’Unité de recherche climatique (CRU) de l’université d’East Anglia (Angleterre) n’ont pas truandé leurs données. Grossièrement résumé, on les accusait de cacher des éléments décisifs, de manière à exagérer l’importance du souk climatique et obtenir ainsi plus de sous ( lire ici). Vous ne vous en souvenez pas forcément( lire ici), mais avant la conférence mondiale sur le climat, à Copenhague – un hasard, sûrement un hasard -, un opération mondiale de désinformation a eu lieu. Il s’agissait de discréditer ceux qui accumulent par milliers des données sur l’évolution dramatique du climat.
Mais pour monter une telle opération, il fallait compter sur la presse, laquelle est bête comme ses pieds, aveugle, sourde, mais hélas nullement muette, plus moutonnière que ne le sera jamais une brebis. Et le résultat prévisible fut que la presse mondiale largua dans l’espace des milliers et des milliers d’articles ineptes sur 1073 courriels que presque aucun journaliste n’avait lus. Pas le temps, coco. Sept mois, plus tard, le but des désinformateurs est atteint, et la méfiance règne. Vienne le résultat d’une enquête sérieuse de six mois, et l’on n’obtiendra, dans le meilleur des cas, que 10% du volume consacré au soi-disant scandale appelé par des journalistes – faut-il être abruti ! – Climategate. C’est la fange qui a gagné la partie, définitivement, et les journalistes en sont les premiers responsables.
Assez d’excuses ! Assez d’arguments en défense des pires attitudes ! On attaque les politiques, les agriculteurs industriels, les syndics, les flics, les industriels. Moi, je dis que les journalistes sont des brêles, point barre. Ils ne lisent rien, ne savent rien, et racontent n’importe quoi. Je le sais, j’en suis. Dernier point, une étude de l’Institut de recherche et de développement (IRD). Cet organisme public qui a pris la suite de l’Orstom a une belle réputation, que je crois fondée. Mais peut-être ai-je tort ?
En tout cas, l’IRD vient de rendre publique une étude exhaustive sur les glaciers de Patagonie. Le mieux est encore de citer les chercheurs : « Contrées perdues aux confins du continent latino-américain, la Patagonie et la Terre de Feu, archipel à l’extrémité Sud, abritent les plus majestueux géants de glace du monde. Les glaciers patagoniens, dont le célèbre Pio XI, le plus grand d’Amérique latine avec ses 1292 km², surplombent les vallées chiliennes à l’ouest et argentines à l’est. Ceux de la Terre de Feu, les pieds dans l’océan, plongent dans les méandres des fjords. Ces glaciers reculent. Leur régression vient d’être quantifiée à une échelle régionale. Une vaste étude de chercheurs de l’IRD et de leurs partenaires, portant sur 72 d’entre eux, montre que la grande majorité des glaciers patagoniens et de Terre de Feu ont considérablement diminué depuis 1945 : jusqu’à près de 40% pour certains »
Les négateurs du dérèglement climatique n’en auront jamais assez, car une foi ne se rend jamais aux arguments. La danse macabre continuera donc. Avec la presse, cette presse inouïe, cette presse inculte, cette presse arrogante en maîtresse de cérémonie.
la presse mène la dance,le tempo,et meme les voix,pour la majorité qui ne lisent pas forcément.et surtout pas des revues spécialisé.presse,pression la frontière est incertaine.
Je pense que ce qui gêne beaucoup de personnes (pas moi), c’est que l’on a élevé le changement climatique au niveau d’une quasi-religion. Désormais le moindre de nos actes doit être conforme à la nouvelle « loi divine », et je peux comprendre que certains en aient raz-le-bol.
Le dérèglement climatique est servi à toutes les sauces, souvent jusqu’à écœurement… et une fois de plus, les principaux responsables sont…
Mais je crois que la plupart des gens ont intégré, maintenant, la réalité du réchauffement climatique. Le problème est : qu’est-ce qu’on fait, maintenant ? Est-on prêt à changer notre façon de vivre et ainsi de limiter la casse, si tant est que cela soit encore possible ?… Pour cela, il faudrait qu’on se retire de la tête que l’on peut continuer comme avant : par exemple, prendre l’avion pour un oui ou pour un non (c’est si peu cher de voyager, n’est-ce pas ?)…
Il faudrait avoir en tête en permanence que l’on DOIT faire quelque chose. Et ça c’est pas gagné…
C’est peut-être sans intérêt mais je copie ici ce que je viens de poster sur un forum exactement à ce sujet (dégonflement de la baudruche du pseudo-Climategate, etc.).
Je répondais à quelqu’un qui disait que le problème est que les climatologues prétendent « régir le monde » sur la base de leurs données scientifiques :
Les sceptiques, eux, ne souhaitent pas « régir le monde » à leur manière mais souhaitent le statu quo. C’est beaucoup plus simple à obtenir que la révolution que recommandent les scientifiques du GIEC.
Aujourd’hui toute notre civilisation est construite sur l’idée que l’homme ne nuit pas au climat, toute notre société est encore organisée autour des énergies fossiles et donc par essence « climatosceptique » dans son fonctionnement quotidien.
Là-dessus, ceux qui disent qu’il faut réduire nos émissions de CO2 sont comme quelques personnes essayant de marcher à contresens dans une foule immense qui va dans une direction opposée. Les sceptiques, eux, font partie des moutons qui disent que le sens pris par la foule est très bon et qu’on peut même aller plus vite, même si celle-ci, en réalité, fonce dans un ravin.
Les journalistes prennent un dans chaque camp, font un pseudo-« débat » et le monde continue évidemment sa course à l’abîme, car les voix des sceptiques sont infiniment plus puissantes (elles viennent conforter le sens dans lequel la foule se déplace).
Il est temps que ça cesse, il faut maintenant poser le problème en terme d’assurance vie pour l’humanité. Le risque de l’inaction est tellement plus élevé que les risques de l’action qu’on doit le dire clairement : les voix de ceux qui nous confortent dans l’inaction sont criminelles.
Et j’ajouterais : ceux qui donnent la parole à ces voix qui poussent au statu quo portent une responsabilité immense, pour laquelle ils devront un jour rendre des comptes.
Bonsoir,
Beaucoup de mensonges a tout niveau.
Démèler le vrai du faux est un travail de longue haleine.
Que le réchauffement climatique soit vérité ou non,ce n’est pas le seul problème qui empèche un avenir meilleur.Tout les jours nous avons des exemples qui nous mènent sur des routes détournées de nos vraies valeurs.
Procrastiner?
Bises,Léa.
Il y a belle lurette que les journalistes n’informent plus: ils se contentent de recopier les unes des agences de presse en essayant de les commenter, si possible en surfant sur le sensationnel pour vendre leur papier ou leur station radio. Et dès qu’on veut « vendre », il faut être méfiant…
A votre avis qui contrôle la presse…?C’est une attitude criminelle que de nier le déréglement climatique lié à l’activité des hommmes mais les les marchands de tous poils n’en n’ont cure;en ce sens ce sont des criminels et le mot n’est pas trop fort.
Réchauffement climatique ou pas, une chose me semble complètement anormale c’est de brûler bêtement du carbone.
Des gisements que la terre a mis des centaines de millions d’années à accumuler, et cela pour faire de l’eau chaude ou de la vapeur.
Le carbone est un produit noble avec lequel on peut faire de nombreux matériaux utiles. Mais la consommation de carbone simplement pour la combustion me semble aberrante.
Que l’on fasse du recyclage des produits carbonés, tout à fait d’accord. Mais brûler le carbone directement : non.
Nos descendants auront besoin de carbone.
En sus de quoi l’exploitation des produits carboné est dangereuse.
– que ce soit le gaz.. ça explose régulièrement.
– le pétrole, avec les différentes marées noires, passées, présentes et à venir.
– le charbon avec les exploitation minièmes, les 10 ou 15 000 morts annuellement en Chine, plus les Urakinbiens, les Russes, les Sud Africains. Le jour de tchernobyl, en Turquie, un accident dans une mine et cela a fait 500 morts.. et on les a oublié ceux là. La combustion est sale malgré tous les filtres possibles, sans aller jusqu’au lignite. A côté de Nantes, à Cheviré il y avait une centrale à flamme avec 6 cheminées. Dans l’alignement des cheminées l’après-midi pn ne voyait plus le Soleil !!Et l’on ne pouvait se ballader en chemisette blanche plus d’une heure.. Mais apparemment les Nantais ont oublié.
Réchauffement climatique ou pas, lutter contre la combustion des produits carbonés me semble essentiel.
@+
Ces histoires me font penser à ce que dit Jancovici; d’une part il y a les scientifiques du GIEC, scientifiques de toute discipline qui font leurs relevés depuis des années et sur tous les point du globe et qui au nom de toutes ces données objectives émettent des conclusions, hypothèses.avec une méthode.
A ce propos les soi-disant mails qui prouvaient la malhonneteté de ces gens s’est révélé un histoire à dormir debout.
Et puis face à çà il y a le règne de « l’opinion », horrible opinion; chacun la sienne toutes se valent; étayée par rien de bien solide, avec les polèmiques qui s’en suivent et dont un des principal mérite est de faire vendre du papier. et de semer la confusion.
Krolik,
Pour une fois que nous sommes d’accord, je vous offre un verre de vodka Oukranskaia au poivre. Boovatje Zdorovi !
Fabrice Nicolino
Bonjour,
« 200 familles sont maîtresses de l’économie française et, en fait, de la politique française. Ce sont des forces qu’un État démocratique ne devrait pas tolérer, que Richelieu n’eût pas tolérées dans le royaume de France. L’influence des 200 familles pèse sur le système fiscal, sur les transports, sur le crédit. Les deux cents familles placent au pouvoir leurs délégués. Elles interviennent sur l’opinion publique, car elles contrôlent la presse. »
Edouard Daladier en 1934.
Le magazine Challenges publie la liste des familles les plus riches de France. Ce qui fait penser aux fameuses « 200 familles » dénoncées, en son temps, par Edouard Daladier. Plus de 70 ans après,rien n’a changé.
05 mars 2010
Elles tournent les rotatives…
Et l’encre se déloque à la gueule des gens
et leur fait des souvenirs ancrés.
Léo Ferré.
J’vous bise.Léa
@Fabrice,
Merci pour la vodka, une bonne intention. Mais sto gram (100 grammes) le matin au petit-déj pour accompagner une tranche de gras de lard car la vodka dissout et facilite l’assimilation du gras de lard..J’en suis revenu..
Je suis resté très franchouillard, le pastaga, ça va très bien. Alors que vous ne ferez pas avaler un pastis à un Russe : Ce goût abominable qui colle dans la bouche..
Mais pour revenir à des choses plus sérieuses comme appendice au fil de cet article. Il y a une chose que je ne comprends pas.
C’est que dans le cas du changement climatique vous vous référez à des arguments de scientifiques spécialistes tous azimuts du climat, de la glaciologie, de la modélisation du climat.. etc..
Alors qu’en ce qui concerne l’antinucléarisme chronique, il est fait référence à des zozos de la criirad, à des types comme Fernex qui est spécialiste en épidémiologie tropicale… Et que des gens comme Aurengo, Galle, Pradel etc qui sont de réels scientifiques du domaine sont rejetés.
Vis à vis d’Allègre, j’ai peu de respect pour lui. Il a accepté de soutenir la fermeture de SPX, alors qu’il était au gouvernement, en reconnaissant en privé que c’était une méga-connerie. Alors qu’il était ministre, il a été trouvé dans les bibliothèques des collèges un numéro de « cahier de l’éducation nationale » portant sur le « nucléaire » , et en couverture une belle photo d’une explosion nucléaire. A quelques uns nous avons protesté contre cette manipulation en lui écrivant. Il a répondu, en acquiesçant à notre position sur le problème. Mais ce cahier de l’éducation nationale n’a pas été retiré du circuit. On doit d’ailleurs toujours pouvoir le trouver. Donc que Allègre soit un rigolo, et que vous lui tapiez dessus, je suis d’accord.
Mais vous pourriez lui être reconnaissant pour sa contribution à la fermeture de SPX..
« Arrachez une plume à un oiseau est une vilaine action, arracher un poil à un cochon est toujours une bonne action » proverbe turc.
@+
Krolik,
Je me doutais bien que cela ne durerait pas. Le 30 avril 2008, j’écrivais ici – et vous pourrez retrouver sans peine – un article sur Tchernobyl, dont j’extrais ceci : « Je ne vais pas jouer au malin : je ne sais rien. Mais un spécialiste français de la mécanique quantique, Georges Lochak, président par ailleurs de la Fondation Louis-de-Broglie, s’est passionné pour le sujet. Il est vrai que le chercheur a par ailleurs découvert des particules magnétiques appelées “monopôles magnétiques légers ”. Une drôle d’affaire. Lochak, à la tête de ses monopôles, a croisé la route d’une équipe russe de l’institut Kourtchatov. Trois scientifiques, aussi respectables que d’autres – c’est-à-dire pas plus -, qui ont élaboré une hypothèse neuve sur la cause de Tchernobyl. Selon eux, le fait que les peintures intérieures soient toujours en place signifie qu’il n’y a pas eu, à l’intérieur de la centrale, de fort dégagement de chaleur. Ni, bien entendu, d’incendie. Mais alors, cette grande lueur qu’évoquent tous les témoins directs ? Selon les trois hommes, il ne s’est nullement agi d’un feu, mais d’un rayonnement d’une nature inconnue.
D’autre part, une transmutation stupéfiante a eu lieu à Tchernobyl, où l’on a retrouvé dans les débris de l’usine environ 10 tonnes d’aluminium. Ce métal n’a pas été utilisé, en tant que tel, pour la construction. L’on a aussi découvert de l’uranium enrichi à des doses étonnantes, jusqu’à 27 %, alors qu’il ne l’est au départ que de 2 %. Des forces physiques inconnues seraient donc intervenues au cours de la tragédie nucléaire.
La rencontre entre Lochak et ces trois savants a produit des étincelles, sans aucun jeu de mots. Car les travaux du premier, d’une complexité décourageante, ont permis aux Russes de parfaire leur théorie sur l’accident. Le 26 avril 1986, un court-circuit dans un transformateur électrique de la salle des machines aurait entraîné la formation d’une forte quantité de « monopôles magnétiques ». Lesquels, partant en tous sens, auraient été comme attirés vers le réacteur par le système de refroidissement. Et l’auraient du même coup relancé.»
Je ne conteste pas le savoir des scientifiques dans le domaine du nucléaire. Je sais que de nombreux physiciens sont de grande valeur. Ce que je conteste, c’est la folie des humains, capables de donner les clés d’une industrie potentiellement destructrice de la vie à de simples humains, aussi savants soient-ils.
Autrement dit, ce n’est pas un sujet technique ou scientifique, mais moral et politique. Philosophique, si vous préférez. Dans l’exemple que j’évoque plus haut, on voit bien qu’il existe des zones d’ombre, et certaines sont vraisemblablement fort dangereuses. Vous ne cessez d’évoquer le charbon, comme d’autres répétaient sur l’air des lampions : « Ma cassette ! ma cassette ! ma cassette !». Mais cela n’a rien à voir. La seule éventualité d’une catastrophe majeure, que ni vous ni aucun défenseur du nucléaire ne peut, de bonne foi, exclure tout à fait, suffit à mes yeux à condamner en totalité l’industrie dans laquelle vous avez mené une belle carrière.
Bien à vous,
Fabrice Nicolino
Brauman, Clarini & Couturier, Bruckner, Zemmour, Ferry, Allègre, Guillet, Galam, Cabrol, etc etc… sont effectivement de pauvres imbéciles qui nous font perdre un temps précieux.
Relayés par une horde de bloggueurs et autres internautes anonymes bien au chaud devant leur petit PC.
Vous avez réussi votre petit jeu, puisque évidemment le grand public ne s’est pas rendu compte du résultat des enquêtes sur votre « climategate » pourri.
Pauvres imbéciles… Bande de criminels !!! Vous me débectez.
La seule chose agréable dans cette histoire c’est que… Nicolino ne vous loupe pas.
Un grand merci Fabrice :-)))
Et qui avait droit aux honneurs de France Info ce matin pour son nouveau livre, hein ? Ce cher Laurent Cabrol ! Remarquez, il a bien résumé son bouquin : « Qu’on nous laisse nos voitures ! » et il paraît même qu’il est écolo – comme Sarkozy est de gauche, sans doute !
Fabrice,
Et ça y est c’est reparti.. il suffit de pousser un peu et zoom au quart de tour.
Et il est dit que je « troll »!!!
Dans mon message précédent j’essayais de mettre de la logique dans les raisonnements et les supports scientifiques quant aux choix.
Tout d’abord je n’ai pas fait une brillante carrière dans le nucléaire que j’ai quitté il y a bien longtemps. J’ai majoritairement travaillé dans les transferts de technolgie et spécialement les nanotechnologies en provenance d’ex-URSS, mais c’est un autre sujet tellement vaste que je ne veux pas l’aborder.
Vous me citez l’ami Georges Lochak.
Il se trouve que je connais bien Georges, que je suis membre de la Fondation Louis de Broglie.
Il se trouve aussi que j’ai rencontré les physiciens du Kourtchatov qui faisaient des manips aux résultats étranges et qui cherchaient une explication théorique en 2000. Il se trouve que j’ai organisé le rapprochement entre la Fondation Louis de Broglie et les gars du labo Recom de Moscou sur le sujet. Je savais que Georges avait une théorie de monopôles magnétiques qui dormait sur étagère faute de manip probatoire depuis une vingtaine d’années.
Il faut savoir que Georges est un spécialiste de mécanique quantique, des particules qui balladent dans les grands accélérateurs. Sa connaissance en physique nucléaire est pitoyable. Vous lui parlez de neutrons retardés, et il n’a aucune idée.
Et pourtant les neutrons retardés sont essentiels à la compréhension du fonctionnement d’un réacteur.
Les départements de la physique sont bien cloisonnés, à des niveaux que l’on ne peut envisager vu de loin.
Nos amis russes de Recom avaient trouvé aussi que dans des débris de combustible, il y avait des morceaux avec un enrichissement de l’ordre de 20% alors que le combustible des RBMK était à un enrichissement de 1,7% !!
Dans les UNGG en France, à vocation parfaitement militaire, on mettait de l’uranium enrichi à 20% sur la périphérie des réacteurs pour accélérer la production de plutonium, et ça jusqu’à la fin des UNGG tous arrêtés maintenant. Mais c’était classifiés « secret-défense » et en URSS aussi, car la vocation des RBMK était de produire du plutonium militaire. Mais nos amis du Recom du Kourtchatov l’ignoraient, car la notion de ‘secret-défense » en Russie n’a rien à voir avec celle que l’on connait en France qui fuit de partout régulièrement.
Inutile de préciser que Georges est à 30 000 pieds au-dessus de ces impédiments pratiques de la technologie nucléaire appliquée.
Parlez à Georges des détails de la chiralisation de la modélisation de Dirac de l’électron.. et là vous saurez tout sur le sujet.
L’explosion de Tchernobyl a été due a un mauvais confinement du réacteur, échauffement à fusion du zirconium, production d’hydrogène et explosion du dit hydrogène en présence d’air.
Le tout avec un réacteur un complète « détresse » toutes barres de contrôle sorties…
Mais Georges est parti sur son idée, et sans en parler à l’intérieur de la Fondation, il a rencontré un jour dame Galia Ackerman à qui il a raconté cela. Galia est la traductrice français de « la Supplication » la pièce à faire pleurer dans les chaumières dans un environnement « tchernobyl ».
Galia a noté consenscieusement cce que racontais Georges et l’a publié dans son bouquin. Le Canard Enchaîné a d’ailleurs fait un article sur le chapître du bouquin de Galia.
Il y a eu une émission de télé sur France 5, où j’ai été invité en tant que membre de la Fondation Louis de Broglie, émission qui est passée deux fois 18 Novembre 2008 et le 25 Avril 2010.
Je vous mets le lien avec mon intervention, vous ne serez pas déçu :
http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech
Georges n’a pas été invité pour cette émission car Galia a trouvé qu’il fallait connaître le monde soviétique pour pouvoir parler de Tchernobyl. De ce côté Galia est honnête.
Inviter Georges, il n’aurait pu s’empêcher de parler de lui et de ses travaux théoriques et aurait été infichu de parler de Tchernobyl proprement dit. Et ça Galia l’avait aussi compris.
Maintenant les manips des Russes sont intéressantes et on les duplique à Nantes sans aller chercher les aspects tchernobyliens si je puis dire. Car il y a potentiellement des application intéressantes.
Je vous mets ici le lien avec une publication de Georges sur le site de la banque de données du CNRS ‘HAL », en Anglais, diffiicle à assimiler si vous ne connaissez pas l’algèbre de Clifford et les spinors de Dirac :
http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00175355/fr/
Et un texte beaucoup plus abordable,en Français, par nos amis de Nantes sur les aspects pratiques des manips avec des résultats :
http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00404953/fr/
Dans les deux cas, j’ai chargé les documents sur « HAL » car que ce soit Georges ou les gars de Nantes ils étaient infichus de faire la manip..
En ce qui concerne la fusion d’un réacteur, ça s’est déjà produit, TMI, il n’y a pas eu percement de la cuve du réacteur, l’hydrogène ne s’est pas échappé eu contact de l’air. Même si l’hydrogène s’était échappé l’explosion aurait été contenue dans l’enceinte, car la masse d’hydrogène reste tout de même très faible.
Il y a des recombineurs d’hydrogène dans nos réacteurs pour éviter aussi cela.
Enfin on prend la ceinture et les bretelles en matière de dégats sur l’environnement. Et sur TMI les dégats sur l’environnement ont été nuls, bien que l’archev^que d’Harrisburg ait donné l’absolution à tout le monde.. pour aller directement au Paradis..
L’habitude de sortir les tripes d’une centrale sur la pelouse est typiquement russe :
Pour mémoire un accident spécifique russe qui n’a jamais été le sujet d’un article ici à ma connaissance.
http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.html
Moi, je ne fais objectivement que compter les morts et les blessés, et faire des comparaisons entre les différentes technologies énergétiques.
Les carbonnés, l’hydraulique, le nucléaire.
L’hydraulique est bien charmant, bucolique, allez en parler aux gens de Fréjus.. ils ont des souvenirs…
Allez demander à un mineur du Nord, retraité ce qu’il pense de l’énergie actuellement et des souvenirs de son boulot..
Un accident nucléaire majeur est toujours possible, c’est pour cela que l’on met les réacteurs dans des « boites » étanches et blindées.
Personne ne vous dira le contraire.
Il n’y a que l’énergie que l’on ne consomme pas qui ne comporte pas de risque. Economisons / Décroissons.
Mais amortissons le choc de la décroissance. Car choc il y aura.
@+
Bonjour,
« Ou les scientifiques du Giec ont tort, ou ils ont raison. » Hum! C’est une manière passablement simpliste de voir les choses, il me semble.
Qu’il y ait un changement climatique, c’est certain, il est possible de le constater soi-même lorsque l’on est encore au contact de la nature.
Peut-on parler pour autant de « déréglement climatique » ? Y-avait-il donc un « réglement climatique » (établit par qui?) qui devait nous garantir des conditions stables ad vitam eternam ?
Que l’être humain y soit aussi pour quelque chose, cela ne fait pas de doute non plus (cf. la théorie du chaos et l’effet papillon – dont ni le GIEC ni les climato-sceptiques ne parlent…).
Mais de grâce, l’alternative n’est pas entre le GIEC ou le chaos !
La révolution du capitalisme industriel depuis le XIXe siècle n’a pas fait que dégager du CO2, il me semble. L’énergie est ce qui sert à transformer le monde. Et je crains de la focalisation sur le CO2 (on les gaz à effet de serre en général) ne serve de cache sexe à la destruction générale des conditions de la vie que l’on observe sur la planète (cf. 2010, année de la biodiversité bien mal en point…).
Déjà l’industrie nucléaire tente de se refaire une virginité en prétendant mensongèrement qu’elle ne produit pas de GES. D’autres industriels se refont une façade verte avec les énergies renouvellables (BP s’était même rebaptisée Beyond Petroleum…).
Bref, le « réchauffement climatique » est déjà un moyen pour tout un tas de braves industriels de se faire du blé en vendant de la bonne conscience écologique aux citoyens. Et à côté de ça, business as usual ! The show must go on !
les zozos de la Criirad,quel mepris pour ce labo genial qui nous aide sans cesse a Tchernobyl et ici pour les mesures,les vrais sur le terrain,qui sont cata de cata,les eaux ds fleuves nuclearisées,ben dit donc,on voit tout de suite ou est ce Krolick,a vous le prochain accident nucleaire majeur et les poubelles de dechets a Auxon,ils savent plus ou les mettre,dans les natura 2000,dans nos assiettes,nos slips , et j’en passe,alors ca suffit ce baratin mensonger a la sauce scientifico nauseabonde reactionnaire,et croyez moi,mister Krolick le patenté nuclearisé que vous êtes ,envoyé special habituel comme un robot qui radote les même credos, pour defendre l’indefendable,vous êtes PRO nucléaire,vous êtes dans une region antinucléaire ici,alors la propagande, ca recommence!!!!
@Ourse,
Je pensais avoir expliqué le pourquoi du terme « zozo » appliqué à la Criirad, mais cela a du vous échapper.
En octobre dernier est passé sur ARTE une émission sur les déchets nucléaires sous la houlette de Laure Nouhalat.
Elle avait pris un type de la Criirad comme « expert ». Cela a été à se plier en deux de rigolade :
Dans l’Oural le technicien; il se ballade sur un site dit « contaminé » en costume de ville, alors que la moindre précaution est de mettre un blouse qui puisse aller au lavage ensuite.
Un technicien dans une zone radioactive porte un badge de dosimétrie sinon il pourra se faire griller.. Car ce n’est pas en comptant des becquerels que l’on sait si l’on se fait griller ou non. Il faut compter les doses efficaces en sieverts.
Rappel on peut encaisser par exemple 1millisievert en absorbant 800 becquerels de polonium 210 naturel. Mais pour obtenir le même millisievert avec du tritium il faudra en ingérer 55 millions de becquerels. Donc compter les becquerels c’est un non sens dans ce cas.
Le technicien fait un prélèvement à mains nues. Il est gonflé. Il nous rejoue « le salaire de la peur ».
Après cela il exporte des déchets nucléaires sans autorisation et visiblement dans un emballage qui n’est pas conforme à la réglementation..En Russie il aurait du contacter GosAtomNadzor d’une part et Tenex d’autre part pour pouvoir envisager ces envois. Ca aurait meublé le documentaire.
L’importation illégale de déchets nucléaires c’est la plus forte amende prévue par le code pénal.
Il manipule dans son labo ces déchets à mains nues…
Et ensuite que fait-il de ces déchets ?
On aurait aimé voir la remise de ces déchets à l’ANDRA pour stockage final, ça aurait crédibilisé le documentaire.
Mais il donne l’impression que ces fameux déchets radioactifs sont passés sur un remblais du coin.
Enfin de l’enturbannage complet du péquin moyen.. Et Arte complice de cette désinformation !!!
Parce que l’on peut pendre le documentaire du début à la fin, et y passer des heures en commentaires de ce type.
Mais la Criirad est spécialisée dans ce genre de manipulation.
Il y a quelques années ils avaient trouvé une radioactivité « anormale » en Camargue, au lieu dit du Phare de l’Espiguette.
Et bien sûr c’est le centre de Marcoule qui avait été accusé de relachements dans le Rhône, relachements qui se seraient déposés sur ce coin de plage.
Le seul problème est qu’un type avait déjà relevé cette anomalie de radioactivié en 1953, et avait fait un compte rendu à l’Académie des Sciences, alors que le premier coup de pioche pour la construction de Marcoule n’avait pas été donné…
Le Rhône charie de l’uranium…c’est son caractère « alpin ».
A une époque le « zéro » était une note éliminatoire dans n’importe quel examen.
C’était une bonne pratique.
J’admets tout à fait que l’on soit entinucléaire comme Fabrice. C’est un cri qui lui sort de la tripe même.
Ces cris fondamentaux n’ont pas de raison scientifique. C’est dans le régistre de la « foi du charbonnier ». Je respecte.
Si vous voulez chercher des explications à un antinucléarisme, trouvez de vrais scientifiques.
C’était justement le thème de ma première intervention sur ce fil.
Dans le domaine du climat, vous cherchez des supports auprès de véritables scientifiques.
Vous rejetez Allègre et d’autres, moi aussi, pour des raisons qui finalement se rejoignent : le manque d’honnêteté.
Mais pourquoi donner de l’importance aux zozos de la Criirad ?
Fabrice m’a offert un coup à boire. Je l’en remercie. Et ce sera bien volontiers qu’à la rentrée je lui offrirait un verre non-virtuel.
Il aurait été intéressant pour son documentaire que laure Noualhat loue les services d’une société réellement indépendante et non militante. Il y en a, par exemple la société, du côté de Rouen, qui est agréee pour faire des mesures, et qui avait été utilisée par EDF lorsque les labos des centrales françaises avaient vu leurs autorisations retirées par l’ASN. Des gens qui bossent avec méthodes, professionnalisme,précision et qui sont indépendants du CEA, d’EDF, d’AREVA.
Bien sûr, historiquement, à chaque fois qu’il y a une avancée scientifique, la religion recule.
Et ça peut poser un problème douloureux de révision de la pensée.
@+
Un article et 19 commentaires, et pas une fois le mot négationniste n’a été écrit ?!! La chaleur vous ramollit, ma parole ! Un peu de nerf, que diable !!
Monsieur Krolik en connaît un rayon sur le nucléaire et nous en met plein la vue. Il se croit objectif tandis que nous serions ignorants et passionnés. Malgré notre ignorance, nous avons pourtant bien compris son argumentation. Tchernobyl, ce n’est pas si grave. L’usine de la Hague ne pollue ni la mer ni les sols ni l’atmosphère. Il y a certes un risque d’accident majeur dans toutes les centrales, il le reconnaît mais il croise les doigts. En un mot, Krolik nous [Désolé de couper, mais je crois que Janot s’approche dangereusement de l’injure, et je ne souhaite pas valider cela. Sa démonstration n’en souffrira pas, je l’espère. F.Ni]. Ce monde-là, nous n’en voulons pas. Il nous a été imposé de force par nos soi-disant élites et vrais prédateurs. Il faudra probablement boire ce calice jusqu’à la lie.
Pendant tout ce temps où la France a été engluée dans l’industrie nucléaire et la dissuasion (consistant, faut-il le rappeler, à menacer de carboniser des populations civiles), elle a fauté devant l’histoire en ratant sa conversion à l’écologie bien comprise, laquelle inclut la justice sociale. Messieurs les ingénieurs, vous jouez au Mecanno à notre détriment, vous êtes incultes, vous êtes des barbares. Du genre de ceux qui sont probablement par ailleurs de bons pères de famille.
» Brauman est à l’opposé de ces humanitaires qui ne pensent qu’à la structure – la leur -, au blé, aux caméras ». Pourquoi s’en prendre ainsi à tous les humanitaires sans exception Fabrice (ou alors ai-je mal compris). Il y a aussi des personnes qui pendant de nombreuses années de leur jeunesse bravent beaucoup de dangers pour donner de leur temps, de leur vie parfois afin d’aider des personnes que la guerre ou des catastrophes naturelles atroces ont dépourvu de tout. Pourquoi en France dénigre-t-on systématiquement les humanitaires, d’un bloc, au mépris de leur travail, des résultats accomplis ? La jalousie peut-être, l’ignorance surtout. Partez donc sur le terrain observer leur travail dans ces contrées lointaines et isolées de tout et surtout des medias et vous verrez que le travail des humanitaires n’est pas que « recherche de blé » et d’image. amitiés, Cécile
Cécile,
Oui, tu as mal compris. Où as-tu pris que je m’en prenais à tous les humanitaires ? Mystère. Je sais qu’il en est d’excellents, et que d’autres pensent en effet structure et cartes postales. À moins de considérer qu’ils sont par définition intouchables, je pense que certains méritent bien de temps en temps un coup de bâton de Guignol.
Fabrice Nicolino
Fabrice,
Heureusement sur France Culture, on peut aussi écouter Ruth Stegassy et son émission « Terre à terre », si on
se lève tôt (7h les samedis) mais aussi en podcast pour les moins courageux ou les plus fêtards.
Espérons qu’elle reprendra du service à la rentrée.
Quant à Rony Brauman, même si je ne comprends pas sa position concernant le climat, je trouve que tu as
la dent dure en le traitant d’imbécile. Si tous les imbéciles étaient de cette trempe, je crois que bien des choses s’arrangeraient autour de nous…
Concernant le débat entre Krolik et les autres, il me semble que la meilleure argumentation contre le nucléaire n’est pas sur le plan technique mais comme l’écrit Fabrice « philosophique » voire historique.
Je m’explique: Quand bien même la filière nucléaire serait à 100% sans risque aujourd’hui, quelles assurances avons nous que les sites actuels nucléarisés (centrales, aires de stockage ou d’enfouissement) seront à jamais sans danger pour nos descendants.
Quand on constate la technicité, l’argent, les contrôles, etc… qu’il faut déployer pour sécuriser cette industrie, comment peut on être certain que dans 100 ans, 1000 ans, 10 000 ans nous serons toujours en capacité d’assumer économiquement ces exigences.
Faire ce paris, me semble aussi irresponsable que celui qu’aurait pû faire Napoléon, Charlemagne ou Cesar dans les mêmes circonstances sur la pérennité de la maîtrise de leurs Empires respectifs.
Je crois qu’au delà de la saine curiosité intellectuelle & scientifique de l’espèce humaine, nos ingénieurs et techniciens devraient savoir s’interdire certaines applications au profit d’autres moins dangereuses à court ou moyen terme.
On ne peut pas toujours espérer qu’une éventuelle future nouvelle solution technologique saura corriger à l’avenir les dangers des choix d’une certaine élite
Cela s’appelle de la responsabilité et de l’éthique et peut être même le gage de survie de toute espèce dite intelligence (un beau sujet de philosophie déjà aborder par les plus illustres)
France-culture ?
Mais il y a belle lurette que France-culture n’existe plus, voyons!
==> http://ddfc.free.fr/index.htm
Cordialement
Il faut savoir qu’en allemagne ils priviligient les énergies renouvelables ,au nucléair.un début de conscience?sans doute un peu
@Janot Lapin.
Mais je n’ai aucune intention d’en « mettre plein la vue », seulement de doner des éléments de base pour la réflexion des lecteurs.
Et c’est en cela que je rejoins l’article de Fabrice, les journalistes comme laure Noualhat, Elise Lucet ou Hervé Kempf, ne font pas leur boulot d’information, d’explication.
Laure Noualhat sur son blog qui veut ensigner à être antinucléaire dès la maternelle !! Ca ne vous choque pas ?
http://environnement.blogs.liberation.fr/noualhat/2010/04/antinuke-d%C3%A8s-la-maternelle.html
Après ce sera la cérémonie de la « communion » à 7 ans et la profession de foi à 12 ans dans la religion antinuc!!
En ce qui concerne les accidents majeurs, je ne crois pas les doigts, il s’en produira, comme il s’en est déjà produit : TMI, maïs aussi la fusion du coeur du surgénérateur Enrico Fermi à Detroit, un réacteur d’essai en Suisse, la fusion partielle du combustible en France à St Laurent des Eaux (deux fois).. C’est en fonction de cela que la conception des réacteurs est faite.
Quant au nucléaire militaire, c’est un autre problème. Mais je retiens deux citations :
– Si tu veux la paix prépare la guerre et Yves Montant qui disait : « Les pacifistes sont des moutons qui pensent que les loups sont végétariens! » Et l’URSS n’était pas végétarienne, et l’on a survécu. Peut-être aurait-on survécu « sans », mais autres temps, autres moeurs.
@Freddi,
Mais le problème du stockage géologique des déchets « Haute Activité Longue durée de Vie » n’est pas philosophique du tout.
Je vous mets ici le graphique d’évolution de l’activité des déchets, vous pouvez voir qu’au bout de 1000 ans environ le niveau d’activité des déchets en question est revenu à celui du minerai d’uranium.. La durée de vie de l’uranium est très grande, la durée de vie des déchets à vie longue également, mais est-ce que cela gêne beaucoup de monde ?
http://i17.servimg.com/u/f17/12/17/43/12/dacroi10.jpg
Et le tout placé dans un argile qui n’a pas vu d’eau et qui n’a pas bougé depuis 170 millions d’années..Il y y aurait de nombreux autres « détails » à ajouter pour que vous ayez une idée plus complète sur la solution envisagée…
Maintenant peut-on être sûr que le barrage de Serre-Ponçon sera toujours sûr dans un millier d’années ? Des barrages dans les Pyrénées, avec des tremblements de terre, il y en a régulièrement dans les Pyrénées ? Est-ce un bon « cadeau » que l’on va laisser aux générations futures? Ou alors ne faudrait-il pas y renoncer tout de suite, et vider ces barrages ?
@Slider,
Oui en Allemagne ils privilégient les EnR, et en même temps ils se mettent en place le gazoduc Nordstream passant par la Baltique pour faire fonctionner le gaz à fond. Ah, le gaz l’énergie virginale selon Rivasi. Evidemment le gaz est un progrès au niveau de la pollution comparativement à la combustion du lignite. Mais comme écrit dans mon premier message sur ce fil, arrêtons de brûler du carbone, effet de serre ou pas c’est une aberration, la carbone est un matériau qu’il convient de laisser à nos descendants aussi.
Je constate aussi que les Herr Doctors allemands, et suédois, les héritiers de Planck, Schrödinger, Eisenberg, Nobel… sont toujours à ramer dans le domaine des EnR et que les prévisions de fermeture de leurs centrales nucléaires sont repoussées régulièrement. Il n’y a malheureusement pas de miracle en matière d’énergie.
Et il est très regrettable que la population ne soit pas plus informée sur les réalités du nucléaire, les journalistes ne font pas leur boulot, ils vendent de la peur dans le mode de la « pensée unique ».
S’il y avait une source d’énergie fiable, propre, abondante, à un prix accessible, vous ne me liriez plus sur le sujet du nucléaire.
Merci à Fabrice de m’éviter les injures. ça n’apporte rien effectivement dans une discussion.
@+
salut tout le monde,
coup de gueule salutaire et daccord 100 % avec Fabrice…., merci à Bertrand et tous les autres …. GIEC tort ou raison, oui, il faut aller de l’avant et se ne sera que bénéfique pour l’humanité et la terre au bout du compte.
mais aussi,ne nous laissons pas prendre pour des cons. les arguments des glaciers ne sont pas forcément utiles, car par exemple les glaciers des alpes ont entammé un retrait très spectaculaire depuis 1850. en effet, nous avons connus ce que les climatologues appellent le « petit âge de glâce » de 1700 à 1850 environ.
et nous avons connu une période chaude à l’époque romaine….. en ce temps là,à la place de certains glaciers en dessous de 3000 m, on trouvait des forêts de pins…….
c’est vrai et ça n’enlève rien au probable réchauffement actuel, mais ça l’illustre très mal.
et le Lac Tchad régresse à cause des aménagements hydro-agricoles de ses affluents, et pas à cause du réchauffement…… son point le bas jamais enregistréd’ailleurs était en 1902 ou 1910 je ne sais plus…….
et les indices de végétations au Sud du Sahara sont remontés de 200 km vers le Nord….alors NON, le Sahara n’avance pas, actuellement depuis 15 ans il recule même.. je vit dans ce sud du Sahara et j’y observe la végétation des pâturages et des arbres depuis 20 ans.
alors oui….. le réchauffement, je suis d’accord, une véritable révolution de notre politique énergétique, urgente, profonde, je suis d’accord et aussi d’accord de faire les sacrifices personnels nécessaires….. mais il faudrait que les médias et ceux qui sont chargés de nous sensibiliser soient aussi moins cons, car une seule contre-vérité fait perdre crédit à l’ensemble…. c’est normal, avec des Althus Bertrand, des nicolas hulots qui colportent n’importe quoi….. les gens se méfient.
et surtout si les sarkozis et les industriels qui gouvernent ce monde s’emparent du débat pour nous faire avaler des agro-carburant et du nucléaire.
Roland
mister Krolick quelle jouissance avez vous a être sur un blog de specialiste ,ecolo,informé,anti nucléaire,et pas impressione par la science religieuse et ideologique ,qu’est ce que vous faites ici,tout le monde se marre,pourquoi argutier sans cesse a coup de preuve,les dechets mister Krolick,les dechets,tout est là,et tout est dit,millions d’années de leucémies,cancer,etc,merci EDF et sa mafia,et les zozos du CRIIRAD que je connais si bien,ce portrait est si mensonger,arrêtez ces ficelles rustiques du blablateur mental,bye Krolick,c’est rare que je prenne le temps de répondre mais pitié,retournez a vos certitudes,un Tchernobyl en France c’est avant 2012,point et cela vous le savez et bien moi aussi ,j’ai lu l’état reel de plusieurs centrales françaises,qui devraient être stoppée presto et illico et en plus situées sur des failles sismiques,alors non,allez,arrêtez ce cirque ideologique fumeux!Autour de moi on se marre bien de votre tenacité a soutenir des trucs pas soutenables du tout!!
@Ourse,
Et bien si je vous fais marrer c’est déjà une bonne chose, car on n’a pas l’occasion tout le temps.
Maintenant, on écrit plutôt pour les « taiseux » ceux qui sont majoritaires en fait, qui viennent se ballader sur un blog, mais qui n’écriront jamais.
Et puis vous laisser tous ensemble sans un ton un peu discordant, alors que vous avez noté, que je rejoins le maître du blog en de nombreux points.
Vous contestez l’appelation « zozos de la Criirad » alors comment défendez vous l’exemple que j’ai cité sur leur intervention d’expertise dans l’Oural pour le docu de Noualhat ?
Le type qui intervenait je l’aurais viré instantanément pour faute professionnelle grave, prise de risques inconsidérés, importation illégale de déchets radioactifs… Ce que j’ai expliqué est simple, compréhensible je pense par le plus grand nombre. Le DVD de l’émission est à vendre sur le site d’ARTE, ce que je dis peut être vérifié par tout un chacun facilement. Ici on aime bien les références, c’est fait.
En ce qui concerne les cancers, oui bien sûr, il y en a plus, mon beau-père vient de mourir à 88 ans d’un cancer généralisé non détecté, expédié en un mois. Il avait réchappé à une péritonite dans sa jeunesse grace aux antibiotiques, il avait une pile sur le coeur, il serait mort normalement il y a trente ans si pas de technologie. Alors il est mort d’un cancer, ça fait un cancer de plus dans la statistique. On ne meurt plus de vieillesse, il faut mourir de quelque chose.
Les centrales montées sur des failes sismiqques, oh dans ma jeunesse j’ai fait beaucoup de calcul de tenue au séisme, à la règle à calcul.. Les calculs repris 20 ans plus tard par des méthodes numériques aux éléments finis ont montré que j’avais été « large » dans mes hypothèses et les sécurités, je pense que je ne devais pas être le seul. Ah le SMS c’était le calcul au séisme majoré de sécurité, et le SMHV au-delà du SMS, le séisme maximum historiquement vraisemblable.
Des centrales qui devraient être fermées illico, vous avez aprticipé aux inspections décennales ? Dans quelle équipe étiez vous ? Travaillant sur la « MIS » machine d’inspection en service qui refait toutes les radios du réacteurs et tous les contrôles aux ultrasons ? Ou dans l’équipe « courant fort » , dans l’équipe « contrôle commande » et courants faibles ? Automates programmables ? Précisez votre expérience.
Un Tchernobyl en France avant 2012, vers le 22 Décembre je suppose, date de la fin du calendrier aztèque je suppose. C’est donc écrit dans dans le sens du sacré aztèque, la fin des cycles qui reviennent depuis toujours.. Je vois..
@+
@Krolik. Maya le calendrier, maya.
Vous n’avez pas tort sur les cancers des personnes d’un âge avancé. Mais cela, tout le monde le sait. Ce qui préoccupe, c’est leur augmentation pour les tranches d’âge inférieures, notamment pour les enfants. Il y a bien là quelque chose à voir.
@Krolik (suite & fin me concernant)
Vous êtes un fin bretteur dans le domaine du nucléaire mais vous restez malheureusement toujours dans le domaine des sciences et de la technique.
La question reste pourtant toujours la même: quel monde voulons nous laisser à nos descendants?
– Des centaines de centrales en déliquescence dans 100 ans car nous n’aurons plus les moyens de les entretenir?
– Du trafic à tir-larigot de plutonium et autres saloperies car vous ne pourrez pas empêcher la cupidité des hommes?
– Une démocratie bafouée par des technocrates suffisants décidant en petits comités sans contre pouvoirs efficaces (voire en les dénigrant).
Vous trouverez ci-dessous un exemple de sagesse confucéenne que vous devriez méditer en sortant de vos certitudes purement technologiques (traduction artisanale de ma part).
Au 14ème siècle, la Chine sous la direction du Grand Amiral Zheng He est probablement le plus grande puissance navale du monde.
Entre 1405 et 1433, l’empereur Yongle de l’époque envoie Zheng He sur une série de sept expéditions navales, pour contrôler le commerce et impressionner toutes les autres nations.
On ne connait pas précisément tous les faits & armes de cette énorme puissance militaire car les archives de ses 2 dernières expéditions navales ont été détruites.
Ce qu’il est intéressant de savoir est que son successeur(l’empereur Hongxi) a alors décidé contre toute logique guerrière de démettre Zheng He et de détruire toute la flotte chinoise CONSIDERANT que il y avait bien mieux à faire en Chine que de mener la guerre partout ailleurs.
Ainsi se termina la période de la Chine en tant que plus grande puissance navale.
Ce qu’il faut noter est que sous l’empereur Hongxi et son fils, l’empereur Xuande, de nombreuses réformes ont été mises en place qui se sont avérées très populaires.
Cette époque est souvent considérée comme l’un des âges d’or de la Chine.
Morale: quand la sagesse prend le pas sur la démesure, l’homme se glorifie.
Je ne suis pas du tout certain que l’addiction actuelle de l’homme moderne aux délires de dominations soit à la hauteur de cette Sagesse.
Krolik tel le docteur Manhattan de la bédé The Watchmen (excellentissime, cultissime œuvre d’Alan Moore) a été désintégré dans une expérience ou un accident de physique atomique. (Peut-être lors de l’accident technique majeur Tchernobyl, il avait oublié sa montre sur le toit avant que ça pète).
Revenu deux mois plus tard en être omniscient et omnipotent, en géant bleu, en lévitation, et s’étant dessiné un atome d’hydrogène sur le front comme symbole, il part à la conquête des sites écolos pour affirmer depuis sa position de surplomb, sa foi dans les techniques de dépossession nucléaires.
Doté d’un égo d’Hermès Trismégiste, (Hermès Trois fois très grand) et de sa Table d’Emeraude pour transmuter les ADN du monde vivant et des espèces dont l’homme, il parcourt dans le réseau électrique les sites écolos en Troll Nuke inlassable afin de ramener les brebis égarées sur le droit chemin.
Le fond du message importe peu (la forme est le message), ici le bruit est le message, la désinformation, le syllogisme, les poncifs éculés sur le progrès technique, sur la durée de vie sont pléthore, la négation des accidents techniques majeurs et la minimisation des victimes, décrédibiliser la CRIIRAD qu’il hait, le tout et n’importe quoi compte plus que tout son jargon de soi-disant expert techno-cientiste, la zizanie, la perte de temps et à terme la fermeture du blog étant le but ultime.
note :
(1) : pour ceux qui n’ont pas lu cette excellente bédé, le docteur Manhattan, qui tire son nom du sinistre projet Manhattan (bombe atomique), ressemble à ça : http://www.youtube.com/watch?v=YdM1Lm07jXE&NR=1
Le film de l’an dernier n’est pas mal (seule adaptation d’une œuvre d’Alan Moore correcte) mais je conseille vivement la bédé (chez DC Comics).
Pourquoi l’industrie du nucléaire serait-elle plus vertueuse que celle du pétrole ? Est-ce que les scientifiques qui participent à son avènement sont plus savants que ceux qui ont déployés les plateformes offshores dans le golfe du Mexique ? Est-ce que les russes sont meilleurs techniciens, scientifiques etc. que les brits/amerlocs ?
On voit BP et comment c’est pas simple de colmater une fuite. Ici c’est la profondeur qui gene, mais ce pourrait être le niveau de radioactivité, la chaleur.
Tout est dangeureux dans le nucléaire. D’une part ses affinités avec le militaire et là, il y a un gros souci à se faire Krolik. Les sites de production, de retraitements, les transports, les dechets, etc. Tout est menance.
On a compris qu’on pouvait rien faire que regarder BP faire. Impuissant. Comme on a suivi le nuage Tchernobyl se déplacer en Europe.
Le nucléaire doit être combattu parce qu’il est l’affaire des hommes et que les hommes nous ont déjà prouvés combien ils sont faibles. Même Krolik qui ferait bien retrouver la vérité dans le vin qu’il affectionne.
Bonjour,
Intermède humoristique.A méditer.
http://www.dailymotion.com/video/xb4t3l_energies-renouvelables-velo-generat_lifestyle
http://www.dailymotion.com/rated/user/Jean-lou34/2
http://www.energies.alba-annuaire.fr/velo/accueil.html?cat=1
Le fameux vélo générateur construit par Olivier et Jean-Louis alba. Le vélo générateur rameur charge de gros condensateurs pour emmagasiner de l’énergie que produit l’alternateur permettant de faire fonctionner plusieurs appareils électriques, aspirateur, scie sauteuse, télévision etc.. site visible a cette adresse: http://www.energies.alba-annuaire.fr Vous trouverez des photos et plusieurs expériences sur les énergies.
Ce petit texte comporte quelques exemples d’appareils modernes.Alors….allons y!
De quoi avons nous vraiment besoin?
Aspirateur.Pas besoin,ouste du balai!On garde le balai.
Robot ménager,batteur.Celui pour monter les blancs en neige.Indispensable,que nenni.Ne pouvez vous pas battre les blancs a l’ancienne et couper vos concombres avec un simple couteau?
Scie sauteuse.Pas besoin.Grosse scie pour gros travaux,suite a de grosses envies.Petites envies = petits moyens.Donc,scie manuelle et huile de coude.
Télévision.C’est quoi que cela?Un rectangle a bêtises.On jette.On remplace par des soirées conviviales entre amis ou en toute intimité avec l’Amour de sa vie.
A vous de continuer la liste…
Tout est faisable,quand on le désire vraiment.Une expression dit: pédaler dans la semoule,la choucroute selon la région,autant pédaler judicieusement.Non?
Bonne journée,Léa.
PS.A tous.Je vous laisse le sérieux des débats.Ma résistance passera par l’humour,désormais.Quitte a me faire éjecter gracieusement ou non,des blogs que je fréquente.
🙂
Presso Venezia la prima centrale elettrica al mondo alimentata a idrogeno
L’impianto Enel da 16 megawatt si basa su un ciclo combinato per produrre energia e calore..
Première centrale electrique au monde alimentée par hydrogène inaugurée à Venise: produire énergie et chaleur.
Si tratta di una «perla ingegneristica unica al mondo. Utilizza idrogeno anche se per il momento questa tecnologia è 5-6 volte più costosa di un impianto normale. Per questo non dobbiamo smettere di investire in Ricerca e sviluppo», ha sottolineato l’ad dell’Enel Fulvio Conti.
il s’agit d’une « perle » unique au monde..pour l’instant encore couteuse..voilà pourquoi nous devons investir dans la recherche et le développement.
@Hacène,
Merci pour la précision du calendrier Maya et pas aztèque. Mais en l’absence d’un probabilité chiffrée avec un taux d’occurrence à 99% d’ici fin 2012, il vaudrait mieux se référer à Paul-le-poulpe, ce serait plus sérieux. J’attends que Ourse donne une motivation à son affirmation, les références, etc. Ca ne saurait tarder. Mais un accident majeur ça peut être ce soir même..
Quant aux cancers en France et leur évolution en nombre sur 50 ans étude ministère de la santé, je vous mets un lien avec une vidéo du Pr Tubiana :
http://www.dailymotion.com/video/x7rlmk_pr-tubiana-enquete-sur-les-causes-d_tech mais il n’y a pas de rajeunissement de l’âge moyen pour attraper un cancer.
Alors il y a la fameuse étude du Pr Viel publiée en décembre 1995 sur les leucémies infantiles autour de La Hague. Le seul problème c’est que Viel faisait des statistiques sur 3 cas !! Et pour passer d’une loi de distribution de Fischer à une loi de Gauss il aurait fallu au moins 17 cas pour que l’on puisse interpréter l’étude. L’étude a été refaite avec de gros moyens à la demande de Voynet -Ministre- et finalement l’affaire a été classée « sans suite » par ladite Ministre. Mais Voynet était vendue aux lobby industriels, rien qu’à voir sa réaction lors du naufrage de l’Ericka..
Il est très curieux de constater que les leucémies se concentre en certains endroits géographiques pour finalement donner des cartes de répartition dîtes en « peau de léopard », et ça quel soit les activités, y compris en Autriche o il n’y a pas de centrale nucléaire. Donc vous avez une répartition aléatoire en « peau de léopard » et vous ajoutez dessus la cartographie des centres nucléaires, c’est une autre « peau de léopard », et vous avez des coïncidence de deux taches l’une sur l’autre. Et aux points de coïncidence il est dit que c’est le nucléaire qui est responsable… sauf que l’on oublie toutes les autres taches qui ne « collent pas ». C’est ce qui s’est passé avec une étude l’université de Darmstadt typiquement, étude dont vous avez bien du parler ici.
@Freddi
Je reste dans dans le domaine des sciences et de la technique car l’énergie ce n’est pas de la philosophie. Vous appuyez sur le bouton, ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas.. Et ce n’est pas en brassant, Kant, Shoppenhauer, Heidegger,les sages Chinois que vous ferez fonctionner la machine.
D’autre part, je compte les morts, les blessés.
Et je constate ce qui est plus économique en morts, blessés, et pollution, consommation de carbone.
Pourquoi n’aurons nous plus les moyens de renouveler les centrales nucléaires dans 100 ans ? La Vie a montré qu’elle est toujours la plus forte, et même au fond du trou, elle remonte.
Si vous avez peur des trafics de matières fissiles. Je vous précise. Pour faire une bombe nucléaire convenable il faut du 239Pu. Ce 239Pu est produit dans les centrales à bas taux de combustion, car ce 239Pu est la première transmutation si je puis dire pour faire simple. Si l’on continue à brûler plus longtemps le combustible, il va y avoir des actinides mineurs de formés et le 239Pu va aussi transmuter en d’autres Pu, qui sont eux très mauvais pour faire une bombe, et les différents isotopes de Pu sont quasiment inaccessibles à la séparation isotopique. C’est typiquement le cas des combustibles dans nos PWR. Le Pu est Inexploitable d’un point de vue militaire.
Maintenant si vous voulez faire une bombe sale, simplement un hôpital avec 6000 curie de césium 137 (un curie = 37 milliard de becquerels) et 500 grammes de C4 ou de semtex et l’affaire est faite.
Si l’on veut faire du « bon Pu » on peut utiliser un réacteur haut flux à faire des isotopes médicaux » . C’est l’aspect « dual » des techniques. Mais toutes les techniques sont « duales » même dans des coins où l’on n’y pense pas, un exemple : le vernis à ongle.. Très facile de faire sa petite bombe terroriste avec du vernis à ongle..C’est d’ailleurs le « service des poudres » en France (ingénieur général Louis Médard) qui a mis au point la méthode utilisée dans le monde entier pour fabriquer le vernie à ongle..Doit-on renoncer au vernis à ongle pour cela ?
Les Iraniens ont annoncé qu’ils voulaient faire un réacteur à produire des radio-isotopes et font de l’enrichissement à 20% de 235U. Là il y a de quoi s’inquiéter. Mais leur centrale de Busher, oublions, idem les REP français.
Quant à la centralisation de la ressource énergétique. J’ai l’impression qu’il y a une chose que vous n’avez pas intégrée. Si l’on fait des EnR à tout va, pour qu’une énergie existe il faut qu’elle soit disponible. Et pour la disponibilité il faut que les centres de production et de consommation soient très interconnectés. Sinon vous êtes certain des coupures aléatoires. C’est un peu l’idée du « smart grid » américain. Mais figurez vous que ce smart grid, va au final être contrôlé par une batterie d’ordinateurs avec trois types derrière. Vous ne pourrez échapper à la concentration de la décision.
Je vous mets ici un communiqué récent de RTE sur l’éolien :
Citation:
La puissance du parc éolien français a atteint 5.000 mégawatts :
La puissance de production d’électricité des éoliennes françaises a atteint pour la première fois le seuil des 5.000 mégawatts (MW) en juin, permettant de couvrir 1,7% de la consommation hexagonale, a annoncé le Réseau de Transport d’électricité (RTE) mardi.
« A fin juin, la puissance (éolienne) installée atteint 5.000 MW », indique RTE, dans son bilan mensuel.
L’objectif fixé par la France dans le cadre du Grenelle de l’environnement est d’atteindre 25.000 MW de puissance installée en 2020.
Le mois de juin ayant été « peu venté comparativement aux mois précédents », la production moyenne des éoliennes françaises a atteint 798 MW environ, soit seulement 16% de la puissance du parc.
La production d’électricité des éoliennes hexagonales a fortement varié au cours du mois en fonction de la force des vents, passant de 17 mégawatts le 5 juin à 2.923 MW dix jours plus tard. Le 16 juin, à 04H00 du matin, elle a permis de couvrir 6,8% de la consommation française.
Fin de citation.
Comment assurer une continuité de la fourniture dans de telles conditions ? Alors il faut interconnecter à mort.. et au passage plein de nouvelles lignes de transport.
Ce qui est dangereux pour l’homme c’est « le manque d’énergie » tel a été la conclusion d’une conférence de toubibs à Paris axée sur le thème « Energie et santé ».
@Lionel,
Si je me souviens bien, c’est vous qui m’avez conseillé la lecture du forum « décroissant » où des émigrés du forum oléocène discutent le bout de gras sur ce qu’il faut retenir d’oléocène qu’ils ont quitté.
C’est fort instructif, après des séjours de quelques années sur ce forum consacré au PO, quelques 150 participants actifs, les émigrés conservent le souvenir de deux intervenants dont moi. Pour remonter mon ego il n’y a rien de tel.
C’est bien vous qui verriez mon « égo décroissant », mais vous n’y contribuez pas..
Je ne veux pas minimiser les victimes, mais compter les victimes à la façon du révéré et défunt Pr Nestérenko qui annonçait en février 2008 20 millions de morts sur la zone de l’ex-URSS, avouez que je ne peux marcher dans le dénombrement. Plus personne ne serait mort naturellement sur la période de 22ans!
Nesterenko a été un pilier du support de la pensée antinuc, une justification qui se serait value être « scientifique », comme le Pr Bandazhevski.. où est-il passé celui-la avec l’institut qu’il devait monter avec l’appui de la Criirad ?? L’homo soviéticus a disparu ??
http://www.cawa.fr/arrivee-en-france-du-pr-bandazhevsky-article0047.html
Alors dans ce cas il faut remettre en cause la relation linéaire sans seuil, et s’il y a un seuil à cette loi et bien vous retombez à des valeurs très faibles de mortalité. Je pense avoir expliqué la RLSS ici :
http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech
Si vous avez une autre interprétation, expliquez s.v.p.
Que vous le vouliez ou non le nucléaire le plus dangereux en France a été et est le nucléaire médical, depuis les sur-irradiés d’Epinal et de Toulouse, en passant par un bagagiste de Charles de Gaulle manipulant un colis éventré de radioisotopes. Et le nucléaire médical est de loin le plus dangereux, car les hôpitaux dans les villes..
Vous dîtes que je veux décrédibiliser la Criirad..
Alors donnez moi la contre-explication qui va bien à l’exemple que j’ai donné de leur intervention dans le docu d’ARTE sur les déchets nucléaires ??? S’ils sont crédibles, ce doit être très simple.. J’attends votre docte pensée.
J’avoue que la Criirad me fait bien rire.
je fais marrer les lecteurs ici comme le souligne Ourse, j’ai bien le droit de rigoler de la Criirad et de l’expliquer..
@Joe le Bug,
Est-ce que les accidents ne sont pas possibles ? Si, ils sont possibles, c’est pourquoi le problème est enfermé dans une « boite ». BP dans le golfe du Mexique essaie de mettre une boite maintenant…La différence c’est que les Soviets n’avaient pas jugé bon de construire une « boite », et en plus de coller quelques centaines de tonnes de graphite (carbone) pour entretenir le feu.
mais la spécialité des Russes, je vous ai donné un autre exemple ici :
http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.html et personne n’a relevé, commenté..
On va cherché ce que je dis, ce que l’on pense de moi sur d’autres forums, mais lorsque je sort une information qui à mon avis est essentielle à la compréhension de la science soviet.. rien.. ça coule comme sur une vitre.. Par contre faire des estimations de morts virtuels ou stochastiques, et autres élucubrations.. ça vient tout seul..
Tout est menace, oui, bien sûr, les barrages aussi sont menaces, les voitures sont menaces, le gaz est menace qu’il soit méthane ou bio-gaz c’est toujours la même chose. Et les éoliennes c’est « de temps en temps » voir la brève placée en copie plus haut.
En ce qui concerne les transports nucléaires, il y a les quelques milliers de transports d’isotopes par voiture, avion quotidiennement, et là aussi, personne ne veut en parler, ça coule comme sur une vitre.
Et il y a les transports « lourds », je vous mets une petite vidéo de 5 minutes pour vous donner une idée de ce qui est envisagé.
http://www.dailymotion.com/video/x870wl_essais-sur-des-conteneurs-nucleaire_tech on pourrait attendre le même souci pour les transports de chlore ou de pyralène.. mais non, et personne ne proteste.
A propos des transports, à votre avis, quel est l’accident de transport que les responsables craignent le plus avec des colis de 100 tonnes ? Je ne pense pas avoir posé la question.
Ce message est long, mais je voulais répondre point par point.
Ceux qui sont arrivés au bout, je leur adresse mes sincères félicitations et ma gratitude.
Bonne nuit.
@+
@Maris,
J’ai cherché plus d’info sur cette centrale hydrogène, je vous fais un copier-coller avec plus d’infos et en français:
Citation :
Italie: le groupe Enel inaugure une centrale à hydrogène près de Venise
FUSINA (Italie) – Le groupe italien Enel a inauguré lundi près de Venise une importante centrale électrique à hydrogène, la « première au monde » de cette dimension, représentant un « premier pas » dans le développement de cette source d’énergie propre qui n’est pas encore compétitive.
Cette centrale « est la seule au monde en mesure de produire de l’énergie dans cette quantité en utilisant de l’hydrogène », a déclaré le directeur général d’Enel, Fulvio Conti, au cours de la cérémonie d’inauguration.
Cette centrale se situe à Fusina (nord-est) dans le même complexe qu’une immense centrale du groupe fonctionnant au charbon.
L’hydrogène, qui y est utilisé, est un résidu du raffinage d’hydrocarbures réalisé dans un pôle pétrochimique situé à quatre kilomètres.
La puissance de cette centrale, qui n’émet pas de CO2, est de 16 mégawatts et sa production sera de 60 millions de kilowatts/heure par an, ce qui permettra de fournir de l’énergie à environ 20.000 foyers en évitant l’émission de plus de 17.000 tonnes de CO2 par an.
La phase expérimentale de la production avait commencé en août 2009 et la centrale, qui a nécessité un investissement de 50 millions d’euros, est désormais totalement opérationnelle.
Selon M. Conti, cette centrale « n’est pas une solution pour une large utilisation de l’hydrogène destiné à produire de l’énergie, mais la première étape d’un parcours qui nous conduira au cours des prochaines années à un développement significatif ».
Il faudra « malheureusement des décennies » pour que la production d’énergie à partir de l’hydrogène, qui est actuellement « cinq à six fois plus chère » que la production dans une centrale thermique classique, soit réellement compétitive, a-t-il souligné.
« Mais est-ce une raison pour arrêter d’investir ? Non », a poursuivi M. Conti, se disant « confiant » dans le fait que « notre technologie nous permettra de développer cette importante source d’énergie » dans l’avenir.
Le groupe pétrolier britannique BP s’est lui aussi lancé dans le développement de centrales à hydrogène. Une centrale développée à Abou Dhabi avec la société locale Masdar doit entrer en activité en 2014 et une autre en Californie, développée avec le groupe minier Rio Tinto, en 2015.
(©AFP / 12 juillet 2010 15h31)
Fin de citation.
Le seul problème c’est qu’ils obtiennent leur hydrogène avec des rédidus pétroliers.. ce qui n’est qu’un pis-aller.
C’est le problème chronique de la pollution des voitures. Pour diminuer la pollution en ville on fait des carburants plus légers, plus propres..
Et l’on concentre la pollution sur les sites des raffineries quitte à obtenir ensuite des produits dont on ne sait que faire, et qui balladent de par le monde. Ce que balladait l’Ericka et le Prestige… Seuls les Turcs acceptent de brûler ces cochonneries dans leurs centrales, pollution maximale exportée…
Mais une centrale hydrogène, ça fait bien.. c’est typiquement du « greenwashing ».
@+
les explications de krolic sur cette réalité ,nous permet quand meme,de comprendre les enjeux actuels.Quoi qu’il en soit ce n’est pas demain que les centrales disparaitront.Mais les énergies renouvelables devrait peu a peu prendre le pas.
@Krolik. Mon intervention sur les cancers se voulait générale, pas seulement en rapport avec la radioactivité. Je réitère cependant : les cancers sont plus nombreux chez les vieux, mais aussi chez les jeunes et ce dans des proportions plus grandes. Ni le temps, ni l’envie (ce n’est pas vous) d’aller plus loin pour le moment. Pour ma part, je serais assez intéressé par les aspects géographie de la santé et la spatialisation des cancers en France, je suis preneur de liens. Après tout, c’est aussi, potentiellement au moins, en rapport avec la qualité de l’environnement…
Un mot de plus. Vous avez tendance, malgré vous peut-être, à tuer le débat en utilisant des termes que celui qui n’est pas spécialiste ne connaît pas. Je sais bien que vous pourriez faire pire, mais quitte à allonger (encore) un peu (plus) vos messages, il y a moyen de contourner cet écueil et de se faire comprendre de tous : tout le monde n’est pas versé dans la physique nucléaire ou les statistiques inférentielles !
ah, bon? green washing?
je dois dire que mes origines ritales) latines et l’histoire (ingénieurs de la renaissance, génie du peuple des villes italiennes) font que j’ai un a priori favorable…maintenant ces domaines ne sont pas de ma partie.
Précision, je n’ai pas été clair, je pense : c’est la progression des cancers chez les jeunes qui est plus importante que celle des cancers chez les vieux, de l’ordre du double si mes souvenirs sont bons. Il y a bien sûr plus de cancers dans les âges avancés…
@Hacène,
Oui il est difficle de faire de la vulgarisation lorsque l’on n’est pas spécialiste de la communication.
Effectivement j’ai du parler de termes comme les lois de Fischer et de Gauss. J’espère que le lectuer aura compris qu’il y a un problème d’ampleur de l’échantillonnage.
Ca fait toujours des messages de réponse très long, car dès que l’on prononce le mot « nucléaire » l’antinuc de service balance : les déchets, les cancers, tchernobyl, La hague, sellafield, TMI, le stade de Gueugnon, l’enrichissement en Russie, les transports, la bombe, les trafics…etc.. en quelques mots. Un vrai patchwork !
Et si l’on veut essayer d’être complet et de répondre point par point ça fait des messages à rallonge.
Mais s’il y a des mots qui sont en-dehors du champ de compréhension n’hésitez pas à les souligner. J’essaie pourtant de rester très « basique ».
@+
D’après le Pr.Dominique Belpomme 3 cancers sur 4 sont liés à notre environnement.
Et le cancer chez l’enfant (moins de 15 ans) augmente de 1% par an.
source : http://www.lesherbiers.fr/actualites/3003-pr-belpomme-3-cancers-sur-4-lies-a-notre-environnement.html
D’après un rapport de l’INSERM (2007 il me semble) il y a eu une augmentation de 65 de l’incidence du nombre de cancers en relation directe avec notre environnement en 20 ans.
Dont 30% dus à un vieillissement de la population, un meilleur suivi médical etc.
Ça fait quand-même 35% d’augmentation à cause des déchets toxiques, de l’air pollué, des canceropoles bâtis sur des décharges nucléaires, des pesticides…)
Une solution :
http://fr-fr.facebook.com/photo.php?pid=3272615&op=2&o=all&view=all&subj=19231487252&aid=-1&oid=19231487252&id=701976333
Presse et journalistes contre les impostures:
http://www.terra-economica.info/Le-cas-Allegre-l-appel-commun-des,11440.html
@Hacène
,
Justement, avant-hier le Figaro publiait des commentaires sur une étude des cas de cancers sur 38 communes autour de Tricastin.
http://www.lefigaro.fr/sante/2010/07/11/01004-20100711ARTFIG00211-nucleaire-pas-de-surnombre-de-cancers-pres-du-tricastin.php
Des trucs bizarres, augmentation du nombre de cancers du pancréas chez la femme, mais diminution du nombre de cancers du sein !!
Et dans tous les cas, pas assez de cas pour que ce soit significatif..
L’étude épidémiologique est un art très difficile.
@+
@Lionel,
Le problème c’est que le Pr Dominique Belpomme a le seul à le dire..
Le Pr Tubiana ne met pas l’accent sur les cancers des jeunes, mais il parle des cancers dus aux pollutions à la fin de la vidéo dont j’ai donné le lien plus haut.
Ce qui ne veut pas dire d’ailleurs que Belpomme a tort.
Dans ses conférences il en oublie de parler du tabac et de l’alcool, ce qui fait que les gens d’American Tobacco et les alcooliers se frottent les mains.
En fait ce sont surtout les pesticides et nitrates qui l’inquiètent.
Mais la relation au nucléaire de Dominique Belpomme est toute particulière.
Son père Maurice Belpomme était le PDG d’une société « SODETEG » filiale de la Thomson, filiale dévouée au service du CEA-Direction des applications militaires. Gestion des contats en France, au Sahara, architecte industriel des tirs etc..etc..
J’ai bien connu cette société, et une journaliste de FR3 Myriam Metaoui m’a contacté l’année passée, elle voulait faire une émission sur le thème des « souvenirs » que la France avait laissés en Algérie : les mines de la ligne Morice, les essais nucléaires et quelque autre sujet du même type.
Je lui ai proposé de prendre contact directement avec Maurice Belpomme, 94 ans,(le nucléaire ça a l’air de conserver, on l’avait vu torse nu à l’époque tirer des câbles au Sahara) ou alors si pas possible, son fils Dominique le cancérologue. Comme cela le Professeur pourrait faire acte de repentance familiale avant de faire repentance nationale.
Je n’ai plus entendu parler de cette émission, pas plus que de la journaliste…
@+
rapport allemand sur les cancers pres des centrales,etat des lieux des centrales,rapport interne EDF,publié dans reseau SDN,affligeant,Auxons,Villesurterre,etc, la poubelle des dechets radioactifs,etude sur la Garonne radioactive ,il y a des milliers de rapports internes la dessus,Areva,EDF, et les anciens qui y bossaient qui,temoignent et vont en justice,etc………..les gens qui sont malades ils causent mister Krolick,y causent…………………
@Ourse,
Maius je connais bien le rapport de l’Université de Darmstadt, j’en ai parlé.
Les rapports internes EDF publiés par SDN, passez moi les liens s.v.p.
La Garonne radioactive, contaminée par de l’iode 131, j’ai vu, encore uune ânerie de la Criirad, vérification faite, l’iode sort de l’hôpital de Montauban..Toujours le nucléaire médical, et personne ne relève.. ça glisse come sur une vitre.
Mais vous devez me donner les raisons objectives et/ou statistiques qui vous conduisent à affirmer qu’il y aura « un tchernobyl » en France d’ici 2012.
Par « un tchernobyl » je traduis par un « INES-7 »..
Ou alors ce n’est qu’une clameur qui tient de la religion bien ancrée ?
@+