Les gaz de schistes annoncent-ils une révolution ?

Je vous ai parlé il y a quelques semaines des gaz de schistes. Plutôt, j’ai reproduit un article que j’avais écrit pour Charlie-Hebdo (voir ici). Si j’ai mis un point d’interrogation au titre du papier d’aujourd’hui, c’est bien entendu par précaution. N’étant nullement devin, ni ne souhaitant faire semblant, je ne suis pas certain de ce que j’écris. Mais de très nombreux éléments convergent vers un constat : la découverte de gisements – réels ou potentiels – de gaz de schistes un peu partout paraît devoir changer la donne énergétique mondiale.

D’ores et déjà, les États-Unis sont en train de se libérer à grande vitesse des importations massives de gaz naturel en provenance de pays instables ou même hostiles. Certains disent que ces « gaz non conventionnels » piégés dans des couches géologiques argileuses représentent au moins quatre fois les réserves de gaz jusqu’ici connues. Et c’est pourquoi des permis d’exploration sont accordés partout où ils sont demandés. En France, comme je l’ai écrit ici, Total, GDF Suez et des compagnies américaines ont déjà reçu une autorisation signée Jean-Louis Borloo. La zone la plus prometteuse se situerait en Ardèche, mais il en est bien d’autres.

Ce qui commence est assurément une bagarre mondiale d’une ampleur inédite, car elle touche et touchera au cœur de nos modes de vie. Déjà, les pétroliers affinent une propagande que l’on nous servira ad nauseam. Le gaz contribuerait nettement moins que le charbon à l’effet de serre. Ce qui est vrai, mais n’a en réalité aucun sens. Car les tenants de l’économie réelle n’ont qu’un seul but et l’auront jusqu’au bout : continuer. Continuer à produire des merdes que l’on entasse avant de les jeter. Et pour cela ajouter au pétrole, au charbon, au gaz conventionnel, au nucléaire, tout ce qu’ils trouveront à mettre dans leurs foutues machines. Aucune réduction des émissions de gaz à effet de serre ne serait alors seulement tentée. Avec les gaz de schistes, nous allons droit à un emballement de la si vaste et si complexe machine climatique. Les ordres de grandeur font que plus rien n’aura d’importance. Si vous relâchons les milliers de milliards de mètres cubes de gaz de schistes contenus sous terre, la crise climatique deviendra probablement sans issue humaine. Il n’y a aucun compromis possible avec les criminels qui préparent cette nouvelle « révolution énergétique ». Ou nous arrêterons le développement des gaz de schistes – et la tâche est herculéenne-, ou nous subirons tous une défaite historique aux conséquences incalculables. Il faut d’ores et déjà s’y mettre. Pas demain. Maintenant. Car les pétroliers arpentent déjà notre terre. Nos terres. Notre terre.

Je vous mets ci-dessous, en anglais pardonnez-moi, un article ébouriffant du plus grand quotidien économique de la planète, The Financial Times (FT). Je n’ai pas le temps de le traduire, mais il n’est guère difficile. Bien que n’évoquant qu’à l’extrême marge les problèmes écologiques posés par les gaz de schistes, il est passionnant de la première à la dernière ligne. Voilà ce que voient les maîtres du monde : la possibilité pour l’Occident de reprendre la main face à la Russie et aux pays du Sud producteurs de gaz et même de pétrole. Le titre dit tout « Les gaz de schistes changeront le monde » (ici).

Shale Gas Will Change The World

Everybody’s favourite moment in The Graduate is when the film’s hero is cornered by one of his parents’ friends. The older man’s advice to Benjamin Braddock consists of just one word – « plastics ». Something similar keeps happening to me at international conferences. I will be minding my own business, when a delegate will get up with a gleam in his eye and announce portentously – « shale gas! »

This conference chatter is a reflection of growing excitement in the US and Europe at the idea that we may have discovered a large part of the answer to one of the most vexatious problems in foreign and economic policy – energy security.

For decades, American politicians have vowed to pursue « energy independence » and to free the US from reliance on foreign supplies. Yet the reality was that America was facing a future of growing dependence on oil and gas from a variety of unstable, unfriendly and autocratic countries. Meanwhile, the European Union has become increasingly paranoid about its reliance on natural gas supplies from Russia – particularly given the Russian propensity to exert pressure on its neighbour, Ukraine, by cutting off gas supplies. Just to add to the frustrations for the US and Europe, one of the very few alternative suppliers of natural gas is Iran.

It has long been known that the US is sitting on potentially huge supplies of unconventional shale gas. But until recently, these reserves were very hard to exploit. Now, however, technological breakthroughs mean that many of the economic and technical concerns about exploiting shale gas reserves are being dealt with. Over the past three years, American production has soared. This year, the US overtook Russia to become the world’s biggest gas producer for the first time in a decade.

The result is that the shipping terminals that the US built to receive liquid natural gas from overseas are now lying virtually empty. The rise of shale gas, which can be used to produce electricity, reduces dependence on domestically produced, but dirty, coal. If cars powered by electricity or gas improve, shale gas would also reduce reliance on Middle Eastern oil.

Both the EU and China are excited by the idea that they too may soon enjoy a shale gas bonanza. Chinese foreign policy has increasingly been driven by the need to secure energy supplies. But China looks as if it may have its own shale gas reserves, and has signed an agreement with the US to look into exploiting them.

The excitement in Europe is even more pronounced. Just as North Sea oil and gas supplies are running down, the British are hoping that they may discover exploitable supplies of shale gas in Wales and north-west England. The Poles, who have their own special reasons to fear energy dependence on Russia, also think they have exploitable reserves. Radek Sikorski, the Polish foreign minister, recently visited Houston to talk to the big US energy companies about shale gas.

Even if European reserves are not as promising as some hope, the EU still stands to benefit indirectly from American shale gas. Supplies of liquid natural gas from Africa and the Gulf, which might have gone to the US, are now being redirected to Europe – reducing the Union’s dependence on Russian gas.

The geopolitical effects of all this may be already being felt. In recent months, western officials have noticed a distinctly more friendly tone in their dealings with Russia. The Russians have signed a new nuclear arms reduction treaty with the US, accepted the idea of tougher sanctions on Iran and responded to the air crash on Russian soil that killed the Polish president and his entourage with unexpected openness and sensitivity.

Some western officials attribute this change in tone in the Kremlin to the US altering its position on missile defence; others credit the growing influence of President Dmitry Medvedev. But some think that Russia is already adapting its foreign policy in response to the sharp fall in the price of gas and the shift on world energy markets.

Of course, there are shale gas sceptics. Some veterans of the energy industry point out that there have been false dawns before – miraculous new sources of energy that disappointed in the end. It is true enough that most miracle cures fail – in energy, as in most other walks of life. But it is also true that predictions in the 1970s that the world was « running out » of fuel were disproved by a combination of technological advances and new discoveries – precisely the combination offered by shale gas.

Some environmentalists are also less than delighted by the shale gas revolution. There are concerns about environmental dangers posed to groundwater by the chemicals that are used to extract the shale gas – and such fears will only be heightened by the oil spill off the coast of Louisiana.

In the short term, increased use of gas will make it much easier for the US and Europe to cut emissions of carbon dioxide, because gas is much less polluting than coal. On the other hand, shale gas is still a fossil fuel and produces greenhouse gases. For those environmentalists who dream of a future powered by windmills and solar panels, the dash for gas is a distinctly mixed blessing.

Of course, shale gas cannot be a complete answer to the west’s energy security problems – far less to climate change. But in a world that is not short of bad tidings at the moment, shale gas is a welcome piece of genuinely good news.

Copyright 2010, Financial Times

25 réflexions sur « Les gaz de schistes annoncent-ils une révolution ? »

  1. Plus ça vas ,plus l’argent devient une addiction et rend fou les gens.ruiné l’avenir du monde et désiré d’une rage folle faire tourné cette machinerie a tout prix,relève de la démence.tout ces dirigeant,et décideurs sont fou.je lit en ce moment beaucoup de littérature russe du 19 eme siècle,comme tolstoi,et on a l’impréssion qu’a l’époque les gens se remèttaient plus en question ,en tout cas certains s’intèrrogeaient;comme par exemple, si l’homme n’aurait pas a répondre de ces crimes tout ou tard.tolstoi voulait déja imaginé une révolution des esprits,en pensant par soit meme,et de lutter ensemble contre tout pouvoirs perverties.Ils avait aussi a l’époque deviné le cercle vicieux que peut entrainer l’argent.A notre époque (difficile de savoir vraiment pour avant),les gens pensent comme des moutons.

  2. Après les nécro-carburants, l’éthanol, l’hydrogène, les tar sands du Canada, la star de l’année : le gaz de schiste !
    Harro sur les gaz de schiste ! Et en avant pour les extractions à tout va !!
    Tu as raison : « Le gaz contribuerait nettement moins que le charbon à l’effet de serre. Ce qui est vrai, mais n’a en réalité aucun sens. Car les tenants de l’économie réelle n’ont qu’un seul but et l’auront jusqu’au bout : continuer. Continuer à produire des merdes que l’on entasse avant de les jeter. Et pour cela ajouter au pétrole, au charbon, au gaz conventionnel, au nucléaire, tout ce qu’ils trouveront à mettre dans leurs foutues machines. Aucune réduction des émissions de gaz à effet de serre ne serait alors seulement tentée. »
    Avec une source comme le « Financial Times » on est en droit de se demander si ce n’est pas un nième leurre des lobbies pétroliers pour détourner l’attention du bon peuple problème du peak oil… Rien ne va hélas (?) continuer « comme avant ».

  3. Eva,

    Ce n’est pas un leurre. C’est une réalité en marche. Si les prévisions confirment ailleurs ce qui se passe déjà aux États-Unis, il n’est pas exclu que la notion de peak oil soit remise en cause. Car il y a aussi du pétrole de schiste.

    Fabrice Nicolino

  4. En parlant de nécro-carburants (@eva), j’ai appris il y a peu que le syndicat agricole dominant (FNSEA) technoscientiste dans sa course en avant dans le productivisme et son injonction à trouver sans cesse de nouveaux marchés pour compenser la perte de valeur due à l’industrialisation, pour continuer à tout détruire et polluer, compte et va utiliser les surfaces laissées jachères pour cultiver intensivement des agro-carburants, appelés alors cultures énergétiques pour ne pas heurter l’opinion.

    Leur but est de mettre 10% d’agro-carburant dans les pompes d’ici 2020.

    Cela en partenariat avec PSA : http://www.fnsea.fr/sites/webfnsea/actu/comm/2010/09
    /100930sbi_psafnsea.pdf

    Sur leur site de propagande tout y est : foi dans le progrès, chantage à l’emploi, chantage au retard (dans la connerie) par rapport aux autres pays, mesonges.

    Ce qui est une honte c’est qu’on leur permette d’appeler une culture intensive à base de pétrole une jachère.

  5. Le vrai combat est en amont, avant que l’on se mette à exploiter cette pauvre Terre bien maltraitée déjà. Le vrai combat, c’est convaincre les pays riches et nantis d’arrêter de surconsommer tous ces gadgets inutiles qui ne vivent que l’espace d’une mode ou d’une tendance.
    Vaste programme…

  6. Au lieu de développer les économies d’énergie, les agrocarburants, le gaz et le pétrole des schistes, nous font reculer pour mieux sauter dans le gouffre.
    PS Il faut environ dépenser 2 TEP de gaz pour l’extraction d’une TEP de pétrole issue des sables bitumineux du Canada,(sans parler de la déforestation et de la pollution de l’eau). Quel est le coût énergétique de l’extraction d’une TEP de gaz des schistes.

  7. Quand je parlais de « leurre » je suis allée trop vite… Bien sûr, pendant quelques temps, tout un pan de l’industrie va se tourner vers cette nouvelle « manne ». Mais, d’après ce que j’ai compris sur le sujet, ces énergies non-conventionnelles sont très chères à extraire/transformer, beaucoup moins « parfaites » que le pétrole pour les usages que nous en faisons et deviennent rapidement peu rentables donc peu viables à moyen/long terme. C’est ce que pointe Philou à propos des sables bitumeux du Canada. Le côté leurre de cette info c’est qu’en s’agitant sur les gaz de schiste on peut continuer à masquer la réalité du peak oil, voire même faire douter de sa pertinence. Les gaz de schiste sont du pétrole non-abouti – il y a donc belle lurette que les ingénieurs les connaissent. S’ils s’y intéressent maintenant c’est précisément parce qu’il n’y a plus tant de merveilleux pétrole à se mettre sous la dent. Ce qui continue d’être en marche c’est la non-remise en question du système et donc l’avancement à vitesse grand V de la destruction.

  8. Toutes ces questions me semblent tournicoter autour du même problème : une foule de plus en plus importante -à des degrés divers- semble consciente de l’urgence qu’il y a à agir.
    Mais que peuvent-ils faire ? Le cercle est vicieux : pas de pétrole, alors pas de voiture. Pas de plastique alors pas d’emballages, pas d’emballages alors pas de supermarché, pas de supermarché pas de nourriture. Pas de produits chimiques alors pas de vêtements “traditionnels”, pas de vêtements alors on se gèle en hiver. Je continue ?
    Non bien sûr. Agir selon ses principes pour les écologistes convaincus, c’est s’exclure de la société, c’est vivre dans une yourte dans les Pyrénées, hors du monde. Peut-on demander ça à chacun ? Combien le font ?
    Mais peut-être y a-t-il une autre solution. Après tout, si les industriels vendent de la merde, c’est qu’on est assez gentil pour les acheter. Pas d’achats, pas de ventes, pas vrai ? La solution, en un mot : le boycott.
    Si tous les gens qui se prétendent écolos étaient prêt à boycotter les produits Nestlé jusqu’à ce qu’ils retirent les OGM de leurs recettes, on se marrerait moins pendant les conseils d’administration !

  9. @Titounet,

    « Agir selon ses principes pour les écologistes convaincus, c’est s’exclure de la société, c’est vivre dans une yourte dans les Pyrénées, hors du monde »

    Bien qu’entièrement d’accord avec la proposition de boycott de la grande distribution puisque celle-ci repose sur l’industrie (1), qui est intrinsèquement capitaliste et fonctionne au développement des inégalités et de l’exclusion tout en générant une montagne de déchets et de gaspillage, je ne suis en revanche pas d’accord avec le cliché yourte / autarcie.

    L’idée est d’avoir des modes de vie différents et potentiellement généralisables et se réapproprier individuellement et collectivement de l’autonomie en sortant progressivement de l’économie (2).

    (1): D’ailleurs industria (du latin) signifie activité secrète ce qui ne préfigure rien de bon sur les marchandises qui en sortent frelatées à souhait…
    (2): des pistes ici : http://sortirdeleconomie.ouvaton.org/

  10. bah et puis meme ce n’est pas l’horreur de vivre dans une yourte ,ou une caravane comme les gitans?eux le font bien.De toute façon il faut bien repenser le monde.

  11. Lionel,

    C’est raisonnable ce que tu me réponds, mais je maintiens qu’un mode de vie généralisable (même théoriquement) qui ne reposerait pas au moins en partie sur les produits de grande consommation reviendrait à quitter la société.
    Il est d’ailleurs intéressant que nous ayons cette conversation par ordinateurs interposés. Électricité, métaux, plastique…
    Comment adopter un mode de vie peu ou pas polluant, véritablement durable, tout en restant dans la société ? Rien que le fait d’avoir un emploi génère des contraintes sur lesquels on n’a pas prise…
    Je ne voulais pas être vexant à propos de la yourte, mais je maintiens : aucun d’entre nous, n’est capable de vivre selon ses principes (nous utilisons tous des ordinateurs). Et même à supposer que certains soient capables de se « réapproprier […] de l’autonomie en sortant progressivement de l’économie », combien voudront/pourront le faire ? Il y a urgence ou il n’y a pas urgence ?
    Il me semble qu’il serait plus simple, plus raisonnable et plus généreux d’essayer de faire en sorte que cette société soit habitable durablement. Or, pour que cela soit possible, il faut pouvoir consommer -osons le mot- sans détruire son espace vital.
    Comment s’organiser pour que faire ses courses, travailler, se déplacer ne soient pas des conduites irresponsables ? il suffit de lire Fabrice pour constater que ce ne sont pas les mouvements politiques ou associatifs habituels qui vont créer ce monde là…

    Par contre, que dirait Microsoft si tous les sympathisants écologistes n’achetaient plus un seul de leurs produits tant qu’ils ne proposeront pas un ordinateur quatre fois moins énergivore ? Qui se retrouverait en position de force ?

  12. « Comment s’organiser pour que faire ses courses, travailler, se déplacer ne soient pas des conduites irresponsables ? »

    Faire ses courses ailleurs qu’en grande surface, au marché, jardiner collectivement et travailler le moins possible, utiliser les transports en commun, ne pas avoir de téléphone portable ni de télé c’est déjà pas mal.

    La technique n’est pas un simple outil, elle façonne un monde, des sociétés.

    L’informatique, 3è révolution industrielle a entraîné un changement des plus total de société.

    Ainsi nous ne sommes pas dans la société d’avant l’informatique et d’Internet avec, juste comme ça l’informatique et Internet en plus.

    Mais nous sommes bien dans la société des écrans, de l’informatique et d’Internet avec des femmes/hommes aux modes de vie de plus en plus atomisés (individualisés), robotisés et que l’on veut faire rentrer dans un monde-travail-machine.

    Prétendre s’organiser collectivement est une gageure (comme le dirait PMO, autant essayer de faire à un poisson la promesse de respirer hors de l’eau) et à mon sens c’est d’abord le travail qu’il faut réduire drastiquement pour ceux qui peuvent afin d’améliorer la condition des exclus, diminuer sa dépendance à la consommation, à l’industrie, aux grandes surfaces, à la bagnole, aux médicaments…

    Concernant la contradiction apparente militant / informatique :

    – PMO : Rendez-nous notre objet d’aliénation favori :
    http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=111

    – Les argumentocs, p.15.
    http://www.les-renseignements-genereux.org/var/fichiers/brochures-pdf/broch-argutocs-20080217-web-a5.pdf

  13. Je voulais dire :

    « Prétendre s’organiser collectivement sans ordinateur ni Internet est une gageure… »

    Cela ne veut pas dire que l’on ne souhaite pas s’en passer par la suite, ou bien n’avoir qu’un usage collectif et minimum.

  14. Lionel,

    Ce document qui liste arguments et contre-arguments est un vrai bonheur ! je te remercie de l’avoir porté à ma connaissance.
    Cependant, j’espère que tu ne penses pas que j’emploie ces « lieux communs » comme des armes pour critiquer des initiatives individuelles comme celles que tu sembles encourager. Cette idée est à l’opposé de ma démarche. Je ne cherche en aucun cas à décrédibiliser les partisans du travailler moins, consommer moins, vivre autrement. En aucun cas ! Je ne reproche à personne d’utiliser un ordinateur. Je constate juste que ce n’est pas raisonnable.

    Ce que j’essaie de dire peut se résumer comme ça :

    1/ Même les partisans les plus convaincus (ou du moins presque tous) ont tout de même des mode de vie irresponsables. Des membres de ma famille, des amis proches sont dans ce cas. Ils n’ont pas de voitures, ni de téléphones, ni de télé. Ils mangent ce qu’ils achètent dans des magasins responsables, et ainsi de suite. Cependant, ils travaillent dans des sociétés qui se moquent bien de leurs avis. Leurs enfants vont dans des écoles qui se moquent bien de leur avis, ils consomment ordinateur et énergie comme si de rien n’était. Ils font partie d’un monde qui oblige à tenir des conduites irresponsables.

    2/Et tous les autres ? Va t-on attendre que le dernier poisson ait disparu des océans ? Que toutes les terres soient polluées à la racine ? Que l’air pur s’achète en supermarché ? Parce qu’il est tout de même clair que 2 milliards de consommateurs effrénés arriveront bien vite à ce résultat. Doit-on être satisfait d’avoir un comportement responsable et mépriser tous les autres ? Si mon mode de vie est durable dois-je oublier que les autres 2 milliards de consommateurs riches, détruisent le monde ? Parce qu’il est clair que si nous attendons que ces deux milliards d’acheteurs changent du tout au tout leur habitudes, il ne restera plus grand chose à sauver ! Nous le savons, ils ne changeront pas.

    Ce qu’ont compris les gens comme toi, c’est que toutes les décisions d’achat impliquent un vrai choix moral. Mais ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi on ne tire pas les conclusions de cette si puissante idée. Combien parmi ces 2 milliards seraient prêt à embrasser cette logique si on leur offrait la structure adaptée ? On ne leur demanderait pas de réviser toutes leurs idées sur le sens de la vie, mais juste de voter avec leur porte-monnaie ! Les produits Unilever utilisent des phosphates, alors on n’en achètera plus tant qu’ils n’auront pas changé leur formule. Point. Et dès que c’est fait on passe à autre chose. Nestlé utilise des OGM, qu’à cela ne tienne, il y a 52 semaines par an !

    Cela ne serait-il pas plus efficace que les autres modes d’action à notre disposition ? Les moyens d’action classiques ne se sont-ils pas révélés inefficaces ?

  15. Titounet, tu as raison. Le bpycott est une arme formidable, mais les consommateurs s’en foutent. Consommer autrement, ça veut dire réfléchir, voir les choses en face et les remettre en question. Or, la plupart des gens en sont incapables. Voir l’exemple de l’obésité : les gens sont très bien informés mais ils ne veulent pas changer leurs habitudes. Alors…

  16. @titounet
    « Les produits Unilever utilisent des phosphates, alors on n’en achètera plus tant qu’ils n’auront pas changé leur formule.
    Point. Et dès que c’est fait on passe à autre chose. Nestlé utilise des OGM, qu’à cela ne tienne, il y a 52 semaines par an !  »

    Nestlé et Unilever n’existent que dans le monde de la grande distribution.

    En fait ce serait plutôt consommer le moins possible , faire en sorte de ne pas avoir à gérer Nestlé et Unilever mais s’en libérer, et se désamarrer de l’industrie et de l’agro-industrie en n’allant plus du tout en grandes surfaces et en remplaçant certaines pratiques.

    C’est une sorte de désintoxication en fait.

    La récompense est que ça revient 4 fois moins cher car on achète 4 fois moins de produits même s’ils sont un peu plus chers et donc on peut travailler moins.

    Il existe des solutions (cendre, grand ménage de Raffa(1)), cuisiner)

    1 : http://raffa.grandmenage.info/post/2006/01/12/Livret_____Le_Grand_M%C3%A9nage_____Versions_finales

  17. désolée, mais c’est pas très réjouissant:
    l’interdiction d’un OGM par un Etat membre évoquant des raisons éthiques pourrait être invalidée par la CJUE, estiment des juristes du conseil de l’Union. »
    je vais rechercher le lien

  18. Lionel d’accord avec toi, on peut avoir un mode de vie soutenable sans pour autant vivre comme un ermite, diviser les produits de consommation courantes et sa facture énergétique par 3 ou 4 est possible, un bémol subsiste, la bagnole. Quand la voie ferrée qui passait près de chez toi a été supprimée il y a une trentaine d’années et que la gare la plus proche est à plus de 20 km avec 2 ou 3 trains par jour dans chaque sens, tu reste dépendant bien qu’il soit possible de réduire ses déplacements..

  19. C’est vrai.

    On a alors ce que l’on appelle un ‘deadlock’ : Les utilisateurs disent qu’il n’y a pas assez de trains oucars ou que les horaires ne correspondent pas et de leur côté les transports en commun disent qu’il n’y a pas assez d’utilisateurs pour rajouter des trains ou cars.

    Depuis 4 ans j’ai réussi à ne plus utiliser la voiture pour aller au travail et je suis passé à mi-temps, et je m’en sors mieux financièrement.

    A la campagne (je l’ai testé 7 mois), il est souvent possible de faire du stop ou du covoiturage (et c’est de plus en plus facile jour après jour puisqu’on est reconnu) si pas de cars ou trains mais, et là j’insiste, il faut se récompenser en passant temps partiel ce qui donne la motivation et permet de ne pas avoir tous les inconvénients de la société de voitures, sans la voiture.

    Puisqu’on retrouve énormément de temps libre et une prise sur sa vie.

Répondre à slider Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *