Promis, je vais tâcher de ne pas vous assommer de mauvaises nouvelles. Il n’y aurait pas à chercher loin, vous le savez. Mais avant d’en arriver où je souhaite, je me dois de vous signaler deux faits, très brutaux.

Le premier concerne l’Antarctique, ce continent de l’extrême sud qui commande en partie le climat de la planète et le niveau des océans mondiaux. Une équipe du Jet Propulsion Laboratory de la NASA vient de publier une étude fracassante, le mot n’est pas trop fort, dans la revue Nature Geoscience. La conclusion est simple : ça fond. Beaucoup plus vite que prévu. L’estimation parle de 192 milliards de tonnes (Gt) en 2006, cette fonte étant concentrée dans la partie ouest de l’Antarctique.

Le second touche l’Arctique, le nord donc, dont le réchauffement est deux fois plus rapide qu’ailleurs sur terre. En 2007, la fonte de la banquise a battu un record amplement historique. En septembre, les glaces ne couvraient plus que 4 millions de km2 de l’océan, en recul de 23 % par rappport au niveau le plus bas, enregistré en 2005. Le si fameux passage du Nord-Ouest a pu être emprunté pendant cinq semaines par les navires, en août et même en septembre : du jamais vu. Même constat au Groenland.

Alors ? Ce n’est pas rigolo, car ce qui se cache derrière ces phénomènes, c’est que les prévisions officielles, pourtant sinistres, sont bien trop optimistes. Le Giec, ce groupe de spécialistes internationaux du climat, produit depuis vingt ans des rapports peu à peu démentis par l’évolution réelle de la crise.

Où allons-nous ? Je ne le sais pas plus que vous, mais nous y allons de plus en plus vite. Bien entendu, ces craintes majeures mettent en mouvement des millions d’êtres humains. Pour le meilleur souvent, mais pas toujours, il s’en faut. Car la mobilisation en cours crée aussi, dans son sillage, quantité de niches, postes et hochets de toutes sortes.

C’est fatal, nul n’y peut rien. Comités Théodule, instituts machin-chose, commissions, bureaux, expertises, commentaires à la télé ou à la radio, jetons de présence, etc. Je le répète, c’est inévitable. Mais pour être sur la photo, pour être considéré, pour être accepté par la machine dominante, il faut donner des gages de bienséance. Encore heureux ! Imaginez qu’un écologiste vienne en direct condamner en bloc l’économie, la marchandise et l’aliénation. Cela ferait désordre et, notez, cela ne s’est pas encore vu. Sauf pour d’expresses raisons de folklore.

En revanche, on trouvera toujours des Pierre Radanne et des Dominique Voynet. Si je prends ces deux noms, qu’on me croie ou non, ce n’est pas par détestation. Non. Radanne (https://fabrice-nicolino.com), que je sache du moins, est un homme honnête, et sincère. Voynet, de son côté, même si je l’ai souvent secouée, vaut largement d’autres politiques. Ce qui n’est pas sous ma plume, il est vrai, un très grand compliment.

Radanne est devenu un expert « vert ». Qu’on invite et qu’on reçoit. Que les patrons tutoient. Qui tutoie les patrons. Mais pour en arriver là, bien entendu, il lui aura fallu polir son propos, arrondir les angles et finir par admettre que les solutions peuvent être trouvées dans les marges du système. D’où cet incroyable soutien à la voiture indienne Tata, sur quoi je ne reviens pas.

Voynet, de son côté, entendait faire carrière. Depuis quand ? Est-ce que je sais ? Une chose est sûre, il lui fallait adapter son discours. Car les socialistes qui lui ont offert son poste de sénatrice n’auraient pas dealé avec une écologiste véritable. Laquelle n’aurait d’ailleurs rien demandé.

Ce processus est vieux comme le monde, et ne m’émeut plus guère. Pour ne prendre qu’un exemple, le mouvement socialiste, entre 1880 et aujourd’hui, n’a cessé de perdre, génération après génération, ses plus fougueux partisans. L’on commençait par hurler : « Mort à la guerre ! », et puis l’on se retrouvait dans un gouvernement anti-boches, sous la conduite de Clemenceau. Ou bien l’on parlait jusqu’à l’ivresse de révolution sociale – le cas Mollet – avant que de couvrir la torture de masse en Algérie.

Non, rien de neuf. Mais ce qui reste essentiel, selon moi, c’est de distinguer. De très nombreuses personnes sont sincèrement à la recherche d’une voie. Et parmi elles, quantité dont je me sépare, par des points essentiels de mon itinéraire ou de ma pensée. De cela, je me moque bien, je vous le jure.

Car ce qui compte, c’est la vérité. Ou la cohérence, pour reprendre le nom d’un formidable réseau créé en Bretagne par un homme que j’admire, Jean-Claude Pierre. Le réseau Cohérence rassemble 140 associations de cette seule région, autour d’un objectif central de « développement durable et solidaire ». Je ne crois pas au développement durable, et pourtant j’applaudis. Jean-Claude, à mon sens, prépare le terrain aux mutations majeures qui sont devant nous. Il parle aux élus – de droite ou de gauche -, aux patrons, aux syndicats, aux paysans même. Et les incite à bouger. Et leur montre, conduisant des délégations en Allemagne ou en Suisse, le mouvement réel en marche.

A Lorient, il est parvenu, avec une poignée d’amis, à stopper un projet de barrage sur le Scorff, et à convaincre la mairie d’installer un chauffage au bois pour tous les équipements publics. Et à diminuer sensiblement la facture d’eau – par une baisse de la consommation – des usagers. Et, et, et, je n’en finirais plus.

Quelle différence entre un Pierre Radanne et un Jean-Claude Pierre ? Le premier a couru si vite derrière la réalité que celle-ci l’a rattrapé, et digéré. Le second a conservé ses semelles de vent. Et n’oubliera jamais de rêver.

Une petite mise au point est devenue nécessaire, car je sens poindre chez quelques uns d’entre vous une certaine impatience à mon endroit. Il faudrait, il me faudrait proposer des voies, des moyens d’action, des formes adaptées au temps que nous vivons.

Je le dis avec toute la sympathie – réelle – que j’éprouve pour vous, et l’empathie dont je suis capable : il y a maldonne. J’écris ici ce que je pense, et si les informations rassemblées et le point de vue exprimé peuvent aider à mieux se repérer dans le vaste pandémonium qu’est devenu le monde, tant mieux.

Mais ma formation, mais mon itinéraire me poussent depuis toujours à privilégier la liberté, à moquer les hiérarchies et les chefferies, à défier l’autorité sous tous ses déguisements. Je ne souhaite pas changer de carrière.

Bien au-delà, je pense – et je l’ai déjà formulé – que nous vivons le fracas de temps indissociables mais le plus souvent opposés. Pour m’en tenir à mon propos : le temps des idées, le temps écologique, notre temps propre d’individus. Il est parfaitement compréhensible que nous souhaitions vivre au mieux, et tenter de régler, sous notre règne éphémère, les questions si graves qui nous sont posées.

Mais l’individu n’est pas le centre de la réalité. Cette belle, troublante et confondante invention des Lumières se heurte à plus fort qu’elle. Les écosystèmes ont un autre rythme, ô combien. Le mouvement des idées lui-même obéit à des rythmes particuliers, sur lesquels on peut agir, mais qui s’imposent tout de même.

J’oserai un rapprochement, improbable tant les différences sont flagrantes : nous serions en 1750. Vivant dans un monde où tout s’effondre, sans que personne ne sache bien ce qui pourra se passer. Le roi est là encore, triomphal à bien des égards. L’éclat de la noblesse fait se damner l’époque, qui se vautre, qui se rengorge, qui exulte même de ne plus rien penser qui vaille.

Et puis, à Paris et dans toute la France des provinces, des personnes imaginent un ordre différent. Fondé sur des valeurs nouvelles, enthousiaste et destructeur, insolent et ricaneur, révolutionnaire en un mot. Rien n’indique, rien ne prouve en tout cas qu’ils réussiront quoi que ce soit. Ils sont simplement sortis du cadre.

J’ai la conviction inébranlable d’être sorti du cadre, et je n’y rentrerai jamais, quoi qu’il arrive. Cela me conduit, et m’oblige même à houspiller tel ou tel, y compris proche. Et j’accepte de payer le prix associé à cette recherche profonde et sincère d’une autre vision de l’avenir.

Je ne sais à peu près rien de ce que sera ce dernier, mais je redoute qu’il ne soit cruel pour les idées humaines. Je crois également nécessaire de rassembler patiemment ceux qui acceptent le principe d’une révolution de l’esprit. Chemin faisant, ce mouvement trouvera évidemment son territoire, sa façon de parler et d’agir, ses codes et références, son imaginaire. Quand ? Mystère. Et la solution de celui-ci ne dépend évidemment pas de moi.

En attendant, quoi faire ? Mais évidemment ce que nombre font déjà. Tenez, trois exemples à portée de la main, découverts ces deux derniers jours.

Un, de passage à Auxerre – salut à vous, Bernadette et André ! -, j’ai rencontré des adhérents de l’Amap de la ville. Vous connaissez peut-être le principe : un groupe de volontaires achète chaque semaine un panier de légumes et de fruits à un producteur local, qui les leur apporte directement. Les premiers sont ravis de consommer des produits de qualité. Le second peut travailler dans la sécurité tout en nouant des liens vivifiants avec une petite communauté humaine. Et le tout est au service d’une agriculture paysanne de proximité.

Deux, le magasin de produits bio Le Mantois – à Mantes-la-Jolie – organise le lundi 14 janvier à 20h30 (salle de l’amitié à Mantes-la-Ville, rue du Colonel Moll) une réunion qui s’annonce passionnante. J’ai eu le grand plaisir de rencontrer l’un des piliers de la biocoop, Benoit Delmotte, et puis vous assurer que c’est un type d’une grande qualité. Et cette réunion ? Eh bien, il sera question de réfléchir à la création d’un éco-quartier. Génial, non ? Je vous laisse l’adresse électronique (biocoopdumantois@wanadoo.fr).

Trois, le réseau breton Cohérence de l’ami Jean-Claude Pierre – 140 associations fédérées ! – lance un baromètre inédit. Il s’agit de permettre aux 1200 communes bretonnes de se situer par rapport aux objectifs d’un « développement durable et solidaire ». Ce baromètre s’inspire d’un exemple hollandais, « Duurzaamheidsmeter », opérationnel depuis 1999, qui signifie miroir de la durabilité. L’expression « développement durable » m’inspire davantage que des réserves, mais je m’en moque bien. Car je sais que Cohérence met en mouvement des pans entiers de la société bretonne. Et je suis sûr que le mouvement porte en germe la réponse à beaucoup de questions qui paraissent insolubles.

Voilà. Ne me demandez rien que je ne puisse donner. Or ce que je peux donner, publiquement en tout cas, je l’offre déjà sous la forme de mes textes. Et cela me paraît suffisant. Que chacun fasse, de son côté, son examen de conscience. Je ne serai le directeur de personne, en toute certitude.

Je n’ajouterai pas grand chose à ce que j’ai déjà écrit. Je maintiens, bien entendu, et m’étonne tout de même un peu du ton de certaines réactions. Il ne faudrait donc pas s’en prendre à Bové ? Autrement dit, la planète et l’humanité seraient en danger, mais il ne faudrait pas toucher à l’icône anti-OGM ? Je préfère sincèrement sourire.

Ceux qui ont réellement lu ce que j’ai écrit se souviendront que je conserve mon estime à la personne de José Bové. Mais que je conteste ses choix, qui sont d’ailleurs mis en question par une partie croissante de ses soutiens d’antan. C’est la vie. Je ne suis pas – et ne souhaite pas davantage que vous le soyez – une boîte automatique. Je ne soutiens que ce que je crois juste. Et cette grève de la faim me paraît desservir une cause qui dépasse tout de même les dimensions de chacun d’entre nous, Bové compris.

Puis, je dois dire que je suis estomaqué par la mise en scène du soi-disant recul du gouvernement. Mon Dieu, quelle blague ! C’est une nouvelle fois le redoutable piège du Grenelle qui se referme. Les interlocuteurs, de part et d’autre, ont intérêt à légitimer l’adversaire. Bové, en l’occurrence, se doit de considérer que la bataille est décisive, et que Sarkozy ne recule que contraint et forcé (Acte 1). Borloo and co ont besoin d’un Bové – ou de tout autre – offensif, qui puisse donner chair et crédibilité à la pantomime autour des engagements « écologiques » de l’équipe au pouvoir (Acte 2). Et tous ont intérêt à montrer que le combat a été dur, mais qu’il produit des résultats (Acte 3 et rideau).

Eh bien, la pièce ne me plaît pas. Si même la clause de sauvegarde était appliquée, interdisant pour un temps la culture du fameux maïs Monsanto 810, il s’agirait d’une victoire en trompe-l’oeil. Car l’affaire – qui l’ignore encore ? – est européenne et mondiale. Et ce maïs restera légal, en toute hypothèse, sur le territoire français. Il est pénible de voir tant de valeureux confondre (éventuel) succès tactique et (certaine) défaite stratégique.

La polarisation sur cette affaire mineure, voulue tant par Bové que par l’État, permet de retarder les véritables débats de fond. Qui demeurent, et que j’ai déjà évoqués dans mes deux textes précédents.