Ne cherchez pas, ce message n’a pas de rapport avec les questions que j’aborde ici d’habitude. Encore que. Je veux vous parler d’un journaliste, connu, Christophe Hondelatte. De son sens des responsabilités. De la valeur de ses proclamations. Et de ma totale indignation.
Voyons. Il y a de cela dix-neuf ans, en février 1989, je me suis intéressé, à contre-coeur, à une histoire abominable. Je travaillais alors pour un journal naissant, Politis. Un homme, Christian Marletta, avait été condamné à la prison à vie, en 1985, après avoir été arrêté en 1982, à Marseille.
La justice l’avait estimé coupable de l’enlèvement, de l’assassinat et du dépeçage d’une gosse de douze ans, Christelle. Depuis sa prison, il clamait son innocence. Je ne le croyais pas. Je ne crois pas facilement à l’erreur judiciaire. Mais assez vite, depuis Paris, il m’est apparu que cet homme n’avait pas été jugé dans des conditions acceptables.
Cela n’aurait pas suffi à m’entraîner dans une enquête. La barbarie des faits bloquait en moi la défense du principe. Mais. Mais à force de parler à tel ou tel, au téléphone, j’ai pensé qu’il fallait aller sur place. J’ai passé des semaines dantesques à Marseille, dont je suis le seul à connaître le poids écrasant. J’ai pensé, et je pense toujours, que Marletta n’est pas le coupable de cette abomination. J’ai pensé, et je pense encore que j’ai rencontré le véritable auteur de cet assassinat. Bien entendu, bien entendu, je peux me tromper. Telle n’est pas la question.
J’ai continué, au fil des ans, à défendre cet homme, et j’ai tenté, avec quelques autres, de le faire libérer. Je voulais qu’il sorte, et j’ai fait pour cela ce dont j’étais capable. Tout en étant obsédé par la responsabilité que je prenais. Cela n’a pas suffi. Marletta est resté vingt-quatre ans en prison. Depuis l’an passé, il suit une formation professionnelle et vit dans un petit village.
Il ne doit plus rien à la société des humains. Il est libre. Dans l’hypothèse même de sa culpabilité, il a payé. Mais cela, c’est compter sans la perversité des médias de masse, toujours à l’affût d’une audience plus haute que celle du concurrent. Il y a quelques mois, j’ai appris que Christophe Hondelatte, journaliste de télé bien connu, préparait une émission sur Marletta, dans le cadre de sa série Faites entrer l’accusé, sur France 2.
Comprenant sur l’instant qu’une telle émission ne pourrait que ruiner les chances de réinsertion de Marletta, surtout dans un village où tout le monde se connaît, j’ai appelé des collaborateurs de Hondelatte, dont son réalisateur, Nicolas Glimois. J’ai cru, dans ma stupidité, les avoir convaincus de renoncer.
Voici trois semaines, j’ai appris que l’émission était programmée pour le mardi 22 janvier. Un ami m’a donné le numéro de portable de Hondelatte, à qui j’ai laissé trois messages très explicites. Il m’a, de son côté, laissé un très court propos sur mon répondeur. Mais ce matin, miracle, je l’ai eu directement. Impossible de vous raconter dans le détail, tant ma colère était grande. Le fait certain, c’est que Hondelatte a prétendu que Marletta ne s’était pas opposé à l’émission. Vous allez juger par vous-même. Il a insisté, je vous le jure, sur les vertus « pédagogiques » de son travail. Il a aussi utilisé cette expression, qui n’est pas passée : « Mon pauvre ami… ». Alors, je l’ai violemment secoué, avant de lui raccrocher au nez.
Ce n’est pas encore terminé. Le 28 janvier 2005, à la suite d’un portait de lui publié dans le quotidien Libération, Hondelatte a tout envoyé promener. Il présentait jusqu’à ce jour le journal télévisé de 13 heures, sur France 2. Sans prévenir, sans préavis d’aucune sorte, il est parti. On ne donnait pas cher, à l’époque, des suites de sa carrière. Pourquoi cet emportement ? Parce que Libération avait évoqué ce que le journal considérait comme un secret dans la vie privée de Hondelatte.
C’est cet homme qui croit pouvoir s’asseoir, sans aucun état d’âme, sur la personne de Christian Marletta et tous ceux, dont je suis, qui l’accompagnent au long de cette vie si singulière. Christophe Hondelatte est-il respectable ? Vous n’avez pas besoin de ma réponse, mais je tiens néanmoins à vous livrer un extrait d’une lettre qui lui a été adressée par Marletta. Après tout, ce long papier que je viens d’écrire a peut-être à voir avec ce que je vous livre chaque jour ou presque. Car sans un considérable sursaut moral, qui balaierait – provisoirement en tout cas -, les si nombreux Hondelatte de la création, comment pourrait-on avancer ? Comment pourrait-on, avec quelque chance de succès, défendre la vie sur terre ?
Voici l’extrait de la lettre de Christian Marletta à Christophe Hondelatte :
Monsieur,
Je m’adresse à vous en dernier recours au sujet de l’émission relative à «l’ affaire Marletta » laquelle sera prochainement diffusée contre ma volonté et celle de mes proches.
Ma nouvelle vie s’annonçait bien. Seul point noir, votre émission !
Toute ma famille et moi-même sommes consternés. Actuellement je suis en formation professionnelle et, d’ores et déjà, ce stage devrait déboucher sur une embauche. J’ai rencontré les journalistes avec mon avocate (M° Dreyfus-Schmidt Corinne) pour les convaincre de renoncer à l’émission. Pas question, il paraît que ce sera une « oeuvre pédagogique » !
Je leur ai bien expliqué combien cela serait négatif pour ma vie et celle de mes proches (…)
Je veux croire que cette lettre, que ma conscience et le respect de mes proches m’ont dictée, vous conduira à renoncer à votre projet. Dans le cas contraire, vous saurez que vous me portez gravement atteinte ainsi qu’à tous mes proches et à ceux qui, professionnellement, me font confiance.
Salutations
Christian Marletta.
Rédigez nous donc un texte de pétition, svp, M’sssieur Nicolino ( comme dirait Sarko), on la fera tourner. Marre de ces journaleux de caniveau qui entretiennent la peur primitive de « l’autre » pour leur propre gloriole télévisuelle en se vautrant dans le fait divers.Z’avez raison.
si tu te sens capable d’organiser une manif devant antenne 2 pendant la diffusion de cet émission qui te révolte tant et tu as certainement tes raisons,sache que tu peux compter sur moi, et j’imagine bénédicte ,valérie et tous les autres qui sont avec toi;parceque la télé manipulation y en a marre et que nous sommes bien vivants et pas des pouvoirs d’achat etc….pour fabrice
ah ben bravo Fabrice d’écorner une à une les personnes que je croyais honorables; je vais sombrer dans le désespoir 😉 -1 .
Donc M. Hondelatte n’est pas cohérent puisqu’il inflige à autrui ce qu’il a refusé pour lui-même.
Une manif le 22 au soir, ce serait l’occasion de se rencontrer, comme ça on irait boire un coup après (si et seulement si on trouve une bière bio transportée en pousse-pousse (et un métro fonctionnant à l’électricité éolienne) 😉 – 2 ).
Si on est, disons, une dizaine (12 avec les RG), doit-on se déclarer en préfecture, doit-on s’attendre à goûter les délicieux bâtonnets de la force publique républzycaine ?
C’est à vomir. La valeur de la vie d’un homme est nulle pour des gens comme ce journaliste? Il s’agit bien d’une lutte pour empêcher l’humain de se vautrer dans la fange du spectacle, du fric et du pouvoir, à tous niveaux, à tous sujets.
Je n’ai pas la télé, et j’en suis de plus en plus heureuse et légère
Bon courage, monsieur Marletta. Merci, Fabrice.
Comme dit Patrick Nottret, une pétition à adresser
à France 2 peut-être?
Pourvu que M.Hondelatte ne tombe pas sur un trottoir
devant moi, je serai obligé de faire un détour afin de ne pas salir mes chaussures.
Merci Fabrice
Oui , bravo . J’ai très régulièrement contacté des chaines de tv afin de leur faire part de mon indignation sur les propagandes régulières qui y circulent, et sur le raccolage mortifère qui semble être la dernière ressource de la pluspart d’entre elles .
C’est la société « qui veut ça », celle dite du spectacle, du voyeurisme « sensationnel » (souvent bien répétitif, d’ailleurs) à tout prix. A quand les agressions en direct ?
c’est la société, oui. Mais qui exacerbe ces tendances qui rapportent ? les agressions en direct, elles existent déjà sur cassettes, mais même parfois à la télé, certains reportages ne sont pas loin de « Ca s’est passé près de chez vous » , et des meurtres en direct, on en voit également .
L’improbable sursaut de conscience, d’humanisme, est sans doute tapi quelque part… (mais où ?), quelque chose qui pourrait, comme en temps de guerre, surgir de beau et de grand entre les hommes. Sans doute n’est-on pas encore assez au bord du gouffre, croit-on. Mais bientôt, demain matin, on va voir le fond. Alors, peut-être, qu’au moment de tomber, l’homme donnera tout ce qu’il a de meilleur, un coup de reins dont il ne se savait même pas capable. Ou il se laissera tomber, enseveli sous des tonnes de télés allumées qui lui hurleront ces images dégueulasses dont il s’abreuvait. l’improbable n’est pas l’impossible.
Roland Agret m’a raconté comment, contacté par l’équipe d’Hondelatte pour une émission sur l’affaire Dany Leprince, il avait découvert au cours du tournage que les journalistes concoctaient à son insu, et en dépit des arguments développés, un dossier à charge contre le malheureux Leprince…
Pourquoi en avez-vous après ce journaliste. Si vous avez des preuves de l’ innocence (puisque vous avez rencontré à votre avis le vrai coupable) de Christian marletta pourquoi ne pas le faire savoir : en tous cas, cet homme n’est surement pas blanc comme neige à en croire les témoignages de la soeur car s’il se livrait à des attouchements sur les fillettes, il méritait les années de prison qu’il a faites. Je n’ai pas de pitié pour ce genre de personne.
ch HONDELATTE traite très bien toutes ces affaires criminelles sans prendre partie (il invite souvent des accusés) et je vous en prie pour une fois qu’il y a une émission intéressante !! vous devez apprécier tous les émissions de téléréalités qui vous font rêver, mais la vie est parfois cruelle. Pensez un peu à la gosse qui n’a jamais vécu et à sa famille ! ! !
Je suis sûre que mon témoignage ne figurera pas sur le net.
Pour Josette et quelques autres,
Je passe, comme vous le voyez, votre courrier. Mais j’ai refusé d’en mettre d’autres, venant notamment de la famille de la petite Christelle, morte assassinée en 1982. Car ils exprimaient un désir de vengeance que je comprends sans peine, mais qui n’a pas sa place ici, dans cet espace que j’ai créé et dont je suis le responsable.
Josette, vous ne connaissez pas cette affaire, ce qui n’est pas une honte. Moi, je la connais, probablement mieux que personne, car j’ai passé un temps considérable sur les documents les plus officiels, y compris les procès-verbaux de la police.
Mais telle n’est pas la question. Je pense ce que je pense, et j’ai agi en mon âme et conscience, sans jamais oublier la petite Christelle. Jamais.
Marletta a le droit à l’oubli, même dans l’hypothèse où il serait coupable. Simplement parce qu’il a payé. Cela s’appelle la justice. Et Hondelatte commet donc une mauvaise action. Nous ne sommes pas obligés d’être d’accord.
Fabrice Nicolino
Non, M Hondelatte ne commet pas une mauvaise action. L’émission ‘Faîtes entrer l’accusé’ est une des rares à rester intéressante par son esprit de vérité et de documentation. Je rejoins les commentaires de Josette. Aucun criminel n’a le droit de demander l’interdiction d’une émission de la sorte même s’il a, soit-disant payé (on ne paye jamais assez pour un tel acte abominable) Et la liberté de la presse dans tout cela ? Laissez aux téléspectateurs la possibilité de juger par eux-mêmes.
OK
Quelles sont les preuves qui innocentent mr Marletta?
Certes il a payé sa dette envers la société.Mais cette petite fille est morte et rien ne la ramenera a ces parents.
Mais comment a il fait autant d annees de prison s il était innocent et que vous pouviez en apporter la preuve.
Je suis moi meme maman et j’avoue que je suis incapable aujourd hui d’imaginer ce dont je serai capable s il m’arrivat la meme chose qu’aux parents de Christelle.
Il y a trop de récidive aujourdhui sur des crimes sur mineurs.
Si cet homme est innocent le monde doit le savoir, sinon….
En tant que maman, je ne serait pas tranquille si cet homme vivait près de moi.
Mais je préfererait savoir plutot que l on me le cache.
Quand à l’emission de Mr Hondelatte elle revient sur des faits passés qui reveillent les consciences…Et alors. il suffit aujourd ‘hui de regarder le journal télé pour se faire une idée sur la façon dont on nous manipule…….
lisa
Bonjour, vous dites que l’avocate de Mr Marletta,M° Corinne Dreyfus-Schmidt, a rencontré les journalistes de l’emission en compagnie de Mr Marletta pour s’opposer à la diffusion. Comment expliquez vous alors qu’elle témoigne dans cette même émission ? Il apparaitrait donc que Mr Marletta ait donné son accord à cette diffusion.
moi qui vient de regarder le reportage
je suis choquée!
si ce nest pas lui, qui est ce ?
etait il complice?
l a ton fait chanter?
Marletta est cramé suite à l’emission, ça c’est sur
Je viens de regarder l’émission en question.
1. je suis tout de même étonné que l’avocate 5maitre Dreyfus-Scmidt) soit interviewée sur le plateau, si elle ou son client sont opposés à sa diffusion ?
2. la conclusion de cette émission va, à mon humble avis, dans le sens de Christian Marletta et, tente à démontrer son innocence, ou tout au moins l’absence de preuves et une enquête à charge …
tout est source de conflit dans ce pays il faut à chaque instant attiser la haine ! mais ne parle t on jamais des personnes ou des évènements qui nous mettraient un peu plus d’humanité au coeur !!!
je ne vois que violence !peuple en déclin !!!!
« Marletta a le droit à l’oubli »? Je ne suis pas d’accord avec votre raisonnement. Au-delà de cette affaire, les journalistes n’auraient-ils donc plus le droit de parler des faits divers?
De plus, à la fin de l’émission, la nouvelle avocate de C. Marletta précisait qu’elle ne souhaitait pas en rester là à la demande de son client. C’est donc toujours une affaire en cours et je ne vois pas pourquoi C. Hondelatte n’aurait pas le droit d’en parler. Puisque C. Marletta conteste son jugement (ce qui est son droit le plus strict), il renonce de fait à son droit à l’oubli judiciaire et médiatique.
Puisqu’il se dit « innocent », j’imagine qu’il voudra que son honneur soit lavé sur la place publique. Croit-il pouvoir éviter les médias s’il y a un nouveau procès?
Je n’ai aucune sympathie particulière pour C. Hondelatte, mais là, il a juste fait son job.
Sur le contenu lui même de l’émission (tendance d’Hondelatte à se montrer à charge ? à décharge ?), je n’ai pas les moyens de juger.
Sur la mise en scène et la dramatisation télévisuelle, chacun jugera, là n’est pas le propos de mon intervention.
Sur la forme, on peut comprendre que la diffusion d’une telle émission puisse être pénalisante pour le déroulement de la vie de Marletta aujourd’hui.
Mais imaginez un peu l’entrave terrible au genre doucmentaire que signifierait le renoncement à ce type de travail.
A ce moment là, aucun travail de journaliste, d’historien, de sociologue, etc… sur ces sujets, ne peut plus être porté à l’attention du public.
Ces faits font partie de l’histoire sociologique de la France, l’interdiction de leur évocation est impossible, elle fait obstacle à la liberté de la presse, à la liberté de création, à la liberté d’expression.
On ne va pas interdire tout ouvrage sur Kennedy sous prétexte que la famille d’Oswald en souffre les conséquences.
Il existe de toute façon de lois pour veiller à ce que les limites du respect de la vie privée soient respectées et pour lutter contre le harcèlement et la calomnie.
Sur ces sujets, la France est plutôt bien pourvue dans son arsenal juridique et peu laxiste dans l’application qu’elle en fait.
Alors bien sûr parfois, les auteurs de ces oeuvres ou travaux font de leur liberté d’expression un usage dégueulasse, tronqué, réducteur, démagogique, nombriliste, cupide etc…
A vous dans ce cas là d’utiliser la votre pour démonter point par point les incompétences; les inconséquences et les raccourcis, s’il y a lieu.
Contre la connerie, votre intelligence sera toujours une meilleure arme que la censure.
Mes respects.
monsieur si vous croyez que marletta est innocent ,c’est votre droit ,mais n’insultez pas monsieur hondelatte qui fait son travail de journaliste.
car moi je peux vous dire que nous avons eu aussi droit à l’affaire ranucci et qu’il n’a jamais été prouvé avec certitude qu’il était coupable ,mais contrairement à marletta ,lui ne peux plus se plaindre car il a été guillotiné,alors s’il vous plait mr un peu moins de prétention dans vos propos, vous n’étes pas la justice à vous tout seul,et mr marletta n’a pas à se plaindre s’il est vraiment coupable,car lui n’aura fait que 25 ans de sa peine à perpétuité, on ne peux pas en dire autant d’autres affaires judicières ,et je vous reparle de l’affaire ranucci que j’ai bien suivi,mais lui n’a pas eu une deuxième chance comme marletta ,on lui a coupé la tete, alors que pensez vous de cela?
bonjour. j’éprouve moi même une répugnance particulièrement vive vis à vis de tout ce qui touche de près ou de loin la sexualité injustifiée, les médias, la stupidité et au summum, le viol. et je dois dire que cette affaire m’a parue hallucinante de trous noirs, et si la question de la peine de mort n’est pas d’actualité, je souhaiterai le pire à quiconque coupable de viol. néanmoins, je pense au fond que m.marletta est innocent…et je crois à la théorie du complot..basé sur deux faits: pourquoi aurait il tout détaillé, mis à part le viol (qui dans l’esprit des gens ne représente généralement pas le pire à avouer, le dépecage étant communément le plus horrible (pas à mon sens)) ce qui laisse à penser qu’il n’a pas commis ce crime et surtout, ayant vécu des dizaines d’années à toulon, non on ne retrouve pas à un endroit X des objets à des semaines d’intervalles!!! c’est totalement absurde.
tout ça pour dire que s’acharner sur des faits divers est
1 très morbide, vide de sens et surtout dépravant pour l’humanité
2 un abus de confiance en la justice, puisque hondelatte ne revient sur aucun jugement. à quoi sert l’émission alors si ce n’est pas un complément d’enquête?
Vous dites que vous pensez ce que vous pensez et que Hondelatte est un affreux jojo,moi je ne porte pas de jugement sur cette affaire mais C.Hondelatte est avant tout un journaliste qui fait son job et vous lui avez demandé de ne pas passer l’èmission. Celà s’appelle de la censure, vous croyez que c’est mieux ? En France on peut tout dire mais à condition de fermer sa gueule, c’est peut-être çà le french paradoxe!!
Arrêtez tous vous fantasmes, Christian Marletta est coupable, et il a été jugé et condamné comme tel. Ses 24 ans de prison, il l’a mérité. Personne de sérieux pense qu’il est innocent, c’est le principal. Il a été libéré en 2006, j’espère que sa vie sera courte. L’émission de Christophe Hondelatte qui vient de s’achever nous a montrer clairement, notamment par les incohérences du personnage, qu’il est coupable, qu’il est non seulement, un dangereux pervers, sadique, pédophile, violeur, et assassin, mais en plus un individu menteur, mythomane, manipulateur, et machiavélique.
Enfin, cette emission pédagogique (très suivie), permet de rappeler cette histoire aux Marseillais, aux Français, en divulgant l’idendité et les photos de ce dangereux pervers en liberté. Ses voisins, ses fréquentations, les honnêtes citoyens qui le cotoient malgré eux, se méfieront. Merci Mr Hondelatte. Et courte vie à Marletta, toujours COUPABLE pour la justice et le peuple français, ormis quelques illuminés qui voient des erreurs judiciaires partout. @Bien à vous…
J’ai toujours cru Marletta coupable mais là en voyant l’emission en question j’ai de serieux doutes.Aussi je ne comprends pas bien cette haine ; bien sur pour des abrutis c’est peut etre pas evident ,mais pour les amis qui ont regarde le truc d’Hondelatte avec moi c’est assez clair que ca va plutot ds le sens de la reinsertion .Peut etre prenez vous ts ls habitants du village pour des cretins qui sont incapables de comprendre qu’un mec qui a avoué n’est pas forcement coupable ? En tous cas à lire les commentaires precedents (de personne qui n’ont peut etre meme pas vu l’truc ?) on se demande qui est manipulareur .Et bravo y a quand meme des vrais journalistes qui ne manipulent que des potes et sur un support beaucoup plus moral que la tele
bonjour , j ai moi meme beaucoup suivi cette affaire et il y a trop d elements troubles sur ses aveux et sur ses differentes versions .je pense que celui qui commet un crime aussi atroce ,n a plus le droit au bonheur et surtout on ne doit pas prendre le risque de le voir a nouveau recommencer .et cette emission aura le merite de montrer son visage afin que ses nouveaux voisins redouble d attention.je sais que c est tres dur a entendre mais le coupable c est lui pas nous. mais comme vous dites nous ne sommes pas obligés d etre d accord. cordialement .
Guy Sempéré.
Bonsoir,
Ayant connu Christian Marletta à une certaine époque, j’ai regardé ce soir le documentaire. J’ai ensuite été sur internet et je suis tombée sur votre site… Il est entendu que je comprends très bien la démarche de Mr Marletta mais ce qui m’étonne, c’est que l’on puisse laisser Christophe Hondelatte « commettre une mauvaise action » sans autorisation préalable??
Et comment se fait-il que son avocate apparaisse dans le reportage?
D’autres documentaires auraient été diffusés sur cette affaire:
le 27/01/07 sur 13e rue, docu de 52 mn intitulé « l’homme qui sauva sa tête » dans l’émission « 50 ans de faits divers », il serait repassé le 25/09/07.
le 06/06/07, autre reportage dans « les dossiers de Téva » présenté par Marielle Fournier.
(Je tiens ces infos de google!!)
Je veux préciser que je ne suis, en aucun cas, une admiratrice de C.Hondelatte mais une fervente adepte de la cohérence, de la logique et d’un peu d’intégrité…
J’ajouterai aussi que je peux être d’accord avec vous, Christian Marletta a fait son temps, qu’on le laisse en paix… sauf que son avocate avait l’air de dire que… C’est pas gagné! Je parle de la paix!
Je regrette de ne pas avoir vu l’émission pour me faire une idée. Cette affaire m’est totalement inconnue mais il est vrai que la liberté de la presse, même audiovisuelle, doit être considérée comme sacrée. Vous êtes un journaliste libre, Fabrice, je m’explique mal votre demande de non diffusion.
Bonjour à tous,
Et merci sincèrement à ceux qui sont intervenus, y compris bien entendu ceux qui ne partagent pas mon point de vue. Je ne reviens pas sur le fond, car c’est désormais inutile. Un mot tout de même à Susan, qui s’étonne de ma démarche. La liberté est un bien précieux, et sa défense un objectif complexe. Elle n’est pas, et ne sera jamais – je l’espère, en tout cas – un absolu. Ni Hondelatte ni moi n’avons toute liberté au motif que nous serions tous deux des journalistes.
Comme le reste des projets humains, la liberté est un compromis. Hondelatte ne l’a pas respecté, à mes yeux, en niant le droit à l’oubli de Christian Marletta, que je considère en l’occurrence comme premier. Car même s’il était coupable, il est dehors. Et l’intérêt de tous, toujours dans cette hypothsèe à laquelle je ne crois pas, serait qu’il puisse organiser le reste de sa vie au mieux de son équilibre.
Qu’apporte une énième émission racontant pour la énième fois un crime abominable ? Jadis, avant que tous ne soient scotchés une vie entière devant la télé, un fait divers concernait le canton. Le drame, qui fait hélas partie de notre sort commun, restait l’affaire d’une famille, de ses proches, de la communauté qui l’entoure.
Je ne partage pas l’avis de tous ceux qui croient que le paroxysme actuel de voyeurisme, de sensiblerie et de fausse compassion représente un progrès. Disant cela, je vous prie de croire que je ne vise pas les commentaires ici publiés. Je vois bien que la plupart sont portés par une émotion véritable.
Mais justement. L’émotion véritable, quand elle devient un ouragan public, n’est jamais très loin du déchaînement.
Fabrice Nicolino
Maintenant que Mr Marletta a purgé sa peine, les gens doivent le laisser en paix… Joe, ton acharnement et ta haine mal plaçée me font trés peur. Honnêtement, je préfere avoir comme voisin Mr Marletta, qui sort de prison, que toi, Joe ! Vos propos trés haineux et violents montrent que vous êtes dérangés, alors avant de déverser votre haine sur un homme que vous n’avez jamais connu hormis par la TV, remettez-vous en question.. parce qu’avec vos propos trés violents, c’est vous qui présentez actuellement un danger, pas un ancien détenu… (qui n’est peut-etre même pas le véritable criminel en plus!)
« , un dangereux pervers, sadique, pédophile, violeur, et assassin, mais en plus un individu menteur, mythomane, manipulateur, et machiavélique. »
Sachez que jamais il n’aurai pu être éducateur s’il avait été tout ça!!! Il y a des tests psychologiques pour l’entrée en formation et à la sortie de la formation !! Ne devient pas éducateur spécialisé qui veut !! De plus, tous les psychiastres et psychologues qui sont intervenus lors de l’enquête ont bien énoncés que Mr Marletta était quelqu’un de trés sain, normal, cohérent, et même présentant un QI superieur à la moyenne.
Moi je n’avais jamais entendu parler de tout ça. Je regarde régulièrement l’émission de Hondelatte parce que j’essaye encore et encore de comprendre les ressorts de l’âme humaine.
La thèse du complot, les menaces sur la femme et le fils que Marletta « aimait de façon exemplaire », pour évoquer l’erreur judiciaire, mais relevons les incohérences: tantôt on lui aurait demandé de découper le corps qu’il aurait trouvé dans son appartement à son retour du Lot, tantôt on lui aurait demandé de se débarrasser des sacs contenant le corps préalablement découpé: je pense, moi, que ce type est un manipulateur comme tous les assassins dotés d’un fort QI.
S’il est coupable le mobile de Marletta est certainement le viol mais s’il est innocent, qui s’est interrogé sur les mobiles de l’assassin: ruiner la vie de Marletta? dans quel but?
Ca ne tient pas la route.
S’il est coupable, il est cent fois plus coupable de pouvoir vivre avec ça.
Les mères passent neuf mois à suer sang et eau pour fabriquer des êtres vivants et certains individus s’arrogent le droit de les détruire pour leur propre plaisir…
Vous n’expliquez toujours pas pourquoi l’avocate de Marletta serait intervenue dans le reportage si son client était opposé à sa diffusion…
Tant-pis , je copie-colle : Je ne partage pas l’avis de tous ceux qui croient que le paroxysme actuel de voyeurisme, de sensiblerie et de fausse compassion représente un progrès.
Et j’ajoute qu’avec en moyenne trois à quatre programmes interdit au moins de douze ans tous les soirs de la semaine, la télé est devenue , à mon sens, on ne peut plus malsaine . et je ne vois pas ce que la volonté de faire de l’audimat à tout prix à voir avec la liberté de la presse . Une majorité d’enfants en France possède la télé dans sa chambre dès huit ans et souvent avant . Or , il a été prouvé scientifiquement qu’un déversement d’images violentes quotidiennes crée une insensibilité dangereuse chez les futurs adultes, incapables plus tard d’être sensibilisé à la souffrance d’autrui . je vous laisse seuls juges en tout cas de la jolie société de demain que nous sommes en train de forger .
Tant-pis , je copie-colle : Je ne partage pas l’avis de tous ceux qui croient que le paroxysme actuel de voyeurisme, de sensiblerie et de fausse compassion représente un progrès.
Et j’ajoute qu’avec en moyenne trois à quatre programmes interdit au moins de douze ans tous les soirs de la semaine, la télé est devenue , à mon sens, on ne peut plus malsaine . et je ne vois pas ce que la volonté de faire de l’audimat à tout prix à voir avec la liberté de la presse . Une majorité d’enfants en France possède la télé dans sa chambre dès huit ans et souvent avant . Or , il a été prouvé scientifiquement qu’un déversement d’images violentes quotidiennes crée une insensibilité dangereuse chez les futurs adultes, incapables plus tard d’être sensibilisé à la souffrance d’autrui . Sachez que des les années 90, on informait certains de mes amis en cours de psychologie qu’ils ne seraient pas sans travail plus tard : en effet la société de consomation dans laquelle nous vivons nourrit nos impulsions pour vendre, donc il leur était dit que nous forgions des générations « un brin » malades . pour moi, il ne fait aucun doute que la télé est grandement responsable de ces faits .je vous laisse seuls juges en tout cas de la jolie société de demain que nous sommes en train de forger !
Bonjour,
J’ai regardé l’émission hier soir car à cette époque je vivais à Marseille et je me souviens bien de cet horrible faits divers. Cette émission a jeté le doute dans mon esprit et j’avoue ne plus être très sure de la culpabilité de Marletta. Je pense que certains points de l’enquête ont été « baclés ». Erreur judiciaire : peut être bien…Si c’est le cas j’espère que son nouvel avocat pourra en apporter la preuve. Je veux encore signaler une chose : je ne suis pas « une illuminée » comme dit sur un post un certain Joé.. J’ai 59 ans, j’ai des enfants, des petits enfants et je comprend très bien ce que peut ressentir la famille de la petite fille. Mais si Marletta est innocent imaginons ce que doivent resentir ses proches, son fils…
bonjour à tous,
moi je ne suis pas la pour parler de Hondelatte mais de Marletta.
En effet j’ai regarder l’émission diffusée hier soir pas en entier bien sur mais une bonne partie.Cette affaire pose beaucoup de question auquel on n’aurat jamais de reponse.Et -il coupable ou non?ou a etait coupable d’un complot?
c’est vrai que certain fait sont troublant; comme le faite qu’il est decris la scene ou il s’est « debarasser » de la petite christelle sans aucune retenu;le fait qu’il retorque a chaque fois sa deposisition.Trop d’element bizarre.Pour moi je pencherai sur deux theses:soit il a etait victime d’un complot soit Marletta fait preuver d’un sens de manipulation importante aupres des pesonnes qu’il l’on entendu pour ce crime atroce.
on punit la violence physique, la violence verbale, mais on oublie la visuelle . Imposer cette violence à tout le monde n’a rien à voir avec la liberté de la presse . il y a deux ans de cela, un jeune sans histoire à côté de chez moi a massacré un petit voisin de six ans à coup de branche dans les bois . On a retrouvé chez lui prèsde 150 cassettes de films « gores » , et je ne suis pas sûre que les émissions télévisées est permis de relativiser ses pulsions de mort . Que chacun assume ses responsabilités .
oups! aient permis, autant pour moi !
Que Marletta ait un QI élevé ne veut strictement rien dire. Les tueurs en série par exemple, ont souvent des QI plus élevés que la moyenne, voir très élevé. Qu’il ait été éducateur ne veut pas dire non plus que c’était une personne respectable et insoupçonnable. Vous voyez pas toute ces affaires de viols, de pédophilie, mettant en cause des éducateurs, des professeurs, des hommes d’église… Et on peut passer des tests pour devenir éducateur sans pour autant dévoiler sa perversité. Allez voir l’affaire Alexandre Ferrand (condamné à 19 ans de prison en 2004, à 26 ans), jeune éducateur insoupçonnable, gentil, serviable, …, auteur de dizaines de viols sur des enfants.
Toute façon Marletta a fait sa peine, on peut pas revenir en arrière. Si il est vraiment coupable, j’espère qu’il ne fera une autre victime innocente, parce-que ce qu’a subi cette pauvre petite est horrible.
Concernant l’émission de Hondelatte, elle n’est pas neutre, et cherche à nous montrer à tout prix que Marletta est le coupable.
Je réitère ce que d’autres (comme moi dans mon post précédent) vous ont demandé, à savoir que faisait son avocate dans l’émission…
Petite précision pour Guizma: c’est avec, à cause ou grâce à des généralités semblables que le corporatisme, le communautarisme se portent si bien… Je suis éduc!
c’est incroyable . Il n’y a donc personne parmis les commentateurs pour reconnaitre que la télé diffuse trop de violence et la banalise ??? On a besoin d’une reconstitution de crime sinistre toutes les semaines ou tous les mois pour connaitre le fond de l’homme et être mis en garde ? Hé ho ! du bateau !
Merci France de relayer ma question 😉 Cette question a quand même une importance : en effet si Marletta s’est réellement opposé à cette émission, j’admets que l’action de C.Hondelatte serait condamnable. Dans le cas contraire – et ce qui semble le plus plausible étant donné la participation de son avocate à l’émission -, C.Hondelatte est tout à fait dans son droit… Après je comprends que l’on puisse s’opposer au principe même de l’émission mais dans cette affaire, c’est sur ca que j’aimerais que vous nous répondiez monsieur.
Bénédicte, pourquoi voyez vous uniquement l’aspect violent et lugubre de ces émissions ? Je pense qu’il faut également considérer l’apport « pédagogique » ou plutot instructif c’est à dire le déroulement d’une enquete judiciaure, le fonctionnement plus ou moins chaotique de la justice, le métier et le rôle des différents acteurs (avocats, psychiatres, juges et autres magistrats…). Moi qui désire devenir juge d’instruction, cette émission m’apprends beaucoup de choses sur mon futur métier. Et il n’y pas d’images spécialement choquantes comme on en voit tous les jours dans les films. Après c’est interdit au moins de 12 ans comme tous les programmes qui font allusion à des faits macabres pouvant choquer, on est prévenu…
OK quand on veut devenir juge d’instruction, un exposé par semaine , c’est très bien , mais les autres ? J’ai vu une de ces émissions il y a quelques mois de cela, personnellement j’ai été choquée par des mises en scène de reconstitutions sur fond musicaux tout à fait inutile . Je n’avais pas l’impression d’apprendre quoique ce soit, mais de voir .Ne nous voilons pas la face .
quand aux programmes interdits aux moins de douze ans, c’est proposé tous les soirs ! Et que fait-on des plus de douze ans instables psychologiquement , comme le jeune dont j’ai parlé précedemment ? Un futur juge ne trouverait pas interessant le développement d’une télé plus instructive et moins voyeuriste qui pourrait proposer des alternatives constructives aux gens au lieu de nourrir leurs peurs et leurs fantasmes ? Encore une histoire, il y a deux ans, j’ai du secourir ma vieille voisinne à deux heures du matin dans la rue : maladie d’halzeimer, seule chez elle, elle avait regardé le téléfilm de la 2 sur des disparitions et meurtres d’enfants (original comme programme, n’est-ce-pas ?)Elle cherchait son mari en pleurant, elle avait oublier sa mort et imaginait les pires choses . Depuis elle a basculé : elle est en maison de retraite et ne vit plus seule, trop choquée . c’est normal ?
encore une histoire qui devrait interessée les futurs juristes : un jeune à son procès (il avait forcé sa petite amie a lui faire une fellation) : » Pourquoi je suis là ? Bill Clinton il a bien le droit, lui » . Vous êtes certaine que la télé ne pourrait pas apporter autre chose ? (et ne répondez pas trop vite « aussi autre chose » )
Euh l’affaire Clinton-Lewinsky on peut l’avoir apprise autrement que par la télé… Mais je peux être d’accord avec vous sur le fait que la télé ne montre pas toujours le bon exemple. Mais elle le montre aussi et après à nous de savoir ce qui est à faire ou pas. C’est aussi vrai que les enfants ou des gens instables peuvent ne pas faire la différence entre le bien et le mal et être ainsi influencés par la télé, ca s’est déjà vu dans des affaires sordides où l’enfant avait « vu ça à la télé ». Cependant je pense que partir de cette généralisation pour condamner cette émission est un peu abusif. Il n’y a rien de violent dans les images de cette émission précise.
Enfin, pour répondre à « Un futur juge ne trouverait pas interessant le développement d’une télé plus instructive et moins voyeuriste qui pourrait proposer des alternatives constructives aux gens au lieu de nourrir leurs peurs et leurs fantasmes », je pense qu’il ne faut pas non plus se voiler la face et montrer une télévision toute rose. Elle doit être à l’image de ce qui se passe dans la vraie vie, avec toutes ces réalités plus ou moins belles à savoir. L’importance est de protéger les enfants de ces programmes qui montrent la face sombre de ce qui se passe tous les jours, par exemple en mettant ces programmes ou films tard le soir. Pour les gens instables je l’avoue cela reste un problème. Pour les adultes « normaux », chacun sa sensibilité et son point de vue. Moi cela me permet de savoir ce qui se passe, de bien comme de mal. Et le mal étant souvent cotoyé par les magistrats, avocats et médecin le plus souvent cela me permet de me faire une idée plus réaliste du monde d’aujourd’hui, avec ses beautés et ses horreurs.
je suis d’accord avec vous sur le fait qu’on ne vit pas à disney land (dieu merci !) . mais une télé à l’image de ce qui se passe dans la vraie vie ne doit pas montrer absolument tous les jours l’horreur . d’autre part, elle va tellement loin dans ce sens que les conséquences on les voit quotidiennement : mises en scène macabres de réglement de compte avec tortures entre délinquants directement inspirées de scènes de film , et c’est du constat de terrain (là où je vis) , happy slapping, violence sans dicernement envers femmes , enfants, vieillards, ect . quant aux victimes d’abus sexuels, il y en a une qui combat la télé justement depuis des années dans ce sens , parce qu’elle estime , assistant régulièrement à des procès, que la culture audiovisuelle actuelle incite très fortement ce genre de débordements . j’ai oublié son nom, pardonnez moi, je sais qu’elle agit du côté de Bordeaux . les médias ont des responsabilités , etr je suis désolée, amis on ne montre pas un procès comme une mises en scène, avec flonflons, violons, ralentits au bon moment, ect.Ca , c’est vraiment sordide .
excusez moi, sur l’affaire lewinsky que j’ai cité volontairement, souvenez vous des potaches médiatiques, c’était drôle à la télé, au 20h , dans tous les sketches télévisés . mais la gosse qui avait 12 ou 13 ans, elle, elle est traumatisée .
Je l’avoue, j’étais un peu jeune à l’époque de l’affaire (10 ans en 1998 ;-)), je ne me rappelle pas ce que la télé avait fait de son coté et les autres médias du leur. Je reste d’accord, la télé donne parfois l’inspiration aux actes de délinquance que l’on voit aujourd’hui. Mais dans le cas des films ce n’est même pas la télé seule qui est en cause c’est carrément le cinéma et les réalisateurs de série (les experts pour ne citer que celle-ci)et donc à un échelon beaucoup plus haut que le petite chaine de la 2 en France. Donc il s’agit d’un fait global qui a certes des bons cotés (pour les médias, informer en toute objectivité, des bonnes comme des mauvaises choses comme je l’ai dit dans mon précédent post)mais aussi des cotés néfastes. Mais alors difficile d’agir sur un phénomène si global et trans-étatique comme votre association prétend le faire…Et dans ces aspects néfastes de la violence et les crimes à l’écran, je suis d’accord que théatraliser les procès n’est pas une bonne idée mais je n’ai pas eu cette impression lors de l’émission de C. Hondelatte (car c’est bien de celle-ci que l’on parlait au début). Voila si on peut trouver un point d’accord dans nos avis, merci d’avoir discuté en tout cas 🙂
Bonsoir,
si la télé/media va bien, c’est grace à nous, les telespectateurs… La tele nous montre ce que nous voulons voir. Si la tele n’est pas bien, sortez là. Personnellement, la tele me tient compagnie quand je m’ennuie et voilà, c’est pas pour autant que je crois (yeux fermés) ce qu’elle me raconte. Souvent nous croyons ce que la tele/media nous dit, mais là c’est à chacun d’entre nous de reflechir pour soi-meme et ne pas laisser la tele le faire à notre place. En ce qui concerne l’emission, je n’ai pas eu, du tout, l’impression que ce monsieur soit l’assassin, au contraire. Mais apres avoir lu vos commentaires, j’ai encore changé d’avis, càd, je ne sais plus quoi penser, je ne le saurai probablement jamais, tout comme l’assassinat de JFK ou qui est le Zodiac killer??? D’ici qq jours on en parlera plus de toute facon, et une autre histoire envahira notre esprit. Bien à vous.
merci d’avoir effectivement répondu et élevé le débat d’une condamnation ou non de Christian marletta, qui n’est pas , selon moi, le rôle du grand public . je n’ai pas fait d’asso contre la violence audiovisuelle, je sais qu’il en existe au moins une .
en tout cas, je mets monsieur Hondelatte au défi, aujourd’hui, de lancer une émission hebdomadaire sur du positif , à grande heure d’écoute, et qui marche , grâce à un efficace travail de mise en scène qu’il connait bien . Pourquoi ne pas parler en effet des associations , ces milliers de groupuscules animés de bénévoles et sans lesquels la france s’éffondrerait ?On ne parle des banlieux que pour évoquer les voitures brûlées, mais : et les asso de quartiers ? On ne parle des musulmans que pour évoquer le mot bombe , et le croissant rouge (équivalent de la croix rouge) auquel cottisent des centaines de milliers de gens) ? Et les soupes populaires musulmanes lors de grandes fêtes ?
Enfin, lutter contre la violence audiovisuelle, ça paraît difficile, mais ce n’est pas impossible . on a besoin de lois cadrantes . Montrer des morceaux de corps déchiquetés quasi tous les soirs au 20h, ce n’est plus de l’info, mais du voyeurisme qui fait plus de mal que de bien, surtout aux jeunes générations, y compris ado et jeunes adultes : ça les insensibilisent et c’est très dangereux . j’en veux pour preuve les images glanées sur internet de violence qu’ils collectionnent sur leurs portables . Ils sont le reflet de notre monde d’adultes responsables .
j ai lu avec attention les commentaires et j ai une question a poser a Beneticte ,j aimerai savoir si elle connait mr marletta ce qui explique peut etre le nombre de com .mais je respecte son point de vue et il est aussi honorable que les autres .chacun ses idées et respectons les idées des autres meme si l on est pas d accord .cordialement .
Ce dont je parlais dans mes commentaires , de manière très claire je pense, c’est de la responsabilité des médias dans les modes violentes que connait notre société .Ayant beaucoup travaillé avec des jeunes ,j’ai pu constater de manière significative l’impact de la violence audiovisuelle sur eux, publicités comprises . je réittère qu’il faudrait un cadre juridique afin de cadrer cette violence qui n’a rien à voir avec la liberté de la presse. Et il y a urgence en la matière .
je ne connais pas mr Marletta et je n’ai pas étudier le dossier, simplement les mises en scènes malsaines me déplaisent et ne sont pas nécessaires à mon sens.
pour conclure très simplement, j’ai la nette impression qu’aujourd’hui les producteurs d’émissions télé chercheny bien plus à vendre et donc à faire monter l’audimat qu’à informer, à n’importe quel prix .
Exactement, et nous, les ‘numéros’ dans la societe, sommes tombé dans le piege. Que pouvons nous faire pour sauver la nouvelle generation? Interdire les employes de toutes les chaines televisees de travailler? Ou interdire les jeunes de regarder certaines emissions? On ne peut plus rien pour les jeunes, c’est trop tard, deja ils s’entretuent pour 2x rien. Est-ce la faute de la tele, des parents, ou est-ce tout simplement la vie, les gens entre eux. Comme on dit les temps changent, le climat change, les gens changent.
Mais si vous trouvez une solution, si vous avez une idee, je signe.
d’abord, si on part du principe que c’est sans issue, ça le devient .Ensuite, les jeunes sont en demande de repères . Est-ce que vous trouvez normal que la télé diffuse en boucle ce message aux enfants : « mange au moins cinq fruits et légumes par jour pour ta santé . » depuis quand un enfant a la responsabilité du contenu de son assiette et de sa santé ? Papa et maman ne sont pas là pour y veiller ??? ce message devrait être adressé aux parents des enfants, mais à la télé, ils ne semblent pas exister . les pubs leurs disent quoi acheter , super nani sauve leurs enfants de leurs incapacités, on fait le ménage chez eux , ect . A la télé ce sont des nuls . Si j’ai un conseil, c’est : éteignez vos écrans plats ! descendez dans la rue, la vraie vie, voir les jeunes qui travaillent en plus du collège pour aider leurs mères seules, qui gardent leurs petits frères et soeurs, qui rendent visite à leurs grand-parents ou à la mamie du quartier . Et puis, il faut les écouter et les respecter . les parents bossent à plein temps, la télé leur tient compagnie . il faut proposer d’autres systèmes, en sortir, il y a d’autres alternatives, et c’est stimulant d’être créatif !
mais sinon, voici quelques pistes à creuser :
– pourquoi si peu d’échanges libres dans ce monde de libre-échange ?
– pourquoi perdre son temps quand on peut le prendre ?
– pourquoi à gauche, à droite, en haut, en bas ou au milieu, et pourquoi pas ici ?
Ouvrez grand vos poumons, inspirez et souffffler .
très bonne nuit
Je ne connaissais pas cette histoire.Après avoir regardé l’émission de Christophe Hondelatte,j’ai le sentiment que Christian Marletta est innocent.
J’ai trouvé monsieur Hondelatte objectif.
Je souhaite bon courage à Christian Marletta dans sa nouvelle vie.
bonjour moi je pense que christien marletta es inocent et si il etait vraiment coupable il a purger sa peine alor maintenant il faut le laisser tranquille aupres de ses proches.
je ne suis pas d’accord avec vous l’emission est utile la preuve mon avis a changer je le pense innocent et je me demande ce qu’est devenu ce directeur qui le designe au debut de l’enquete.
suis le maire de la commune où Mr Malretta a décidé de refaire sa vie. J’ai rencontré monsieur Marletta, plusieurs heures. Pas d’idée sur la question. Simplement vous dire que difficile à gérer, au quotidien. Les peurs et les haines sont les ressorts quotidiens de nos voisins. Attention donc aux réactions, d’où qu’elles viennent.
Alors, Mr Hondelatte, la prochaine fois, prévenez le maire de la commune concernée par votre émission. Cela lui permettra d’anticiper, un peu et de savoir.
bonjour,j’ai regarder moi aussi l’emission car mr marletta etais mon educateur et la petite christelle ma chérie,aujourd’hui il est sortie de prison,moi je suis suivi part des psy car il me reviens toujours a la surface.Mes frere et mes soeurs ont eux a faire aussi a mr marletta ses quelqu’un tres violent et de pervert.Voila ce que je pense de mr marletta,je reste a votre entiere disposition pour tout renseignement.Moi je dit merci a mr HONDELATTRE.
Le mois dernier les aumôniers de prison ont écrit une lettre ouverte à Ch. Hondelatte pour lui demander de cesser cette émission voyeuriste aux effets négatifs et pervers et catastrophiques pour les familles. Ces aumôniers sont compétents à mon sens pour avoir un avis sur ce genre d’émission. .Comme toutes les interventions dans ce sens, je pense que celle-ci sera sans effet, ce qui m’amène à penser que ce Mr Hondelatte a des appuis bien placés ! Son émission spectacle n’a rien de pédagogique mais on cultive l’audimat. Les « innocentés » d’Outreau vous diront que parler d’eux ne fait que les désigner à la vindicte populaire . Et ceux qui se satisfont que Marletta ait été condamné pour le meurtre de cette fillette oublient que c’est encore pire si on a condamné un innocent pendant que le coupable était libre. L’un des premiers principes de la justice, est que le doute doit profiter à l’accusé sinon, inutile de parler de justice. Et dans le cas de Marletta, c’est si peu clair que il est clair qu’il n’y a pas eu de justice.
Alors : que Hondelatte (qui visiblement a tronqué les interventions de Me Dreyfus-Schmidt,) lui fiche la paix au lieu de se la jouer comme d’habitude.
Bonjour,
Bon déjà sur l’émission, je la trouve en générale très bien et je ne vois pas le problème. Surtout qu’en générale, il est plutôt neutre au final.
Concernant cette affaire, je le crois plutôt coupable mais faut bien reconnaitre que l’enquête en elle même a pas mal de lacunes. Certes, ils ont des aveux et des éléments à charges important.
Cependant, pas d’adn, pas de témoins et aucuns éléments matériels. Par exemple, aucune trace dans la salle de bain (alors que dans ce cas, dans bien d’autres affaires, cela laisse toujours des traces !). Alors c’est vrai qu’il y a les aveux mais bon, on a bien vu dans d’autres affaires ce que ces fameux « aveux », certes important, étaient à prendre avec des pincettes ! (patrick dils, etc.)
Enfin une affaire instruite « à l’ancienne », avec les moyens du bord des 80’s. Et puis, le découpage d’une fillette, faut trouver le coupable et vite !
N’empêche que ma conviction me fait quand même penser qu’au minimum, il a quelque chose à voir de prêt avec cette affaire ; après est ce le coupable, ca …
En général Jeflehardi, Christophe Hondelatte est bien moins neutre que vous ne semblez le croire :
http://www.justice-affairescriminelles.org/Affaire_Tangorre/forum/viewtopic.php?p=73962&highlight=#73962
Fabrice Nicolino, Si Christian Marletta est innocent, il semblerait que le microcosme policier marseillais ait engendré plusieurs monstruosités judiciaires de la fin des années 70 au début des années 80, dont l’affaire Christian Ranucci, très loin d’être clarifiée encore, ou l’affaire Luc Tangorre telle qu’elle est en réalité, et non telle que « l’irrespectable Christophe Hondelatte » l’a honteusement et lamentablement falsifiée.
Il serait temps que ce genre d’émissions cesse de passer pour impartiale ou neutre. En réalité sa « dynamique voyeuriste » est la suivante : Christophe Hondelatte (son équipe en réalité)épouse une thèse, tantôt celle de la défense (rarement), tantôt celle du ministère publique (la plupart du temps). A partir de ce choix arbitraire, elle prend toutes les libertés imaginables avec les dossiers d’instruction pour faire chausser à Gulliver, s’il est besoin, les pantoufles de Cendrillon.
Dans l’affaire Tangorre, cette propension révisionniste a littéralement atteint des sommets ubuesques.
Bravo à ce site, aux commentaires qui y sont associés !
Ayant été conviée à l’enregistrement de l’une des émissions de « faites entrer l’accusé » concernant l’affaire Luc Tangorre, j’affirme que malgré l’opposition de Luc Tangorre à la réalisation de cette émission, celle-ci lui a été imposée comme elle le fut entre autres pour Christian Marletta, avec les conséquences désastreuses sur le quotidien social de cet homme ainsi que de sa famille.
J’ai pu également remarquer à quel point les choix au montage avaient pu être partiaux pour ne pas dire de parti pris.
cependant je n’irai jusqu’à dire que Mr Hondelatte n’est pas un homme respectable mais les méthodes utilisées, elles, sont indéniablement plus que contestables…
http://www.justice-affairescriminelles.org/Affaire_Tangorre/pages_accueil/
Dommage que Christoffe Hondelatte ne pense qu’à faire sa pub. Il joue la carte du voyeurisme sans se soucier des personnes qui pour vivre ont besoin qu’on les respecte. Oui il faut savoir, que ce soit pour les accusés d’Outreau ou pour Marletta et d’autres, qu’une affaire peut être très mal engagée, dans l’urgence émotionnelle d’avoir un coupable. Ce ne sont pas les aveux mais la présomption d’innocence qui devrait rester une priorité. Cela éviterait les erreurs judiciaires. Car quoi de plus grave que de condamner un innocent ?
Je souhaite longue vie paisible à Christian Marletta et qu’il obtienne un jour sa réhabilitation s’il a encore le courage de se battre.
Même si cela n’a rien à voir avec le sujet de votre dossier je tiens à évoquer un incident qui éclaire un peu plus la personnalité de Christophe Hondelate (également victime en avril 2010 d’une mystérieuse agression à 3H du matin à St Germain des Prés) . Hier soir dans un restaurant de Biarritz Mr Hondelate est arrivé vers 22H avec un couple d’amis, ils se sont installés à table mais très rapidement Mr Hondelate a montré des signes d’impatience alors que la patronne et la serveuse s’occupaient au mieux des autres clients attablés depuis longtemps. Lorsque la patronne est venue prendre sa commande il l’a agressée verbalement pour des motifs futiles, accueil insuffisant, temps d’attente (15mn maxi), et a menacé se s’en aller;
Compte tenu du ton particulièrement agressif la patronne lui a logiquement répondu qu’il était préférable de partir. En sortant Ch Hondelate l’a insultée, la traitant de connasse et autres amabilités…quelle classe!
Ce monsieur est aussi vulgaire que son émission, c’est un petit animateur de télé qui se prend sans doute pour une star et qui attend qu’on lui déroule un tapis rouge à chacune de ses apparitions, mais hier soir il a complètement raté sa sortie d’autant plus qu’il ne portait pas son habituelle veste de cuir noire mais une simple veste de survêtement.
Bonjour.
Je ne suis qu’un simple particulier qui avait enregistré cette émission, et qui en a profité par ailleurs pour visualiser comme chacun peut le faire l’autre reportage sur dailymotion (me semble t-il).
Pour ici, j’ai le sentiment qu’il y a plusieurs sujets qui s’entrecroisent.
1 – Il y a bon nombre de questionnements sur cette affaire de 1982. Elle se veut sans nul dense et complexe, entre autre de par le fait du côté horrible de ce qui a été constaté et par ailleurs nullement contesté même par l’auteur d’ici, défenseur de Christian Marletta.
2 – Il y a la question de savoir si le travail réalisé pour cette diffusion était une bonne ou mauvaise chose, comme si ces deux points étaient exhaustifs. Je pense qu’il y a effectivement – comme ça a été soulevé – sans nul doute une recherche pour faire de l’audimat. Il est vrai aussi que les journalistes n’ont point le culte de la vérité, et nous non plus. Il n’en démord pas que cette émission reste toujours diffusée à un horaire tardif et avec le cigle « -12 », et qu’elle m’a parue intéressante, bien que frustrante.
3 – Sur la liberté d’expression, il est vrai que j’ai le sentiment que souvent, différents journalistes ont imposé une force antidémocratique comme j’ai pu le ressentir tout particulièrement sur le registre politique. Et d’ailleurs, bien que « Faites Entrer l’Accusé » n’est pas politique et aussi composé de nombreuses personnes, je me suis souvent demandé si les motivations premières de la majorité de ces journalistes n’étaient point de justifier une politique libérale, qui pour moi, se veut en partie responsable de ces mêmes attrocités (le débat serait trop long et mieux vaut l’éviter). De mon point de vue, la liberté d’expression n’est pas atteinte parce que des personnes peuvent s’exprimer au sein de règles qui, sans prétendre être toutes Saintes, ont le mérite d’éviter les lois de la jungle. En revanche, je pense que ces émissions s’inscrivent dans un contexte difficile car hanté par Sarkozy, et à plusieurs niveaux.
4 – En ce qui concerne Christophe Hondelatte, je rappelle qu’il n’est que le présentateur de l’émission. Même si je ne suis pas toujours d’accord, je n’ai pas d’antipathie pour lui et de vouloir savoir ce qui touche sa vie privée n’est pas du à une motivation à savoir qui a fait cette saloperie à la petite, mais tout simplement une réaction assez logique d’une personne qui prétend avoir été en conflit avec lui. Vous savez, il y a des personnes que j’aime bien voir au sein de leur rôle, mais que je n’apprécie point dans la vie (Arnold Scwharzenegger, Mila Jovovich et bien d’autres). Donc pour moi, toucher à sa vie privée c’est bel et bien – consciemment ou non – antidémocratique et justement contre la liberté d’expression.
Quelle est mon opinion personnelle sur cette affaire ? Je pense qu’il y a de nombreuses chances pour que Christian Marletta aie une implication directe ou indirecte, entre autre parce qu’il est tout de même le 1er suspect. Il est vrai que d’après les reportages, beaucoup de zones d’ombres n’ont pas été traitées. J’éprouve une certaine émotion quant à cette atrocité, et en même temps je suis très énervé de voir que ce ne fut pas fait dans les règles. L’acharnement des journalistes et des extrémistes a créé dès le début une annulation de l’impartialité ce qui a donné des arguments tout cuit à la défense. Quant on nous dit qu’il y a eut des fuites, quant on nous explique que les journalistes peuvent librement rentrer dans un commissariat où normalement il y a un secret professionnel, que l’on ne vienne pas me dire qu’il n’y a pas un terrain politique !
Il y a eut aussi les réactions de la directrice de l’époque. Alors que l’on est responsable d’un foyer et de dizaines de mineurs, que l’un d’entre eux est retrouvé mort et découpé, qu’est-ce que j’apprends ? Que cette dame est alors en vacances (j’ai revisionné pour être sûr) ! Pourquoi n’a-t-elle pas été arrêtée et interrogée ? Pourquoi n’a-t-elle eu aucun mot de compassion, de regret à l’égard de la famille de la victime pour toujours se consacrer sur la défense de cet homme ? Pourquoi s’est t-elle acharnée à traiter de menteuse la soeur de la victime après tant d’années ?
Que ce soit sur internet, dans les reportages ou dans la vie, j’ai le sentiment qu’il y a toujours deux clans. Ceux qui pensent que Marletta est coupable que c’est horrible, qu’il doit souffrir éternellement, d’autres qui le défendent envers tout et contre tous. Et puis au milieu, il y a des personnes comme moi qui constatent qu’il y a tout un remue ménage qui se passe autour, et que l’on ne sait rien. J’ai même le sentiment que l’on finit par effacer – peut-être même inconsciemment – la mémoire de la victime.
si la religion n’est plus sacrée pourquoi la presse le serait-elle
oh gens de peu de mémoire avez-vous oublié les couleuvres du 11 septembre, de l’Irak…
Les journalistes sont les peripapeticiennes d’aujourd’hui (pour certains en tout cas) avec le coeur en mois
bonsoir
après tous vos commentaires , je me retrouve confortée dans l’impression que me laisse l’émission de « on n’est pas couché » de Ruquier et je me dis qu’un invité pour ne pas le nommer Christophe hontelatte s’est emporté et a quitté le plateau sans qu’on aie eu le temps même de comprendre si il était sérieux où s’il s’agissait d’une plaisanterie …quand on sait la raison pour laquelle il s’est emporté ainsi on peut en sourire et du même coup ça discrédite et conforte également les remarques citées sur ce forum … et bien monsieur … quel caractère …. incroyable … comme quoi … Monsieur Gérard Darmon s’est montré plein d’humour et de classe et finalement …. vous avez le bâton pour vous faire battre ..les coulisses de votre cuisine pour votre cd … que voulez vous que les gens en pensent ils s’en fiche tout simplement et vous vous êtes ridiculisé … c’est l’effet produit … pas plus pardonnez moi
Bonsoir,
Je viens seulement de lire tous ces commentaires que je ne commenterai pas estimant que chacun a droit d’exprimer ses convictions.
je ne répondrai donc qu’à la question de savoir pourquoi mon avocate a participé à l’émission alors que NOUS étions contre (NOUS = la dite avocate, mon comité de soutien, ma famille – dont ma compagne et ses enfants-, F.Nicolino, moi-même)
Historique : j’ai été sollicité pour interview par les 2 journalistes ayant préparé l’émission. J’ai refusé mais j’ai souhaité les rencontrer en présence de M° Dreyfus-Schmidt pour leur dire en face pourquoi je refusai et pour leur demander, donc, de renoncer. Je leur ai dit que j’acceptai de participer à la seule condition qu’une reconstitution minutée de mon passage au foyer soit réalisée et diffusée. J’ai argumenter avec eux plus de 2 heures mais refus d leur part (reconstitution qui aurait pu prouver mon innocence mais refusée aussi par le juge d’instruction, la chambre d’accusation, et le président de la cour d’assises!)
Bref! on nous a donc affirmé que l’émission, avec ou sans moi, avec ou sans mon accord… serait réalisée.
De fait, un peu plus tard,lorsque nous avons été certains que l’émission était en cours d’enregistrement (policiers, procureur…), mon avocate a estimé qu’il valait mieux qu’elle s’exprime et fasse valoir les éléments troublants de cette affaire, afin d’équilibrer le débat bien que son témoignage fut largement tronqué.
Pour préciser, suite à cette émission, mon futur employeur a du renoncer à m’embaucher suite à des interventions de clients le menaçant de retirer leurs commandes si je travaillai pour lui ! Sans compter l’attitude de mes voisins… et ceux de ma famille.
Heureusement, certains sont intelligents et ont fini par « me juger de nouveau fréquentable » au vu de mon comportement depuis 5 ans parmi eux.
PS : C.Hondelatte n’a pas non plus demander l’accord de la famille de Christelle alors que, hormis sa sœur Chantal, la majorité étaient contre…
tout cela n’ a que peu d’importance malgré la mort d’un enfant . monsieur Hondelatte ne fait qu’exploiter un filon millénaire de l’humanité comme aussi les histoires de kennedy de marilyn celles qui font écrire et parler et rever quelque fois et combien de millions empochés livres , films ? Mais le pire est quand même » faites entrer l’accusé « ,qui au dela de l’impossible vérité , ne fait pas rêver du tout . C’est surtout faire palpiter la douleur chez nos concitoyens en ayant la conviction que beaucoup vont se repaitre de tout ce malheur apparemment il y a succès mais quand même ce n’est pas la majorité de la population comme pour une certaine marine . La justice est humaine donc imparfaite et nécessite comme la démocratie notre perpétuelle veille . Faire croire que ces émissions vont faire avancer la compréhension chez les gens et la citoyenneté quelle malhonneteté intellectuelle ! quand on est journaliste avec un certain bagage derrière soi , c’est surtout du cynisme faire de l’audimat ou de l’argent c’est la même chose ( audimat=recette publicitaire) sur la faiblesse de l’humanité.
Bonjour,
Je Crois en l’innocence de christian marletta, mais je suis persuadé de son implication dans cette affaire.
M Marletta a fait un stage sur notre commune en 2007 juste apres sa liberation en conditionelle. Tres bon element. Ponctuel attentif enfin un stagiaire comme on souhaiterai en avoir plus souvent. Apres plusieurs mois j ai vu l emission. Sans porter de jugement je voulais en savoir plus car pour moi c etait une affaire criminelle tres vite reglee. Trop peu etre. En cherchant j ai trouve un livre qui en parlais sortie en 1988 la justice bafouee qui retrace tout les faits. Et les lacunes dont on ne parle pas dans l emission. Et dans l emission de faite entre l accuse un policier parle des mains moites de m marletta pendant sa garde a vue comme si il etait mal a l aise et qu il cachait quelque chose mais moi en 2007 il ma serre la main un matin et sa main etait moite et il etait libere et pas du tout stresse et je n etait pas dans la confidence donc deja pour moi un jujement tres hatif de la par des policiers qui eux etaient certainement sous la pression des medias de l,epoque
c’est effrayant de voir le nombre de gens qui soutiennent des criminels pareils relachés a tort dans la nature et qui de plus leur souhaite une belle et longue vie avec femme et enfant sous les cocotiers.
Comme quoi on ne sera jamais en sécurité dans ce monde
Je trouve bien désolant de voir tant d’avis tranché suite à la simple visualisation d’une émission d’une heure et des poussières, résumant donc forcément très sommairement une affaire qui ,de surcroit, a l’air d’être très complexe.
Pour ma part, plus que les aveux fait initialement, que je n’ai pas trouvé réellement circonstancier et qui n’ont pas été corroboré par des éléments matérielles, j’ai l’impression que ce sont les changements de versions fréquentes de Marletta qui ont pu pesé contre lui. Je peux comprendre qu’on s’accuse d’un crime que l’on a pas commis, il y a plusieurs raisons qui peuvent poussé un homme acculé à cela, mais je ne comprends pas que lorsqu’il prend l’initiative de revenir sur ces aveux, il le fasse en plusieurs fois, de façon décousue, de tel sorte que l’on a l’impression qu’il peaufine ses versions en fonction des éléments de l’enquête, de façon a tenter d’expliquer tout les points fort de l’accusation concernant certains détails de ses aveux. (Par exemple, j’ai l’impression de façon qu’est tourné l’émission, qu’il revoit sa version en excluant le dépeçage qu’a partir du moment ou il a l’assurance qu’aucune trace de sang dans son appartement, se gardant sa version ou il dépèce la cadavre de la petite fille qu’il aurait retrouvé morte, au cas ou des preuves apparaissent à son domicile). De plus, le témoignage de Chantal, reste accablant.
Quoiqu’il en soit, au vue des zones d’ombres qui entoure le dossier (absence de témoignages, aucune trace de sang à son appartement (ce qui me semble totalement impensable)), dire que l’instruction a été baclé est un doux euphémisme ! Aucune reconstitution ? A t’on cherché à établir la preuve du coup de fil qu’aurait reçu Marletta ? Le fait qu’il dise avoir jeté le reste du corp à le Pointe Rouge, et qu’on les retrouve réellement la bas est plutot troublant.
Il aurait été judicieux d’expertiser les morceaux retrouvés a la Pointe Rouge pour essayer de déterminer leur temps de passage dans l’eau pour s’assurer qu’ils n’aient pas été jeté dans l’eau alors que Marletta était en prison. D’ailleurs, pourquoi disperser les morceaux à différents endroits ? Cela tend à accréditer la version (finale) de Marletta.
Si Fabrice est encore dans les parages, lui qui a l’air très prés du dossier, j’aurais aimé savoir si de nouveaux éléments sont apparut dans la quête de Marletta de se laver de tout soupçon et prouver son innocence.
De plus j’aurais été très curieux de savoir, non pas l’identité, évidemment, mais les circonstances qui l’ont poussé à etre persuadé d’avoir croisé le véritable assassin.
Et pensez vous un peu aux victimes? Avez vous le moindre regard sur la sœur de la petite?
Ayez un moment seulement en tête que Christophe Hondelatte a côtoyé les pauvres endeuillés et qu’il ne peut que corroborer la thèse du meurtre de la petite par cet animal.
Je pense que les preuves sont assez claires et qu’il n’est aucunement nécessaire de remuer des faits établis et indiscutables.
Vos histoires de journalistes et lobotomie de la télé ne suffiront pas.
Un peu de respect pour la victime. Ça ne vous fera pas de mal
j’ai decouvert hier l’emission consacrée a Mr Marletta .
mon sentiment c’est qu’il a ete victime d’un coup monté je dit pas qu’il est impliqué dans le meurtre ou viol de l’enfant je n’etais pas la mais j’ai l’impression qu’il a ete obligé de se debarasser du corps et qu’on a voulut qu’il porte seul le chapeau .
ce qui me fait penser ça c’est le le fait qu’il n’y ai aucune trace dans la salle de bain nottemment a la jointure poreuse de la baignoire .
je sais pas si l’appartement etait la propriété de Mr Marletta mais ça vaudrait le coup de tenter l’usage du luminol ( detection de traces de sang dans la piece )
je cite dans un message de Mr guerin =
» Il y a eut aussi les réactions de la directrice de l’époque. Alors que l’on est responsable d’un foyer et de dizaines de mineurs, que l’un d’entre eux est retrouvé mort et découpé, qu’est-ce que j’apprends ? Que cette dame est alors en vacances (j’ai revisionné pour être sûr) ! Pourquoi n’a-t-elle pas été arrêtée et interrogée ? Pourquoi n’a-t-elle eu aucun mot de compassion, de regret à l’égard de la famille de la victime pour toujours se consacrer sur la défense de cet homme ? Pourquoi s’est t-elle acharnée à traiter de menteuse la soeur de la victime après tant d’années ? »
pour moi cette personne n’est pas toute blanche et ma fait froid dans le dos .
si elle est encore en vie ce serait bien de la réinterroger surtout qu’a l’epoque beaucoup de choses etait pas clair dans les foyers .
dans tous les cas le plus sage serait de reprendre l’enquete a 0 donc si Mr Marletta lit ce message il faut que son avocat puisse faire le minutage et surtout voir si l’appartement existe toujours .
et si Mr Marlettaa fait le travail pour quelqu’unqu’il le dennonce vaut mieux tard que jamais .
Nol on pense bien sur aux victimes rappellez vous l’affaire de Patrick Dils .
Innocent, lol !
Des années après, on attend toujours les actions bien floues promises par son avocate… Rien, nada et ce n’est vraiment pas
étonnant !
Ce type est un couoable et un manipulateur à la Luc Tangorre.
Avec les avancées technologiques de notre époque, il aurait été complètement confondu.
Coupable, Marletta à 100% !!
Les manipulateurs se connaissent bien entre eux !
Pas d autres commentaires !!!