Archives mensuelles : novembre 2010

Les gaz de schistes annoncent-ils une révolution ?

Climat, Gaz de schistes, Industrie et propagande, Mouvement écologiste, Pouvoir et démocratie

Je vous ai parlé il y a quelques semaines des gaz de schistes. Plutôt, j’ai reproduit un article que j’avais écrit pour Charlie-Hebdo (voir ici). Si j’ai mis un point d’interrogation au titre du papier d’aujourd’hui, c’est bien entendu par précaution. N’étant nullement devin, ni ne souhaitant faire semblant, je ne suis pas certain de ce que j’écris. Mais de très nombreux éléments convergent vers un constat : la découverte de gisements – réels ou potentiels – de gaz de schistes un peu partout paraît devoir changer la donne énergétique mondiale.

D’ores et déjà, les États-Unis sont en train de se libérer à grande vitesse des importations massives de gaz naturel en provenance de pays instables ou même hostiles. Certains disent que ces « gaz non conventionnels » piégés dans des couches géologiques argileuses représentent au moins quatre fois les réserves de gaz jusqu’ici connues. Et c’est pourquoi des permis d’exploration sont accordés partout où ils sont demandés. En France, comme je l’ai écrit ici, Total, GDF Suez et des compagnies américaines ont déjà reçu une autorisation signée Jean-Louis Borloo. La zone la plus prometteuse se situerait en Ardèche, mais il en est bien d’autres.

Ce qui commence est assurément une bagarre mondiale d’une ampleur inédite, car elle touche et touchera au cœur de nos modes de vie. Déjà, les pétroliers affinent une propagande que l’on nous servira ad nauseam. Le gaz contribuerait nettement moins que le charbon à l’effet de serre. Ce qui est vrai, mais n’a en réalité aucun sens. Car les tenants de l’économie réelle n’ont qu’un seul but et l’auront jusqu’au bout : continuer. Continuer à produire des merdes que l’on entasse avant de les jeter. Et pour cela ajouter au pétrole, au charbon, au gaz conventionnel, au nucléaire, tout ce qu’ils trouveront à mettre dans leurs foutues machines. Aucune réduction des émissions de gaz à effet de serre ne serait alors seulement tentée. Avec les gaz de schistes, nous allons droit à un emballement de la si vaste et si complexe machine climatique. Les ordres de grandeur font que plus rien n’aura d’importance. Si vous relâchons les milliers de milliards de mètres cubes de gaz de schistes contenus sous terre, la crise climatique deviendra probablement sans issue humaine. Il n’y a aucun compromis possible avec les criminels qui préparent cette nouvelle « révolution énergétique ». Ou nous arrêterons le développement des gaz de schistes – et la tâche est herculéenne-, ou nous subirons tous une défaite historique aux conséquences incalculables. Il faut d’ores et déjà s’y mettre. Pas demain. Maintenant. Car les pétroliers arpentent déjà notre terre. Nos terres. Notre terre.

Je vous mets ci-dessous, en anglais pardonnez-moi, un article ébouriffant du plus grand quotidien économique de la planète, The Financial Times (FT). Je n’ai pas le temps de le traduire, mais il n’est guère difficile. Bien que n’évoquant qu’à l’extrême marge les problèmes écologiques posés par les gaz de schistes, il est passionnant de la première à la dernière ligne. Voilà ce que voient les maîtres du monde : la possibilité pour l’Occident de reprendre la main face à la Russie et aux pays du Sud producteurs de gaz et même de pétrole. Le titre dit tout « Les gaz de schistes changeront le monde » (ici).

Shale Gas Will Change The World

Tuesday, 08 June 2010 06:54 Gideon Rachman, Financial Times

Everybody’s favourite moment in The Graduate is when the film’s hero is cornered by one of his parents’ friends. The older man’s advice to Benjamin Braddock consists of just one word – « plastics ». Something similar keeps happening to me at international conferences. I will be minding my own business, when a delegate will get up with a gleam in his eye and announce portentously – « shale gas! »

This conference chatter is a reflection of growing excitement in the US and Europe at the idea that we may have discovered a large part of the answer to one of the most vexatious problems in foreign and economic policy – energy security.

For decades, American politicians have vowed to pursue « energy independence » and to free the US from reliance on foreign supplies. Yet the reality was that America was facing a future of growing dependence on oil and gas from a variety of unstable, unfriendly and autocratic countries. Meanwhile, the European Union has become increasingly paranoid about its reliance on natural gas supplies from Russia – particularly given the Russian propensity to exert pressure on its neighbour, Ukraine, by cutting off gas supplies. Just to add to the frustrations for the US and Europe, one of the very few alternative suppliers of natural gas is Iran.

It has long been known that the US is sitting on potentially huge supplies of unconventional shale gas. But until recently, these reserves were very hard to exploit. Now, however, technological breakthroughs mean that many of the economic and technical concerns about exploiting shale gas reserves are being dealt with. Over the past three years, American production has soared. This year, the US overtook Russia to become the world’s biggest gas producer for the first time in a decade.

The result is that the shipping terminals that the US built to receive liquid natural gas from overseas are now lying virtually empty. The rise of shale gas, which can be used to produce electricity, reduces dependence on domestically produced, but dirty, coal. If cars powered by electricity or gas improve, shale gas would also reduce reliance on Middle Eastern oil.

Both the EU and China are excited by the idea that they too may soon enjoy a shale gas bonanza. Chinese foreign policy has increasingly been driven by the need to secure energy supplies. But China looks as if it may have its own shale gas reserves, and has signed an agreement with the US to look into exploiting them.

The excitement in Europe is even more pronounced. Just as North Sea oil and gas supplies are running down, the British are hoping that they may discover exploitable supplies of shale gas in Wales and north-west England. The Poles, who have their own special reasons to fear energy dependence on Russia, also think they have exploitable reserves. Radek Sikorski, the Polish foreign minister, recently visited Houston to talk to the big US energy companies about shale gas.

Even if European reserves are not as promising as some hope, the EU still stands to benefit indirectly from American shale gas. Supplies of liquid natural gas from Africa and the Gulf, which might have gone to the US, are now being redirected to Europe – reducing the Union’s dependence on Russian gas.

The geopolitical effects of all this may be already being felt. In recent months, western officials have noticed a distinctly more friendly tone in their dealings with Russia. The Russians have signed a new nuclear arms reduction treaty with the US, accepted the idea of tougher sanctions on Iran and responded to the air crash on Russian soil that killed the Polish president and his entourage with unexpected openness and sensitivity.

Some western officials attribute this change in tone in the Kremlin to the US altering its position on missile defence; others credit the growing influence of President Dmitry Medvedev. But some think that Russia is already adapting its foreign policy in response to the sharp fall in the price of gas and the shift on world energy markets.

Of course, there are shale gas sceptics. Some veterans of the energy industry point out that there have been false dawns before – miraculous new sources of energy that disappointed in the end. It is true enough that most miracle cures fail – in energy, as in most other walks of life. But it is also true that predictions in the 1970s that the world was « running out » of fuel were disproved by a combination of technological advances and new discoveries – precisely the combination offered by shale gas.

Some environmentalists are also less than delighted by the shale gas revolution. There are concerns about environmental dangers posed to groundwater by the chemicals that are used to extract the shale gas – and such fears will only be heightened by the oil spill off the coast of Louisiana.

In the short term, increased use of gas will make it much easier for the US and Europe to cut emissions of carbon dioxide, because gas is much less polluting than coal. On the other hand, shale gas is still a fossil fuel and produces greenhouse gases. For those environmentalists who dream of a future powered by windmills and solar panels, the dash for gas is a distinctly mixed blessing.

Of course, shale gas cannot be a complete answer to the west’s energy security problems – far less to climate change. But in a world that is not short of bad tidings at the moment, shale gas is a welcome piece of genuinely good news.

Copyright 2010, Financial Times

Et si on s’y mettait ensemble (vers une autre information) ?

Journalisme

Je viens de piquer (ici) un article de l’an passé, que je vous recommande de lire. Je vous avoue que je réfléchis en ce moment à l’éventuelle création d’une structure souple qui permettrait de financer des articles, reportages, enquêtes sur la crise écologique planétaire qui nous frappe si durement. Et qui ne trouvent évidemment pas leur place dans la presse telle qu’elle est. Cela impliquerait – nous en sommes loin – que les internautes français acceptent de contribuer à la « fabrication » d’une information socialement essentielle. Pas de panique ! Ce n’est jamais qu’une idée. Mais derrière elle, il y cette grande vérité que la véritable information a un coût.

Un reportage du New York Times payé par des internautes

Par Capucine le dimanche 15 novembre 2009, 18:17 – Journalisme – Lien permanent

SpotUS.JPG

Cette semaine, le New York Times a publié dans sa rubrique Sciences un article un peu particulier : il retrace l’histoire d’un amas de déchets flottant dans l’océan Pacifique. Mais surtout, il est signé par une pigiste… « payée par la foule » dans le cadre d’une initiative inédite.

Les frais engagés par la journaliste Lindsey Hoshaw pour réaliser son reportage lui ont été réglés d’avance non pas par le commanditaire de cet article, le NY Times, mais par des centaines de donateurs, via Spot.Us, qui se définit comme « un projet à but non lucratif visant à être pionnier du journalisme payé par la communauté ». Sur son site Internet, Spot.Us déclare d’ailleurs vouloir permettre au public « de lancer des enquêtes avec des donations déductibles fiscalement, sur des sujets importants et peut-être négligés (sous-entendu par les rédactions classiques) ». A ce jour, le reportage de Lindsey Hoshaw a récolté 6 000 dollars de dons.

Un peu sur le modèle des sites musicaux où les internautes peuvent plébisciter et financer en ligne, et donc permettre aux artistes de se faire produire par des internautes (tels Akamusic.com ou MyMajorCompany), SpotUS propose aux internautes de choisir le sujet d’article (leur story favorite) qui les intéresse le plus, parmi les pitch présentés sur le site, et visiblement postés par des journalistes freelance (équivalent aux journalistes-pigistes ici). Il y a plusieurs tarifs présentés selon le type de reportage prévu (investigation, reportage sur une entreprise). L’internaute qui finance un reportage peut en connaître la progression via le blog du journaliste. C’est donc une sorte de place de marché, où l’internaute peut choisir de financer des sujets de reportages qui l’intéressent, ou qui lui semblent peu traités par les médias.

L’initiative de SpotUS me laisse quelque peu perplexe. Le NY Times surfe ainsi sur la vogue (quelque peu dépassée d’ailleurs) du journalisme participatif (dont je me souviens avoir parlé en 2007). Un site comme Newsassignment.net proposait déjà à sa communauté d’internautes de contribuer à la rédaction d’articles.

Certes, c’est un moyen de financer des reportages aux coûts (déplacements, etc) parfois élevés, surtout pour des journalistes indépendants, qui doivent habituellement avancer les frais avant de les voir (éventuellement) couverts par la rédaction qui publiera leur papier. Qui plus est, cela donne au journaliste le temps d’enquêter en profondeur. Du temps et des moyens, une denrée qui se raréfie d’ailleurs pour les journalistes dans les rédactions.

Le truc étant que le modèle de relation classique entre les rédactions et les journalistes indépendants qu’elles font travailler repose sur une commande, puis une rémunération directe par la rédaction au journaliste. Là, SpotUS se pose en intermédiaire (et prélève une commission ?). Normalement, l’article finalisé est publié sous licence Creative Commons, et donc reexploitable gratuitement par autrui. Là, le NY Times avalise ce modèle en publiant dans ses pages un article commandé et « produit » par SpotUS, et financé par des internautes.

Est-ce que l’on verra un jour ce modèle importé en France ? Où se distinguent déjà des intermédiaires entre rédactions et journalistes indépendants, comme la Nouvelle Agence Centrale de Presse (ACP), qui suscite déjà beaucoup de débats… Et vous, qu’en pensez-vous ?

Mise à jour : Quelques compléments à partir d’infos bien intéressantes que m’ont fait parvenir des internautes (que je remercie :): – Dans la lignée de Spot.US, en France, on trouve le projet Glifpix qui repose sur le même principe. Parmi ses fondateurs, on trouve un ancien rédacteur en chef du Monde, Patrick Jarreau, un transfuge de Mopndadori France, Bertand Paris, Eric Scherer, directeur de la stratégie et des partenariats à l’AFP… – Le photojournaliste Cyril Cavalié (qui vient de publier cet excellent bouquin, dont j’ai parlé ici) m’indique qu’il a eu (et bénéficié de) la même idée : « en début d’année, et le don de quelques internautes des réseaux Facebook, Twitter et Flickr qui connaissaient mon travail, m’avait permis de partir à Washington sans commande pour couvrir l’investiture de Barack Obama ».

Pour le cas où Borloo serait nommé (souvenirs, souvenirs)

Politique, Pouvoir et démocratie

La France retient son souffle. Son Excellence Sérénissime, ci-devant Président de notre pauvre République, hésiterait. Garder Fillon comme Premier ministre ? Nommer le bon Jean-Louis Borloo ? Je ne sais évidemment rien, n’excluant nullement l’irruption d’un troisième personnage, façon Raymond Barre en 1976 (je parle là pour les vieux schnoques). Me permettra-t-on quelques rappels ? Eh bien, nous sommes au printemps 2007, et Sarkozy vient de triompher. C’est alors qu’entre en piste un personnage démonétisé, qui va porter l’idée du Grenelle de l’Environnement pendant quelques semaines, jusqu’à la rendre crédible. Qui ? Alain Juppé, le maire de Bordeaux. Incroyable ? Vrai. Bien qu’ignorant à peu près tout de ces questions, Juppé a compris, sur un plan strictement intellectuel, que l’écologie devenait un enjeu. Et, ne soyons pas chien, un véritable problème.

D’une façon plus personnelle, il a saisi que ce thème populaire pouvait lui permettre de relancer une carrière politique nationale en panne sèche depuis de longues années. Dès le début de l’année 2007, il est entendu que Juppé, en cas de victoire de Sarkozy, sera ministre de l’Écologie. Ministre d’État. Haut placé dans la rigide hiérarchie officielle. Presque vice-premier ministre en charge du « développement durable ». L’opération est presque parfaite, mais va hélas buter sur cet absurde suffrage universel. Aux législatives qui suivent la victoire de Sarkozy aux présidentielles, ce pauvre Juppé prend un gadin. Désavoué par les électeurs de Bordeaux, il ne peut plus être le numéro deux d’un gouvernement qui promet la Lune aux Français, pour commencer. Il quitte aussitôt son mégaministère. Aïe ! Que faire ? La question a été posée dans le passé par bien d’autres. Sarkozy cherche, et ne trouve pas. Il y aurait bien Nathalie Kosciusko-Morizet, la protégée de Chirac, et qui passe pour être l’écologiste – la seule – de l’UMP. On reviendra sur son cas foutraque, mais en attendant, deux mots suffiront. Et d’un, Sarkozy se méfie profondément d’elle, précisément parce qu’elle a été propulsée par Chirac. Et de deux, il ne la croit pas capable de manœuvrer comme il l’entend ce si prometteur Grenelle de l’Environnement prévu à l’automne 2007.

Tout bien considéré, il ne reste guère que Jean-Louis Borloo. Quoi, ce type mal peigné, mal rasé, qui semble toujours sortir de son lit ? Oui. À cet instant de l’histoire, Borloo est l’archétype du brave garçon, authentique, créatif, imaginatif. Et puis – défense de rire, ce n’est pas le moment -, n’est-il pas l’un des cofondateurs de Génération Écologie en 1990, invention politicienne destinée à empêcher l’émergence des Verts ? Qui oserait voir son autre face, celle du bateleur de foire impénitent ? Qui oserait dire qu’il est aussi un tueur, qui a fait ses classes avec des pros nommés Michel Coencas et Bernard Tapie ? Suivez-moi dans les catacombes.

Au tournant des années 80, Borloo a 30 ans. Jeune avocat, il a la singularité, dans ce milieu, de fort bien connaître le droit des affaires. Nul ne le sait encore, mais la crise économique commence, qui va marquer plusieurs générations. Droite comme gauche cherchent toutes les solutions possibles pour montrer qu’elles agissent. Cela sera la chance de Borloo. Les faillites commencent, et l’avocat aide les patrons à sauver ce qui peut l’être, s’appuyant strictement sur la loi. Rien à dire. Mais en 1982 – les socialistes viennent d’arriver au pouvoir -, Borloo noue un lien décisif avec une banque. Et pas n’importe laquelle. Elle s’appelle SdBO, ou Société de Banque Occidentale, et c’est une filiale du Crédit Lyonnais. Créée en 1981 – grâce à la vague rose socialiste -, la SdBO a le magnifique projet de « réindustrialiser » les entreprises en difficulté. Mais comme c’est noble ! Son directeur général, Pierre Despessailles, a été avant cela président de chambre au tribunal de commerce de Paris. Il a eu à connaître, de très près, la situation d’entreprises en grande difficulté, ce qui va se révéler utile. En outre, cet excellent homme est l’excellent copain d’un certain Bernard Tapie. Pas d’anachronisme : en 1982, Tapie n’est guère qu’un chanteur raté, qui s’est reconverti dans le rachat, pour le franc symbolique, de sociétés à bout de souffle.

Récapitulons : Despessailles, dont on ne sait pas encore qu’il est corrompu, copine avec Tapie, et le présente à Borloo, avocat plein de promesses. On peut parler d’un  coup de foudre, lequel, aux dernières nouvelles, dure toujours. Près de trente ans d’amitié entre Borloo et Tapie, cela réchauffe le cœur. Alors commence une période d’euphorie. La banque banque – prêts à tout va, facilités de toutes sortes – et le duo Tapie-Borloo rachète à tout va, devant les tribunaux de commerce que connaît si bien Despessailles, des ruines industrielles dont certaines se révèleront de purs joyaux. Il serait malhonnête d’oublier un autre personnage, Michel Coencas. Ce ferrailleur de haut vol – il dirigera, au sommet de sa gloire, 59 filiales et 13 000 salariés – se mêle au duo, ce qui en fait, sauf erreur, un trio. L’argent rentre à flots, et transforme les philanthropes en hommes riches. Le magazine américain Forbes classe Borloo parmi les avocats d’affaire les mieux payés au monde, Tapie et Coencas deviennent milliardaires.

Sautons un deux épisodes, pourtant édifiants, et précipitons-nous à Valenciennes pour cinq minutes d’arrêt. À la fin des années 80, cette ville du Nord, de vieille industrie, est sinistrée. La sidérurgie et le textile ont disparu de concert, entraînant la cité dans un terrible déclin. Borloo, qui semble avoir épuisé les charmes sulfureux d’achats industriels pour le franc symbolique, se lance en politique. Il a vaguement été maoïste dans sa jeunesse, et il est parvenu – on le félicite – à saluer le président Mao en personne, au même moment qu’une flopée d’autres maolâtres. En 1989, il n’est plus de gauche, il n’est pas de droite, quoique. Valenciennes est à prendre, et Borloo en devient le maire cette année-là, probablement pour des motifs  dont il n’y a pas de raison de douter. Tout indique que sa face lumineuse a trouvé là l’occasion d’exprimer une réelle compassion pour ceux qui souffrent et serrent les dents. On ne peut d’ailleurs exclure une sorte de tentative de rachat moral après tant d’années passées à la barre des tribunaux de commerce.

Valenciennes. Borloo va y retrouver comme par miracle ses deux compagnons de travail, Tapie et Coencas. Peut-être vous souvenez-vous du match truqué qui oppose le club de Valenciennes VA et celui de Marseille, le 20 mai 1993 ? Par sécurité, rappelons les faits. L’OM, le club marseillais, prépare une finale de coupe européenne contre Milan AC, huit jours plus tard, et ne souhaite pas fatiguer inutilement ses joueurs. Marseille, c’est l’Olympe, sans jeu de mots, et VA un pauvre club de province qu’il doit être possible d’acheter avec des cacahuètes. Ce qui se produit bel et bien. Tapie donne l’ordre de corrompre des joueurs du VA, de manière à ce qu’ils laissent gagner l’OM. Le résultat est acquis, mais la funeste moralité du jour valenciennois Jacques Glassmann conduit droit à une enquête judiciaire qui prouvera l’achat de joueurs par Marseille.

C’est le moment de se souvenir. Qui est le patron de l’OM ? Bernard Tapie, finalement condamné à deux ans de prison, dont un ferme. Mais qui préside le club VA au même moment ? Michel Coencas, que Borloo a fait venir à Valenciennes, probablement en souvenir du bon vieux temps. Attention, et ce n’est pas pure forme : dans cette affaire, seul Tapie a été mis en accusation. Rien ne permet de penser que Coencas ou Borloo étaient au courant de quoi que ce soit. Il reste que ce match d’anthologie, par un curieux hasard, rassemble dans une seule main le maire de la ville et les deux responsables des clubs concernés.

Est-ce bien tout ? Non. Certes, et j’y insiste, Borloo n’a été mis en cause dans aucune affaire judiciaire, ce qui en fait, et il n’y a pas d’arrière-pensée, un innocent. Mais on peut, mais on doit écrire que Tapie, Coencas, et ce si brave directeur de la banque SdBO ont tous été lourdement condamnés pour différents délits graves. Tapie pour corruption, fraude fiscale, faux, usage et recel de faux, abus de confiance abus de biens sociaux, banqueroute. Coencas ira trois fois en prison entre 1995 et 2006, poursuivi notamment pour escroquerie et abus de biens sociaux. Quant à Pierre Despessailles, le directeur de la SdBO, il est mort avant de connaître les foudres de la justice. Je cite une dépêche AFP du 15 octobre 2009 : « En première instance, le tribunal correctionnel de Paris avait jugé 13 administrateurs et mandataires judiciaires dans cette affaire où le corrupteur présumé, l’ancien directeur général de la SDBO, Pierre Despessailles, est mort et l’action publique à son encontre est éteinte. Ce banquier était soupçonné d’avoir conçu un “pacte de corruption” afin d’inciter les prévenus à placer à la SDBO les fonds des sociétés en difficulté ou en liquidation dont ils s’occupaient, ainsi que leurs revenus professionnels. En échange, ces auxiliaires de justice installés en région parisienne auraient obtenu entre 1982 et 1996 des prêts, dont certains de plusieurs millions de francs, à des taux préférentiels pour l’époque (de 0 à 6%) ».

Remarquons ensemble combien la justice peut prendre son temps quand cela lui convient. Une condamnation définitive en 2009, quand les faits remontent, pour les premiers, à 1982, 27 ans avant. Mais quelle prévenance ! Et ajoutons pour faire le compte que la SdBO a commencé ses magouilles dès 1982. L’année où son directeur Despessailles met en contact Tapie et Borloo. Encore une fois, ne jouons pas avec la loi. Rien n’indique, chez Borloo, le moindre délit. Mais tout montre qu’il a fréquenté et fréquente encore des gens habitués à toutes les ruses, acrobaties et trucages financiers.  Sans que cela le gêne plus que cela, puisqu’il fréquente toujours et Tapie et Coencas. Peut-être vaut-il mieux connaître ces menus détails avant de continuer le chemin.

Question : Jean-Louis Borloo n’aura-t-il pas été marqué, bien malgré lui, par une décennie de fréquentations constantes avec de si braves personnes ? L’hypothèse n’est pas folle, comme on va en juger de suite. Et pour l’occasion, on se contentera d’un exemple presque anodin, celui des maisons magiques à 100 000 euros. Commençons par un arrêt qui n’a rien de symbolique, à l’extrême fin de 2001. Borloo est « déçu » par la politique. Il est, confie-t-il aux gazettes (L’Expansion du 20 décembre 2001) ruiné par Valenciennes, ville dans laquelle il aurait investi et perdu beaucoup d’argent personnel. Il laissera d’ailleurs tomber son poste de maire en 2002. Dans le même temps, il est tout de même le porte-parole d’un certain François Bayrou, candidat aux élections présidentielles prévues au printemps 2002. On a connu plus ferme appui, car Borloo ne cache pas qu’il soutient Bayrou un peu comme la corde soutient le pendu. Pour parler comme Nanar Tapie, son vieux pote, Borloo taille costard sur costard à Bayrou, qui n’en peut mais. Il a 50 ans, et jure qu’il va recommencer le grand tour des tribunaux de commerce, et enfiler de nouveau la cape noire d’avocat d’affaires. Ne vient-il pas de tourner autour du dossier de reprise de Moulinex, qui a dépose son bilan en septembre 2001 ?

Que penser de tout cela ? Au moins que la fréquentation assidue de Tapie et Coencas, mœurs incluses, ne l’a pas dégoûté des affaires. Et c’est heureux, n’est-ce pas ? Mais le coup de blues ne dure qu’un mois. Après avoir lâché en rase campagne ce pauvre Bayrou, Borloo remonte sur son cheval, et devient ministre de la Ville en 2002, puis de l’Emploi, puis du Logement. Arrêtons-nous une seconde : nous sommes en 2005, et notre bon garçon annonce le 25 octobre vouloir construire  20 000 à 30 000 « maisons à 100 000 euros » par an. Voilà une intention sociale indiscutable. Aidés par l’État, des dizaines, des centaines de milliers de « vraies gens », modestes en diable, vont pouvoir devenir propriétaires.

Comme on respire déjà mieux ! Le dispositif, auquel « tous les maires » doivent donner la main, permettra d’offrir « aux ménages les plus modestes » des maisons « respectant des normes strictes en matière de développement durable », assurant au passage « des économies d’énergie ». Ce n’est pas encore le Grenelle, mais on s’en approche gentiment. Une telle initiative mérite, cela va sans dire, les journaux télévisés du soir, la grande presse, de longs interviews. S’il est une chose qu’on ne contestera pas à Borloo, c’est son (grand) art de la mise en scène médiatique. Je ne sais combien d’articles cette opération de bluff aura suscités, mais je dirais avec retenue  : beaucoup. Le mot bluff est-il ici déplacé ? Abritons-nous sous l’ombre vertueuse du Figaro, assez peu suspect de nuire aux droites gouvernementales. Édition du 29 janvier  2008, et citation : « Fin 2005, Jean-Louis Borloo lançait à grand renfort de communication la maison à 100 000 euros. Entre 20 000 et 30 000 de ces habitations devaient sortir de terre chaque année en faveur du logement social. De quoi satisfaire les 87% de Français déclarant que l’accès à la propriété est une priorité. Plus de deux ans après ces déclarations, le bilan est catastrophique. “Actuellement, quatre maisons ont vu le jour”, déclare l’Association française pour l’accession à la propriété (Afap), baptisée un temps “Association des maisons à 100 000 euros” ».

Mais qui s’intéresse alors à cet entrefilet ? Au même moment ou presque, Borloo, devenu ministre de l’Écologie, se baigne à Bali (Indonésie), toujours sous l’objectif des caméras. Il n’est plus question de maisonnettes pour les pauvres, car on considère désormais, d’un vaste regard circulaire, les si lourdes affaires de la planète. Si Jean-Louis – allons, autorisons-nous cette familiarité – plonge dans l’océan le 13 décembre 2007, en marge de négociations internationales sur la question climatique, c’est pour réimplanter un morceau de corail sur un massif malmené. En tout point charmant. Borloo prétendra que l’opération n’était pas prévue au programme – télés, radios, journaux étaient bien entendu présents – et pour preuve, prétendra ne pas disposer de maillot de bain ad hoc. On verra donc le ministre, qui pilote le Grenelle de l’Environnement – nous y sommes – depuis septembre, sauter à l’eau en caleçon bleu. Bleu comme la mer. Comme c’est beau.

Au fait, Borloo est-il écologiste ? Il faut bien dire deux mots de la création croquignolette de Génération Écologie, en 1990. L’année précédente, aux élections européennes du 10 juin 1989, les Verts, conduits par Antoine Waechter, ont obtenu 10,59 % des voix. Il est de bon ton, dans les journaux, de moquer Waechter au profit du flamboyant Cohn-Bendit. Le premier serait un nain, le second un grand politique. La réalité est un peu différente, même si la mémoire est totalement absente des « analyses » politiques habituelles. Le fait est, pourtant, que Cohn-Bendit, dix ans plus tard – le 13 juin 1999 – n’aura fait, lui, que 9,72 %. Mais il passe si bien à la télé.

En 1989, l’étonnante percée électorale des Verts fait résonner une vilaine musique aux oreilles du président, qui s’appelle alors François Mitterrand. Ce manœuvrier hors pair est parvenu au pouvoir grâce à l’affaiblissement du parti communiste, dont il aura toute sa vie préparé la disparition. Ses réflexes politiques, jusqu’à la fin de sa vie, l’auront toujours conduit à flairer, à redouter la concurrence. Les Verts étaient-ils un nouveau signal ? Le temps du parti socialiste, sa chose, approchait-il de son terme ? Mitterrand était trop fin pour croire que l’on pouvait arrêter un mouvement historique par la ruse. Au reste, comment distinguer, à distance, l’écume et la vague ? Dans le doute, on pouvait toujours espérer retarder les échéances. Et c’est ce qu’il fit.

De la même façon qu’il manipula le mouvement des jeunes immigrés au début des années 80, propulsant le duo Harlem Désir-Julien Dray, « créateurs » de SOS-Racisme, il poussa Brice Lalonde à créer Génération Écologie. Un mot sur Lalonde, membre du PSU – alors parti soixante-huitard – au début des années 70, qui fut écolo pendant une décennie,avant d’évoluer de plus en plus vite vers la droite, devenant ces dernières années un proche de l’ultralibéral Alain Madelin. On reviendra sur son cas, qui ne manque pas d’un certain intérêt. En 1990, donc, Génération Écologie. Lalonde a été nommé sous-ministre à l’Environnement en 1988, puis ministre délégué en 1990, justement. Il n’est pas lieu ici de raconter comment ce parti fictionnel fut installé sur la scène médiatique. Le fait est qu’aux régionales de 1992, il fit à peu près jeu égal avec les Verts, les deux mouvements approchant 14 %, quand les socialistes ne dépassaient guère 18 %. Mitterrand avait vu juste : il y avait bien le feu au lac.

Ajoutons un ultime détail, qui ne manque pas de fraîcheur rétrospective : parmi les fondateurs de Génération Écologie, tout proche alors de Lalonde, un certain Jean-Louis Borloo. Ce n’est pas que rigolo, car ce lointain engagement politicien permet encore à ce dernier d’exciper d’une profonde préoccupation pour la planète. Bien entendu – mais qui sera surpris ? -, Borloo ne s’est jamais souvenu, en vingt ans, qu’il avait aidé Lalonde dans une énième « coup », cette fois au service de Mitterrand qui venait d’être réélu pour sept ans, bouchant l’avenir politique à droite.

Je gage donc que Jean-Louis Borloo se moque éperdument du sort des écosystèmes. Et il n’est pas besoin de courir bien loin pour le prouver. Lorsque Sarkozy est élu président de la République le 6 mai 2007, Borloo se retrouve donc au gouvernement. Pour y défendre les rivières, les sols, les forêts, les ours, les baleines, pour y pourfendre les industriels irresponsables qui préfèrent leurs profits au maintien des équilibres essentiels ? Euh non. Borloo est nommé le 18 mai ministre de l’Économie. Un poste décisif, un marchepied pour parvenir au poste de Premier ministre, qui fascine et obsède le grand écologiste. Tout est bien. La place est belle, elle est superbe, mais elle ne sera octroyée que quelques courtes semaines.

Car, comme je l’ai raconté plus haut, ce pauvre Juppé a été balayé aux législatives par les électeurs de Bordeaux, et doit quitter le gouvernement avant d’avoir pu déballer ses affaires. Quand Sarkozy décide finalement de proposer le poste de ministre de l’Écologie à Borloo, celui-ci se cabre. Il aurait même, dans un premier temps, refusé ! Je ne suis pas, pas encore une petite souris, et ne peux garantir ce dernier point. Mais une personne proche du dossier, comme disent les gens sérieux, m’en a fait la confidence. Baste ! ce n’est pas essentiel. Voilà où nous en sommes, et préparez vos mouchoirs.

 

Monbiot parle aussi de Nagoya (A Ghost Agreement)

Biodiversité

Ce qui suit ne m’aura pas coûté beaucoup de temps. Il s’agit de l’habituelle chronique de l’excellent George Monbiot dans The Guardian, quotidien britannique. Peut-être l’un d’entre vous aura le temps de traduire, ce qui n’est pas mon cas. Permettez-moi de vous dire – vous ne lisez pas nécessairement l’anglais – que Monbiot a essayé de comprendre l’incroyable battage médiatique fait autour de la pompeuse Conférence mondiale sur la biodiversité de Nagoya. J’ai moi-même écrit mon sentiment dans les deux articles passés : pour des raisons évidentes, qu’il était facile de reconstituer à distance – ce que j’ai fait -, nul ne pouvait savoir ce que contenait cet « Accord historique », à bien des égards « hystérique ». Monbiot a tenté d’y voir plus clair, et il y est parvenu. Aucun journaliste, au moment où pleuvaient dans le monde entier des articles manipulés, ne disposait même du texte signé. Je dois dire que cette tragicomédie est d’une ampleur remarquable. Place maintenant à Monbiot et à ce Ghost Agreement. En français, « Accord fantôme ».

Everyone agrees that the new declaration on biodiversity is a triumph. Just one snag: it doesn’t appear to exist.

 

By George Monbiot, published in the Guardian 2nd November 2010

“Countries join forces to save life on Earth”, the front page of the Independent told us. “Historic”, “a landmark”, a “much-needed morale booster”, the other papers chorused(1,2,3). The declaration agreed at the summit in Japan last week to protect the world’s wild species and wild places was proclaimed by almost everyone a great success. There’s only one problem: none of the journalists who made these claims has seen it.

I checked with as many of them as I could reach by phone: all they had read was a press release, which, though three pages long, is almost content-free(4). The reporters can’t be blamed for this: though it was approved on Friday, the declaration has still not been published. I’ve now pursued people on three continents to try to obtain it, without success. Having secured the headlines it wanted, the entire senior staff of the Convention on Biological Diversity has gone to ground: my calls and emails remain unanswered(5). The British government, which lavishly praised the declaration, tells me it has no written copies(6). I’ve never seen this situation before: every other international agreement I’ve followed was published as soon as it was approved.

The evidence suggests that we’ve been conned. The draft agreement, published a month ago, contained no binding obligations(7). Nothing I’ve heard from Japan suggests that this has changed. The draft saw the targets for 2020 that governments were asked to adopt as nothing more than “aspirations for achievement at the global level” and a “flexible framework”, within which countries can do as they wish. No government, if the draft has been approved, is obliged to change its policies.

In 2002, the signatories to the convention agreed something similar: a splendid-sounding declaration which imposed no legal commitments. They announced that they would “achieve by 2010 a significant reduction of the current rate of biodiversity loss”. Mission accomplished, the press proclaimed, and everyone went home to congratulate themselves. Earlier this year, the UN admitted that the 2002 agreement was fruitless: “the pressures on biodiversity remain constant or increase in intensity”(8).

Even the desperately cheery press release suggests that all was not well. The meeting in Japan was supposed to be a summit; bringing together heads of government or heads of state. It mustered five of them: the release boasts of coralling the President of Gabon, the President of Guinea-Bissau, the Prime Minister of Yemen and Prince Albert of Monaco. (It fails to identify the fifth country: Lichtenstein? Pimlico?) One third of the countries represented there couldn’t even be bothered to send a minister. This is how much they value the world’s living systems.

It strikes me that governments are determined to protect not the marvels of our world, but the world-eating system to which they are being sacrificed; not life, but the ephemeral junk with which it is being replaced. They fight viciously and at the highest level for the right to turn rainforests into pulp, or marine ecosystems into fishmeal. Then they send a middle-ranking civil servant to approve a meaningless (and so far unwritten) promise to protect the natural world.

Japan was praised for its slick management of the meeting, but still insists on completing its mission to turn the last bluefin tuna into fancy fast food. Russia signed a new agreement in September to protect its tigers (the world’s largest remaining population)(9), but an unrepealed law effectively renders poachers immune from prosecution, even when caught with a gun and a dead tiger(10). The US, despite proclaiming a new commitment to multilateralism, refuses to ratify the Convention on Biological Diversity.

It suits governments to let us trash the planet. It’s not just that big business gains more than it loses from converting natural wealth into money. A continued expansion into the biosphere permits states to avoid addressing issues of distribution and social justice: the promise of perpetual growth dulls our anger about widening inequality. By trampling over nature we avoid treading on the toes of the powerful.

A massive accounting exercise, whose results were presented at the meeting in Japan, has sought to change this calculation. The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) attempts to price the ecosystems we are destroying(11). It shows that the economic benefit of protecting habitats and species often greatly outweighs the money to be made by trashing them. A study in Thailand, for example, suggests that turning a hectare of mangrove forest into shrimp farms makes $1,220 per year, but inflicts $12,400 of damage every year on local livelihoods, fisheries and coastal protection. The catchment protected by one nature reserve in New Zealand saves local people NZ$136m a year in water bills. Three-quarters of the US haddock catch now comes from within 5km of a marine reserve off the New England coast: by protecting the ecosystem, the reserve has boosted the value of the fishery(12).

I understand why this approach is felt to be necessary. I understand that if something can’t be measured, governments and businesses don’t value it. I accept TEEB’s reasoning that the rural poor, many of whom survive exclusively on what the ecosystem has to offer, are treated harshly by an economic system which doesn’t recognise its value. Even so, this exercise disturbs me.

As soon as something is measurable it becomes negotiable. Subject the natural world to cost-benefit analysis and accountants and statisticians will decide which parts of it we can do without. All that now needs to be done to demonstrate that an ecosystem can be junked is to show that the money to be made from trashing it exceeds the money to be made from preserving it. That, in the weird world of environmental economics, isn’t hard: ask the right statistician and he’ll give you whichever number you want.

This approach reduces the biosphere to a subsidiary of the economy. In reality it’s the other way round: the economy, like all other human affairs, hangs from the world’s living systems. You can see this diminution in the language the TEEB reports use: they talk of “natural capital stock”, of “underperforming natural assets” and “ecosystem services”. Nature is turned into a business plan, and we are reduced to its customers. The market now owns the world.

But I also recognise this: that if governments had met in Japan to try to save the banks, or the airline companies, or the plastic injection moulding industry, they would have sent more senior representatives, their task would have seemed more urgent, and every dot and comma of their agreement would have been checked by hungry journalists. When they meet to consider the gradual collapse of the natural world, they send their office cleaners and defer the hard choices for another ten years, while the media doesn’t even notice that they have failed to produce a written agreement. So, much as I’m revolted by the way in which nature is being squeezed into a column of figures in an accountant’s ledger, I am forced to agree that it may be necessary. What else will induce the blinkered, frightened people who hold power today to take the issue seriously?

www.monbiot.com

References:

1. http://www.independent.co.uk/environment/nature/countries-join-forces-to-save-life-on-earth-2120487.html

2. http://www.guardian.co.uk/environment/2010/oct/29/nagoya-biodiversity-summit-deal

3. http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/8098540/Landmark-UN-Nagoya-biodiversity-deal-agreed-to-save-natural-world.html

4. http://www.cbd.int/doc/press/2010/pr-2010-10-29-cop-10-en.pdf

5. On Sunday I emailed all the addresses given by the CBD. On Monday I phoned the secretariat several times: it was unable to put me through to anyone who could tell me where the declaration was. I also left a message on the press officer’s mobile phone and landline. The secretariat either would not or could not give me any other numbers to try.

6. I spoke to the Defra press office on Monday.

7. See document 3 on this page: http://www.cbd.int/cop10/doc/

8. These quotes are repeated in the preamble to the draft declaration – as above.

9. http://www.wwf.org.uk/news_feed.cfm?uNewsID=4194&uAction=showComments

10. http://www.guardian.co.uk/environment/2010/oct/04/biodiversity-100-actions-europe

11. http://www.teebweb.org/

12. All these examples can be found in TEEB’s summary for policy makers: http://www.teebweb.org/LinkClick.aspx?fileticket=I4Y2nqqIiCg%3D

Nagoya mon amour (suite coréenne)

Biodiversité

Guillaume Chapron m’envoie de Suède – merci – deux documents accablants, sur le même sujet que l’article précédent. En résumé, une douillette bureaucratie monopolise le discours public planétaire sur la biodiversité. N’ayant pas étudié de près les contours de la Convention on Biological Diversity – en français : Convention mondiale sur la diversité biologique -, je ne peux en dire plus de mal que ce qui suit. Il s’agit d’un traité international concocté par une poignée de personnages très, mais alors très intéressants. Lesquels ? Je n’en citerai que deux. D’abord le méconnu Maurice Strong, premier secrétaire général du Programme des nations unies pour l’environnement (Pnue). Cet homme clé des sommets de la terre de Stockholm (1972) et Rio (1992) a fait toute sa carrière dans l’industrie pétrolière du Canada. Puis, frappé par un coup de baguette magique, il a imaginé en bonne part toute cette merde connue sous le nom de « développement durable ».

Pour les gens comme Strong, le développement durable est un développement qui dure, sous de nouvelles couleurs. Sous la couleur verte. Sous la casaque impeccable du « capitalisme vert ». Il faut être ignorant – ce n’est pas si grave -, ou bien indifférent – c’est plus embêtant -, ou encore fort sort  – c’est hélas irrémédiable – pour ne pas voir que l’économie, c’est-à-dire la destruction, a réussi une OPA d’une dimension inédite sur la « sauvegarde de la planète ». Mais revenons-en aux imaginatifs créateurs de la Convention on Biological Diversity. Outre Strong, je citerai le Suisse Stephan Schmidheiny, bras droit de Strong à Rio, et dont la fortune – immense – provient de l’industrie de l’amiante sur plusieurs continents. Encore un philanthrope.

Je n’insiste pas, ce sera pour une autre fois. Or donc, cette funeste réunion de Nagoya. Et cette bureaucratie, dirigée par Ahmed Djoghlaf, secre?taire exe?cutif de la Convention. Cet Algérien est un pur produit de l’école Strong-Schmidheiny, et il a du reste occupé divers postes importants dans le PNUE créé par le premier des deux. Il a également servi à un haut niveau le gouvernement de son pays, l’Algérie, au moment où les satrapes au pouvoir depuis l’indépendance massacraient leur jeunesse insurgée – 1988 – et s’apprêtaient à conduire leur sale guerre contre leur peuple après l’interdiction du Front Islamique du Salut (FIS). Autant dire que M. Djoghlaf a de l’expérience.

J’en reviens aux documents envoyés par Guillaume, et dont je mettrai le texte – au pauvre format concédé – dans les commentaires. Je vous résume. Le 31 août dernier, Chris Rostron envoie une lettre à Ahmed Djoghlaf au nom du World Wetland Network (WWN), qui regroupe 300 ONG du monde entier vouées à la défense des zones humides, hauts lieux de la biodiversité. Rostron se plaint amèrement, car la si noble Convention de monsieur Djoghlaf vient d’accorder un prix à Lee Myung-bak , président de la Corée du Sud. Pour sa défense intransigeante de la biodiversité. Or ce Lee est tout au contraire un ennemi juré de la vie sur terre, comme le démontre Rostron à l’aide de trois exemples bien documentés.

Le premier : un programme démentiel de 19 milliards de dollars, connu sous le nom de Four Rivers Project. Présenté comme l’exemple même d’un « développement vert », ce plan sur cinq ans menace de mort, à coup de barrages, de dragages, de recalibrages divers des centaines de kilomètres de rivières vivantes, des zones humides inestimables et la biodiversité qu’elles contiennent. Le deuxième : une digue côtière de 33 kilomètres de long, terminée en 2006 à Saemangeum, a provoqué la perte de 30 000 hectares de zones humides et des effets délétères sur des populations d’oiseaux de rivages, comme le bécasseau maubèche. Troisième exemple : le massacre des zones humides côtières se poursuit. Au moins 70 % d’entre elles ont déjà été détruites, mais il y a encore à faire. Malgré les engagements solennels du gouvernement coréen – en 2008 – à ne plus toucher à ce qui subsiste, de nouveaux projets surgissent. En mars 2009, Lee Myung-bak l’écolo a approuvé un aménagement proche de Songdo (Incheon), qui fera disparaître un habitat utilisé par au moins onze espèces d’oiseaux aquatiques.

Voilà donc l’entourloupe. Je ne me lasse jamais de rappeler les trois slogans de l’Angsoc, ce régime politique (à peine) inventé par Orwell dans son si puissant 1984 : « La guerre, c’est la paix » , « La liberté, c’est l’esclavage », « L’ignorance, c’est la force ». Il faut et il suffit d’imposer des mots qui disent le contraire de ce qui est, et la machine continuera d’avancer, impavide. Lee est un écologiste. Nagoya est un triomphe. La biodiversité se porte et surtout se portera de mieux en mieux. Réponse de ce bon monsieur Djoghlaf à Chris Rostron: «By putting the green economy which includes biodiversity on the top of his agenda at national and international level, the President of the Republic of Korea, Mr. Lee, Myung-bak, has demonstrated his leadership by examples. By establishing the Global Green Growth Institute, President Lee has made a distinct contribution to enhancing the biodiversity agenda ».

Cet anglais-là n’est pas bien loin de la novlangue imaginée par Orwell. Voici ma traduction, approximative : « En plaçant l’économie verte, qui inclut la diversité biologique, au premier rang de ses priorités au niveau national et international, le Président de la République de Corée, M. Lee Myung-bak, a concrètement démontré son leadership. En créant le Global Green Growth Institute – l’Institut pour une croissance verte globale – , le président Lee a apporté une contribution nette à l’amélioration de l’agenda sur la biodiversité ».

En somme comme en résumé, ouvrez les yeux et cassez la télé. Et brûlez tous les journaux. Et mégotez la confiance que vous pourriez accorder à tous ceux qui prétendent vous informer. Même moi ? Mais non, pas moi. Ou juste un peu.