Dans un commentaire au papier précédent, Dominique Guillet rapporte quelques chiffres généraux sur les nécrocarburants. Je rappelle que Dominique a créé une association d’une qualité exceptionnelle, Kokopelli (ici) et qu’il sait de quoi il parle. J’ai souhaité (re)publier ce texte, que certains d’entre vous auraient fatalement manqué. Il dit tout. Il montre l’ampleur planétaire du drame en cours, que la (presque) totalité du mouvement écologiste de France ignore honteusement. Lisez donc, car pour l’heure, je ne sais plus quoi faire d’autre. Lisez.
LE TEXTE DE DOMINIQUE GUILLET, DE KOKOPELLI
Pour rebondir sur nécro-carburants et crise alimentaire, quelques chiffres :
En 2009, ce sont 104 millions de tonnes de céréales qui seront brûlées pour fabriquer de l’éthanol pour les véhicules des Occidentaux. Ces 104 millions de tonnes pourraient nourrir 100 millions de citoyens US qui consomment un peu plus d’une tonne de céréales par an. Les mêmes 104 millions de tonnes pourraient nourrir 700 millions de personnes en Inde ou en Afrique qui consomment 150 kg de céréales par an. Nous répétons : 700 millions de personnes en Inde ou en Afrique durant une année.
Au Brésil, en 2009, ce sont 7,7 millions d’hectares de canne à sucre qui vont être récoltés dont 55 % sont consacrés à la production d’éthanol. Ce sont donc, pour la seule canne à sucre au Brésil, 4,2 millions d’hectares de terres arables qui vont produire 27 milliards de litres d’éthanol.
En 2009, en sus de la surface utilisée pour récolter 104 millions de tonnes de céréales, combien de dizaines de millions d’hectares ont-ils été réquisitionnés pour cultiver de la canne à sucre, du soja, du tournesol, du palmier à huile, pour la fabrication d’éthanol et d’agro-diesel sur toute la planète ?
Nous l’avons affirmé à maintes reprises : nous pouvons, dans les régions chaudes du globe, avec de l’eau, nourrir 20 personnes par hectare, et par an, en régime végétarien avec des techniques agro-écologiques intensives. Chaque dizaine de millions d’hectares de nécro-carburants correspond donc à l’alimentation potentielle de 200 millions d’êtres humains.
Voilà la vérité toute nue.
il semblerait que D.GUILLET remet en cause la thèse du réchauffement climatique ainsi que la pénurie future de pétrole, donc vive le co2, demain je reprends ma bagnole.
Grihon,
Je suggère de ne pas mélanger tous les sujets. J’ai déjà expliqué ici et ailleurs mes désaccords – très importants – avec Dominique sur le sujet du réchauffement. Mais qu’est-ce que cela change aux informations sur le désastre des nécrocarburants ?
Fabrice Nicolino
Et pour en remettre une couche au sujet de Lula,le traître qui s’est fait élire sur la promesse de ne jamais laisser passer les OGMs et qui n’est pas un pote de Fabrice:
«La question de l’éthanol fait particulièrement débat au Brésil. Lula – et beaucoup de militants de gauche brésiliens, y compris Marina Silva – rejettent vigoureusement les critiques émanant des pays du Nord ou de la Banque mondiale concernant le développement des agrocarburants, principalement de l’éthanol à base de canne à sucre. Ils considèrent que le Brésil a le droit d’affirmer sa puissance économique en exploitant ses ressources naturelles de façon durable : la substitution de l’éthanol – une énergie renouvelable – aux combustibles fossiles serait une contribution majeure à la lutte contre le réchauffement et un « outil de solidarité avec les pays pauvres » (dixit Marina Silva) qui pourraient ainsi se procurer une énergie bon marché. La surface plantée en canne à sucre, aujourd’hui 70 000 km2, va passer à 120 000 km2 en quatre ans – mais cela représente à peine 1% de la surface agricole potentielle selon Marina Silva. En outre le climat amazonien étant impropre à la culture de la canne à sucre, l’Amazonie ne serait pas menacée par l’éthanol.»
Vous avez bien lu ce qu’a dit l’ancienne ministre de l’environnement qui vient de rejoindre les Verts Brésiliens en août 2009.
« une énergie renouvelable – aux combustibles fossiles serait une contribution majeure à la lutte contre le réchauffement et un «outil de solidarité avec les pays pauvres» » Ben voyons. Elle pourrait faire équipe avec l’éco-tartuffe, le clown du Titanic Climatique! (même syndrome qu’Al Gore, prêchi-prêcha et englué jusqu’au cou dans le combustible fossile).
Elle a déclaré (en novembre 2008):«Il faut arriver à des normes suffisamment rigoureuses pour imposer des limites aux plantations destinées à la production de biocarburants».
Résoudre l’équation environnementale et sociale, selon Marina Silva, sénatrice brésilienne et ancienne ministre de l’Environnement, «implique que l’on fasse le zonage agricole des pays, voire une sorte de zonage global afin de déterminer la quantité de biocarburants pouvant s’ajouter à la création d’énergie sur la planète». «Il faut arriver à des normes suffisamment rigoureuses pour imposer des limites aux plantations destinées à la production de biocarburants, en posant comme condition à leur expansion des gains en productivité dans ces mêmes zones ou le changement du modèle technologique» (1er congrès sur les « biocarburants », novembre 2008. Brésil)
« Création d’énergie sur la planète »? « Des gains en productivité »? Que veut dire Marina Silva? Tout cela est dans le vague à l’âme car la puissance du Brésil repose actuellement en grande partie sur les cultures de nécro-carburants.
L’Amérique Latine (et l’Afrique) ne sont pas sorties de l’auberge. Car bientôt, la surface de canne à sucre va passer à 12 millions d’hectares au Brésil, l’équivalent de 60 % de la surface agricole de la France.
Je ne sais pas si l’Amazonie est ou non menacée par la canne à sucre: en tout cas, elle l’est par le soja, source d’agro-diesel et de nourriture pour les vaches de l’Occident et pour les poulets de Chine. Et les Chinois sont en train de pousser à toujours plus de soja en Amérique latine pour leurs poulets car ils n’ont pas assez d’eau en Chine. En achetant du soja, ils achètent de l’eau à pas cher car il faut 2000 litres d’eau pour produire 1 seul kilo de soja.
Le dit soja dont 2 variétés seulement sur 10 000 ne contiennent pas la protéine allergisante qui en fait un poison violent (s’il n’est pas fermenté).
On vit une époque formidable.
Dans mon plat pays; je suis hors sujet pardon…On vit un truc tout aussi humiliant qu’un grenelle; « la sortie du nucléaire »…Jolie loi pondue par un parti écolo tous frais élu il y a quelques années…Nous y voilà; et on passe pour des clowns!
Comme les gens ne sont pas près de voir leur paysage défiguré par l’héolien; nous sommes donc devant deux perspectives; soit on prolonge de vieux réacteurs de dix ans; dont certains on déjà 30 ans d’age (je vous dis pas le risque!); soit on confie à une personne le soin de déforester une région vivrière qui est un grenier pour un état entier de l’Afrique; au profit d’eucalyptus qui vont alimenter des usines de cogénérations belges…
Loin de ne pas croire au déréglement climatique; je me dis tous de même que ces hitoires de CO2 on bon dos pour nous faire accepter n’importe quoi…Je vais finir par avoir peur d’allumer un interrupteur! Quand je dis attention à ce que vous accepter, a ce parti écolo; on m’envoie une belle docu sur des subventions qui permettrons à ce pays d’afrique; de faire du « tourisme équitable »…Je ne peux pas m’empêcher de penser que ce tourisme va avoir bonne mine quand il n’y aurra plus que des monocultures de palm; de soja et d’eucalyptus à visiter!
Je suis profondémment dégoutée; je vis dans ce beau pays de cocagne qui avait permis la création « d’héoliennes citoyennes »; projet qui tombe à l’eau dans pas mal de communes pour diverse raisons toute les plus incongrues qu’il soit…Je n’acheterrais pas la part d’héolienne de ma fille comme je l’avais prévu; parce que dans ma belle commune à majorité écolo; cela ne se ferra pas!
À propos de pesticides, et cette idée lancée ici il y a quelques mois (peut-être bien une quinzaine !) de faire des tests à des volontaires, histoire de voir un peu ce qu’ils ont dans le sang, comme cela avait été fait auprès de députés européens si je me souviens bien ? Elle est devenue quoi cette idée ?
rien du tout au sujet des nécrocarburants, mais la visite du site kokopelli au sujet du réchauffement climatique vaut son pesant de cacahouètes, c’est tout simplement stupéfiant, et s’ils ont raison, plus besoin d’avoir recours aux nécrocarburants justement…
Grihon, insinuez-vous qu’il s’agit d’une défense de la consommation de pétrole ?
Dominique Guillet a évidemment raison sur les biocarburants, mais le tas de conneries colossal écrit sur le climat est tellement stupide et fait tellement de dégât auprès des naïfs de tout poil que ça ne me donne pas envie de lui accorder le moindre crédit.
tout à fait d’accord, sandro, vous avez parfaitement résumé le problème…